Субъективистское, иди этико-социодогическое направление

О точности и справедливости названия первого истинного направления в отечественной социологии велись и ведутся споры. Сами представители этого направления подчеркивали, что «субъективное» рассматривалось ими не в том смысле, в каком оно используется в противопоставлении «объективному». Более того, С. Н. Южаков отметил, что он не причисляет себя к сторонникам субъективного метода. Для того чтобы понять, в чем суть вопроса, рассмотрим подробнее творчество этих авторов.

Петр Лаврович Лавров (1823−1900), офицер-артиллерист по образованию, автор «Очерка истории физико-математики как науки».

(1865−1866), в 1867 году подвергся из-за политической неблагонадежности ссылке в Тотьму (Вологодская губерния), откуда он в 1870 году нелегально уезжает за границу, где проживает всю оставшуюся жизнь. Лавров примкнул к российскому революционному движению, сделавшись одним из его теоретических вождей.

Из научных сочинений Лаврова наибольший интерес для понимания его социологии представляют «Исторические письма» (1868−1869). Свою социологию Лавров определяет как научное изучение различных форм человеческой солидарности в обществе, фазисов ее развития и условий, укрепляющих, ослабляющих и изменяющих солидарность. Но социология виделась Лаврову не только как наука, которая должна изучать существующие социальные формы человеческой солидарной жизни, но и как учение о том, каким общество должно быть, т. е. о его идеальном состоянии. Социолог должен изучать общественные идеалы, в которых люди мыслят и стремятся осуществить «более солидарное, а потому и более справедливое общество»^[1]. Иначе говоря, в вёдение социологии Лавров включал и «нравственный вопрос о справедливом общежитии», превращая социологию в «теорию справедливого общежития»^[2]. Считая социологию не только отвлеченной наукой, Лавров определял ее практические задачи — выработку «идеальных форм общежития, в указании средств, наиболее успешно осуществляющих их в жизни, и в самом осуществлении этих идеалов»^[3]. Вот в этом соединении действительного и фактического с идеальным и желаемым и можно усмотреть так называемую субъективную точку зрения социолога. Ведь социолог, дающий критическую оценку какимлибо фактам, руководствуется имеющимися у него представлениями о состоянии общества, в котором отсутствуют критикуемые им факты.

Иное субъективное начало в социологии Лаврова состоит в указаниях этого ученого на необходимость развития личностного начала человека как члена общества. Именно с развитием личности в физическом, умственном и нравственном отношении Лавров связывает общественный прогресс и рост солидарности. Одним из первых среди социологов Лавров отметил, что вне личностей общество не заключает в себе ничего реального. Личность представляет собой такое же реальное начало, как и общество. «Поэтому истинная общественная теория требует не подчинения общественного элемента личному и не поглощения личности обществом, а слития общественных и частных элементов»^[4]. Значение личности в обществе особенно вырастает, если эта личность — критически мыслящая. Только в этом случае личность получает право и способна бороться с отжившими общественными формами. Но для того чтобы эта борьба была успешной, люди должны объединиться. Лавров приходит к мысли о соединении идеалов науки с идеалами социализма. Известен его афоризм: «настоящая социология есть социализм». Он призывает «всякую развитую личность становиться в ряды социалистов, стремиться усилить их организацию как общественной силы, бороться энергически против всех препятствий к осуществлению их общественного идеала и содействовать этому осуществлению всеми орудиями слова и дела, доступными личности»^[5].

Другой виднейший представитель «субъективистского» направления Николай Константинович Михайловский (1848−1904) был известен прежде всего как публицист и журналист. Его научные работы посвящены роли личности в истории, феномену толпы и методологии научного познания в социологии. Одной из наиболее важных работ, объясняющих социологию Михайловского, по праву считается статья «Что такое прогресс?» (1869). Михайловский полагает ошибочным стремление видеть в обществе социальный организм со все более усложняющейся социальной дифференциацией. Его аргументы таковы. Первобытное общество состояло из людей, способных заниматься самыми различными делами: охотой, войной, стройкой, в нем отсутствовала профессиональная специализация, оно было однородным. Но именно благодаря всесторонности своих трудовых навыков каждый человек этого общества был вполне разнородным. Усложнение общественной организации и социальная дифференциация привели к разрушению первичной разнородности однородного. Но одновременно вырастала однородность человечески-личного (социальная дифференциация, или разнородность в общественной сфере, и профессиональная специализация, или однородность в личной компетенции, суть две стороны процесса органического развития общества). Получается, что «чем разнороднее общество, тем уже поле развития его членов» — развитие общества и развитие личности исключают друг друга. Такое сосуществование видится Михайловскому невозможным. Человечество ждет свой золотой век; его расцвет одной из своих черт будет иметь возрастание сочетания труда равных людей, работающих вместе, преследующих общие цели, вызывающие солидарность интересов и взаимопонимание.

Что касается субъективного начала в методе социологии, то Михайловский называл субъективным методом «такой способ удовлетворения познавательной потребности, когда наблюдатель ставит себя мысленно в положение наблюдаемого (субъекта)»^[6]. !^ги слова похожи на слова Дильтея о том, что в науках о духе факты постигаются посредством понимания и переживания историком действий других людей. Суть здесь одна. Михайловский полагал, что позитивному методу социологии Конта не по силам решение практических вопросов, так как «тут ему пришлось бы ввести субъективный метод даже в постановку чисто теоретических вопросов. В самом деле, с объективной точки зрения все истины равны. Выбор между истинами, т. е. отделение истин полезных от бесполезных, нужных от ненужных, обязательных от необязательных — это дело, очевидно, субъективного метода»^[7]. Здесь Михайловский высказывается в духе М. Вебера, считая, что на выбор социологом объекта исследования влияют приоритетные в обществе и важные для него ценностные идеи. Как уже было отмечено, исследование Михайловским феномена толпы и поведения в ней человека выполнялось совершенно независимо от Тарда несколько раньше Тарда и, как считают российские авторы, являлось более фундаментальным и обстоятельным, чем у Тарда.

Третий известный представитель «субъективистского» направления — Сергей Николаевич Южаков (1849−1911) считал, что субъективность социологического научного поиска не может быть сведена к объявлению «истинным желательного» и к отказу социолога от «общеобязательных логических форм мышления». Социолог не игнорирует общих и частных в обществе вопросов и явлений. Положительный смысл субъективной школы заключается в отстаивании ее представителями глубоко истинной идеи о значении нравственной доктрины в социологии, или доктрины, признающей значение человеческого фактора: морали, солидарности, личностного участия в общественной жизни.

«Сознательное введение в социологическое исследование нравственного элемента — вот что требуется субъективной школой от социолога»^[8]. Вспомним про требование М. Вебера к социологам воздерживаться от субъективной оценки учеными изучаемых ими фактов в категориях типа «хороню или плохо». В отличие от Вебера, Южаков полагает: «никакое исследование невозможно без предвзятого мнения; такое предвзятое мнение в социологии есть нравственное миросозерцание»^[9].

Сделаем выводы. С точки зрения обоснования методологических особенностей социологии представители «субъективного» направления в российской социологии приходят к выводам, не слишком отличающимся от выводов, сделанных М. Вебером, В. Дильтеем и другими немецкими учеными. Однако, в отличие от них российские авторы считают, что нравственная сторона научной работы социолога состоит не только в добросовестном изучении им социальных фактов. Ученый не должен закрывать глаза на существующие в обществе социальные проблемы и стоять в стороне от общественной борьбы за создание справедливого и нравственного общественного строя.

• [1] Кареев Н. П. Л. Лавров как социолог // П. Л. Лавров. Статьи, воспоминания, материалы. — С. 211.
• [2] 2,2 Там же.-С. 199.
• [3] Сорокин П. А. Основные проблемы социологии. — С. 254.
• [4]^Лавров П. Л. Философия и социология. Избранные произведения. В 2 т.-С. 97, 98.
• [5] Там же.-С. 640,641.
• [6] Тахтарев К. М. Социологические труды. — С. 265.
• [7] Михайловский Н. К. Герои и толпа. Избранные груды по социологии вдвух томах. Т. 1. — С. 98,99.
• [8] Южаков С. Н. Субъективный метод в социологии // Антология русскойклассической социологии: Тексты. — С. 38.
• [9] Южаков С. Н. Субъективный метод в социологии. — С. 49.