Механизм финансирования общеобразовательных учреждений России

Социально-экономическая ситуация в Российской Федерации ставит задачу выработки новых подходов в формировании ресурсного обеспечения общеобразовательных учреждений. На практике большинство муниципалитетов самостоятельно не справляются с возложенными на них обязанностями по финансированию общеобразовательной школы. Данные обстоятельства требуют серьезного пересмотра и изменения элементов существующего финансового механизма сферы общего образования, принципов финансирования, совершенствования практики управления финансами и формирования новой системы многоканального финансирования общеобразовательных учреждений. Ранее финансирование системы образования базировалось на идеологии государства, которое признавало только механизм распределения финансовых ресурсов страны под нужды государства для выполнения им основных социально-экономических функций.

Изменение роли государства в распределении финансовых средств, направлении существующих денежных потоков на уровне общеобразовательных учреждений помогут избежать кризиса системы, повысить эффективность распределения финансовых ресурсов между различными общеобразовательными учреждениями, что сделает общее образование более доступным и качественным.

В настоящий момент, на наш взгляд, нет четко сформулированной концепции создания механизма финансирования общеобразовательных учреждений и управления им, существует множество коллизий в законодательной базе. Недостаточная разработанность теоретических и методических аспектов рассматриваемого вопроса определяет актуальность данной темы.

1. Финансовые аспекты модернизации образования в Российской Федерации

1.1 Механизм финансирования системы общего образования: сущность и специфика

Экономика образования как специальная отрасль экономического знания сложилась лишь к концу 60-х годов XX столетия. Именно к этому времени экономические вопросы развития образования оказались в поле пристального внимания правящих и деловых кругов, поскольку в эти годы образование начинает выступать в качестве одного из ключевых факторов долговременного экономического роста и социальной модернизации общества.

Различные аспекты проблемы финансово-экономических отношений в системе образования исследовались в разные годы зарубежными и отечественными учеными. Однако научно-методическое обоснование механизма финансирования системы общего образования, несмотря на многочисленность работ, представлено несистемно и является недостаточно изученным в условиях изменяющейся концепции развития образования. Современный организационно-финансовый механизм оказания образовательных услуг сегодня требует существенной корректировки.

На сегодняшний день средства бюджета служат основным источником финансового обеспечения расходов на образование не только в России, но и во многих странах мира (Германии, Франции, Швеции, Великобритании и т. д.), при этом масштаб государственного финансирования образования выступает одним из главных показателей, характеризующих политику страны. финансирование образование монетарный экономика Процесс по организации финансирования системы образования можно представить в виде последовательной цепочки состоящей из трех блоков:

— определение объема бюджетного финансирования;

— организация системы бюджетного финансирования;

— организация системы отчетности по расходованию бюджетных средств.

В Законе РФ «Об образовании» определено, что, основой государственных гарантий получения гражданами страны полного общего и профессионального образования в пределах государственных образовательных стандартов выступает государственное и муниципальное финансирование образования.

До начала 90-х годов финансирование учебных заведений и системы образования в целом характеризовалось относительной стабильностью. Сравнительно проста была и технология поступления и расходования финансовых ресурсов.

С переходом экономики страны на рыночные начала хозяйствования в организации финансового обеспечения образовательных учреждений появились принципиально иные, рыночные подходы. Новый финансовый механизм системы образования характеризуется, прежде всего, сочетанием бюджетного финансирования учебных заведений с развитием платных образовательных услуг и другими источниками самофинансирования.

При этом, в целях реализации принципа бюджетного финансирования образовательного стандарта на федеральном и региональном (местном) уровнях ключевым является решение вопроса распределения бюджетных полномочий в сфере образования и в какой пропорции должно осуществляться финансирование.

Здесь критериями разграничения расходных полномочий между властями разных уровней являются следующие.

1) Субсидиарностъ: максимальная близость органов власти, реализующих расходные полномочия, к потребителям соответствующих бюджетных услуг.

2) Территориальное соответствие: максимальное совпадение территориальной юрисдикции органа власти, реализующего расходные полномочия, и зоны потребления соответствующих бюджетных услуг.

3) Внешние эффекты: чем выше заинтересованность общества в целом в реализации расходных полномочий, тем, при прочих равных условиях, за более высоким уровнем власти они должны закрепляться.

4) Эффект территориальной дифференциации: чем выше региональные и местные различия в производстве и потреблении бюджетных услуг, тем, при прочих равных условиях, на более низких уровнях бюджетной системы они должны предоставляться.

5) Эффект масштаба: концентрация бюджетных расходов, при прочих равных условиях, способствует экономии бюджетных средств.

В связи с децентрализацией бюджетного процесса изменилась схема финансирования образования. Основным по объему источником финансирования является местный бюджет — 60% расходов на образование. При этом федеральные органы управления образованием не имеют реальных рычагов активного влияния на формирование фонда федеральной поддержки субъектов, из которого осуществляется субсидирование регионов.

Для сферы образования характерен своеобразный финансовый механизм .

Для проведения научного исследования механизма финансирования системы образования Российской Федерации и связанных с его функционированием проблем необходимо рассмотреть понятийный аппарат и категории, используемые при анализе, поскольку это позволит более четко формулировать проблемы, имеющиеся в образовательной деятельности, и предметно проанализировать финансирование системы образования.

Опираясь на результаты исследования научных взглядов на вопросы финансирования сформулируем определение механизма финансирования системы общего образования как совокупности условий, форм и методов создания, распределения и использования финансовых средств общеобразовательными учреждениями и органами просвещения в целях обеспечения выполнения государственного общеобразовательного стандарта и удовлетворения потребностей в общеобразовательных услугах физических и юридических лиц.

В рамках системы общего образования финансовый механизм включает четыре взаимосвязанных элемента: финансовые методы, финансовые рычаги, финансовые инструменты, обеспечивающие подсистемы (правовую, нормативную, информационную, технологическую, кадровую).

Под финансовыми методами чаще всего понимаются способы воздействия финансовых отношений на хозяйственный процесс. Финансовые методы воздействуют в двух направлениях: по линии управления движением финансовых ресурсов и по линии рыночных отношений, связанных с соизмерением затрат и результатов, материальным стимулированием и ответственностью за эффективное использование денежных средств.

Финансовые рычаги представляют собой показатели, при помощи которых субъект управления воздействует на денежные потоки: прибыль общеобразовательного учреждения, доход общеобразовательного учреждения, норматив на одного учащегося, норма, тарифы, амортизационные отчисления, финансовые санкции, арендная плата, налоги, дисконт (скидка), цена общеобразовательной услуги, формы расчетов, виды кредитов.

Законодательно механизм бюджетного финансирования образовательных учреждений определен в Главе 4 Закона РФ «Об образовании» ст. 41:

— деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. По договору между учредителем и образовательным учреждением последнее может функционировать на условиях самофинансирования;

— финансирование образовательных учреждений осуществляется на основе государственных (в том числе ведомственных) и местных нормативов финансирования, определяемых в расчете на одного обучающегося, воспитанника по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения;

— федеральные нормативы финансирования образовательных учреждений ежегодно устанавливаются федеральным законом, принимаемым одновременно с законом о федеральном бюджете на очередной год, и являются минимально допустимыми (что, между прочим, не выполняется);

— региональные и местные нормативы финансирования должны учитывать специфику образовательного учреждения и быть достаточными для покрытия средних по данной территории текущих расходов, связанных с образовательным процессом и эксплуатацией зданий, сооружений и штатного оборудования образовательного учреждения;

— схема финансирования государственных и муниципальных образовательных учреждений определяется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

Проблемы финансирования.

Нам представляется, что наибольшие сложности создают следующие ситуации, разрешение которых будет способствовать улучшению ситуации в финансировании системы образования:

— разграничение расходных полномочий, т. е. прав и обязанностей органов власти разных уровней по нормативно-правовому регулированию, обеспечению финансовыми средствами и собственно финансированию (организации предоставления) бюджетных услуг. В его основу должно быть положено разграничение предметов ведения между федеральными, региональными и местными органами власти по основным расходным статьям экономической классификации;

— переложение на поселенческие муниципальные образования непосильных для них обязательств по финансированию социальной инфраструктуры. Как правило, муниципальные бюджеты дефицитны, что заведомо обрекает на нищенское существование объектов социальной сферы;

— сокращение самостоятельности органов местного самоуправления в расходовании бюджетных средств. Образовательные учреждения поставлены в жесткие рамки целевого использования выделяемых средств, при этом они не имеют возможности перераспределения в пределах утвержденной сметы полученных средств по статьям экономической классификации, т.к. данные перемещения рассматриваются контролирующими органами как нецелевое их использование;

— усиление иждивенческих настроений руководителей органов местного самоуправления, а также руководителей общеобразовательных и дошкольных учебных заведений. Данная ситуация обусловлена действующим налоговым законодательством. Необходимо пересмотреть механизм налогообложения внебюджетных средств образовательных учреждений;

— нехватка квалифицированных руководящих кадров;

— низкая заработная плата в бюджетной сфере (зарплата преподавателей, учителей, библиотекаря, врачей и т. д.). В рыночной экономике высокая заработная плата — основной фактор спроса на науку и высокие темпы НТП;

— неопределенность и внутренняя противоречивость нынешнего статуса бюджетных учреждений. С одной стороны, государство несет субсидиарную ответственность по их обязательствам и должно включать в доходы и расходы бюджета их внебюджетные средства, с другой, бюджетные учреждения, практически без ограничений, распоряжаются внебюджетными средствами, имея «параллельную» смету. В результате одни из них оказываются сверхобеспеченными, ибо, как правило, главные распорядители не корректируют сметы в зависимости от объема средств, зарабатываемых бюджетными учреждениями, находящимися в их ведении, другие — практически неспособными, из-за недостатка чисто бюджетного финансирования, к выполнению своих функций. При этом для одних режим бюджетного учреждения — очень мягкий, для других — слишком жесткий.

Для решения этой проблемы предполагается сохранить статус бюджетных учреждений только за теми, которые действительно нуждаются в административном контроле и сметном финансировании.

— необходимо региональным властям совместно с главами органов местного самоуправления и другими заинтересованными ведомствами провести анализ необходимости проведения оптимизации сети образовательных учреждений для создания условий доступности качества образования, а также произвести оценку целесообразности по регионам перехода на нормативный метод планирования и финансирования образовательных учреждений, активизировав при этом деятельность руководителей образовательных учреждений, экономических и финансовых служб органов власти и самоуправления.

Поставленные выше вопросы связаны с преодолением просчетов в социально-экономической политике.

1.2 Концепция развития механизма финансирования общеобразовательных учреждений в условиях рыночных отношений

В соответствии с Концепцией модернизации российского образования на период до 2010 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 1756-р, предполагалось в полном объеме восстановить ответственность государства в сфере общего образования, рассматриваемого как приоритетная отрасль национальной экономики.

Опыт реализации программы модернизации обнаружил некоторые серьезные проблемы в исходной концепции, а также проблемы с осуществлением некоторых ключевых реформ. Несмотря на поставленную Президентом общую задачу разработки и введения новых механизмов финансирования общего образования в Российской Федерации, опыт регионов, взявшихся за ее решение, показывает, что единый простой путь реализации данного направления реформ пока не найден. Постоянные проблемы, связанные с нехваткой средств, привели к накоплению нерешенных проблем по всей системе образования. К числу самых острых из них относятся: ремонт и реконструкция школ, низкая заработная плата учителей, обновление содержания образования.

В настоящее время многие государственные гарантии приоритетности образования отменены. Статья. 40 Закона РФ «Об образовании» признана утратившей силу, что негативно сказывается на состоянии системы общего образования.

Необходимость государственного бюджетного финансирования образования определяется свойствами образовательных услуг как общественного товара, их ролью в социально-экономическом развитии страны, но вместе с тем необходимо найти оптимальное сочетание рыночных механизмов с государственной образовательной политикой. Поэтому, на наш взгляд, особенно актуальными при построении концепции развития механизма финансирования общеобразовательных учреждений должны стать три приоритетных направления:

— рост бюджетных ассигнований и переход на нормативное финансирование;

— рост внебюджетных доходов и их легализация;

— повышение эффективности использования финансовых ресурсов.

На современном этапе управлению образованием целесообразно придать государственно-общественный характер посредством вовлечения родителей в процесс финансирования общего образования через «покупку» образовательных услуг. Базисный учебный план при сохранении принципа разделения часов на составляющие — федеральный, региональный и школьный компоненты — следует дополнить составляющей «платные общеобразовательные услуги населению». Это даст импульс к формированию цивилизованного рынка общеобразовательных услуг, позволит общеобразовательным учреждениям получить дополнительные средства, увеличит социальный и экономический эффекты системы общего образования.

Анализ международной практики реализации различных вариантов финансирования системы общего образования показывает, что во многих экономически развитых странах финансирование общеобразовательных учреждений осуществляется за счет средств бюджета, платы учащихся за образовательные услуги, пожертвований частных лиц и организаций, процентов от накоплений в специальных фондах и других источников. Главными участниками схем финансирования и кредитования общего образования в странах с развитой рыночной экономикой являются учащиеся (потребители общеобразовательных услуг) и государство. Государственная финансовая поддержка учащихся и их семей осуществляется в виде субсидий, различных стипендий и кредитов, налоговых льгот. Данный подход предлагается использовать при разработке финансовой стратегии развития общего образования в России.

Считаем, что суть современной финансовой стратегии в сфере общего образования должна сводиться к поэтапному переходу от «управления бюджетными ресурсами (затратами)» к «бюджетированию, ориентированному на результаты» (программно-целевое бюджетирование). Это, в свою очередь, предполагает создание условий и предпосылок для максимально эффективного использования бюджетных ресурсов в соответствии с приоритетами социально-экономической политики государства путем расширения самостоятельности и ответственности администраторов бюджетных средств в рамках четких среднесрочных ориентиров. Модель «бюджетирование, ориентированное на результаты» предполагает следующее. Бюджет формируется исходя из целей и планируемых результатов государственной политики. Расходы имеют четкую привязку к функциям, программам, услугам, видам деятельности общеобразовательных учреждений. При их планировании основное внимание уделяется обоснованию конечных результатов в рамках бюджетных программ с точки зрения экономической эффективности их достижения и социальной значимости. Приоритет отдается упреждающему внутреннему контролю, а ответственность за принятие решений делегируется на нижние уровни.

Сегодня во главу угла ставится развитие системы качественного образования. Этим определяется необходимость введения в бюджетный процесс разработки и прогноза социально-экономического развития региона на очередной бюджетный год, а также концептуальных документов, прямо или косвенно влияющих на финансирование и качественное развитие сферы общего образования Оренбургской области.

Это позволит органам управления более четко выстраивать финансовую стратегию в регионе, в отдельной отрасли и даст два безусловных преимущества — стабильность и предсказуемость, а это будет способствовать успешному внедрению перспективного финансового планирования в сферу общего образования.

1.3 Нормативное бюджетное финансирование

В условиях бюджетной экономии, свойственной сегодня большинству стран, идет реформирование и модернизация систем финансирования образования, направленные на поиск наиболее эффективных моделей и механизмов осуществления этого процесса.

В России это введение нормативного бюджетного финансирования и предоставление хозяйственной самостоятельности общеобразовательным учреждениям.

Большинство экономистов сходятся во мнении, что важно найти рациональное соотношение государственных и частных источников финансирования системы общего образования. Мы считаем, что общеобразовательные услуги обладают свойствами как общественных, так и частных благ. Последние должны производиться и обеспечиваться на рыночной основе. А государственный стандарт общего образования (общественная компонента образовательных услуг) должен финансироваться за счет средств государственного бюджета.

Поиск оптимального соотношения между государственным и частным финансированием образования стал ключевой проблемой реформирования системы общего образования во многих странах. В ряде стран в финансировании образовательных учреждений доля внебюджетных источников составляет: в Японии — 57%; в США — 52%; в Канаде — 39%; в Великобритании — 38%.

Анализ существующих взглядов на данную проблему позволяет углубиться в вопросы организационно-финансовых аспектов формирования рынка дополнительных платных образовательных услуг и сделать следующий вывод. В сложившихся условиях требуется существенный пересмотр распределения бремени оплаты обучения между государством и предприятием — потребителем будущего специалиста, а также средствами семьи, что позволит определить истинную ценность общего образования и педагогического труда.

Сегодня государством реализуется принцип доступности образования, под которым понимается всеобщее образование для граждан России. Данный принцип по своей сути предполагает финансирование определенного образовательного минимума на основе разработанных государственных образовательных стандартов. Все, что выходит за их рамки, должно финансироваться за счет средств заказчиков, заинтересованных в получении дополнительных общеобразовательных услуг.

При этом государственный механизм финансирования работает в части государственного стандарта общего образования, а рыночный механизм — в части дополнительных платных общеобразовательных услуг, инициированных и востребованных потребителем. Реализация нового механизма на территории Оренбургской области предполагает к 2010 году придание 90% общеобразовательных учреждений статуса самостоятельного хозяйствующего субъекта. Основной идеей является создание механизмов, при которых государственные (муниципальные) услуги могли бы предоставляться организациями различных организационно-правовых форм.

Участие таких организаций в предоставлении государственных (муниципальных) услуг предполагает формирование нового набора бюджетных инструментов, основными из которых являются нормативное бюджетное финансирование (НБФ) и государственный (муниципальный) социальный заказ.

НБФ подразумевает возмещение расходов организации на оказание стандартизируемых услуг конкретным категориям потребителей по единым нормативам, рассчитываемым в административном порядке, в том числе — в соответствии с утвержденными отраслевыми нормативами финансовых затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг.

Под государственным (муниципальным) социальным заказом понимается установленный государственным стандартом общего образования образовательный минимум, который должен получить гражданин Российской Федерации на условиях свободного выбора образовательного учреждения с государственным финансированием организации учебного процесса.

Анализ положительного опыта внедрения нормативного бюджетного финансирования по ряду регионов, позволил предложить алгоритм внедрения модели нормативного бюджетного финансирования на территории Оренбургской области.

Формирование системы нормативного бюджетного финансирования базируется на следующих ключевых принципах:

— единая методология расчетов;

— учет законодательно утвержденных нормативов минимальной бюджетной обеспеченности (стоимости государственной услуги) и минимальных государственных социальных стандартов;

— расчет нормативов финансовых затрат в расчете на одну услугу (как совокупность расходов на единицу нормирования) — для системы образования расчет норматива бюджетного финансирования на одного учащегося.

При формировании бюджетов образовательных учреждений с применением подушевых нормативов необходимо применять следующие показатели:

— величина норматива на одного обучающегося по типу программы и ступени обучения,

— число обучающихся по этим программам;

— расходы на содержание учебных площадей.

Доведение финансовых ресурсов с одного уровня бюджетной системы до другого, вплоть до общеобразовательного учреждения, должно осуществляться исключительно по указанным показателям. При этом руководитель общеобразовательного учреждения самостоятельно должен определять направления использования полученных ресурсов и формировать смету по статьям бюджетной классификации в соответствии с поставленными целями и задачами данного образовательного учреждения.

Такой механизм, с одной стороны, позволяет формировать бюджет на подушевой нормативной основе, с другой — расширяет права руководителя образовательного учреждения, соответствует нормам Бюджетного кодекса, а также не входит в противоречие с принципами казначейского исполнения бюджета. При таком подходе достигается наиболее эффективное использование бюджетных средств.

Стоимость общеобразовательной услуги, предлагается Правительством исчислять в расчете на одного обучающегося для каждого городского и районного муниципального образования по формуле:

(1)

где — норматив расходов по заработной плате в iом муниципальном образовании на реализацию государственного стандарта общего образования в расчете на одного обучающегося по видам классов (v) и по ступеням обучения (s);

— норматив расходов на обеспечение учебного процесса в расчете на одного обучающегося в iом муниципальном образовании;

Мы же предлагаем в норматив включать НСЗ.

где — норматив расходов на содержание зданий общеобразовательных учреждений в iом муниципальном образовании.

2. Особенности монетарных процессов в экономике России

Монетарная политика представляет собой совокупность мероприятий центрального банка (ЦБ) в области денежного обращения и кредита по воздействию на макроэкономический процесс. Цель данной формы регулирования — достижение равновесного и устойчивого развития экономики.

Особенностью монетарных методов является то, что с их помощью государство стремится воздействовать преимущественно на совокупное предложение. Наиболее активный элемент при этом — влияние (через кредит) на мотивы, связанные с инвестированием. Для сравнения отметим: наиболее активная сторона финансового регулирования — воздействие (через прямые и косвенные субсидии) преимущественно на совокупный спрос.

Субъектами данного механизма регулирования выступают центральный банк и деловые (коммерческие) банки.

В рамках монетарной политики центральный банк выполняет две основные функции:

· обеспечение национальной экономики полноценной валютной системой, являющейся важнейшим элементом инфраструктуры рынка;

· воздействие на кредитную деятельность деловых банков (в интересах макроэкономической политики).

В России основная функция Банка России — разработка и проведение единой государственной денежно-кредитной политики, направленной на защиту и обеспечение устойчивости рубля.

Согласно принятым в странах с развитой рыночной экономикой законам, деятельность ЦБ должна быть нацелена на выполнение задач экономической политики правительства. В то же время данный кредитный центр может иметь различный статус по отношению к правительству. В ряде случаев ЦБ полностью подотчетен, иногда имеет небольшую самостоятельность, а порой занимает достаточно независимое положение.

Определенная степень самостоятельности дается центральному банку на основе принципа разделения власти. Как показывает опыт западных стран, особый статус дает центральному банку право не быть безропотным исполнителем воли государства. В условиях сложной экономической ситуации правительство не может требовать от кредитного центра решения своих финансовых проблем за счет выпуска дополнительного количества денежной массы.

Практика зарубежных стран показывает: операционная самостоятельность ЦБ обусловливает, как правило, более удачные макроэкономические результаты.

Инструменты монетарной политики Оперируя в сфере денежно-кредитного обращения, ЦБ использует различные инструменты. Большинство из них имеют косвенный характер воздействия. В этом — аналогия общим принципам действия государства в экономике. Однако некоторые операции кредитного центра могут осуществляться прямым образом. Операции на открытом рынке представляют собой наиболее рыночный вариант воздействия ЦБ на экономику. Цель, которая при этом преследуется, — регулирование количества денег, находящихся в обороте в данной стране. В ходе продажи ценных бумаг коммерческим банкам у них изымаются избыточные балансовые резервы. В итоге денежная масса в обращении сокращается. В случае покупки ценных бумаг у деловых банков ЦБ оплачивает их стоимость и тем самым вводит в народнохозяйственный оборот дополнительную массу денег.

Учетная политика. На основании закона ЦБ имеет право манипулировать ставкой процента, по которому он выдает кредиты деловым банкам. Происходит своего рода регулирование «цены кредита». Получая данные ресурсы, деловые банки предоставляют их (по более высокому проценту) другим субъектам экономики. Мировой опыт показывает, что ставки коммерческих банков превышают ставку ЦБ, как правило, на 0,5−2%. В условиях России инфляционные явления в 1990;х гг. обусловливали формирование совершенно иных пропорций. Если предлагаемая ставка рефинансирования ЦБ могла составлять примерно 100%, то последующий уровень ставки у коммерческих банков достигал 150−180%.

С помощью ставки процента ЦБ оказывает косвенное воздействие на соотношение спроса и предложения на рынке капитала. «Дорогой» кредит ограничивает спрос на заемные ресурсы со стороны предпринимательского сектора. В итоге сокращаются их инвестиции. Деловая активность в стране снижается.

В историческом плане заметна тенденция повышения учетной ставки в развитых странах в течение XX в. В первой половине столетия под влиянием рекомендаций Дж. Кейнса правительства стремились проводить политику «дешевых денег». С середины 30-х по начало 50-х гг. учетная ставка в Англии сохранялась на уровне 2%, в США — 1%. Во второй половине XX в. ставки заметно повысились. В 1990 г. они достигли наиболее высокого уровня (13,9% - в Англии и 6,5% - в США). Затем, однако, они вновь несколько снизились. В целом следует отметить, что данный вид регулирования в мировой экономике со временем стал использоваться менее активно.

Регулирование с помощью политики учетной ставки имеет определенные границы. Действенность этой операции может снижаться, если активность банков-заказчиков невелика. Это может происходить в тех случаях, когда деловые банки сами обладают солидными резервами и относительно редко обращаются за дополнительными кредитными ресурсами в ЦБ.

Отметим также интересную деталь: учетная ставка выполняет информационную роль. Меняя ставку, ЦБ дает частному сектору сигнал о желательной активизации или, наоборот, — о сдерживании деловой энергии. Если частный сектор не реагирует, в дело пускаются более жесткие рычаги (например, политика минимальных резервов).

Специфической особенностью трансформируемых экономик является тот факт, что величина учетной ставки может резко отличаться от традиционного, уровня, характерного для развитых стран. Данный факт обусловлен инфляционными явлениями.

Разыгравшаяся в начале реформы инфляция резко повысила уровень ставки рефинансирования. Ее модуляция в течение каждого года была, к тому же, весьма значительной (что отражало, отчасти, активную монетарную политику в первой половине 1990;х гг.). Однако по мере достижения более равновесного состояния экономики, величина учетной ставки стала постепенно снижаться.

Политика обязательных минимальных резервов представляет собой резервирование части активов деловых банков в ЦБ. Согласно закону, все банки обязаны держать примерно 20% своих активов в распоряжении ЦБ. Данные средства размещены в форме бессрочных вкладов. Доля, причитающаяся для хранения в ЦБ, называется «нормой резерва». В России данная операция (обязательные резервы) начала практиковаться с 1990 г. Норма резерва составляет (по разным группам активов) от 2,5 до 18% .

Данная операция ЦБ представляет собой механизм воздействия на объем денежной массы в обращении. Характеризуя этот метод, следует сказать: по сравнению с другими вариантами регулирования он считается «грубым». В нем меньше выражена рыночная ориентация (например, в сравнении с операциями на открытом рынке).

Итак, наибольший эффект в процессе регулирования дает:

а) использование широкого спектра методов, б) применение их в целесообразной последовательности (от более мягких — к более жестким) в зависимости от реакции деловых банков.

В России в настоящее время используются в основном две операции:

политика рефинансирования, политика обязательных минимальных резервов.

Добровольные соглашения. Центральный банк стремится порой к заключению деловых соглашений с коммерческими банками. Этот метод позволяет принимать операционные решения, действуя быстро и без особого бюрократизма.

Резюмируя обзор монетарной политики, можно сделать следующие выводы:

а) в процессе своей реализации кредитная политика имеет целый ряд эффективных сторон. В то же время имеются и очевидные сбои;

б) монетарные методы воздействия на экономику (равно как и финансовые) имеют двойственную природу. С одной стороны, они являются механизмом реализации экономической политики государства. С другой стороны, — это самостоятельное направление макроэкономического регулирования Специфика взаимодействия финансовой и монетарной политики Проведение экономической политики с помощью финансового или кредитного механизма выдвигает перед экономистами важный вопрос: в какой ситуации является более оптимальным тот или иной вариант? Актуален и другой аспект: какое соотношение финансовых и кредитных мер разумно практиковать в экономике?

Преобладание в процессе регулирования финансовых мер принято называть кейнсианским вариантом проведения экономической политики. Больший упор на кредитно-денежный механизм получил в экономической науке название «монетаризма». Практика реализации экономической политики в западных странах показала, что наиболее рациональным является сочетание обоих направлений регулирования. Однако в его рамках всегда прослеживается попеременное колебание в сторону усиления одного или другого метода в зависимости от состояния экономической ситуации.

Периодические колебания в методах государственного регулирования (между финансовыми и кредитно-денежными рычагами) напоминают цикличность. Однако механических повторов существовать при этом не может. Сама основа, подлежащая регулированию, — экономика — развивается и усложняется. Кейнсианство, например, успешно работало в тот период, когда степень межстрановой зависимости была слабее. Не столь ожесточенно проявлялась международная конкуренция. Страны не имели нынешней степени экономической открытости.

Итак, объективная реальность такова, что экономическая политика должна решать одновременно несколько задач, являющихся не только взаимно соответствующими, но и состоящих в противоречии друг с другом. Именно поэтому государство вынуждено использовать инструменты (финансовые, денежно-кредитные), которые также не всегда легко сочетаемы, а порой противоречивы. В этом и проявляется закономерность усложняющегося характера государственного регулирования.

В экономической политике России отрабатывается практика использования обоих инструментов. Начало реформы неизбежно усилило роль денежно-кредитных мер, т. е. монетарной политики. Причина: без проведения такой ориентации не могла начаться сама реформа. Преобладание финансовых рычагов в регулировании в течение 1985;1992 гг. не могло дать старта коренным преобразованиям.

В то же время, повышение значимости денежно-кредитных мер не привело к тому, что финансовый механизм сократил масштабы своего функционирования. Отечественная экономика (особенно такие сферы, как ВПК, аграрный и социальный секторы) получает стимулы для развития в значительной мере за счет бюджетного финансирования.

финансирование образование монетарный экономика

1. Беляков С. А., Дмитриева В. А., Дудников В. В., Мусарский М. М. Экономика и финансы образования. Учебное пособие. — М.: Издательство МГОУ, 2002.

2. Вифлеемский А. Б. Экономика образования: Учебное пособие в 2 кн. Книга 1. — М.: Народное образование, 2003.

3. Вифлеемский А. Б. Экономика образования. Учебное пособие в 2 кн. Книга 2. — М.: Народное образование, 2003.

4. Егоршин А. П. Менеджмент, маркетинг и экономика образования. — Н. Новгород: НИМБ, 2001.

5. www. alexpublishers. ru

Приложения

Тема — Финансы хозяйствующих субъектов

1. К финансовым ресурсам предприятий относятся:

а) собственные средства и приравненные к ним;

б) заемные средства;

в) привлеченные средства.

2. Финансы предприятий выполняют следующие функции:

а) распределительную;

б) стимулирующую;

в) контрольную.

3. Среди принципов организации финансов предприятий выделяют следующие:

а) принцип хозяйственной самостоятельности;

б) принцип самофинансирования;

в) принцип материальной заинтересованности;

г) принцип материальной ответственности;

д) принцип обеспечения финансовых резервов;

е) принцип заимствования.

4. Первоначальные взносы учредителей, прибыль от основной деятельности, амортизационные отчисления относятся к:

а) собственным средствам;

б) заемным средствам;

в) привлеченным средствам,

5. Согласно ст. S3,85,90 ГКРФ фактором, влияющим на организацию финансов предприятия, является:

а) организационно-правовая форма;

б) уставный капитал;

в) сумма дебиторской задолженности.

6. Оборотные производственные фонды:

а) полностью переносят свою стоимость на стоимость готовой продукции;

б) частично переносят свою стоимость на стоимость готовой продукции;

в) не переносят свою стоимость на стоимость готовой продукции;

г) обеспечивают непрерывный процесс производства.

7. К собственным средствам и приравненным к ним относятся:

а) первоначальные взносы учредителей;

б) кредиты и займы;

в) бюджетные субсидии.

8. К заемным средствам относятся:

а) прибыль от основной деятельности;

б) банковские ссуды;

в) средства от продажи акций.

9. К привлеченным средствам относятся:

а) устойчивые пассивы;

б) инвестиционный налоговый кредит;

в) паевые и иные взносы членов трудовых коллективов.

10. К средствам, поступившим в порядке перераспределения относятся:

а) страховое возмещение по наступившим рискам;

б) средства от продажи акций;

в) бюджетные субсидии.

П. Одной из функций финансов предприятий является:

а) распределительная;

б) контроль за движением денежных потоков; в) кредитная;

г) регулирующая.

12. К кредиторской задолженности относятся: а) средства, не принадлежащие предприятию;

б) средства, принадлежащие предприятию;

в) средства, временно принадлежащие предприятию;

г) средства, принадлежащие кредитной организации.

13. Устойчивые пассивы:

а) не принадлежат предприятию;

б) принадлежат предприятию;

в) не находятся в обороте предприятия;

г) находятся в обороте предприятия.

14. Оборотные средства служат для:

а) обеспечения непрерывного процесса производства, б) создания резервного капитала;

в) создания добавочного капитала.

г) создания уставного капитала.

15. Привлеченные средства предприятий — это:

а) средства от продажи акций;

б) средства от продажи облигаций, в) средства от продажи ценных бумаг;

г) займы коммерческих банков.