Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Аксиологическая функция неологизмов медиа-политического дискурса: На материале газетных публикаций начала XXI века

Диссертация: Аксиологическая функция неологизмов медиа-политического дискурса: На материале газетных публикаций начала XXI века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Анализ материала исследования позволяет сделать выводы об особенностях обновления лексической системы медиа-политического дискурса. Основным источником дискурса являются собственные ресурсы русского языка — актуальные способы лексической, семантической деривации и перераспределение лексических единиц как в литературной, так и в нелитературной сферах. Среди политических неологизмов большую часть… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА. Неологизация и аксиологическая организация медиа-политического дискурса
    • 1. 1. Неологизация медиа-политического дискурса
      • 1. 1. 1. Неологизм как объект лингвистического анализа
      • 1. 1. 2. Понятие медиа-политического дискурса
      • 1. 1. 3. Неологизация как имманентное свойство медиа-политического дискурса
    • 1. 2. Аксиологичность как свойство лексических единиц и как свойство дискурса
      • 1. 2. 1. Аксиологичность и оценочность как лингвистические категории
      • 1. 2. 2. Оценочность как имманентное свойство медиа-политического дискурса
    • 1. 3. Выводы
  • ГЛАВА. Аксиологический статус и оценочный потенциал медиа-политического неологизма
    • 2. 1. Структура неологического тезауруса медиа-политического дискурса
    • 2. 2. Тематическая группа «Названия политических партий, организаций и учреждений»
    • 2. 3. Тематическая группа «Номинации политических фигур/лиц и их окружения»
    • 2. 4. Тематическая группа «Название общественно-политических действий, событий, состояний»
    • V. 2.5. Механизмы актуализации ингерентной и адгерентной оценочности медиа-политических неологизмов
      • 2. 6. Выводы

Аксиологическая функция неологизмов медиа-политического дискурса: На материале газетных публикаций начала XXI века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В современной лингвистической науке четко обозначилась тенденция исследования языка в плане реализации языковыми единицами семантической и прагматической информации в различных условиях коммуникации. Необходимость изучения механизмов вербальной коммуникации обусловлена природой социума как иерархически выстроенной саморегулируемой системы коммуникаторов. Проблемы, связанные с вербальным воздействием на индивидуальное и общественное сознание, могут изучаться на материале политической пропаганды, выступающей в качестве вербальной магии (Васильев 2000: 3).

Рассмотрение вопросов о появлении, функционировании и воздействии на сознание адресата медиа-политических неологизмов представляет интерес в связи с растущей ролью средств массовой информации как посредника между властью и обществом и как средства формирования политической культуры в определенном социуме, а также в связи с оптимизацией воздействующей, агитационно-пропагандистской и манипулятивной функций, осуществляемых СМИ.

Необходимость собирания, изучения, описания лексических инноваций достаточно давно осознана в отечественном языкознании. На этапе формирования находится наука о неологизмах — неология. В процессе формирования неологии выделяются несколько этапов: начальный этап — описание феномена новых слов (А.А. Потебня, Б. де Куртенэ, М. М. Покровский, JI.B. Щерба, A.M. Селищев и др.) — этап становления как теоретической области лексикологии (А.А. Брагина, Р. А. Будагов, Е. В. Розен, Н. И. Фельдман, Г. О. Винокур, В.Г. Гак) — основание русской неографии (Ю.С. Сорокин, Н.Э. Котелова) — этап теоретического обобщения (С.Н. Алаторцева, Е.В. Сенько).

Динамика языкового развития демонстрирует всеохватывающий характер инноваций: неологизм (в широком понимании слова) может появляться и функционировать на любом уровне языковой системыфонетическом, лексическом, грамматическом, стилистическом. Неологизм представляет собой сложный многозначный феномен языка и культуры, который должен явиться предметом междисциплинарных исследований. В этом плане анализ динамики лексической системы социально-политической сферы выходит на уровень решения проблем взаимосвязи идеологии и языка, на уровень исследований феномена политического дискурса. Изучение лексических неологизмов как средства репрезентации ценностей и формирования оценки расширяет диапазон исследований в сфере аксиологии и неологии. Отмеченные факторы обусловливают актуальность настоящего исследования.

Объектом исследования является медиа-политический дискурс начала XXI века, рассматриваемый в работе в качестве особой коммуникативной системы. Предметом исследования являются медиа-политические неологизмы в аксиологическом аспекте. Исходя из того, что оценочность в тексте может быть исследована на уровне микроединиц системы языка и на уровне макроединиц — текста, интертекста, дискурса (Миронова 1998: 61), мы рассматриваем оценочность неологизмов как средство формирования аксиологического потенциала политического текста и шире — политического дискурса.

Источниками исследовательского материала явились современные печатные издания. Выбор источников ограничен в трех планах: 1) в плане временном: синхронный срез определен началом XXI в. (2001;2005 гг.),.

2) в плане территориальном: выборка материала велась на материале изданий, имеющих наиболее массовый тираж- 3) в плане репрезентации политической системы: в обработанном материале представлены лексические инновации, функционирующие в газетах центристского и основных оппозиционных направлений. Первое ограничение мотивировано политическими параметрами: данный период отмечен выборами 2001 г. и началом работы нового президента страны В.Путина. Указанный факт обусловливает смену ориентиров и приоритетов во внутренней и внешней политике, что ведет к активной презентации в средствах массовой информации новой политической модели и отражению политической борьбы. Второе ограничение было продиктовано задачей выявления общих тенденций неологизации политического дискурса широкого социума и, как следствие, всего национального языка. Третье ограничение диктуется складывающейся трехполюсной политической системой: партии, организации и движения центристской направленности, представляющие официальную власть, левый и правый оппозиционные блоки. В целях объективности исследования каждая из названных политических позиций представлена двумя-тремя наиболее массовыми изданиями: «Аргументы и факты», «Известия», «Комсомольская правда" — «Коммерсант», «Независимая газета», «Новая газета" — «Правда», «Советская Россия».

Целью настоящего исследования является выявление механизмов реализации аксиологической функции медиа-политическими неологизмами. Аксиологическая функция медиа-политических неологизмов понимается как репрезентация ценностей носителей языка и осуществление оценок фактов и явлений политической действительности. В рамках данной работы предполагается определить лингвистический статус социально-политической оценочности и проанализировать ее структуру и способы актуализации.

Поставленная цель обусловила необходимость последовательного решения ряда взаимосвязанных задач:

1) сформировать понятие медиа-политического субдискурсаустановить его прагматические параметрывыявить особенности неологизации дискурса данного типа;

2) уточнить понятия оценка, оценочность, оценочный компонент структуры значения словаопределить лингвистический статус социально-политической оценки;

3) структурировать оценочную и аксиологическую парадигму медиа-политического дискурса;

4) смоделировать оценочный компонент лексического значения медиа-политического неологизма;

5) исследовать оценочную динамику в тематических группах медиа-политических неологизмов;

6) выявить способы актуализации оценочного и аксиологического потенциала политических неологизмов.

При решении поставленных задач возникает необходимость рассмотрения внеязыковых и внутриязыковых проблем: «В общетеоретическом плане можно выделить два основных вопроса неологии: внеязыковой — зачем создаются новые слова, каковы те сферы общественной жизни, которые „притягивают“ неологизмы, и внутриязыковой — каковы те средства, с помощью которых образуются новые слова» (Алаторцева 1999: 10).

Исследование опирается на системно-функциональиый и прагматический подходы. Политический неологизм анализируется как единица языка/речи в ее системных (парадигматических и синтагматических) связях, а также в процессе ее функционирования в определенном узком и широком контекстах с целью реализации номинативной, эмотивной, конативной и когнитивной функций языка. Семантика политических неологизмов неразрывно связана с прагматикой, представляющей собой «закрепленное в языковой практике отношение говорящих к действительности, содержанию сообщения, адресату» (Черникова 1998: 44).

Теоретической базой исследования являются работы С. Н. Алаторцевой, Н. Д. Арутюновой, Е. М. Вольф, О. И. Воробьевой, В. Н. Говердовского,.

A.П. Голованевского, Т. М. Грушевской, М. Р. Желтухиной, В. И. Карасика, Т. В. Маркеловой, Е. Ю. Мягковой, Р. Ю. Намитоковой, Л. И. Плотниковой. Е. В. Сенько, Г .Я. Солганика, В. Н. Телии, Т. А. Трипольской,.

B.И. Шаховского, Е. И. Шейгал и др.

При работе использовались общенаучные и лингвистические методы лингвистического исследования (обобщение и классификация, компонентный анализ, семантический анализ, контекстуальный анализа, интерпретативный анализ), приемы семантического моделирования, ассоциативного эксперимента, и др.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Медиа-политический субдискурс как подсистема политического дискурса обладает особыми прагматическими и языковыми свойствами.

2. Неологичность и аксиологичность есть имманентные свойства медиа-политического дискурса, обусловленные его синкретической природой.

3. Медиа-политический дискурс моделирует аксиологическое поле, репрезентирующее социально-политические ценности.

4. Медиа-политический неологизм есть средство аксиологической категоризации и оценки референциальной и прагматической ситуации.

5. Оценочный компонент медиа-политического неологизма представляет собой совокупность оценочных субкомпонентов, локализованных в дескриптивном и коннотативном макрокомпонентах структуры значения. Оценочность неологизма реализуется на разных уровнях семемы.

6. Неологизмы активно пополняют ядро и периферию тезаурусного поля медиа-политического дискурса. На современном этапе (начало XXI в.) словотворчество доминирует над собственно неологизацией.

7. Неологические группы медиа-политического дискурса аксиологически неоднородны, в них реализуется оценочная динамика.

8. Контекстуальная актуализация политических неологизмов с ингерентной и адгерентной оценочностью конкретизирует оценочный вектор и интенсифицирует оценку.

Научная ценность настоящего исследования заключается в социальной актуальности предмета и объекта исследования. «Слова новизны». принадлежат вместе с рядом религиозных, социальных и аксиологических терминов к «действующим силам» языка. Они магически заряжены. Их «прикосновение» к денотату (будь то предмет, человек, идея или произведение искусства) тотчас вводят его в круг социального интереса" (Арутюнова 1997: 170). Изучение условий появления и функционирования неологизмов позволяет определить основные тенденции развития лексической системы языка в целом. Исследование аксиологической реализации неологизмов является необходимой частью изучения механизмов манипуляции как стратегии воздействия на адресата.

Теоретическая новизна заключается в следующем:

1) определено понятие медиа-политического субдискурса как специфической коммуникативной системы;

2) структурировано аксиологическое поле медиа-политического дискурса и проанализированы механизмы реализации оценочного и аксиологического потенциала неологических лексем;

3) предложен принцип структурирования оценочного компонента медиа-политического неологизма как совокупности оценочных субполей, представленных в структуре значения нелогизма на разных семных уровнях и в разных компонентах значения слова.

Практическая значимость настоящего исследования состоит в возможности использования материала и результатов при работе в области лексикографии, при дальнейшем изучении проблем аксиологии и неологии. Также исследованный материал может использоваться при разработке учебных курсов по лексикологии, риторике, культуре речи и стилистике, политической лингвистике.

Выводы по второй главе.

1. Тезаурус медиа-политического дискурса имеет полевую структуру, в ядро которой входят следующие единицы: 1) номинации актуальных политических и экономических событий, явлений и действий- 2) нарицательные и собственные номинации политических фигур/лиц и их окружения- 3) названия политических и общественных организаций, движений, учреждений, социальных институтов- 4) идеологемы- 5) политическая терминология. На периферии дискурса находятся: номинации, в дескриптивном значении которых не отражена политическая семантика, однако контекст включает референты (денотаты) слов в сферу политической деятельности.

2. Для медиа-политического дискурса характерна специфика функционирования терминологических единиц и идеологем. Анализируемый период отмечен процессами детерминологизации и квазитерминологизации и снижением активности употребления и продуцирования идеологем.

3. Наиболее активны ТГ медиа-политических неологизмов «Названия лиц по политической принадлежности, политическому статусу, политическим действиям», «Название политических партий, организаций, учреждений», «Название общественно-политических действий, событий, состояний». По отношению к политической реальности выделяются номинации, представляющие реальные референты (существующие на данный момент), и номинации, представляющие смоделированные (несуществующие на данный момент) референты. Среди заимствований выделяется довольно большая группа агнонимов — слов, существующих в системе языка, но идентифицируемых носителями в качестве неологизмов вследствие нечастотности и специализированное&tradeединиц. Мы определяем данные лексические единицы как относительные (функциональные) неологизмы локального типа: геростратнзм, секвестирование и т. п.

4. В ТГ прослеживается аксиологическая динамика от нейтральных оценочных номинаций к экспрессивно-окрашенным. Оценочная нейтральность только моделируется в медиа-политических текстах, но на фоне узкого или широкого контекста (политической ориентации СМИ и др.) трансформируется в пейоративно-мелиоративно маркированную Оценочный модус может быть «не прочитан» или неверно интерпретирован адресатом вследствие отсутствия политических фоновых знаний. Однако стилистические особенности текстов и проблемы интерпретации не меняют аксиологической природы политических неологизмов как оценочных единиц.

5. Политический неологизм способен выражать оценку денотата и/или прагматической ситуации. Неологизм обладает аксиологической маркированностью: денотат/референт, репрезентируемый неолексемой, занимает определенное место в аксиологическом поле носителя языка. Неологизмы актуализируют типичные и нетипичные ценности ПД. В каждой ТГ выделяется ядро и аксиологически слабая периферия. Семантические дериваты являются наиболее аксиологически сильными, так как образованы посредством вербального представления результатов когнитивно-аксиологической деятельности по сопоставлению политических реалий и вербально маркированных фактов других сфер человеческого восприятия, сознания, деятельности. Наиболее слабое аксиологическое ядро в группе иноязычных заимствований, что объясняется преобладанием номинативной функции иноязычных лексем и их частичной освоенностью на этапе вхождения в язык.

6. На производное оценочное значение деривата оказывают влияние: 1) внеязыковая реальность, 2) когнитивная-аксиологическая модель объекта, 3) путь образования и способ деривации, 4) аксиологический потенциал производящей единицы.

7. Для оценочного маркирования политического референта используются узуальные и окказиональные новообразования. Анализ материала подтверждает отмеченную в лингвистической литературе тенденцию к смене собственно неологизации на словотворчество в сфере медиа-дискурса. Морфемы выполняют когнитивно-моделирующую и когнитивно-аксиологическую функции. В процессе словообразовательной деривации возможна реализация механизмов оценочного маркирования, аксиологического контраста и аксиологического усиления.

8. Собственно антропонимы, обозначающие ключевые политические фигуры, имеют референциально-символическую и знаковую природу и в медиа-политическом тексте выступают не только в качестве субъектов (объектов) конкретных политических действий, но и как репрезентанты комплекса вербально обобщенных качеств, свойств, взглядов (политических, экономических, идеологических и др.). При образовании антропонимических дериватов может эксплуатироваться омонимия с узуальными единицами. При использовании собственного имени в нарицательном значении происходит редукция объема понятия, которое сводится к минимальному набору характеристик. Трансформация антропонима в этноним основана на абсолютизации или приписывании признака иноэтничности, что соответствует делению ПД на полюсы «свой-чужой».

9. Вне текста неологизм способен эксплицировать оценочный потенциал через внутреннюю форму слова и через ассоциативное поле. Оценочность политического неологизма в тексте может быть актуализирована: лексически, стилистически, параграф ически, грамматически, содержательно, модально, структурно-позиционно.

10.Для медиа-политического дискурса как особого вида современной коммуникации характерна пейоративная, стилистически сниженная среда, в которой функционируют, приобретая ее свойства и генерируя их, политические неологизмы. По критерию коммуникативной успешности реализации аксиологического потенциала политические неологизмы делятся на коммуникативно идеальные, коммуникативно успешные и коммуникативно неудачные.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Неологизмы медиа-политического дискурса выполняют аксиологическую функцию посредством вербальной репрезентации социально-политических и других ценностей и продуцирования оценки политических референтов.

Политический неологизм представляет собой лексическую инновацию, функционирующую в ПД и входящую в систему общественно-политической лексики русского языка. Политический неологизм моделирует особое видение объекта номинации, детерминированное интенциями адресанта. Смоделированное значение может не совпадать с общим для лингво-культурного сообщества или индивидуальным для адресата представлением о референте (денотате), что обусловлено агонистичностью, многополярностью политического дискурса.

Анализ материала исследования позволяет сделать выводы об особенностях обновления лексической системы медиа-политического дискурса. Основным источником дискурса являются собственные ресурсы русского языка — актуальные способы лексической, семантической деривации и перераспределение лексических единиц как в литературной, так и в нелитературной сферах. Среди политических неологизмов большую часть составляют слова с ярко выраженной экспрессивной окраской, входящие в ТГ «Название лиц по политической принадлежности», «Название политических партий, организаций, учреждений», «Название политических действий, событий, состояний». Внешние заимствования представляют собой меньшую часть новой лексики медиа-политического дискурса. Европейские заимствования терминологической группы (в основном из сферы экономической и правовой деятельности) в большинстве случаев не являются собственно новыми, а составляют группу агнонимов или хронологически актуализированной лексики. Увеличение доли тюркских заимствований на современном этапе обусловлено информационно-политическими факторами — необходимостью репрезентации в СМИ актуальных политических событий. Внутренние заимствования представлены в медиа-политическом дискурсе группами локальных и хронологических неологизмов. Экстралингвистические факторы (причины и цели продуцирования лексических инноваций) обусловливают внутриязыковые процессы (отбор путей, способов, средств и моделей для производства неологизмов).

Оценка является средством реализации базовых функций медиа-политического дискурса, в т. ч. аксиологической. Ценности и оценки соотносятся как когнитивный и когнитивно-вербальный феномены. Аксиологическое поле медиа-политического дискурса состоит из субполей, репрезентирующих социально-политические ценности «власть», «народ», «этничность», «единство», «вера», «государство», «закон», «свобода», «безопасность». Аксиологические субполя имеют ядерную структуру: ядерные лексемы, обладая большим экспрессивным и ассоциативным потенциалом, выполняют роль ключевых слов в тексте, «опор внимания" — приядерные лексемы реализуют аксиологическую актуализацию и оценочную идентификацию, но эксплицируют авторскую оценку, следовательно, обладают меньшим потенциалом манипулятивного воздействияпериферийные лексемы включают в структуру значения только ассоциативно-оценочный компонент, который актуализируется на фоне индивидуальных знаний носителя языка.

Оценочная маркированность медиа-политических неологизмов детерминирована интенциями адресанта (индивидуального и коллективного): стремление говорящего выразить оценку может являться основной причиной создания слова. Внутренние заимствования из жаргонов, окказиональные новообразования по атипичным моделям, большинство семантических дериватов, новообразования по типичным моделям с оценочными морфемами позволяют выразить оценку с большой степенью адекватной интерпретации ее массовым адресатом. Внешние заимствования, внутренние заимствования из терминологических систем, номенклатурные наименования относятся к потенциально оценочной лексике. Оценочные политические неологизмы служат средством эвфемизации и дисфемизации предмета речи. Оценочность, заложенная в окказиональные образования, является эффективным способом манипулирования сознанием адресата, т.к. в окказионализме происходит подмена информационной составляющей экспрессивно-оценочной, которая усваивается адресатом в ходе вычленения дескриптивного содержания.

Экспрессивная оценочности является наиболее частотной в медиа-политическом дискурсе. Слова и словосочетания, создаваемые с особыми стилистическими целями, в структуре значения которых четко выделяется экспрессивно-оценочный (эмотивный и/или образный) компонент, можно отнести к так называемым стилистическим (номинативно-стилистическим) неологизмам, составляющим корреляционную группу общеязыковым неологизмам. Адгерентная оценочность лексических единиц хмедиа-политического дискурса преобладает над ингерентной. Оценочность неологизма реализуется полностью только в условиях контекста.

Актуализация оценочности политического неологизма выполняет функции 1) моделирования аксиологического поля социально-политической (идеологической) оценки, так как детерминирует структурирование и реструктурирование ценностей и оценок в сознании адресата, 2) компенсации, так как позволяет при недостатке информации манифестировать/интерпретировать позицию говорящего. Образование политических неологизмов, входящих в аксиологическое поле лингво-культурного сообщества, и использование их оценочного потенциала в медиа-политических текстах представляет собой средство референциальной манипуляции (чаще всего фокусировочного типа).

Политические неологизмы делятся на аксиологические группы: мелиоративная лексика, пейоративная лексика, оценочно-потенциальная лексика (лексемы, репрезентирующие ценности, но имеющие вариативные, в том числе нейтральные, фиксации на оценочной шкале), оценочно-диффузная лексика (лексемы с диффузной, расплывчатой семантикой, которые в контексте обязательно реализуют положительную или отрицательную оценочность) и собственно нейтральная, или внеаксиологическая лексика (лексемы, не репрезентирующие общекультурных и индивидуальных ценностей и, следовательно, не предоставляющие возможности положительной/отрицательной фиксации на оценочной шкале).

В медиа-политическом субдискурсе доминируют группы пейоративных неологизмов и оценочно-потенциальных неологизмов, что обусловлено психологическими и политическими факторами. Со стороны психологической обусловленности данное преобладание соответствует общеязыковым тенденциям: «Лексика отрицательной оценки в количественном отношении значительно превалирует над лексикой положительной оценки. Этот факт объясняется социально-психологическими факторами: все хорошее считается нормой, а отклонение от нее в сторону полюса отрицательной оценки имеет разнообразную гамму проявлений» (Шаховский 1983: 33). В плане политического фактора превалирование оценочно-потенциальных и оценочно-диффузных неологизмов объясняется многополюсностью, агонистичностью политического поля. Целью пейоративной оценки общего и частного типа, функционирующей в медиа-политическом субдискурсе, является дискредитация политического соперника, снижение его социально-политического статуса. Для достижения данной цели используются непосредственные и опосредованные оценки. Непосредственная оценка — оценка прямо направленная на политический объектопосредованная оценка — оценка, направленная на основной политический объект через сопряженные промежуточные объекты оценки.

Неологизацию и аксиологичность медиа-политического дискурса можно рассматривать как реализацию стереотипов (установки на новизну в речи СМИ и установки на оценку в политической речи). Лексические инновации (их семантическая сторона) и оценки в медиа-политическом дискурсе являются прогнозируемыми. Реализация данных стереотипов ведет к ритуализации политической речи.

Аксиологическая функция неологизма в медиа-политическом дискурсе представляет собой зависимость между политической реальностью и единицей дискурсного тезауруса, моделирующей аксиологическое поле и фиксирующей положение политического денотата на оценочной шкале (или определяющей его оценочный вектор).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Актуализация семантико-прагматического потенциала языкового знака: Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. Н. П. Перфильева. Новосибирск, 1996. — 180 с.
  2. С.Н. Проблемы неологии и неографии: Автореф.. дфн. -СПб, 1999.-40 с.
  3. Н.Ф. Спорные проблемы семантики: Монография. М., 2004.-326 с.
  4. Г. Н. Аббревиатурные неологизмы современного русского языка конца 90х гг. XX начала XXI в.: семантико-деривационный аспект: Автореф.. дфн. — СПб, 2003.-34 с.
  5. Ю.Д. Коннотации как часть прагматики слова (лексикграфический аспект) // Избранные труды, Т. 1. Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995.
  6. Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М., 1974. — 366 с.
  7. Е.А. Карикатура как жанр политического дискурса: Автореф.. кфн. Волгоград, 2002. — 19 с.
  8. Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики. М., 1984. С. 5 — 23.
  9. Н.Д. Время: модели и метафоры // Логический анализ языка: Язык и время/Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, Т. Е. Янко. М. 1997.- С. 51−61.
  10. Ю.Арутюнова Н. Д. О новом, первом и последнем// Логический анализ языка: Язык и время / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, Т. Е. Янко. М. 1997.-С. 170- 199.
  11. Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. -М., 1998.-341 с.
  12. Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999. — 896 с.
  13. В.Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса // Политический дискурс в России 2/Под ред. Ю. А. Сорокина и В. Н. Базылева. — М., 1998. -С. 6−8.
  14. М.Бакулова Е. В. Ролевая структура политического дискурса: Автореф.. кфн. Волгоград, 2002. — 20 с.
  15. А.Н. Дискусивный портрет лидера// Политический дискурс в России 2 / Под ред. Ю. А. Сорокина и В. Н. Базылева. — М., 1998. -С. 9 — 11.
  16. Баранов, А Н. Политическая аргументация и ценостные структуры общественного сознания // Язык и социальное познание. М, 1990. -С. 166- 177.
  17. А.Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора: Материалы к словарю. М., 1991. — 193 с.
  18. А.Н. Социальные факторы и их воздействие на лексико-семантическую систему языка // Влияние социальных факторов на функционирование и развитие языка. — М., 1998. — С. 111 — 123.
  19. М.М. Проблемы речевых жанров. М., 1986. — 455 с.
  20. Е.М. Манипулирование в речевом воздействии // Средства массовой информации в современном мире / Под ред. В. И. Конькова. -СПб, 2005.-С. 68−69.
  21. В.А. Сложносокращенные слова в лексико-графическом и когнитивном аспектах на материале русского и английского языков: Автореф.. кфн. Барнаул, 2003. — 19 с.
  22. Г. И. Самосознание личности в зеркале языка: Автореф.. дфн. М., 2000. — 50 с.
  23. Е.Г. Особенности типов политического дискурса в Росии // Политический дискурс в России 2 / Под ред. Ю. А. Сорокина и В. Н. Базылева. — М., 1998. — С. 17 — 18.
  24. А.А. Неологизмы в русском языке. М., 1973.
  25. К.И. Язык газеты: Избранные работы. М., 1996.
  26. Р.А. Язык реальность — язык. — М., 1963. — 262 с.
  27. А.Д. Слово в телеэфире. Очерки новейшего словоупотребления в российском телевещании: Монография. — Красноярск, 200. 166 с.
  28. JT.M. Коннотативный компонент языкового значения // Русское слово в языке, тексте и культурной среде. — Екатеринбург, 1999. С. 35 — 40.
  29. JI.M. Современная лингвистическая семантика. М., 1990. — 176 с.
  30. Г. М. Лингвокультурологические аспекты русской неологии: Дисс.. дфн. — СПб, 2001. — 350 с.
  31. Г. М., Лысакова И. П. О национальной специфике семантических неологизмов в современном русском языке // Проблемы семантического анализа лексики / Отв. ред. Л. П. Крысин. М., 2002. — С. 18 — 20.
  32. Н.В. Языковые аномалии на морфологическом уровне: игра или ошибка? // Средства массовой информации в современном мире / Под ред. В. И. Конькова. СПб, 2005. — С. 69 — 71.
  33. Р.А. Особенности языка современных СМИ//Средства массовой информации в современном мире / Под ред. В. И. Конькова. -СПб, 2005.-С. 71−72.
  34. А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М., 2001. — 272 с.
  35. А. Язык. Культура. Познание. 1994. -416 с.
  36. И.Т. О социально-оценочной функции метаязыковой коммуникации // Политический дискурс в России 3 / Под ред. Ю. А. Сорокина и В. Н. Базылева. — М., 1999. — С. 51 — 52.
  37. И.Т. Рефлексивы как источник информации об изменениях в русской языковой картине мира // Русский язык сегодня / Отв. ред. Л. П. Крысин. М., 2000. — С. 26 — 36.
  38. В.В. Лексикология и лексикография: Избранные труды. -М., 1977.-310 с.
  39. В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. — М., 1972.-614 с.
  40. В.В. Слово и значение как предмет историко-лексикографического исследования // ВЯ. — 1995. № 1. — С. 5 — 34.
  41. Г. О. Культура языка. М., 1929.
  42. Г. О. Маяковский новатор языка. — М., 1943.
  43. Е.Б. Образная номинация (внутриязыковой и межязыковой аспекты): Автореф.. кфн.-М., 1987.-25 с.
  44. А.А. Коммуникативно-прагматический аспект эмоциональной рамки высказывания // Коммуникативно-прагматическая семантика. — Волгоград, 2002. — С. 155 — 163.
  45. Е. СМИ и публичность процесса реализации политики // Периодическая печать России: типологические и профильные особенности. М., 2000. — С. З — 5.
  46. С.С., Сенько Е. В. Неологизмы и внутренние стимулы языкового развития // Новые слова и словари новых слов — Л., 1984. -С. 43−57.
  47. З.Н. Читаем газету. М., 2000. — 123 с.
  48. Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 2002. — 280 с.
  49. В.П. Эволюция политического статуса журналистики//Журналистика в 2002 г.: СМИ и реалии нового века.- 4.1. / Под ред. Я. Н. Засурского, Е. Л. Вартанова. М., 2001. — С. 44 -46.
  50. Л.Б. Национальная специфика языковой образности: Монография. Псков, 2003. — 56 с. •у 51. Воробьева О. И. Идиологемы в политическом языке // Res philological
  51. Ученые записки. Вып.2 / Науч. ред. Э. Я. Фесенко. Архангельск, 2000.-С. 20−24.
  52. О.И. Политическая лексика: Ее функции в современной устной и письменной речи: Моография. Архангельск, 2000. — 120 с.
  53. О.И. Политическая лексика: Семантическая структура. Текстовые коннотации: Монография. Архангельск, 1999. — 95 с.
  54. О.И. Политический язык: семантика, таксономия, функции: Дисс.. дфн. М., 2000. -382 с.
  55. М.А. Коннотативная семантика и прагматика номинативных единиц русского языка: Дисс.. кфн. Волгоград, 1998.-271 с.
  56. Р.Е. ЭхМоционально-оценочная лексика и контекст. РЯШ.- 1991.-№ 4.-С. 33 -35.
  57. Г. П. Аксиология культуры. СПб, 1996.
  58. . О.Н. Типология причин словотворчества. — Воронеж, 1981.- 153 с.
  59. Э.Х. Лексические новообразования в русской периодической печати 80−90 гг. XX в.: Автореф.. кфн. Волгоград, 1996.-15 с.
  60. .Н. Индивидуально-авторские неологизмы в современной поэзии (словообразовательная и семантико-стилистическая характеристика): Автореф.. кфн. Махачкала, 2003.-26 с.
  61. Гак В. Г. Синтаксис эмоций и оценок//Функциональная семантика: Оценка, экспрессивность, модальность. М., 1996. — С. 20−31.
  62. Гак В. Г. Языковые преобразования. М., 1998. — 768 с.
  63. .М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М., 1996. — 352 с.
  64. Д.Ю. Лексика публичных выступлений российских парламентариев: Автореф.. кфн. Москва, 1998. — 20 с.
  65. Н.А. Информация и фасцинация в политическом дискурсе // Политический дискурс в России — 2 / Под ред. Ю. А. Сорокина и В. Н. Базылева. М., 1998. — С. 20 — 23.
  66. Г. Ф. Семантическая категория оценки и средства ее выражения в современном языке: Автореф.. кфн. — Уфа, 1996. — 15 с.
  67. А.В. Ценности и оценки в языковом отражении: Автореф.. кфн. Пермь, 2002. — 16 с.
  68. В.Н. Контекст как источник семантических коннотаций // Исследования по семантике: Семантика слова и словосочетания. Уфа, 1984.-С. 130−137.
  69. В.Н. Теоретические и практические аспекты лексической коннотации (морфологический подход): Дисс.. дфн. -М., 1990.-364 с.
  70. Н.Г. Игра с именами собственными в заголовках г современных газет//Средства массовой информации в современноммире / Под ред. В. И. Конькова. СПб, 2005. — С. 75 — 76.
  71. Т.А. Роль эмотивной коннотации в семантике слова: Дисс. .кфн.-М., 1987.-250 с.
  72. Т.А. Смысловая структура эмотивных предикатов // Человеческий факор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. -М., 1991.-С. 69−73.
  73. Т.А. Ассоциативный потенциал слова и его реализация в речи: Дисс.. дфн. М. 1996. — 566 с.
  74. Т.А. Языковая игра: стереотип и творчество. — Екатеринбург, 1996.-215 с.
  75. Т.М. Политический газетный дискурс (лингвопрагматический аспект): Дисс.. дфн. Краснодар, 2002. -364 с.
  76. Д.В., Первухина И. Ю., Рацибурская JI.B. Особенности словотворчества в современной публицистике. — Нижний Новгород, 2003.-54 с.
  77. Д.Б. Ритуалы и прецеденты в политическом дискурсе / Политический дискурс в России 2/ Под ред. Ю. А. Сорокина и В. Н. Базылева. — М., 1998. — С. 30−36.
  78. Д.Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. — М., 2003.-288 с.
  79. И. Средства массовой информации как фактор 1 формирования политической культуры // Периодическая печать
  80. России: типологические и профильные особенности. М., 2000. -С.5 — 8.
  81. Т.А. Ван. Язык. Коммуникация. Познание. М. 1989. — 312 с.
  82. Дорлигийн Амарзояла. Современный русский политический дискурс: лексико-семантический аспект: Автореф.. кфн. — М., 1999.- 13 с.
  83. JT.P. Диалогическая природа газетных речевых жанров: Монография. Пермь, 2004. — 276 с.
  84. О.П. Семантические процессы в лексике // Русский язык конца XX столетия (1985−1995). М., 1996. — С. 32 — 66.
  85. М.Р. Комическое в политическом дискурсе к. XX в.: Русские и немецкие политики: Монография. — М.-Волгоград, 2000. -264 с.
  86. Е.А. Словообразование//Современный русский язык. -С.286−441.
  87. Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992. — 221 с.
  88. М.Н. Неологизмы современного русского языка в деривационном аспекте (на материале неологизмов 70−90 гг. с глагольными корнями): Автореф.. кфн. Екатеринбург, 2001. -21 с.
  89. А.А. Основания логики оценок. М., 1970. — 230 с.
  90. А.А. Теория аргументации: Учебное пособие. М., 2000. -416 с.
  91. С.В. Словообразовательная игра как феномен языка современных СМИ: Дисс.. дфн. Ростов-на-До ну, 2002. — 432 с.
  92. Е.В. Иноязычное слово в узусе 90-х годов (социолингвистическое исследование) // Русский язык сегодня / Отв. ред. Л. П. Крысин. М., 2000. — С. 137 — 157.
  93. А.Б. Иноязычная лексика в современных СМИ: Автореф.. кфн. Уфа, 2002. — 27 с.
  94. О.М. Лексико-семантические изменения в наименованиях лиц социально-политической сферы русского языка к. XX в.: Автореф.. кфн. СПб, 2003 .-22 с.
  95. КарамоваА.А. Оценочная общественно-политическая лексика и фразеология современного русского языка: Дисс.. кфн. Бирск, 2001.-250 с.
  96. В.И. Культурные доминанты в языке//Языковая личность: культурные концепты. Волгоград — Архангельск, 1996. -С.З- 16.
  97. В.И. О категориях лингвокультурологии//Языковая личность: проблемы коммуникативной деятельности. — Волгоград, 2001.-С.З 16.
  98. В.И. Оценочная мотивировка, статус лица и словарная личность // Филология Philologica. — Краснодар, 1994. — С.2 — 7.
  99. В.И. Этнокультурные типы институционального дискурса // Этнокультурная специфика речевой деятельности. М.,•г 2000. С. 37 — 64.
  100. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — М., 2004.-390 с.
  101. В.И., Шаховский В. И. Об оценочных пресуппозициях // Языковая личность: вербальное поведение. Волгоград, 1998. — С. 3−13.
  102. С.Г. Политолингвистика: Исследования языка политики и политической коммуникации в Германии (1945−200). -Липецк, 2003.- 140 с.
  103. П.А. Мотивационная многомерность словообразовательной формы: Монография. Томск, 2001. — 130 с.
  104. М.В., Розанова Н. Н. Современная политическая коммуникация//Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация / Отв. ред. Л. П. Крысин.-М., 2003.-С. 151 -366.
  105. КиякТ.Р. Мотивированность лексических единиц (качественные и количественные характеристики): автореф.. дфн. -М., 1988.-39 с.
  106. И.М. Две ипостаси содержания речи: значение и смысл // Язык о языке. М., 2000. — 624 с. — С. ЗОЗ — 362.
  107. Когнитивный анализ слова/Отв. ред. доктор филололог. наук, профессор Л. М. Ковалева. Иркутск, 2000. — 282 с.
  108. В.В. Философия русского слова. — СПб, 2002. — 448 с.
  109. Г. В. Соотношение субъективных и объективных, ir факторов в языке. М., 1975. — 231 с.
  110. Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. -М., 1969.- 192 с.
  111. Коммуникативно-прагматическая семантика: Сборник научных трудов / Отв. ред. доктор филолог, наук, проф. Н. Ф. Алефиренко. -Волгоград, 2000. 177 с.
  112. В.И. Влияние СМИ на формирование семантического пространства личности // Средства массовой информации в современном мире / Под ред. В. И. Конькова. СПб, 2005. — С. 82 -84.
  113. В.Г. Русский язык на газетной полосе. — М., 1971. -265 с.
  114. В.Г. Языковой вкус эпохи. М., 1994. — 219 с.
  115. В.В. Лексико-стилистические новации и их функционирование в прессе второй пол. 90-х гг. XX в.: Автореф.. кфн. Иваново, 1999. — 18 с.
  116. В.В. «Свой» среди «чужих»: Миф или реальность? -М., 2003.-375 с.
  117. .В. Язык массовой коммуникации: лексико-семантический аспект. Воронеж, 1993. — 136 с.
  118. КрысинЛ.П. Иноязычное слово в контексте современной общественной жизни // Русский язык конца XX столетия (1985−1995).-М., 2000.-С.143- 150.
  119. КрысинЛ.П. Русское слово, свое и чужое: Исследования по современному русскому языку и социолингвистике. М., 2004. -888 с.
  120. КрысинЛ.П. Социальная маркированность языковых единиц // Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация / Отв. ред. Л. П. Крысин. М., 2003. — С. 79 — 102.
  121. КрысинЛ.П. Социосемантика//Современный русский язык. -М., 1999.-С. 270−285.
  122. Т.Б. Особенности формирования и развития общественно-политической лексики и терминологии. М., 1989. -151 с.
  123. Т.Б. Стихийное и целенаправленное в развитии политической лексики и терминологии // Влияние социальных факторов на функционирование и развитие языка. М., 1998. -С. 68 — 89.
  124. Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М., 1981. — 200 с
  125. Культура парламентской речи: Коллективная монография / Отв. ред. Л. К. Граудина, Е. Н. Ширяев. 361 с.
  126. Н.А. Эволюция идеологической семантики в социокультурном контексте России // Проблемы семантического анализа лексики / Отв. ред. Л. П. Крысин. М., 2002. — С. 54 — 56.
  127. Н.А. Языковое строительство: от систем идеологем к системе культурем // Русский язык сегодня / Отв. ред. Л. П. Крысин. -М., 2000.-С. 182- 190.
  128. Г. И. Типы производных значений и механизмы семантической деривации: Автореф.. дфн. — М., 2001. — 62 с.
  129. М.В. Стабильность языкового значения. М., 1998. -168 с.
  130. И.Б. Понятие слова в современном русском языке // Язык о языке. М., 2000. — 624 с. — С. 290 — 302.
  131. Лингвистика XX века: система и структура языка: Хрестоматия: В 2 ч. / Сост. Е. А. Красина. М., 2004. — 849 с.
  132. Логический анализ языка: Язык и время/Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, Т. Е. Янко. М. 1997. — 352 с.
  133. М.Н. Семантические реалии онтологии языкового знака: Монография. Ростов-на Дону, 2001. — 176 с.
  134. В.В. Рождение слова. Неологизмы и окказиональные образования. М., 1973, — 152 с.
  135. Н.А. Виды номинаций с точки зрения типов структур их лексических значений // Актуализация семантико-прагматического потенциала языкового знака. Новосибирск, 1996. -С. 26−39.
  136. А.Г. Современная русская лексикология (русское окказиональное слово): Учебное пособие. М. 1978. — 120 с.
  137. М.Л. Основы теории дискурса. М., 2003. — 280 с.
  138. Е.П. Семантические и прагматические свойства высказываний оценки: Автореф.. кфн. Тверь, 1997. — 16 с.
  139. Я. Власть и общество: проблемы русского политического дискурса//Периодическая печать России: типологические и профильные особенности. М., 2000. — С. 11 — 13.
  140. МаркеловаТ.В. Выражение оценки в русском языке// РЯШ. -1995. 1.-С. 76−82.
  141. Т.В. Оценка и оценочность//Семантическая структура слова и высказывания. — М., 1993. С. 107 — 115.
  142. Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке: Дисс.. дфн. М., 1996. — 511 с.
  143. Т.В. Оценочность: предел и беспредельность // Проблемы семантического анализа лексики / Отв. ред. Л. П. Крысин. М., 2002. — С.66 — 68.
  144. Методология исследований полтического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып.1/Под ред. доктора филолог, наук, проф. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. — Минск, 1998. — 283 с.
  145. Н.Н. Дискурс-анализ оценочной семантики: Учебное пособие оп языкознанию (нем.яз.). М. 1997. — 158 с.
  146. Н.Н. Оценочные характеристики дискурса // Политический дискурс в России 2 / Под ред. Ю. А. Сорокина и В. Н. Базылева. — М., 1998. — С. 60 — 66.
  147. МистюкТ.Л. Тенденции семитической эволюции современного русского языка (на базе неологической метафоризации общеупотребительной лексики в газетной публицистике 1992−1997 гг.): Автореф.. кфн. Новосибирск, 1998. -22 с.
  148. МитиреваЛ.Н. Психолингвистический анализ неологизмов, заимствованных из английского языка: Дисс.. кфн. М. 2002. -176 с.
  149. О.Л. Языковые способы манипулирования сознанием в политическом дискурсе // Актуальные проблемы русистики: Материалы Международной научной конференции / Отв. ред. Т. А. Демешкина. Томск, 2003. — С. 225 — 231.
  150. Морфемика и словообразование русского языка: Учебное пособие / Отв. ред. доктор филолог, наук Л. Г. Яцкевич. Вологда, 2002.-283 с.
  151. Е.Ю. Эмоциональность слова в индивидуальном лексиконе // Психолингвистические проблемы функционирования слова в лексиконе человека: Коллективная монография / Под общ. ред. Залевской А. А. Тверь, 1999. — С. 56 — 74.
  152. Е.Ю. Эмоционально-чувственный компонент значения слова: вопросы теории: Дисс.. дфн. М., 2000. — 247 с.
  153. Нгуен Т.Т. В. Терминология госуправления: Автореф.. кфн. -М., 2001.-20 с.
  154. Р.Ю. Авторские неологизмы: словообразовательный аспект. — Ростов-на-Дону, 1986. — 154 с.
  155. Р.Ю. Авторские новообразования: структура и функционирование (на материале современной русской поэзии): Автореф.. дфн.-М., 1989.-33 с.
  156. И.А. Новообразования в газетно-публицистическом стиле: системно-функциональный анализ (на материале 1991−1997 гг.): Дисс.. кфн.-Майкоп, 1998.-215 с.
  157. М.В. Курс лингвистической семантики: Учебное пособие. СПб, 1996. — 760 с.
  158. М.В. Основы лнгвистической теории значения. — М., 1988.- 165 с.
  159. Н.А. «Словообразовательная игра» в художественном тексте // Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г. О. Винокура и современность. — М., 1999. -С. 337−346.
  160. Л.А. Лексикология//Современный русский язык. -М., 1999.-С.190−270.
  161. .Ю. Лексические фантомы с точки зрения лингвистики и культурологи // Язык и культура. Киев, 1994. -С. 53−60.
  162. Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка.-М., 1984.-361 с.
  163. Л.И. Новое слово: Порождение, функционирование, узуализация: Монография. Белгород, 2000. -207 с.
  164. Политический дискурс в России 2 / Под ред. Ю. А. Сорокина и В. Н. Базылева. — М., 1998. — 84 с.
  165. Политический дискурс в России 3 / Под ред. Ю. А. Сорокина и В. Н. Базылева. — М., 1999.- 128 с.
  166. Политический дискурс в России 4 / Под ред. Ю. А. Сорокина — и В. Н. Базылева. -М., 2000.- 116 с.
  167. Политическая психология / Под общ., ред. А. А. Деркачаа, В. И. Жукова, Л. Г. Лаптева. М., 2003. — 858 с.
  168. С.Ю. Лингвопоэтический аспект оценочных значений в творчестве И. Северянина: Автореф.. кфн. М., 2002. -31 с.
  169. Н.В. Коннотативная паралингвистика. — М., 1998. -67 с.
  170. А.А. Слово и мир. М., 1989.
  171. Г. Г. Коммуникативные аспекты семантики: Монография. Киев, 1987.- 131 с.
  172. Проблемы семантического анализа лексики / Отв. ред. Л. П. Крысин. М., 2002. — 119 с.
  173. Психолингвистические проблемы функционирования слова в лексиконе человека: Коллективная монография / Под общ. ред. Залевской А. А. Тверь, 1999, — 191 с.
  174. Е.А. Психолингвистические параметры политического текста: Автореф.. кфн. М., 2001. — 24 с.
  175. РжановаС.А. Категория «субъективности» в информационном дискурсе // Средства массовой информации в современном мире / Под ред. В. И. Конькова. СПб, 2005. — С. 97 — 98.
  176. Рикер Поль. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. -160 с.
  177. Русский язык сегодня. Вып.1./Отв. ред. Л. П. Крысин. М., 2000. — 596 с.
  178. РябцеваН.К. Аксиологические модели времени//Логический анализ языка: Язык и время / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, Т. Е. Янко. -М. 1997.- С. 78−95.
  179. Т.Ю. Стратегии и опоры при идентефикации слов // Психолингвистические проблемы функционирования слова в лексиконе человека: Коллективная монография / Под общ. ред. Залевской А.А.-Тверь, 1999.-С. 102−131.
  180. Санников В.3. Русский язык в зеркале языковой игры. М., 1999.-541 с.
  181. СарновБ.М. Наш советский новояз. Маленькая энциклопедия реального социализма. М., 2002. — 600 с.
  182. СелищевА.М. Выразительность и образность языка революционной эпохи // Селищев A.M. Избранные труды. — М., 1968.-С. 147- 158.
  183. Т.Н. Лнтропонимическая индивидуализация: когнитивно-прагматические аспекты: Монография. М., 2001. -240 с.
  184. Т.Н. Семантика индивидуализации и ее отражение в '¦f тексте: Автореф.. дфн. М., 2001. — 32 с.
  185. Е.В. Коннотативно-прагматическая динамика лексических единиц // Коммуникативно-прагматическая семантика. Волгоград, 2000. — С.70 -81.
  186. Е.В. Теоретические основы неологии. Владикавказ, 2001.- 107 с.
  187. JI. А. Категория оценки и аспекты ее описания // Исследования по семантике. Уфа, 1996. — С. 63 — 76.
  188. JI.A. Семантическая категория оценки и ее отношение к аксиологическим категориям // Исследования по семантике. — Уфа, 1988.-С. 58−69.
  189. Я. Миф реальности или реальность мифа // Периодическая печать России: типологические и профильные особенности. — М., 2000. С. 15−18.
  190. Г. Н. Метафора в системе языка. СПб, 1993. -151 с.
  191. Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация / Отв. ред. Л. П. Крысин. М., 2003. — 568 с.
  192. Солганик Г. Я Лексика газеты. М., 1981. — 112 с.
  193. Г. Я. Системный анализ газетной лексики и источники ее формирования: Автореф. .дфн. — М., 1976. — 35 с.
  194. Г. М. Онтология косвенной оценочности в языковой публицистике. Краснодар, 1996. — 20 с.
  195. Средства номинации и предикации в русском языке: Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. доктор филолог, наук, проф. Лекант П. А. М., 2001. — 184 с.
  196. С.Н. Идеологизированная лексика как языковое выражение персоналистической картины мира в дискурсе Н.А.Бердяева: Автореф.. дфн. Орел, 2000. — 32 с.
  197. И.А. Лексическое значение слова в речи. — Воронеж, 1985.- 170 с.
  198. И.А. Проблемы анализа струуктуры значения слова. -Воронеж, 1979, — 156 с.
  199. Н.Е. Лексика в процессах текстопорождения // Актуализация семантико-прагматического потенциала языкового знака. Новосибирск, 1996. — С. 6 — 16.
  200. В.Н. Вторичная номинация и ее виды//Языковая номинация: Виды наименований. М., 1977.-С. 129−221.
  201. В.Н. Коннотативный аспект семантики языковых единиц. М., 1986. — 144 с.
  202. Тел ия В. Н. Механизмы экспрессивной окраски языковых единиц // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности/ Отв. ред. В. Н. Телия. М., 1991. — С. 40−41.
  203. В.Н. О различии рациональной и эмотивной (эмоциональной) оценки // Функциональная семантика: Оценка, экспрессивность, модальность. — М., 1996. С. 31 — 38.
  204. З.К. Оценочные высказывания в русском языке. -Павлодар, 1999.-270 с.
  205. Р.И. К вопросу об источниках новых номинаций в русском языке // Средства номинации и предикации в русском языке: Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. доктор филолог, наук Лекант П. А. М. 2001. — С. 115−184.
  206. ТогоеваС.И. Новое слово: подходы и проблемы // Психолингвистические проблемы функционирования слова в лексиконе человека: Коллективная монография / Под общ. ред. Залевской А. А. Тверь, 1999. — С. 75 — 101.
  207. Т.А. Косвенные оценочные высказывания: способы выражения и интерпретации их адресатом // Актуализация семантико-прагматического потенциала языкового знака / Отв. ред. Н. П. Перфильева. Новосибирск, 1996. — С. 79 — 88.
  208. Т.А. Эмотивно-оценочный дискурс: когнитивный и прагматический аспекты: Монография. — Новосибирск, 1996. — 166 с.
  209. УфимцеваА.А. Лексическое значение: Принципы семиологического описания лексики. — М., 1986. 240 с.
  210. Н.Н. Окказиональные слова и лексикография // ВЯ. — 1957.-№ 4.-С. 64 73.
  211. Т.А. Реальный мир и ментальная реальность: парадигмы взаимоотношений: Монография. Тамбов, 1999. — 247 с.
  212. А.И. Язык Сознание — Действительность (лингво-философская интепретация). — Ульяновск, 2002. — 100 с.
  213. О.Е. Имя собственное в культуре и речи // PP. 2003. — № 6. — С.68 — 72.
  214. Функциональная семантика: Оценка, экспрессивность, модальность. М., 1996. — 168 с.
  215. Н.А. Речевая деятельность СМИ как фактор деструкции конвенциональных стереотипов языка // Средствамассовой информации в современном мире / Под ред. В. И. Конькова. -СПб, 2005.-С. 104−106.
  216. P.M. Дескрипция и оценка // Лингвистическая прагматика / Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. — М., 1985. -С. 183- 195.
  217. Н.В. Структура лексического значения и давление текста на слово //Языковая атегория в лексикологии и синтаксисе. — Новосибирск, 1991. С. 36 — 39.
  218. Н.В. Аспекты изучения семантических неологизмов. Мичуринск, 1998. — 80 с.
  219. В.Д. Ассоциативно-вербальные связи периферийной лексики в тезаурусе современной языковой личности // Актуализация семантико-прагматического потенциала языкового знака. Новосибирск, 1996.-С. 17−25.
  220. А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивные исследования политической метафоры. — Екатеринбург, 2001. — 170 с.
  221. Е.К. Семантические аппликации устойчивых сочетаний в речевой реализации: Дисс.. кфн. Краснодар, 1997. -208 с.
  222. Н.М. Очерки по русскому словообразованию. — М., 1968.-310 с.
  223. В.И. Голос эмоции в русском политическом дискурсе // Политический дискурс в России 2 / Под ред. Ю. А. Сорокина и В. Н. Базылева. — М., 1998. — С. 79 — 83.
  224. В.И. Типы значений эмотивной лексики // ВЯ. — 1994.-№ 1.-С. 20−25.
  225. В.И. Эмотивный компонент значения и методы его описания. Волгоград, 1983. — 96 с.
  226. В.И. Языковая личность в эмоциональной языковой ситуации // ФН 1998. — № 2. — С. 58−63.
  227. Е.И. Семиотика политического дискурса: Автореф.. дфн. Волгоград, 2000. — 32 с.
  228. Е.И. Семиотическое пространство политического дискурса // Политический дискурс в России — 3 / Под ред. Ю. А. Сорокина и В. Н. Базылева. М., 1999. — С. 114 — 123.
  229. Е.И. Смысловая неопределенность как фактор политического дискурса // Политический дискурс в России 4 / Под ред. Ю. А. Сорокина и В. Н. Базылева. — М., 2000. — С. 111−116.
  230. . И.А. Типы словообразовательной мотивированности // ФН. 1995. — № I. — С. 41 — 55.
  231. Д.Н. Избранные труды по русскому языку. — М., 2002. -888 с.
  232. Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964.-244 с.
  233. Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. — М., 1973.-280 с.
  234. Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977. -333 с.
  235. Л.В. Избранные работы по русскому языку. М., 1957. — 187 с.
  236. М.Н. Идеология и язык // ВЯ. 1991. — № 6. — С. 19 -33.
  237. Т.В. Теория общественно-политической речи: Монография. М. 2001. — 160 с.
  238. Язык о языке // Под общ. рук. и ред. Н. Д. Арутюновой М., 2000. — 624 с.
  239. В.В., Шестакова JI.JI. Краткий словарь политического языка. М., 2002. — 288 с.
  240. Большой словарь иностранных слов / Сост. АЯ.Москвин. М., 2003. -816 с.
  241. Большой толковый словарь официальных терминов / Сост. Ю. И. Фединский. М., 2004. — 1165 с.
  242. Большой толковый словарь русского языка / Гл.ред. С. А. Кузнецов. -СПб, 2001.- 1536 с.
  243. B.C. Словарь русского арго (материалы 1980−1990-х гг.). М., 2000. — 693 с.
  244. А.А., Никифоров A.JI. Словарь по логике. М., 1997. — 384 с.
  245. Краткий политический словарь / Сост. и общ. ред. Л. А. Оников и Н. В. Шишлин. М., 1987. — 509 с.
  246. Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. — М., 2000. — 856 с.
  247. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. -М., 1990.-685 с.
  248. Ю.Мокиенко В. Н. Большой словарь рсского жаргона. СПб, 2000. -717с.
  249. В.П. Выразительные средства современной русской речи: Тропы и фигуры: Терминологический словарь-справочник. — М, 2004. 248 с.
  250. А.В. и др. Словарь современного жаргона российских политиков и журналистов / А. В. Моченов, С. С. Никулин, А. Г. Ниясов, М. Д. Савваитова. М., 2003. — 256 с.
  251. Т.Г. Молодежный сленг: Толковый словарь. М., 2004. -912с.
  252. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992.-960 с.
  253. Политологический словарь: В двух частях/Сост. Варывдин В. А. — М., 1994.-С. 224.
  254. Русский ассоциативный словарь / Ю. Н. Караулов, Ю. А. Сорокин, Е. Ф. Тарасов.-Кн. 1−6.-М., 1998.- 1638 с.
  255. Русский семантический словарь/Ред. Н. Ю. Шведова. В 2 т. — М., 1998.- 1562 с.
  256. Русский словарь языкового расширения / Сост. А. И. Солженицын. -М., 1995.-271 с.
  257. Словарь иностранных слов: актуальная лексика, толкования, этимология / Н. С. Арапова, Р. С. Кимягарова и др. М., 1999. — 336 с.
  258. Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона / Авторы-составители Д. С. Балдаев, В. К. Белко, И. М. Исупов. М., 1992. — 526 с.
  259. Г. Я. Стилистический словарь публицистики. — М., 1999. -648 с.
  260. В.П. Словарь редких и забытых слов. М., 2001. — 606 с.
  261. А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. -М., 2003.-860 с.
  262. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов М., 1983. -840 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?