Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные)

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Защита субъективного гражданского права — это важнейшая правовая категория, нуждающаяся в тщательной разработке ее понятия, разновидностей, способов и процессуальных форм.

На сегодняшний день нарушенные или оспоренные субъективные гражданские права могут быть защищены в различных правовых порядках в соответствии с подведомственностью дела — в государственных судах, третейских, а также путем применения различных примирительных процедур, в том числе медиации. При этом в государственных судах (общей юрисдикции и арбитражных) субъективные гражданские права защищаются в различных процессуальных формах в рамках отдельных видов производств. Несмотря на единую правовую сущность защищаемых прав (гражданские права), виды производств в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах не совпадают и существенно различаются между собой. Это происходит потому, что в законодательстве отсутствует единый критерий классификации гражданского и арбитражного судопроизводств на виды. Поэтому необходима разработка и легальное закрепление такого критерия.

Помимо этого, в настоящее время в нашем государстве происходит важное правовое преобразование в сфере защиты публичных правсамостоятельный характер приобретает административное судопроизводство. В силу этого особенно актуальными являются вопросы о критериях определения тех категорий гражданских дел, которые должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства, а также о правилах, которыми должны руководствоваться судебные органы, реализующие административное судопроизводство.

Также в теории и практике остро стоит вопрос о том, какие гражданские дела вправе рассматривать третейские суды. В настоящее время предлагается придать свойство арбитрабельности тем делам, которые традиционно разрешаются в государственном судопроизводстве, налоговым например. Многие авторы не согласны с такими инициативами. Это вызывает потребность в законодательном закреплении четкого критерия разграничения подведомственности гражданских дел между государственными судами (общей юрисдикции и арбитражными) и третейскими.

Традиционно в науке считается, что процессуальные формы защиты гражданских прав (судебные и несудебные) предопределяются природой самих защищаемых объектов. Этот подход имеет право на существование, однако важно учитывать и то, что субъективные гражданские права — этоле единственный вид объектов защиты. Помимо них, защите подлежат также свободы и законные интересы, что прямо указано в законодательстве. И если природа законных интересов (или охраняемых законом интересов) и порядок их защиты подвергались научному исследованию, то вопрос о правовой защите свобод до настоящего времени остается открытым и малоисследованным. Поэтому в целях совершенствования законодательства о способах и процессуальных формах правовой защиты в Российской Федерации нужно разрешить вопросы о природе не только гражданских прав как объектов защиты, но и законных интересов и свобод, определив посредством этого правила их защиты.

Но процессуальные формы правовой защиты в Российской Федерации определяются не только природой защищаемых объектов. Важное значение имеет сущность правоотношения, подлежащего рассмотрению, поскольку оно является предметом деятельности по защите права (судебной или несудебной) и существенно влияет на ее специфику. И если общепризнанное деление права на частное и публичное обладает определенными, выработанными в науке, критериями (характер защищаемых интересов, метод правового регулирования), то деление правоотношений, из которых возник спор, подлежащий разрешению, на публично-правовые и иные (не поименованные в тексте закона) правоотношения не обладает сегодня четким критерием, дающим возможность провести разграничение этих споров по соответствующим видам судебных производств. Например, дела о взыскании обязательных платежей в настоящее время разрешаются в приказном производстве в судах общей юрисдикции и в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений в арбитражных судах. Также в различных видах производств — исковом в гражданском судопроизводстве и в производстве по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений, в арбитражном процессе — рассматриваются дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. При этом в соответствии с внесенным 28 марта 2013 года Президентом Российской Федерации Проектом Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации указанные категории дел должны будут разрешаться в порядке административного судопроизводства.

По этой причине важно разработать и закрепить на легальном уровне единый для всех способов и процессуальных форм защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов критерий классификации спорных материальных правоотношений.

Но помимо объекта и предмета правовой защиты, на природу процессуальных форм защиты влияет также правовой статус субъекта, осуществляющего защиту. Это может быть публично-правовой субъект (государственный суд) или частноправовой (третейский суд), что прямо указано в ст. 11 ГК РФ. Властная природа государственного суда как органа государственной власти определяет императивные правила гражданского судопроизводства. Правила третейской процессуальной формы в основном определяются частным статусом третейского суда и волей спорящих сторон, хотя решение третейского суда является обязательным для них. Как и в государственном судопроизводстве, третейский суд «надстоит» над сторонами правового конфликта, но само разбирательство дела в третейском суде имеет иное начало (диспозитивное) и соответствующие ему процессуальные особенности.

Наличие признаков самостоятельной процессуальной формы у недавно появившегося в отечественной правовой системе нового механизма урегулирования правовых разногласий — медиации — ставит вопрос о ее самостоятельности в системе судебных и несудебных форм правовой защиты. Важно решить вопросы о том, какие именно споры могут быть предметом медиативного процесса, может ли медиация быть обязательной, каковы теоретические обоснования возможности внедрения судебной медиации и каким должен быть правовой статус медиатора. «.

Таким образом, сущность, виды, способы и процессуальные формы правовой защиты в России детерминированы несколькими факторамиприродой защищаемых объектов, к которым следует относить не только субъективные гражданские права, но и законные интересы, а также свободывидами спорных материальных правоотношений, являющихся предметом защитыправовым статусом управомоченного субъекта, осуществляющего защиту. При этом защита права должна приводить к его реальному осуществлению, то есть результат правозащитной деятельности должен быть признаваем и гарантирован государством. Иными словами, защита права несводима лишь к ее результатам, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее — ГК РФ) и не может быть раскрыта в отрыве от ее процессуальной составляющей и характеристик субъектов, осуществляющих защиту. Способ защиты в первую очередь определяется статусом лица, управомоченного осуществлять защиту, а также статусом спорящих лиц, поскольку применяемые ими меры должны иметь определенный, легальный результат.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) // СЗ РФ. — 1994. — № 32. -Ст. 3301.

Названные детерминанты правовой защиты нуждаются в разработке и классификации на виды на основе единого критерия, обладающего свойством универсальности (т.е. применимости к каждой детерминанте), поскольку только в этом случае может быть основана единая концепция правовой защиты в нашем государстве, ее способов и процессуальных форм (судебных и несудебных).

Совершенствование существующих и становление новых альтернативных способов защиты предполагает выработку единого универсального, «генерального» критерия для разграничения всех гражданско-правовых споров: на те споры, для которых единственно возможным способом защиты является государственная защита в соответствующих процессуальных формах, а также споры, допускающие возможность как государственной, так и альтернативной защиты.

В качестве такого критерия, по мнению автора диссертации, выступает так называемый «субъектный критерий», основанный на соотношении правового статуса субъектов, участвующих в спорном материальном правоотношении, подлежащем рассмотрению.

В науке отсутствуют комплексные труды, посвященные поиску указанного единого критерия классификации способов и процессуальных форм защиты субъективных гражданских прав, а также иных объектов правовой защиты — свобод и законных интересов (охраняемых законом интересов). В разное время исследовались отдельные вопросы, связанные со способами и формами защиты субъективных гражданских прав. При этом ученые, как правило, рассматривают лишь те способы или формы защиты субъективных гражданских прав, которые направлены на защиту только частных гражданских прав либо только публичных.

Кроме этого, устоявшимся в науке является подход, согласно которому понятие защиты прав рассматривается как цивилистическое. Этому способствуют положения действующего законодательства, причем как материального, так и процессуального — так, именно в Гражданском кодексе.

Российской Федерации говорится о способах защиты (ст. 12), а в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации2 (далееГПК РФ) и ст. 2 Арбитражного кодекса Российской Федерации3 (далееАПК РФ) закреплено, что защита прав и законных интересов — цель гражданского и арбитражного судопроизводств, и тем самым защита права как бы «выводится» за процессуальные рамки.

Наряду с этим в законодательстве на сегодняшний день вообще отсутствует легальное определение понятия «защита права». Законодатель ограничивается лишь указанием на субъектов, которые могут осуществлять защиту (ст. 11 ГК РФ: суд, арбитражный суд или третейский суд), а также на конкретные ее способы, к числу которых причисляет, в том числе, и самозащиту (с^ 12 ГК РФ).

Между тем, для оценки качества и достаточности правовой защиты в нашем государстве, для понимания природы правовой защиты, определения степени ее эффективности необходимо определение понятия защиты права как деятельности, которая не исчерпывается ее результатом. Напротив, деятельность по осуществлению защиты, реализуемая с нарушениями установленного законом порядка (процессуальной формы) не приведет к тем результатам, которые закреплены в ст. 12 ГК РФ и, следовательно, к реальному осуществлению подлежащего защите права.

Поэтому необходим комплексный анализ каждой из процессуальных форм правовой защиты в целях приведения в соответствие действующего материального и процессуального законодательства.

Авторы научных исследований в области как материального, так и процессуального права, оперируют понятиями «способ защиты», «форма защиты», «порядок защиты», однако единого системного подхода к трактовке и.

2 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЭ (с последними изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012. пониманию данных категорий в настоящее время не сформировано, причиной чего является отсутствие в науке и законодательстве понятия защиты права, а также единого критерия классификации способов и процессуальных форм защиты субъективных гражданских прав и, соответственно, единого подхода к совершенствованию действующего материального и процессуального законодательства.

Все изложенное предопределяет необходимость фундаментальной разработки вопросов, связанных с определением понятия защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов, глубокой теоретической разработки и выделения критерия классификации способов защиты субъективных гражданских прав на основе и во взаимосвязи с природой подлежащих защите объектов, а также выделения на основе этого единого критерия классификации конкретных способов защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов, а также процессуальных форм защиты и их особенностей.

Целью исследования является разработка концепции процессуальных форм защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов на основе единого универсального критерия.

Цель достигается путем решения следующих задач работы:

1. определить понятие и сущность категории «защита права» с позиций процессуальной науки;

2. выработать универсальный критерий классификации способов и процессуальных форм защиты права;

3. определить понятие и виды объектов правовой защиты;

4. определить сущность категорий «законный интерес» и «свобода» как объектов правовой защиты;

5. определить способы и процессуальные формы защиты субъективных частных гражданских прав;

6. определить способы и процессуальные формы защиты субъективных публичных гражданских прав;

7. на базе проведенного теоретического исследования выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются гражданские, гражданские процессуальные, арбитражные процессуальные и административно-процессуальные правоотношения, возникающие в процессе защиты субъективных гражданских прав и свобод.

Предметом исследования являются нормы материального и процессуального законодательства, регулирующие отношения, направленные на защиту субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов.

Степень научной разработанности темы исследования. Необходимость серьезной разработки проблем, связанных с четким определением понятия защиты гражданских прав, выделением ее способов ипроцессуальных форм их реализации, существует и это подчеркивалось ведущими учеными в различные периоды развития Российского государства.

О существовании государственных и негосударственных способов защиты права писали многие дореволюционные исследователи, такие как Е. В. Васьковский, Н. М. Коркунов, М. И. Кулагин, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, В. М. Хвостов, Б. Б. Черепахин и другие.

В советское время проблемы способов и форм защиты субъективных гражданских прав поднимались в трудах Т. Е. Абовой, В. П. Грибанова, P.E. Гукасяна, М. А. Гурвича, Р. Ф. Каллистратовой, C.B. Курылева, Э. М. Мурадьян, В. А. Мусина, P.O. Халфиной, М. С. Шакарян, H.A. Чечиной, Д. М. Чечота, A.M. Эрделевского и других ведущих ученых.

В настоящее время отдельным вопросам, касающимся способов и форм защиты субъективного гражданского права, посвящены работы Т. Е. Абовой, Е. А. Борисовой, А. П. Вершинина, H.A. Громошиной, С. К. Загайновой,.

A.И. Зайцева, Е. А. Виноградовой, Г. А. Гаджиева, H.A. Громошиной,.

B.В. Ершова, А. Н. Кузбагарова, С. А. Курочкина, В. В. Лисицына, Т. Н. Нешатаевой, C.B. Никитина, Е. И. Носыревой, Ю. А. Поповой, М. А. Рожковой, О. Ю. Скворцова, Ю. Н. Старилова, Ю. А. Тихомирова,.

M.K. Треушникова, E.A. Трещевой, JI.B. Тумановой, Д. М. Фурсова, Н. Ю. Хаманевой, В. Ф. Яковлева, В. В. Яркова и других.

В современный период имели место диссертационные исследования, посвященные отдельным вопросам о способах и формах защиты субъективных гражданских прав в Российской Федерации. Выводы, сделанные в таких диссертациях, автором настоящей работы были учтены и проанализированы.

Комплексные исследования защиты частных и публичных гражданских прав посредством государственного и альтернативного способов и соответствующих им процессуальных форм, в контексте определения единого критерия и соотношения с природой защищаемых объектов, предмета защиты и статуса лица, осуществляющего защиту, в науке до сих пор не проводились. В диссертации впервые с позиции определения способов и процессуальных форм защиты проанализированы такие объекты правовой защиты, как законные интересы и свободы граждан.

Теоретическую основу диссертационного исследования составила система знаний — общетеоретических и специальных юридических, на основе которых формируются представления о понятии и содержании процессуальных и материальных правоотношений, направленных на защиту субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов, о статусах их участников и формулируются выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Теоретическая база диссертации включает в себя труды вышеуказанных представителей гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, а также труды ученых, разрабатывающих проблемы различных отраслей отечественного правоведения (общей теории права — С. С. Алексеева, Н. Г. Александрова, В. В. Лазарева, A.B. Мицкевича, JI.C. Явич, P.O. Халфиной, М. Н. Марченко, A.B. Малько и др., гражданского права — В. П. Грибанова, В. В. Витрянского, М. И. Брагинского, Т. Н. Нешатаевой, Е. А. Суханова, A.M. Эрделевского, А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, С. Н. Братуся, В. В. Лаптева,.

H.H. Вознесенской и др.- административного права — Ю. Н. Старилова, Н. Ю. Хаманевой и ряда других отраслей). При подготовке работы изучены и труды русских дореволюционных ученых — Е. В. Васьковского, В. М. Гордона, H.A. Коркунова, В. М. Хвостова, К. П. Победоносцева, Г. Ф. Шершеневича, М. И. Кулагина, К. И. Малышева, Е. А. Нефедьева, А. Х. Гольмстена, Д. И. Мейера и других.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Настоящее научное исследование опирается на общенаучный диалектический метод, метод сравнительного правоведения, формально-логический, системно-структурный, исторический методы и базируется на отечественном законодательстве, регулирующем материально-правовые и процессуальные правоотношения. Автор проанализировала правоприменительную практику что позволило выявить некоторые пробелы законодательства и предложить пути их устранения.

Научная новизна работы заключается в том, что она является монографическим исследованием, посвященным комплексному рассмотрению процессуальных форм защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов.

В диссертации обращается внимание на взаимосвязь реализации субъективного гражданского права, законного интереса и свободы, их защиты и осуществления.

Понятие «защита права» рассмотрено в качестве процессуальной категории, как разновидность государственной (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) или частноправовой (третейский суд) деятельности, направленной на разрешение правового конфликта и реальное осуществление права.

Выделены два самостоятельных способа защиты права — судебный (публично-правовой) и несудебный, альтернативный (частноправовой), обладающие собственными процессуальными формами.

Изучена природа самозащиты права и доказано, что она не может рассматриваться в качестве отдельного способа защиты, поскольку закон не определяет конкретные действия, которые правообладатель может осуществить в порядке самозащиты своего права, что делает ее в крайней степени неопределенной. Самозащита права лишена собственной процессуальной формы, что делает невозможным признание ее результата государством и, соответственно, недостижимой цель — реальное осуществление гражданского права.

Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав также классифицированы на судебные и несудебные, обоснована идея о том, что наряду с государственными процессуальными формами защиты (гражданское судопроизводство и его гады) следует говорить^о третейской. процессуальной форме, поскольку отношения, связывающие третейский суд и участников третейского разбирательства, служат средством разрешения спора в соответствующей процессуальной форме.

Доказано, что медиация не может быть определена в качестве самостоятельной процессуальной формы защиты права, так как в законодательстве отсутствует порядок выдачи исполнительных листов на медиативные соглашения. Тем самым результат медиации — медиативное соглашение — на сегодняшний день государством не признан, и это влияет на востребованность медиации в обществе. В определенной степени медиация и самозащита права имеют сегодня много общего.

В диссертации впервые предложен единый универсальный авторский критерий классификации субъективных гражданских прав, гражданских правоотношений, способов защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов и процессуальных форм реализации каждого из выделенных способов защиты. Таким общим критерием, по мнению диссертанта, является соотношение правового статуса субъектов, участвующих в спорном материальном правоотношении.

Равное соотношение правового статуса допускает применение двух способов защиты — как государственного, так и частного (альтернативного). Неравное соотношение правового статуса спорящих субъектов предполагает строго публичное (государственное) разрешение.

Аналогичным образом критерием разграничения гражданского, арбитражного и административного судопроизводств на виды является соотношение правового статуса спорящих субъектов.

Отмечается, что особое производство в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в силу отсутствия основного спорного правоотношения направлено не на защиту, а на охрану субъективных гражданских прав («охранительное производство»).

В качестве объекта правовой защиты рассмотрено понятие «субъективное гражданское право» и его виды. Сделан вывод о том, что с позиции его реализации (а, следовательно, и защиты) субъективное гражданское право может быть представлено в виде частноправового или публичного правоотношения, что обусловливает необходимость рассмотрения спора в той или иной соответствующей процессуальной форме.

Проанализирована правовая природа законных интересов и свобод, на основе чего определены способы и процессуальные формы их защиты.

Юридическая свобода как возможность действовать в рамках собственного усмотрения, не ограниченная властными установлениями, в случае возникновения такого незаконного, по мнению свободообладателя, ограничения и, соответственно, конфликта, по причине особого, неравного соотношения правового статуса субъектов возникшего правоотношения должна быть защищена строго в государственном суде в соответствии с подведомственностью дела по правилам административного судопроизводства.

В процессуальной литературе таких исследований еще не проводилось.

Основой проведенного теоретического анализа является положение о том, что единым универсальным критерием разграничения способов и процессуальных форм защиты субъективных гражданских прав и свобод является характер (равный, или частныйнеравный или публичный) соотношения правового статуса субъектов спорных материальных правоотношений, обращающихся за правовой защитой.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие защиты права рассматривается автором диссертации в качестве процессуальной категории: защита понимается как процессуальная деятельность, осуществляемая в соответствующей процессуальной форме уполномоченным субъектом — государственным или третейским судом. Существующее воззрение на понятие защиты права, сводимое лишь к ее результатам (ст. 12 ГК РФ) не отвечает положениям процессуального законодательства, в соответствии с которыми защита права не существует вне строго урегулированной процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел.

2. Процессуальные формы (гражданское, арбитражное, административное судопроизводства, третейское разбирательство) защиты субъективных гражданских прав и свобод зависят от объекта защиты (субъективное гражданское право, свобода), предмета защиты (частное или публичное правоотношение) и правового статуса субъекта, осуществляющего защиту (частный или публичный). Это позволяет выделить два альтернативных способа правовой защиты — государственный (судебный) и частный (в форме третейского разбирательства).

3. Определен критерий возможности применения того или иного способа защиты субъективного гражданского права и свободы: характер соотношения правового статуса участников спорного материального правоотношения. Равное соотношение правового статуса допускает применение двух способов защиты — как государственного, так и частного альтернативного). Неравное соотношение правового статуса спорящих субъектов предполагает строго публичное (государственное) разрешение.

4. Доказано, что законный интерес (охраняемый законом интерес) по причине его легальной неопределенности не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта правовой защиты.

5. Свободы граждан, закрепленные Конституцией РФ, действующим материальным и процессуальным законодательством, являются самостоятельным объектом судебной защиты, наряду с субъективными гражданскими правами. Автор диссертации исходит из того, что юридическая природа свобод заключается в невмешательстве государства в частную жизнь своих граждан, в ограничении государственного регулирования отдельных сфер частной и общественной жизни.

6. Защита гражданских прав и свобод осуществляется в случаях возникновения препятствий в их реализации, в отношении нарушенного или оспоренного субъективного гражданского права или свободы. Субъекты, осуществляющие правовую защиту (суд общей юрисдикции, арбитражный суд, третейский суд), в своей процессуальной деятельности должны руководствоваться правилами, характер которых предопределяется особенностями правовых статусов участников спорного материального правоотношения.

7. Самозащита права не является самостоятельным способом защиты субъективного гражданского права, поскольку в отношении нее законом не предусмотрено соответствующей процессуальной формы, которая бы обеспечивала достижение юридической цели защиты правапринудительного реального осуществления права.

8. В отличие от высказанных в науке мнений, в работе делается вывод о том, что правоотношения, складывающиеся между третейским судом и участниками третейского разбирательства в процессе третейского разбирательства, являются по своей природе процессуальными правоотношениями не в силу особого (как полагают некоторые авторы властного) положения третейского суда и не по причине якобы правосудного характера осуществляемой третейским судом деятельности, а потому, что эти отношения, как и процессуальные правоотношения, связывающие государственный суд и участников государственного судебного разбирательства, служат средством разрешения спора в соответствующей процессуальной форме и их результат (решение по делу) обеспечен возможностью принудительной реализации.

9. В отличие от высказанных в науке процессуального права мнений, автор делает вывод о том, что критерием разграничения традиционного гражданского и арбитражного судопроизводств на виды исторически является соотношение правового статуса субъектов материального правоотношения, являющегося предметом судебного разбирательства. Равенство в правовых статусах спорящих субъектов конституирует исковое производство, неравенство правового статуса спорящих субъектов влечет специфику производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Особое производство в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в силу отсутствия спорного правоотношения направлено не на защиту, а на охрану субъективных гражданских прав («охранительное производство»). Законодательное закрепление этого критерия позволит адекватно решить вопрос о делах, которые должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства.

10. В диссертации поддерживается инициатива придания административному судопроизводству характера самостоятельной процессуальной формы защиты публичных прав и свобод и приводятся дополнительные аргументы в пользу этого мнения, такие как: наличие самостоятельного вида юридической ответственности за совершение правонарушений в публично-правовой сференаличие в действующем гражданском законодательстве ряда норм публично-правового характера (нормы о государственной регистрации отдельных прав, о принудительном изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, нормы о пенсионном обеспечении и др.), споры из которых в настоящее время разрешаются по правилам искового производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

11. Третейское разбирательство как альтернативный способ защиты субъективных гражданских частных прав обладает самостоятельной изолированной процессуальной формой, которая в силу равного соотношения правового статуса спорящих субъектов и третейского суда определяется непосредственно сторонами правового конфликта в рамках, установленных законодательством. Предложено создать специальный контролирующий государственный орган в системе органов исполнительной или судебной власти, который взял бы на себя функции по регистрациии учету постоянно действующих третейских судов в России, что обеспечит дальнейшее совершенствование и повышение эффективности этой формы альтернативной защиты субъективных гражданских прав.

12. В работе доказывается необходимость законодательного закрепления взаимной преюдиции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлениями государственных судов и обстоятельствами, установленными ставшими обязательными для сторон решениями третейских судов. Это обосновывается альтернативным характером третейского разбирательства, подтвержденным в нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

13. Сделан вывод о том, что медиация (посредничество) не может быть признана в качестве самостоятельной альтернативной формы защиты субъективных гражданских прав. Медиация — это дополнительная к государственному или третейскому разбирательству, факультативная, диспозитивная правовая процедура, направленная на урегулирование правового конфликта и представляющая собой переговоры сторон при участии уполномоченного ими независимого и беспристрастного лица относительно возможных в будущем сделок. Процедура медиации может использоваться наряду (а не альтернативно) с двумя самостоятельными способами защиты права — государственным судопроизводством и третейским разбирательством. Для придания медиации статуса альтернативной правовой процедуры предлагается модернизировать действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательства и внести в них соответствующие разделы, посвященные порядку выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение медиативных соглашений (по аналогии с соответствующими правилами принудительного исполнения решений третейских судов).

В диссертации обосновываются предложения по изменению и дополнению норм ГК РФ, ГПК РФ и АПК РФ, ФЗ «О третейских судахв.

Российской Федерации"4, ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"5.

На основе сделанных теоретических выводов предлагается:

1. Статью 11 ГК РФ изложить следующим образом: «Статья 11.

Способы защиты гражданских прав 1. Государственную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд или арбитражный суд (далее — суд). 2. При наличии взаимного и добровольного согласия сторон спора он может быть передан на рассмотрение третейского суда. Отношения между сторонами спора по поводу передачи дела на рассмотрение третейского суда регулируются положениями Главы 9 настоящего Кодекса";

4 Федеральный закон от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 31.

5 Федеральный закон РФ от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. — 2010. — № 5247 (Федер. вып.). — 30 июля.

2. Дополнить ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ указанием на то, что целью гражданского (арбитражного) судопроизводства является не только защита субъективных гражданских прав, но и их охрана;

3. Закрепить факт наличия заключенного сторонами третейского соглашения в качестве основания к возвращению искового заявления и включить соответствующую формулировку в ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ;

4. Дополнить ст. 220 ГПК РФ и ст. 150 АПК РФ указанием на то, что заключенное в процессе рассмотрения судом (арбитражным судом) гражданского дела его сторонами третейское соглашение является основанием для прекращения производства по делу;

5. Статью 215 ГПК РФ нужно дополнить указаниемна- -необходимость суда приостановить производство по делу в связи с третейским разбирательством другого гражданского дела, решение по которому может иметь значение для рассматриваемого дела. Аналогичным образом следует дополнить ст. 143 АПК РФ;

6. Предлагается закрепить в нормах ГПК РФ и АПК РФ требование о том, что рассмотрение судом, арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов должно производиться в рамках закрытого судебного заседания;

7. Исключить из ст. 30 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» формулировку «если стороны не договорились об ином», так как ведение протокола при рассмотрении дела в третейском суде должно быть обязательным;

8. Внести в ГПК РФ и АПК РФ соответствующие разделы, посвященные порядку выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение медиативных соглашений (по аналогии с соответствующими правилами принудительного исполнения решений третейских судов);

9. ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» нужно дополнить требованием к кандидатуре медиатора о наличии у него высшего юридического образования;

10. ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» дополнить указанием на то, что соглашение о применении процедуры медиации (медиативная оговорка), должно быть в обязательном порядке трехсторонним и подписываться как сторонами правового конфликта, так и медиатором, берущим на себя обязанность содействовать сторонам в урегулировании их правового конфликта и заключении медиативного соглашения, не противоречащего действующему законодательству и не нарушающего права третьих лиц-. .. .

11. ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» дополнить указанием на взаимную преюдицию решений государственных и третейских судов;

12. Закрепить в ст. 34 ГПК РФ следующую формулировку: «лицами, участвующими в деле, являются: стороны, третьи лица, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношенийпрокурор, государственные органы и органы местного самоуправления и иные организации и лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц по основаниям статей 4 и 46 ГПК РФ, а также лица, чьи права, свободы и законные интересы являются предметом судебного разбирательства в порядке статей 4 и 46 ГПК РФ». Аналогичным образом нужно сформулировать норму ст. 40 АПК РФ.

В работе сделаны и другие предложения по совершенствованию действующего законодательства, в том числе предложены замечания на Проект Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации от 28 марта 2013 года.

Теоретическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение выражается в тех выводах, которые отражены в положениях, выносимых на защиту и которые, как полагает автор, направлены на развитие теории процессуального права. Практическое значение диссертации выражено в тех предложениях по совершенствованию законодательства, применение которых возможно в правоприменительной (судебной) практике, а также в правотворчестве (деятельности законодательных и исполнительных органов).

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского процессуального и предпринимательского права ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет». Основные теоретические положения исследования нашли отражение в двух монографиях, учебных пособиях и статьях, опубликованных в изданиях, рецензируемых ВАК РФ, а также иных изданиях. Кроме того, автор выступала с докладами на научных и научно-практических конференциях различного уровня, в том числе международных (г. Москва, г. Воронеж, г. Саратов, г. Сочи, г. Санкт-Петербург, г. Самара и др.). Практическую реализацию результаты исследования получили в чтении курсов «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», а также в разработке и чтении курса «Альтернативное разрешение споров» на юридическом факультете Самарского государственного университета.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, списка нормативных правовых актов, материалов судебной практики и использованной литературы.

1. Нормативные правовые акты.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. — 25 дек.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. — № 1. — Ст. 1.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» / СЗ РФ. 1994. -№ 13.-Ст. 1447.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) // СЗ РФ. 1994. — № 32. — Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) /7 СЗ РФ. 1996. — № 5. — Ст. 410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) // СЗ РФ.-2001.-№ 49.-Ст. 4552.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) // СЗ РФ. 2006. — № 52 (1 ч.). — Ст. 5496.

9. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 (с последними изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. -№ 46. — Ст. 4532.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. — № 30. — Ст. 3012.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. -№ 25. — Ст. 2954.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. — № 52. — Ст. 4921.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. -№ 1. — Ст. 1.

14. Федеральный закон от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. — № 30. — Ст. 31.

15. Федеральный закон РФ от 3 мая 2011 года № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статьи 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. — № 19. — Ст. 2712.

16. Федеральный закон РФ от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. 2010. — № 5247 (Федер. вып.). — 30 июля.

17. Федеральный закон «О рекламе» от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» // Российская газета. 2006. — № 4017 (Федер. вып.). — 15 марта.

18. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 19.05.2010) // СЗ РФ. № 21. — Ст.1924.

19. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2003. — № 24. — Ст. 2249.

20. Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 63-Ф3 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. -№ 5173 (Федер. вып.).- 4 мая.

21. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ // СЗ РФ. 2003. -№ 22.-Ст. 2063.

22. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ // СЗ РФ. 2004. -№ 31.-Ст. 3215.

23. Федеральный закон от 23 июля 2010 года № 178-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс» // Российская газета. -2010. № 5243 (Федер. вып.). — 27 июля.

24. Закон Латвийской Республики «Третейский суд». URL: http://test.dnd.lv/ru/podderzhka/zakon-lr (дата обращения: 25.04.2013).

25. Закон Республики Беларусь «О третейских судах» от 18 июля 2011 года № 301−3 // http://www.pravo.by/main.aspx?guid=3871&p0= Hl 1 100 301 (дата обращения: 25.04.2013).2. Научная литература.

26. Абдуллаев, М. И. Теория государства и права: учебник для вузов / М. И. Абдуллаев. СПб.: Питер, 2003. — 397 с.

27. Абова, Т. Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право / Т. Е. Абова. М.: Статут, 2007. 1134 с.

28. Абова, Т. Е. Субъекты гражданского права / Т. Е. Абова. М.: Ин-т государства и права РАН, 2000. — 73 с.

29. Абова, Т. Е. Разрешение хозяйственных споров / Т. Е. Абова, B.C. Тадевосян. М.: Юрид. лит., 1968. — 176 с.

30. Абрамов, С.Н. В советском праве не может быть административного иска / С. Н. Абрамов // Социалистическая законность. -1947. -№ 3. С. 8−10.

31. Абсалямов, A.B. Административное судопроизводство в арбитражном суде: Теоретико-методологические аспекты: автореф. дис.. д-ра юрид. наук / A.B. Абсалямов. М., 2009. — 54 с.

32. Агапов, А. Б. Административная ответственность: учебник / А. Б. Агапов. М.: Статут, 2000 — 251 е.- Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Статут, 2004.-251 с.

33. Адвокат в уголовном процессе / отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Новый Юрист, 1997. — 544 с.

34. Александров, Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н. Г. Александров. М.: Госюриздат, 1955. — 164 с.

35. Алексеев, С. С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2 / С. С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.

36. Алексеев, С. С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования: учебное пособие / С. С. Алексеев. М.: ACT: Хранитель, 2006. — 349 с. То же Электронный ресурс. — URL: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Pravo/Alex/02.php.

37. Алехин, А. П. Административное право Российской Федерации: учебник / А. П. Алехин, A.A. Кармолицкий, Ю. М. Козлов. М.: Зерцало, 2003.-608 с.

38. Алехин, Д. Е. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Д. Е. Алехин. СПб., 2004. 18 с. То же Электронный ресурс. URL: http://law.edu.nVboobbook.asp? bookID=l 196 458 (дата обращения: 12.09.2011).

39. Анохин, B.C. Оспаривание нормативных правовых актов /B.С.Анохин// Арбитражная практика. 2005. — № 11. — С. 59−68- № 12. C. 51−57. То же Электронный ресурс. URL: http://www.arbitr-praktika.ru/ Arch/ap20051 l-4.htm.

40. Арбитражный процесс: учебник для студентов вузов / под ред.B.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. — 687 е.- М.: Юрист, 1998. — 480 с.

41. Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. М. К. Треушникова. М.: Зерцало, 2005. — 448 с.

42. Арбитражный процесс: учебник / под ред. Ю. А. Попова. -Саратов: Саратовский ун-т, 2002. 46 с.

43. Архипов, В. В. Медиация предмет изучения теоретико-правовых дисциплин / В. В. Архипов // Хрестоматия альтернативного разрешения споров: учебно-метод. материалы и практич. рекомендации. — СПб.: Волтерс Клувер, 2009. — С. 392⁰⁰.

44. Архипова, Ю. В. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе (исковое производство): автореф. дис.. канд. юрид. наук / Ю. В. Архипова. М., 2011. — 29 с.

45. Аширбекова, М. Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия / М. Т. Аширбекова: автореф. дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2009.-61 с.

46. Бабаков, В. А. Гражданская процессуальная обязанность: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / В. А. Бабаков. Саратов: 1999. — 116 с.

47. Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации: учебник / М. В. Баглай. 6-е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2007. — 784 с.

48. Базылев, Б. Т. Об институте юридической ответственности / Б. Т. Базылев // Советское государство и право. 1975. — № 1. — С. 110−115.

49. Байтин, М. И. Метод регулирования в системе права: виды и структура / М. И. Байтин, Д. Е. Петров // Журнал российского права. 2006. -№ 2. — С. 84−95. То же Электронный ресурс. — URL: http://www.juristlib.ru/book3146.html (дата обращения: 22.10.2011).

50. Бахарева, O.A. Субъекты, защищающие от своего имени права других лиц в гражданском судопроизводстве (на примере участия органов местного самоуправления): дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / O.A. Бахарева. Саратов, 2000. — 135 с.

51. Бахрах, Д. Н. Административная ответственность (часть общая): учебное пособие / Д. Н. Бахрах, Э. В. Ренов Э.В. и др. Екатеринбург, 2004. -231 с.

52. Бахрах, Д. Н. Административное право России: учебник для вузов / Д. Н. Бахрах. М.: Норма — Норма-Инфра-М, 2000. — 640 с.

53. Бахрах, Д. Н. Административное право. Общая часть: учебник / Д. Н. Бахрах. М.: БЕК, 1993. — 355 с.

54. Бекбаев, Е. З. Проблема начала в теоретическом познании правовой системы (попытка обоснования) / Е. З. Бекбаев. Астана, 2009. -296 с.

55. Беляевская, О. Я. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: понятие, проблемы реализации: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02 / О. Я. Белявская. СПб., 2007. — 199 с.

56. Бертгольдт, Г. В. О мировых сдежах несостоятельного должника с кредиторами / Г. В. Бертгольдт. М.: Изд. И. К. Голубева, Перспектива, 1907. -32 с.

57. Богданова, Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов / Е. Е. Богданова // Журнал российского права. 2003. — № 6. — С. 3945.

58. Бойков, А. Д. Третья власть в России. Кн. 2: Продолжение реформ /A.Д. Бойков. М.: Юрлитинформ, 2002. — 280 с.

59. Бойцова, В. В. Административная юстиция / В. В. Бойцова, B.Я. Бойцов // Государство и право. 1994. — № 5. — С. 42−53.

60. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. («Библиотека словарей «ИНФРА-М») / сост. А. Я. Сухарев. — М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2009. — 858 с.

61. Бондарева, Е. Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде первой инстанции): дис.. канд. юрид. наук: 12.00.15 / Е. Е. Бондарева. Самара, 2003. — 246 с.

62. Боннер, А. Т. Некоторые проблемы доступности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве / А. Т. Боннер // Труды ВЮЗИ. 1771. — Т. 17. То же Электронный ресурс. — URL: http://www.legist.ru/conf/Bonner.htm (дата обращения: 20.02.2011).

63. Боннер, А. Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: учебное пособие / А. Т. Боннер. М.: ВЮЗИ, 1987. -78 с.

64. Боннер, А. Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений: автореф. дис.. канд. юрид. наук / А. Т. Боннер. -М., 1966. 16 с.

65. Борисова, Е. А. Российская процедура медиации: концепция развития / Е. А. Борисова // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». — 2011. — № 6 Электронный ресурс. — URL: http://elibrary.ru/defaultx.asp (дата обращения- 19.06.2011).

66. Борисова, Е. А. Процедура «посредничество арбитраж»: теоретический и практический аспекты / Е. А. Борисова // Проблеми альтернативного судочинства в УкраМ: матер1али Першого льв1вського м1жнародного форуму. — Льв1в: ЛД1НТУ iM. В. Чорновола, 2008.

67. Братусь, С. Н. Субъекты гражданского права / С. Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1950. — 367 с.

68. Братусь, С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве / С. Н. Братусь. М.:. Юриздат, 1947. — 363 с.

69. Брючко, Т. А. Соглашение и договор: проблемы соотношения понятий и конструкций / Т. А. Брючко // Гражданское право. 2008. — № 4. -С. 32−35. То же Электронный ресурс. — URL: http://www.juristlib.ru/book 4180. html (дата обращения:15.09.2010).

70. Бурков, А. Л. Исполнение актов правосудия о признании нормативных актов незаконными / А. Л. Бурков // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. — № 11. — С. 41−44.

71. Бурков, А. Л. Судебная защита прав граждан, нарушенных недействующими нормативными правовыми актами / А. Л. Бурков // Правоведение. 2004. — № 1. — С. 107−116. То же Электронный ресурс. -URL: http://pravosoznanie.chel.org/2601 /.

72. Бурова, И. Л. Подведомственность дел арбитражным судам: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.15 / И. Л. Бурова. СПб., 2005. — 186 с.

73. Буторин, А. Е. Административная юстиция в России: Историко-правовое исследование: автореф. дис.. канд. юрид. наук / А. Е. Буторин. -Владимир, 2006. 24 с.

74. Вагина, Н. М. Принципы публичного права: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Н. М. Вагина. Самара, 2004. — 357 с.

75. Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав / Е.В. ВавилинИнститут государства и права РАН. М.: Волтерс Клувер, 2009. — 360 с.

76. Варламова, Н. В. Правоотношения: философский и юридический подходы / Н. В. Варламова // Правоведение. 1991. — № 4. — С. 44−54.

77. Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса / Е. В. Васьковский. М.: Статут, 2003. — 382 с.

78. Великомыслов, Ю.Я. Гражданско-правовой режим недвижимости. Ипотека недвижимого имущества. Жилые помещения как объекты сделок / Ю. Я. Великомыслов. М.: Дело, 2005 Электронный ресурс. — URL: Allpravo.Ru — 2005 (дата обращения: 16.04.2011).

79. Вершинин, А. П. Способы защиты гражданских прав в суде / А. П. Вершинин. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1997. — 164 с.

80. Венедиктов, A.B. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2 / A.B. Венедиктов. М.: Статут, 2004. — 557 с. То же Электронный ресурс. -URL: http://lib.brstu.ni/website/bd/klassikaroscivilizac/Elib/l 710. html (дата обращения: 17.04.2011).

81. Виг, Й. Соотношение прав и обязанностей человека и проблемы преступности / Й. Виг // Государство и право. 1995. — № 7. — С. 44−49.

82. Викторов, И. С. Прокуратура: статус на рубеже тысячелетий / И. С. Викторов // Законность. 2000. — № 12. — С. 22−25.

83. Викут, М. А. Стороны основные лица искового производства / М. А. Викут. — Саратов: СЮИ, 1968. — 326 с.

84. Викут, М. А. Понятие стороны в советском гражданском процессе / М. А. Викут // Правоведение. 1962. — № 4. — С. 103−110.

85. Викут, М. А. Представительство в гражданском процессе / М. А. Викут // Гражданский процесс / под ред. К. С. Юдельсона. М.: Юрид. лит., 1972.-С. 90−120.

86. Витрук, Н. В. Конституционное правосудие: учеб. пособие / Н. В. Витрук. М.: Закон и право, Юнити, 1998. — 585 с.

87. Витрук, Н. В. Общая теория юридической ответственности / Н. В. Витрук. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Норма, 2009. — 432 с.

88. Власов, A.A. Гражданское процессуальное право: учебник / A.A. Власов. М.: Велби, 2003. — 432 с.

89. Власова, A.B. Структура субъективного гражданского права: автореф. дис.. канд. юрид. наук / A.B. Власова. М.: Юрид. лит., 1991. -34 с. То же Электронный ресурс.: URL: http://society.polbu.ru/vlasova pravo/chOli.html (дата обращения: 12.06.2009).

90. Вольнов, В. Три понятия свободы / В. Вольнов Электронный ресурс. URL: http://v-volnov.narod.ru/SmallWorks/ThreeConcepts OfFreedom. htm#edn2 (дата обращения: 15.10.2010).

91. Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина на торжественном заседании, посвященном 10-летию арбитражных судов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. — № 5 (Спец. прил.). — С. 5−9.

92. Галушина, И. Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект / И. Н. Галушина // Журнал российского права. 2006. — № 2. — С. 139−147.

93. Гамбаров, Ю. С. Курс гражданского права. Часть общая. Т. 1 / Ю. С. Гамбаров. СПб., 1911. — 560 с.

94. Гоббс, Т. Сочинения: в 2 т. / Т. Гоббс. Т. 1 — М., 1989. — 624 е.- Т. 2.-М, 1991.-736 с.

95. Головистикова, А. Н, Права и свободы человека. Трактовка свободы как важнейшего принципа права / А. Н. Головистикова, Л. Ю. Грудцына // Адвокат. 2006. — № 6. — С. 86−101.

96. Гольмстен, А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / А. Х. Гольмстен. Изд. 3-е, испр. и доп. — СПб, 1899. — 362 с.

97. Гонибесов, Д. А. Надзор прокуратуры за соблюдением прав и свобод человека и гражданина: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.11 / Д. А. Гонибесов. Екатеринбург, 2007. — 30 с.

98. Гордон, M.B. Представительство в гражданском праве / М. В. Гордон. СПб., 1879.-434 с.

99. Гошуляк, В. В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ как источник права / В. В. Гошуляк // Законодательство и экономика. 2007. — № 9. — С. 9−18.

100. Гражданский процесс: учебник / под ред. М. Г. Авдюкова. М.: Юридлит., 1970.-200 с.

101. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М. А. Викут. М.: Юристь, 2004. — 459 с.

102. Гражданский процесс: учебник / под ред. В. А. Мусина, H.A. Чечиной, Д. М. Чечота. 3-е изд., перераб. и доп. — М.:. Проспект, 2001.-544 с.

103. Гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2003. — 720 е.- Изд. 2-е, перераб и доп. — М.: Городец, 2005. — 783 с.

104. Гражданский процесс: учебник для студентов вузов / отв. ред. проф. В. В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2004. -687 с.

105. Гражданский процесс. Вопросы и ответы: учебное пособие / под ред. М. К. Треушникова. М.: Юриспруденция, 2000. — 224 с.

106. Гражданское право: в 2 т. Т. 1: учебник / отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 1998. — 816 с.

107. Гражданское процессуальное право: учебник / С. А. Алехина, В. В. Блажеев и др.- под ред. М. С. Шакарян. М.: Велби, Проспект, 2004. -584 с.

108. Гражданское право: учебник. Ч. 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: ТЕИС, 1996. — 552 с.

109. Грибанов, В.П. Гражданско-правовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие / В. П. Грибанов, B.C. Ем // Вестник МГУ. -Серия 11. Право. 1984. — № 6. — С. 3−10.

110. Григорьева, М. А. Понятие свободы в российском гражданском праве: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / М. А. Григорьева. Иркутск, 2004.-212 с.

111. Гришина, Я. С. Судопроизводство по неисковым делам, возникающим из земельных правоотношений: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.15 / Я. С. Гришина. Саратов, 2009. — 26 с.

112. Громошина, H.A. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: монография / H.A. Громошина. М.: Проспект, 2010. — 264 с.

113. Громошина, H.A. К вопросу о видах гражданского судопроизводства / H.A. Громошина // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: материалы междунар. научно-практич. конференции. Сочи, 2002. Ч. 2. — С. 26−32.

114. Грось, JI.A. Влияние норм материального права на определение надлежащих сторон в гражданском деле / J1.A. Грось // Правоведение. -1999.-№ 4.-С. 35−52.

115. Грось, JI.A. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве / J1.A. Грось // Российская юстиция. 2002. — № 12. — С. 38−40.

116. Гукасян, P.E. Избранные труды по гражданскому процессу / P.E. Гукасян. М.: Проспект, 2008. — 480 с.

117. Гукасян, P.E. Соотношение субъективных прав и обязанностей граждан / P.E. Гукасян // Вопросы развития и защиты прав граждан. 1975. -С. 3−9.

118. Гурвич, М. А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия / М. А. Гурвич // Труды ВЮЗИ. Т. 3. — М.: Изд-во ВЮЗИ, 1965.-С. 62−117.

119. Гурвич, М. А. Право на иск / М. А. Гурвич, М. С. Шакарян. М.: Наука, 1978. — 54 с.

120. Гурвич, М. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? / М. Гурвич // Советская юстиция. 1975. -№ 5.-С. 14−17.

121. Дагуев, A.B. Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02 / A.B. Дагуев. 31 с.

122. Дегтярев, C. J1. Возможность заключения мирового соглашения по одному из нескольких заявленных требований истца в арбитражном процессе: теоретические аспекты / C.JI. Дегтярев // Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. — № 1 (25).

123. Декларация прав человека и гражданина 1789 г. // Гуманитарная сфера и права человека. М.: Просвещение, 1992. — С. 11−13.

124. Демидова, JI.A. Адвокатура в России: учебник для вузов / JI.A. Демидова, В. И. Сергеев. М.: Юстицинформ, 2004. — 569 с.

125. Дербенев, Е. А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии федеративных отношений: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02 / Е. А. Дербенев. М., 2001. — 27 с.

126. Джалилов, Р. Д. Правовое положение лиц, участвующих в гражданских делах / Р. Д. Джалилов // Некоторые вопросы кодификации гражданского процессуального законодательства союзных республик. -Душанбе: РИКО Тадж. ун-та, 1962. С. 32−76.

127. Дихтяр, А. И. Обеспечение баланса частных и публичных интересов в судебных решениях Конституционного Суда РФ / А. И. Дихтяр, H.A. Рогожин // Закон и право. 2002. — № 12. — С. 10−14.

128. Добровольский, A.A. Основные проблемы исковой формы защиты права / A.A. Добровольский, С. А. Иванова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. -301 с.

129. Дорохин, C.B. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02 / C.B. Дорохин. М., 2002. — 182 с.

130. Дубровина, М. А. Подведомственность споров третейскому суду / М. А. Дубровина // Вестник Московского университета. Серия «Право». -2001.-№ 2.-С. 77−87.

131. Дудин, А. П. Диалектика правоотношения / А. П. Дудин. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1983. — 121 с.

132. Европейский суд по правам человека: правила обращения, критерии приемлемости жалобы. Тренер Деменева A.B. Электронный ресурс. — URL: http://sutyajnik.ru/rus/actions/marthur04/echr/admiss/ (дата обращения: 30.06.2010).

133. Евстифеев, Д.М. Конституционно-правовые интересы личности в Российской Федерации (теоретико-правовой аспект): автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02 / Д. М. Евстифеев. Екатеринбург, 2007. — 28 с.

134. Егоров, A.B. Понятие посредничества в гражданском праве: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / A.B. Егоров. М., 2002. — 22 с.

135. Егоров, А. Посредничество в законодательстве и доктрине гражданского права / А. Егоров // Юрист. 2001. — № 12. — С. 18−23.

136. Елисейкин, П. Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: учеб. пос. для вузов / П. Ф. Елисейкин. -Ярославль: Изд-во Ярослав, гос. ун-та, 1974. 36 с.

137. Елистратов, А. И. Должностное лицо и гражданин / А. И. Елистратов // Правоведение. 1994. — № 1. — С. 86−87 (перепечатка из: Вопросы административного права. — Кн. 1 / под ред. А. И. Елистратова. — М., 1916.-С. 76−89).

138. Ерченков, О. Н. Понятие свободы в традиционном обществе и его трансформация в философии модерна / О. Н. Ерченков Электронный ресурс. URL: http://aryadev-beda.livejournal.com/6204.html (дата обращения: 11.02.2011).

139. Ершова, Е. А. Правовая природа постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации / Е. А. Ершова // Трудовое Право. 2009. — № 3. — С. 79−94.

140. Ефросинин, Д. Защита прокурором публичных интересов в арбитражном процессе / Д. Ефросинин // Законность. 2002. — № 12. — С. 40−42.

141. Живихина, И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: автореф. дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.03 / И. Б. Живихина. М., 2007. — 41 с.

142. Заиков, С.Ю. Конституционно-правовой статус прокуратуры в Российской Федерации: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02 / С. Ю. Заиков. М., 2002. — 24 с.

143. Зайцев, А. И. Законодательные ограничения права быть третейским судьей / А. И. Зайцев // Юрист. Казахстан. 2008. — № 12.

144. Зайцев, И. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? / И. Зайцев // Российская юстиция. 1999. — № 8. — С. 23.

145. Зайцев, И. Административные иски / И. Зайцев // Российская юстиция. 1996. — № 4. — С. 23−25.

146. Законодательные инициативы ВАС РФ. Интернет-интервью с И. А. Дроздовым Электронный ресурс. URL: http://www.yurhelp.ru/ newsl80. html (дата обращения: 11.02.2011).

147. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / сост. И. М. Тютрюмов. Кн. 2. -М.: Статут, 2004. — 603 с. (Классика российской цивилистики).

148. Зеленцов, А. Б. Административная юстиция в России (история и современность): учебное пособие для судей / А. Б. Зеленцов, В. И. Радченко. -М.: Рос. Академия правосудия, 2002. 120 с.

149. Зеленцов, А.Б. Административно-правовой спор: Теоретико-методологические подходы к исследованию /А.Б. Зеленцов // Правоведение. 2000. — № 1. — С. 68−79.

150. Иванченко, A.B. Избирательные комиссии в Российской Федерации: История. Теория. Практика: монографическое исследование /A.B. Иванченко. М.: Весь Мир, 1996. — 304 с.

151. Изотов, H.H. Взаимосвязь «защиты» и «охраны» интеллектуальной собственности / H.H. Изотов // Юриспруденция. 2006. — № 8. Электронный ресурс. — URL: www/pravorggu.ru/20 068/izotovan9shtml (дата обращения: 13.02.2009).

152. Ильинская, И. М. Судебное представительство в гражданском процессе / И. М. Ильинская, Л. Ф. Лесницкая. М.: Юрид. лит., 1964. — 162 с.

153. Интервью с Председателем Конституционного Суда РФB.Д. Зорькиным. Часть I. О правосудии, судебной системе и судопроизводстве, 3 июля 2009 г. Электронный ресурс. URL: http://www.kadis.ru/daily/?id=67 567 (дата обращения: 16.03.2010).

154. Институт медиации направлен на формирование новой культуры разрешения споров // «Центр медиации и права». Электронный ресурс. -URL: http://www.mediacia.com/newsout.php?id=82 (дата обращения: 23.02.2011).

155. Интервью с Председателем ВАС РФ A.A. Ивановым // Российская газета. 2008. — 15 апреля.

156. Исайкин, Д. Ю. Суды общей юрисдикции как субъекты конституционного контроля: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02 / Д. Ю. Исайкин. М, 2006. — 24 с.

157. Каллистратова, Р. Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам / Р. Ф. Каллистратова. Краснодар: Совет. Кубань, 2007. — 766 с.

158. Калистратова, C.B. Субъективное и объективное право / C.B. Калистратова // Материалы 12-й Международной конференции молодых ученых Электронный ресурс. URL: http://www.sovmu.spbu.ru/ main/conf/man-nat-soc/2001/2−12.htm (дата обращения: 11.10.2011).

159. Кархалев, Д. Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: автореф. дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.03 / Д.Н. Кархалев-Екатеринбург, 2010. 37 с.

160. Кательников, М. Г. Конституционное право на судебную защиту (на примере практики Конституционного Суда Российской Федерации): автореф. дис.. канд. юрид. наук / М. Г. Кательников: 12.00.02. Челябинск, 2006.-26 с.

161. Квитко, А.Ф. Конституционно-правовые основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02 / А. Ф. Квитко. М., 2007. — 28 с.

162. Кечекьян, С. Ф. Нормы права и правоотношения / С. Ф. Кечекьян // Советское государство и право. 1955. — № 2. — С. 23−25.

163. Кечекьян, С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С. Ф. Кечекьян. М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 187 с.

164. Кирилов, В. А. Предмет частного права: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / В. А. Кирилов. М., 2001. — 204 с.

165. Кирсанов, В. А. Теоретические проблемы судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.15 / В. А. Кирсанов. М., 2001.-213 с.

166. Клеандров, М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее / М. И. Клеандров. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 600 с.

167. Кляус, Н. В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.15 / Н. В. Кляус. Новосибирск, 2007. — 26 с.

168. Ковалев, А. К вопросу об участии прокурора в арбитражном процессе / А. Ковалев // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. -№ 4. С. 14−16. То же Электронный ресурс. URL: http://juristmoscow.ru/ advrek/552/ (дата обращения: 24.12.2009).

169. Ковязин, B.B. О системе частного права / В. В. Ковязин // Сборник научных трудов юридического факультета. Вып. 4. — Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. — С. 87−102.

170. Козлов, А. Ф. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Общая часть: учеб. пособие / А. Ф. Козлов. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1994.-95 с.

171. Козлов, В. А. Лекции по общему государственному праву / В .А. Козлов. Л.: ЛГУ, 1989. — 322 с.

172. Козлов, С. С. Административная юстиция: место и роль в судебной системе Российской Федерации / С. С. Козлов // Юрист. 2004. — № 7. — С. 5355.

173. Козлова, Е. И. Конституционное право России: учебник / Е. И. Козлова, O.E. Кутафин. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. -520 с.

174. Колесов, П. П. Формы административного производства / П. П. Колесов // Административное право РФ. Проблемные вопросы развития отрасли и преподавания курса: сб. ст. Новгород: Изд-во Новгород, ун-та, 1999.-С. 104−105.

175. Комаров, С. А. Общая теория государства и права: курс лекций. -2-е изд., испр. и доп. / С. А. Комаров. М.: Манускрипт, 1996. — 316 с.

176. Комментарий к АПК РФ (постатейный) / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец, 2003. — 848 с.

177. Комментарий к ГПК РСФСР / Авдюков М. Г. и др.- отв. ред. Р. Ф. Каллистратова, Л. Ф. Лесницкая, В. К, Пучинский. М.: Юрид. лит., 1976.-600 с.

178. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Жилина. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Велби, 2004. — 824 с.

179. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Жилина. Изд. 4-е, перераб. и доп. — М.: Проспект, 2009. — 880 с.

180. Комментарий к Конституции РФ / под ред. JI.A. Окунькова, М. Я. Булошникова, Б. С. Крылова и др. М.: Юристь, 2002. — 1005 с.

181. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник / под ред. Б. А. Страшуна: в 4 т. 3-е изд. — М.: БЕК, 2000. — Т. 1−2: Часть общая. — 784 с.

182. Конституционный Суд пояснил понятие «охраняемый законом интерес» // Л1ГАБ1знес1нформ украинская Сеть деловой информации Электронный ресурс. URL: www.liga.net (дата обращения: 30.03.2011).

183. Коркунов, Н. М. Лекции по общей теории права. Кн. 2: Объективная и субъективная сторона права / Н. М. Коркунов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 430 с. То же Электронный ресурс. — URL: www.allpravo.ru — 2003.

184. Кошаева, Т. О. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта / Т. О. Кошаева // Журнал российского права. 2007. — № 3. — С. 81−86.

185. Крамник, А.Н. Административно-деликтное право. Общая часть: пособие для студентов вузов / А. Н. Крамник. Минск: Изд. Центр БГУ, 2004. — 384 с.

186. Кретова, Е. А. Тенденции развития публичного права в современной России: теоретико-методологический и технико-юридический аспекты: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Е. А. Кретова. Самара, 2007. -216 с.

187. Круглов, В. А. Административная ответственность. Общие положения / В. А. Круглов. Минск: Амалфея, 2004. — 160 с.

188. Кряжков, A.B. Роль прокурора в защите публичных интересов в арбитражном суде: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.11 / A.B. Кряжков. М., 2000.-171 с.

189. Кудрявцев, В. Н. Современная социология права / В. Н. Кудрявцев, В. П. Казимирчук. М.: Юристъ, 1997. — 303 с.

190. Кузбагаров, А. Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера / А. Н. Кузбагаров. СПб.: ООО «Статус», 2010. -319с.

191. Кузнецов, В. Н. Гражданская процессуальная обязанность /B.Н. Кузнецов // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Гражданское судопроизводство и арбитраж. Саратов: Изд-во СГУ, 1984. C. 22−27.

192. Кузьмина, М. Н. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов: учеб. пособие / М. Н. Кузьмина. Ставрополь: Ставрополь-сервисшкола, 2001. — 272 с.

193. Кулагин, М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву / М. И. Кулагин. 2-е изд., исправ. — М.: Статут, 2004. — 363 с. (Классика российской цивилистики.).

194. Курочкин, С. А. Гражданский процесс как правовая процедура // Российский юридический журнал. 2011. № 3 (78). — С. 198−206.

195. Курочкин, С. А. Подведомственность дел третейским судам / С. А. Курочкин // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002;2003. СПб.: Изд. дом Санкт-Петерб. ун-та, 2004. — № 2. -С. 322−331.

196. Курс советского гражданского процессуального права / под ред. A.A. Мельникова: в 2 т. T. 1.-М.: Наука, 1981.-464 с.

197. Курылев, C.B. Избранные труды / C.B. Курылев. Краснодар: Совет. Кубань, 2010.-831 с.

198. Курылев, C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии / C.B. Курылев. Минск: Изд-во БГУ им. В. И. Ленина, 1969. -204 с.

199. Лазарев, B.B. Общая теория права: курс лекций / под ред. проф.B.К. Бабаева (автор лекции № 15 В.В. Лазарев) / В. В. Лазарев. — Нижний Новгород: Изд-во Нижегород. ВШ МВД РФ, 1993. — 544 с.

200. Лазаревский, Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1: Конституционное право / Н. И. Лазаревский. СПб.: Типография СПб., АО «Слово», 1908. — 488 с.

201. Лисицын, В. В. Медиация: примирительное урегулирование коммерческих споров в России (прошлое и настоящее, зарубежный опыт) / В. В. Лисицын. М.: Радуница, 2010. — 223 с.

202. Маврин, С. П. Понятие должностного лица в советском трудовом праве / С. П. Маврин, И. П. Плиев // Правоведение. 1983. — № 4. — С. 18−24.

203. Магазинер, Я. М. Объект права / Я. М. Магазинер // Правоведение.-2000.-№ 6.-С. 202−213.

204. Маклаев, Д. В. Третьи лица в арбитражном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.15 / Д. В. Маклаев. М., 2010. — 23 с.

205. Максимов, И. В. Административные наказания: понятие, правовое содержание и их система: монография / И. В. Максимов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2003. — 204 с.

206. Малько, A.B. Теория государства и права: учебник / A.B. Малько. М.: Юристъ, 2001. — 304 с.

207. Малько, A.B. Субъективное право и законный интерес / A.B. Малько // Правоведение. 1998. — № 4. — С. 62−67.

208. Мальцев, Г. В. Социалистическое право и свобода личности / Г. В. Мальцев. М.: Юрид. лит, 1968. — 143 с.

209. Марек Новицкий о правах и свободах человека Электронный ресурс. URL: http://www.hr0.0rg/n0de/l8l#m2 (дата обращения: 12.07.2011).

210. Масленников, В. В. Юридические обязанности и ответственность личности / В. В. Масленников // Права личности в социалистическом обществе. -М.: Наука, 1981. С. 109−114.

211. Масленников, М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Сущность и актуальные вопросы правоприменения по делам об административных правонарушениях / М. Я. Масленников. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. — 209 с.

212. Маштаков, K.M. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01 / K.M. Маштаков. Ростов н/Д., 2001. — 209 с.

213. Мейер, Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. / Д. И. Мейер. По исправ и доп 8-му изд., 1902. — Изд. 3-е, исправ. — М.: Статут, 2003. — 831 с. (Классика российской цивилистики.).

214. Мельников, A.A. Субъективные права участников гражданского процесса / A.A. Мельников // Советское государство и право. 1968. — № 6. -С. 36−43.

215. Мельников, A.A. Понятие представительства в гражданском процессе / A.A. Мельников // Курс советского процессуального права: в 2 т. / ред. кол.: A.A. Мельников, Т. Е. Абова, П. П. Гуреев и др. М.: Наука, 1981.-Т. 1.-С. 220−300.

216. Мельников, A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе / A.A. Мельников. М.: Наука, 1969. — 247 с.

217. Меркурьев, B.B. Теоретические и методологические проблемы уголовно-правового обеспечения права человека на гражданскую самозащиту: дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.98 / В. В. Меркурьев. Рязань, 2006.-458 с.

218. Мильнер, Б. З. Теория организации. Понятие и сущность организации / Б. З. Мильнер. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Инфра-М, 2001. 480 с. То же Электронный ресурс. — URL: http://polbu.ru/milner organization/ch03all.html (дата обращения: 03.11.2011).

219. Митюков, М. А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов федерации / М. А. Митюков // Журнал российского права. 2001. — № 6. — С. 15−24.

220. Михайлова, Е.В. К проблеме подведомственности дел третейскому суду / Е. В. Михайлова // Третейский суд. 2011. — № 6. — С. 107−110.

221. Михайлова, Е. В. Правовой статус сторон в гражданском процессе Российской Федерации: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.15 / Е. В. Михайлова.-Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. 198 с.

222. Михайлова, Е. В. Способы и формы защиты прав граждан в России / Е. В. Михайлова. М.: Городец, 2010. — 288 с.

223. Михайлова, E.B. Способы и формы защиты публичных прав в Российской Федерации: монография / Е. В. Михайлова. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2011. 224 с.

224. Михайлова, Е. В. Стороны в гражданском процессе Российской Федерации: учебное пособие / Е. В. Михайлова. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2005. — 168 с.

225. Мицкевич, A.B. Субъекты советского права / A.B. Мицкевич. М.: Госюриздат, 1962. — 214 с.

226. Морозов, М. Э. Подведомственность третейскому суду споров о признании права собственности / М. Э. Морозов // Третейский суд. 2002. -№¾.-С. 185−187.

227. Морозов, М. Э. Правовая природа законодательства, регулирующего третейское судопроизводство / М. Э. Морозов. Новосибирск: Экор-кн., 2008. -173 с.

228. Морозов, М. Э. Процессуальные вопросы третейского разбирательства в России / М. Э. Морозов // Третейский суд. 2000. — № 3. -С. 18−32. То же Электронный ресурс. — URL: http://www.yurclub.ru/ docs/arbitration/article6.html (дата обращения: 25.10.2011).

229. Мурадьян, Э. М. Судебное право / Э. М. Мурадьян. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. — 575 с.

230. Мусин, В. А. Третьи лица в третейском суде / В. А. Мусин // Арбитражные споры. 2008. — № 3. — С. 145−154.

231. Немцева, В. Б. Юридическое значение судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов: автореф. дис.. канд. юрид. наук / В. Б. Немцева. Омск, 2011. — 24 с.

232. Ненашев, М. М. Юридические предпосылки спора о праве / М. М. Ненашев // Журнал российского права. 2007. — № 8. — С. 28−37.

233. Никитин, C.B. Судебный нормоконтроль в гражданском процессе и арбитражном процессе: вопросы теории и практики: автореф. дис.. д-ра юрид. наук / C.B. Никитин. М, 2010. — 49 с.

234. Нестерова, Э.Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Э. Э. Нестерова. Нижний Новгород, 2002. — 191 с.

235. Николаева, JI.A. Административная ответственность как охранительное правоотношение / JI.A. Николаева // Административная ответственность: вопросы теории и практики / ответ, ред. проф. Н. Ю. Хаманева. М.: ИГП, 2005. — С. 22−27.

236. Николюкин, С. Содержание соглашения об арбитраже (третейском соглашении) / С. Николюкин // Арбитражный и гражданский процесс. -2009,-№ 7.-С. 33−37.

237. Новицкий, И. Б. Римское право / И. Б. Новицкий. Изд. 7-е. — М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», «ТЕИС», 2002. — 310 с.

238. Носырева, Е. И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.15 / Е. И. Носырева. Воронеж, 2001.-362 с.

239. Носырева, Е. И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве: матер, научно-практич. конф. Ч. 1 / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2004. — С. 88−99.

240. Носырева, Е. И. Основные направления развития медиации в Российской Федерации // Развитие медиации в России: теория, практика, образование: сб. ст. / под ред. Е. И. Носыревой, Д. Г. Фильченко. М.- Берлин: Инфотропик Медиа, 2012. — С. 8−12.

241. Нохрина, М. Право личной свободы как личное неимущественное право / М. Нохрина // Правоведение. 2008. — № 2. — С. 21−39.

242. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристь, 1996. — 472 с.

243. Общая теория государства и права / под общей редакцией проф. В. А. Кучинского. Изд. 2-е. — Минск: Амалфея, 2004. — 688 с.

244. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг от 01.01.2003 Электронный ресурс. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc-base=LAW-n=36 623 (дата обращения: 30.10.2011).

245. Овсепян, Ж. И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины / Ж. И. Овсепян // Правоведение. 1999. — № 2. — С. 196−212.

246. Орлова, Л. М. Права сторон в гражданском процессе / Л. М. Орлова. Минск: Изд-во БГУ им. В. И. Ленина, 1973. — 96 с.

247. Осокина, Г. JI. Гражданский процесс. Общая часть / Г. Л. Осокина. -М.: Юристъ, 2003. 669 с.

248. Осокина, Г. Л. Иск (теория и практика) / Г. Л. Осокина. М.: Городец, 2000. — 192 с.

249. Осокина, Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: учебное пособие / Г. Л. Осокина. Томск: Изд-во Томского унта, 2002.-616 с.

250. Осокина, Г. Л. Понятие, виды и основания законного представительства / Г. Л. Осокина // Российская юстиция. 1998. — № 1. -С. 43−44. То же Электронный ресурс. — URL: http://www.juristlib.ru/book 273. html (дата обращения: 16.10.2011).

251. Панкова, О. В. Теоретические и практические проблемы административного правосудия/ О. В. Панкова // Российское правосудие. -2006,-№ 5.-С. 24−40.

252. Панова, И. В. Медиация: проблемы и пути их решения / И. В. Панова // Вестник ВАС РФ. 2011. — № 10. — С. 73−74.

253. Пахомов, И. Н. Виды советских государственных служащих, их права и обязанности / И. Н. Пахомов. Львов, 1965. — 71 с.

254. Пашуканис, Е. Б. Избранные произведения по общей теории государства и права / Е. Б. Пашуканис. М.: Наука, 1980. — 271 с.

255. Пелевин, С. М. Участники гражданского процесса и проект нового ГПК РФ / С. М. Пелевин // Правоведение. 1994. — № 4. — С. 104−108.

256. Петрова, С. М. Административная юстиция и перспективы ее развития в России / С. М. Петрова // Законодательство и экономика. 2002. -№ 1.-С. 26−29.

257. Плешанова, О. Арбитражный суд урезал в правах третейский в делах о недвижимости / О. Плешанова // КоммерсантЪ. 2007. — 18 апреля.

258. Плешанова, О. Третейские суды не выведут из дел, связанных с недвижимостью, госимуществом и патентными правами / О. Плешанова // КоммерсантЪ. 2006. — 20 октября.

259. Победоносцев, К. П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства / К. П. Победоносцев. М.: Статут, 2003. — 622 с. То же Электронный ресурс. — URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/17 (дата обращения: 14.11.2011).

260. Поваров, Ю. С. Вопросы конфиденциальности третейского разбирательства / Ю. С. Поваров // Арбитражный и гражданский процесс. -2010.-№ 10.-С. 43¹⁵.

261. Полное содействие гражданину // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации Электронный ресурс. URL: http://www.supcourt.ru/printpage.php?id=1528 (дата обращения: 30.09.2011).

262. Попов, М. А. Проблема преюдиции решений и тождественности исков применительно к третейским судам / М. А. Попов // Третейский суд. -2001.-№ 2.-С. 36−44.

263. Попова, Ю. А. Гражданская процессуальная форма гарантия эффективности правосудия по гражданским делам / Ю. А. Попова Электронный ресурс. — URL: http://www.legist.ru/coni7Popova.htm (дата обращения: 30.10.2010).

264. Попова, Ю. А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений: автореф. дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.15 / Ю. А. Попова. Краснодар, 2002. — 26 с.

265. Послание Президента РФ Д. А. Медведева Федеральному Собранию. 22 декабря 2011 г. Электронный ресурс. URL: http://www.mediacia.com/news/122.html (дата обращения: 24.12.2011).

266. Пошивайлова, A.C. Понятие, предмет и формы осуществления административной юстиции в Российской Федерации в трудах отечественных ученых / A.C. Пошивайлова // Известия вузов. -Правоведение. 2003. — № 6. — С. 20−29.

267. Права человека: учебник для вузов / под ред. Е. А. Лукашевой. -М.: НОРМА, 2000. 573 с.

268. Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник / под ред.B.В. Лаптева и С. С. Занковского. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 560 с.

269. Президент Д. Медведев: «Институт медиации направлен на формирование новой культуры разрешения споров» Электронный ресурс. -URL: http//blog.kremlin.ru/post/93/transcript (дата обращения: 24.12.2011).

270. Приходько, И. А. Регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии с решением третейского суда / И. А. Приходько, А. И. Приходько // Вестник ВАС РФ. 2010. — № 9 (214). — С. 75−78.

271. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристь, 2001. — 656 с. То же Электронный ресурс. -URL: http://www.kursach.eom/biblio/10 027/1500.htm#ftn2 (дата обращения: 30.10.2011).

272. Путинский, Б. И. Частный договор в научной картине права / Б. И. Путинский // Источники российского права: вопросы теории и истории: учебник / отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Норма, 2005. — С. 104−121.

273. Разуваев, Н. В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права / Н. В. Разуваев // Правоведение. 2002. — № 3 (242).C. 31−55.

274. Рассахатская, H.A. Пределы гражданской процессуальной формы / H.A. Рассахатская // Правоведение. 1996. — № 3. — С. 138−140.

275. Рассолова, Е. Ш. Ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Конституционно-правовое исследование: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02 / Е. Ш. Рассолова. М., 2009. — 25 с.

276. Рейдерский захват здания Электронный ресурс. URL: http://ipoteka.domobaza.ru/dom-ipoteka-list/articles-2008;02/799/index.aspx (дата обращения: 17.12.2011).

277. Решетникова, И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве / И. В. Решетникова. М.: НОРМА, 2000. — 288 с.

278. Решетникова, И. В. Право встречного движения. Посредничество и российский арбитражный процесс / И. В. Решетникова // Медиация и право. Посредничество и примирение. 2007. — № 2(4). — С. 52−56.

279. Решетникова, И. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России / И. В. Решетникова, В. В. Ярков. ЕкатеринбургМ.: Норма, 1999.-302 с.

280. Римское частное право: учебник / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2005. — 441, 1. с.

281. Рожкова, М. А. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / М. А. Рожкова, Н. Г. Елисеев / под общ. ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008. — 528 с.

282. Рожкова, М.А. К вопросу о месте института третейского разбирательства в системе российского права / М. А. Рожкова // Третейский суд. № 5. — 2009. — С. 60−66.

283. Рожкова, М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте / М. А. Рожкова. М.: Статут, 2005. — 572 с.

284. Рожкова, М. А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики / М. А. Рожкова. М.: Статут, 2004. — 348 с.

285. Рожкова, М. А. Понятие спора о праве гражданском / М. А. Рожкова // Журнал российского права. 2005. — № 4. — С. 23−27.

286. Рожкова, М. А. Проблемы утверждения мировых соглашений в арбитражном суде / М. А. Рожкова // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 12 / под ред. В. Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 2005. — С. 205−224.

287. Рожкова, М. А. Судебный акт и динамика обязательства / М. А. Рожкова. М.: Статут, 2003. — 140 с.

288. Рожкова, М. А. Сходство мирового соглашения с соглашением, заключаемым по делам, возникающим из публичных правоотношений / М. А. Рожкова Электронный ресурс. URL: http://juristmoscow.ru/advrek/ 2277 (дата обращения: 30.10.2011).

289. Романенко, М. И. Альтернативные формы разрешения правовыхконфликтов в сфере прав человека и гражданина: автореф. дис.канд.юрид. наук: 12.00.01 / М. И. Романенко. Саратов, 2008. — 26 с.

290. Русинова, Е. Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.15 / Е. Р. Русинова. -Екатеринбург, 2003. 23 с.

291. Рязановский, В. А. Единство процесса / В. А. Рязановский. М.: Городец, 1996. — 76 с.

292. Салищева, Н. Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации / Н. Г. Салищева, Н. Ю. Хаманева. -М.: Академический правовой университет при Институте государства и права РАН, 2001.-67 с.

293. Сатонина, К. А. Публичное и частное право: вопросы теории и практики (становление и развитие в условиях правовой системы Российской Федерации): дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01/ К. А. Сатонина. Уфа, 2005. -178 с.

294. Сахнова, Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты / Т. В. Сахнова. М.: Волтерс Клувер, 2008. — 696 с.

295. Севастьянов, Г. В. Современные тенденции развития АРС в России Г. В. Севастьянов // Развитие медиации в России: теория, практика, образование: сб. ст. / под ред. Е. И. Носыревой, Д. Г. Фильченко. М.- Берлин: Инфотропик Медиа, 2012. — С. 23−27.

296. Сергеев Д. Н. Конституционное правосудие в России (Политико-правовое исследование): дис.. канд. полит, наук: 23.00.02 / Д. Н. Сергеев. -М, 2005. 150 с.

297. Свердлык, Г. А. Защита и самозащита гражданских прав: учебное пособие / Г. А. Свердлык, Э. Л. Страунинг. М.: Лекс-книга, 2002. — 53 с.

298. Свиридов, Ю. К. Доказывание по делам, возникающим из публичных правоотношений в гражданском и арбитражном процессах России: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.15 / Ю. К. Свиридов. СПб., 2009.-24 с.

299. Святохина, Ю.В. Административно-процессуальное право: Формирование и содержание административно-юстиционной модели: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. — 26 с.

300. Скворцов, О. Ю. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость / О. Ю. Скворцов Электронный ресурс. URL: // http://juristmoscow.ru/advrek/716 (дата обращения: 30.10.2011).

301. Скворцов, О. Ю. Третейское разбирательство как правосудие: этап развития новых идей в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П / О. Ю. Скворцов // Третейский суд. 2011. — № 4. — С. 82−89.

302. Скиндерев, Р. В. Объективное и субъективное в праве: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Р. В. Скиндерев. Екатеринбург, 2006. — 187 с.

303. Слепнев, A.B. Государство как субъект правоотношений: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / A.B. Слепнев. М., 2009. — 20 с.

304. Слепченко, Е. В. Гражданское судопроизводство в арбитражных судах / Е. В. Слепченко // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. -№ 1. — С. 9−13. То же Электронный ресурс. — URL: http://www.juristlib.ru/book4824.html (дата обращения: 30.10.2011).

305. Смирнов, О.В. О правовом статусе рабочих и служащих / О. В. Смирнов // Сов. гос. и право. 1974. — № 3. — С. 40−48.

306. Советское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / под ред.

307. A. Красавчикова. 3-е изд., исправ. и доп. — М.: Высш. шк., 1985. — 544 с.

308. Спиридонов, Л. И. Теория государства и права / Л. И. Спиридонов.-М.: Проспект, 1996. 301 с.

309. Старилов, Ю. Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы / Ю. Н. Старилов. М.: Норма — Инфра-М, 2001. — 304 с. То же Электронный ресурс. — URL: http://www.lawbook.by.ru/admin/starilov2/21.shtml#ftnl (дата обращения: 23.09.2009).

310. Старилов, Ю. Н. Административная юстиция. Проблемы теории / Ю. Н. Старилов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1998. — 200 с.

311. Старилов, Ю.Н. К вопросу о новом понимании административной юстиции / Ю. Н. Старилов // Известия вузов. Правоведение. — 2000. — № 2. -С. 101−114.

312. Старилов, Ю. Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции / Ю. Н. Старилов // Государство и право. 2004. — № 6. — С. 5−13.

313. Старилов, Ю. Н. Служебное право: учебник / Ю. Н. Старилов. М.: БЕК, 1996.-698 с.

314. Стефанов, А. Ю. Право и свобода: некоторые вопросы теории и философии права / А. Ю. Стефанов // Сибирский юридический вестник. -2004.-№ 2.-С. 34−51.

315. Студеникина, М. Административная юстиция: какой путь избрать России? / М. Студеникина // Российская юстиция. 1996. — № 5. — С. 35−38.

316. Студеникина, М. С. Административная юстиция нуждается в четком правовом регулировании / М. С. Студеникина // Журнал российского права. 1997. — № 6. — С. 11−20.

317. Студеникина, М. С. Основные новеллы Кодекса РФ об административных правонарушениях / М. С. Студеникина // Закон. 2002. -№ 7.-С. 3−12.

318. Судебная власть / под ред. И. Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003.720 с.

319. Сухарева, Н. В. Административный процесс / Н. В. Сухарева Электронный ресурс. URL: http://www.advocacy.ru/pub/adm3prozess.pdf (дата обращения: 12.12.2011).

320. Тарановский, Ф. В. Энциклопедия права / Ф. В. Тарановский. -3-е изд. СПб.: Лань, 2001. — 560 с.

321. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — 776 с.

322. Теория государства и права: учебник для юридических вузов / под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. — М.: Норма — Инфра-М, 2000. — 616 с.

323. Тесля, A.A. Источники (формальные) гражданского права Российской Империи в XIXначале XX века / A.A. Тесля. 2003Электронный ресурс. URL: http://civil-law.narod.ru/wissled/teslya/indexl.html (дата обращения: 12.02.2011).

324. Тимошенко, И. В. Административная ответственность: учебное пособие / И. В. Тимошенко. М.- Ростов н/Д.: Издательский центр «МарТ», 2004.-288 с.

325. Тихомиров, Ю. А. Теория компетенции / Ю. А. Тихомиров // Журнал российского права. 2000. — № 10. — С. 22−32. То же Электронный ресурс. — URL: http://www.juristlib.ru/book1909.html (дата обращения: 22.03.2011).

326. Тихомиров, Ю. Административное судопроизводство в России: перспективы развития / Ю. Тихомиров // Российская юстиция. 1998. — № 8.-С. 35−37.

327. Треушников, М. К. Судебная защита избирательного права / М. К. Треушников // Журнал российского права. 2000. — № 3. — С. 12−22.

328. Трещева, Е. А. Понятие и признаки арбитражных процессуальных правоотношений / Е. А. Трещева // Государство и право. 2009. — № 8. — С. 24—30.

329. Трещева, Е. А. Субъекты арбитражного процесса. Ч. 1. Общие теоретические вопросы, понятия и классификация субъектов / Е. А. Трещева. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006. — 212 с.

330. Трещева, Е. А. Субъекты арбитражного процесса. Ч. 2. Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе / Е. А. Трещева. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. — 354 с.

331. Трещева, Е. А. Участники процесса в третейском и арбитражном судах / Е. А. Трещева // Право и власть: сб. ст. по материалам междунар. науч. конференции. Курск: Изд-во РОСИ, 2007. — С. 169−173.

332. Тужилова-Орданская, Е. М. Теоретические проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России: автореф. дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.03 / Е.М. Тужилова-Орданская. М., 2007. — 46 с.

333. Туманова, J1.B. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве: дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.15 / Л. В. Туманова. СПб., 2002. — 338 с.

334. Тупиков, В. Природа дел, возникающих из административно-правовых отношений / В. Тупиков // Российская юстиция. 1999. — № 7. -С. 18−20.

335. Фархтдинов, Я. Ф. Арбитражный процесс: учебник для вузов / Я. Ф. Фархтдинов. СПб.: Питер, 2004. — 509 с. То же Электронный ресурс. URL: http://www.piter.com/attachment.php?barcode=978 594 807 006&at= ехс&п=0 (дата обращения: 12.05.2006).

336. Фархтдинов, Я. Ф. Место третейских судов в системе органов по защите нарушенных или оспоренных гражданских прав / Я. Ф. Фархтдинов // Третейский суд. 2001. — № 5/6. — С. 30−35.

337. Ференс-Сороцкий, A.A. Прокурор в гражданском судопроизводстве / A.A. Ференс-Сороцкий // Правоведение. 1992. — № 4. — С. 91−92.

338. Халфина, P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. -М.: Юрид. лит., 1974. 267 с.

339. Хаманева, Н. Ю. Проблемы административной ответственности / Н. Ю. Хаманева // Административная ответственность / под ред. И. Л. Бачило, Н. Ю. Хаманевой. М.: Институт государства и права РАН, 2001. — С. 4−12.

340. Хаманева, Н. Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора / Н. Ю. Хаманева // Государство и право. 1998 — № 12. -С. 29−36.

341. Хвостов, В. М. Общая теория права. Элементарный очерк. По изданию 1911 г. / В. М. Хвостов Электронный ресурс. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc 108p/instrum958/item1425.html (дата обращения: 20.02.2011).

342. Хомяков, Г. А. Административный суд в Российской Федерации / Г. А. Хомяков Электронный ресурс. URL: http://www.ksu.ru/infres/ homyakov/h5.htm#5l (дата обращения: 20.02.2011).

343. Цихоцкий, A.B. Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам / A.B. Цихоцкий. Новосибирск: Наука, 1997. — 392 с.

344. Чаптыков, A.B. Субъекты права на обращение в Конституционный суд Российской Федерации: Проблемы теории и практики: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02 / A.B. Чаптыков. Томск, 2007. — 27 с.

345. Червонюк, В. И. Конституционное право России: учеб. пособие / В. И. Червонюк. М.: Инфра-М, 2004. — 432 с.

346. Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву / Б. Б. Черепахин. -М.: Статут, 2001. 478 с. То же Электронный ресурс. — URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/22/pagel 1. html (дата обращения: 24.08.2009).

347. Чечот, Д. М. Избранные труды по гражданскому процессу / сост. A.A. Ференс-Сороцкий, Е. Ю. Новиков / Д. М. Чечот. СПб.: Изд. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. — 614 с.

348. Чечот, Д. М. Неисковые производства / Д. М. Чечот. М.: Юрид. лит., 1973. 168 с.

349. Чечот, Д. М. Административная юстиция / Д. М. Чечот. JL: Изд-во Ленинград, ун-та, 1973. 134 с.

350. Чичерин, Б. Н. Собственность и государство / Б. Н. Чичерин // Антология мировой правовой мысли: в 5 т. Т. V. — М., 1999. — С. 63−64.

351. Шакарян, М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права / М. С. Шакарян. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1970. — 213 с.

352. Шакарян, М. С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе / М. С. Шакарян. М.: РИО ВЮЗИ, 1983. — 68 с.

353. Шейндлин, Б. В. Объективное и субъективное в праве / Б. В. Шейдлин // Правоведение. 1961. — № 3−4. — С. 123−126.

354. Шершеневич, Г. Ф. Общая теория права / Г. Ф. Шершеневич. М.: Изд. бр. Башмаковых, 1910;1912. — Вып. 1−4. 805 с.

355. Шнитенков, A.B. Законодательное определение должностного лица в России: доклад на конференции «Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее» / A.B. Шнитенков Электронный ресурс. URL: http://mendeleevo-i.narod.ru/lico.html (дата обращения: 12.09.2011).

356. Шубина, Т. Б. Теоретические проблемы защиты права: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Т. В. Шубина. Саратов, 1998. — 16 с.

357. Эрделевский, A.M. Самозащита прав / A.M. Эрделевский // Юридический мир. 1998. — № 8. — С.45−47. То же Электронный ресурс. -URL: http://www.lawmix.ru/comm/6104 (дата обращения: 05.12.2008).

358. Юдельсон, К. С. Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / К. С. Юдельсон. М.- Екатеринбург: Статут, 2005. — 615 с.

359. Юдин, A.B. Виды судопроизводства в арбитражном процессе /A.B. Юдин. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. — 128 с.

360. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / под ред. чл.-корр. АН УССР П. Е. Недбайло и д-ра юрид. наук В. М. Горшенева. М.: Юрид. лит., 1976.-279 с.

361. Юридический словарь. М., 1963. Электронный ресурс. — URL: http://www.misteradvokat.rU/y.html (дата обращения: 15.12.2008).

362. Явич, JI.C. Общая теория права / J1.C. Явич. Д.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976. — 287 с.

363. Яковлев, В. Ф. Закон свободного применения / В. Ф. Яковлев // Медиация и право. Посредничество и примирение. 2006. — № 1. — С. 9−13.

364. Яковлев, В. Ф. Перспективы развития медиации в России /B.Ф.Яковлев// Медиация и третейское разбирательство: материалы Региональной научно-практич. конференции (5−6 октября 2011 года, Самара). -Самара, 2001.-С. 55−61.

365. Ясеновец, И. А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: автореф. дис.. канд. юрид. наук / И. А. Ясеновец. М., 2002. — 29 с.

366. Материалы судебной практики.

367. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П"По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" // СЗ РФ. 2002. — № 8. — Ст.894.

368. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П СЗ РФ «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. — № 121-Ст. 1998.

369. Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. — № 10. — С. 21.

370. Обзор судебной практики ВС РФ по некоторым вопросам, возникающим при рассмотрении гражданских дел в кассационном порядке и в порядке надзора. Доступ из СПС «Гарант».

371. Проект Федерального закона «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» // Российская юстиция. 2004. -№ 3.

372. Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 2011. -18 ноября.

373. Проект Закона Украины «О медиации». О. Тищенко и Ю. Кармазина. № 8137 от 23.09.2011. URL: http://www.mediators.rii/rus/ cismediation/ukrain/bill/text2 (дата обращения: 28.04.2013).

374. Проект федерального закона № 246 960−6 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации». Доступ изСПС «ГАРАНТ». URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/464 902/ (дата обращения: 01.05.2013).

375. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года № 23 «О судебном решении» // Бюллетень ВС РФ. -2003.-№ 3.

376. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Бюллетень ВС РФ. 1990. № 3.

377. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Российская газета. -2007. № 4539 (Федер. вып.). — 8 декабря.

378. Определение ВАС РФ № 7598/10 от 4 августа 2010 года // Вестник ВАС РФ.-2010.-№ 12.

379. Постановление Президиума ВАС РФ № 9521/10 от 23 ноября 2010 года, Особое мнение судьи Нешатаевой Т. Н. // Вестник ВАС РФ. 2011. — № 3 (220).-С. 293.

380. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2001 года № 3515/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 8. — С. 17.

381. Постановление Президиума ВАС РФ № 17 373/08 от 12 мая2009 года // Вестник ВАС РФ. 2009. — № 9.

382. Постановление Президиума ВАС РФ № 1308/11 от 28 июня 2011 года // Вестник ВАС РФ. 2011. — № 10.

383. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря2010 года № 10 848/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. — № 23.

384. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 № 17 020/10 по делу № А55−11 220/2010 // Вестник ВАС РФ. 2011. — № 9.

385. Постановление ЕСППЧ от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» // Российская газета. 2002. — 4 июля.

386. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2001 года по делу № А19−1701/01−7-Ф02−1745/2001;С1. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

387. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 октября 2000 года по делу № А82−23/99-Г/14. Доступ из СПС «Гарант».

388. Постановление ФАС Поволжского округа от 18 февраля 2010 года. Дело № А55−17 464/2009. — Доступ из СПС «Консультант-Плюс». 2011.

389. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 июля 1999 года по делу № Ф03-А59/99−1/894. Доступ из СПС «Консультант-Плюс». 2011.

390. Постановление ФАС Московского округа от 22 августа 2000 года по делу № КГ-A41/3640−00. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

391. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2002 года по делу № А56−1393/02. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

392. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 января 2004 года по делу № А42−914/03−9. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 2011.

393. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 августа 2000 года по делу № А56−22 822/99. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 2011.

394. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 года. Дело № Ф04−3326/2008(5739-А45−30). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

395. Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2009 года.- Дело № А5 5−17 464/2009 Электронный ресурс. URL: http://samara.arbitr.ru/.

396. Дело, рассмотренное Самарским областным судом, № 03−160/01 Электронный ресурс. URL: http://samara.arbitr.ru/.

397. Дело, рассмотренное Самарским областным судом, № 03−165/01 Электронный ресурс. URL: http://samara.arbitr.ru/.

398. Дело, рассмотренное Самарским областным судом, № 03−166/01 Электронный ресурс. URL: http://samara.arbitr.ru/.