Государственный совет в структуре государственной власти Российской империи, первая половина XIX в

Актуальность темы

исследования. Глубокие преобразования в экономической, политической, юридической сферах требуют переоценки исторического наследия России, анализа становления и развития органов государственной власти, эволюции формы правления российского государства. Особое место в ис-г тории российской государственности занимает Государственный совет Российской империи, просуществовавший с 1810 по 1917 год. Это первый в истории России периода абсолютной монархии государственный орган, который хотя бы в некоторой степени ограничивал власть монарха. Этот государственный орган являлся ключевым звеном во всей системе государственного аппарата, так как к предметам его ведения по «Образованию» 1810 г. входило рассмотрение всех важнейших государственных вопросов внутренней и внешней политики. Важнейшие государственные решения до утверждения императором проходили проце-* ДУРУ обсуждения в Государственном совете и оформлялись царскими манифестами, с обязательной формулой: «Вняв мнению Государственного совета».1 Со временем его роль постепенно менялась. Николай I, например, не считал обязательным обсуждение всех важнейших государственных дел в Государственном совете. В 1842 г. вышло «Учреждение Государственного совета», в котором формула «Вняв мнению Государственного сове.

1 Секиринский С. Государственный совет в системе власти императорской России // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 1. С. 112. та" была исключена, что свидетельствует и о формальном изменении статуса Государственного совета.

Степень научной разработанности темы. История Государственного совета постоянно привлекала внимание отечественных исследователей, как историков, так и юристов, особенно дореволюционных. Ей были специально посвящены две работы В. Г. Щеглова.2 В первой из них анализировалась деятельность Совета в период правления Александра I, вторая — ее дополненный вариант, подготовленный к изданию в связи с юбилеем Государственного совета. Однако, автор непоследователен в оценке событий, соглашаясь то с одним мнением, то с другим. В изложении материала наблюдается неточность в изложении некоторых фактов.3 В работе П. Н. Даневского, 4 посвященной истории образования Государственного совета, собственно учреждению этого государственного органа уделено очень мало внимания. Она хронологически охватывает период времени деятельности государственных органов, начиная с Боярской думы до 1855 г.

Щеглов В. Г. Государственный совет в России, в особенности в царствование императора Александра I.- Ярославль, 1892. Т. 1., 1895. Т. 2. Щеглов В. Г. Государственный совет в России в первый век его образования и деятельности.- Ярославль, 1903.;

Латкин В. Н. Рец.: В. Г. Щеглов. Государственный совет в России, в особенности в царствование Александра I. Том 1.-Ярославль // Исторический вестник. 1893. Кн. 8. С. 515−520- Свешников М. И. Рец. на кн.: В. Г. Щеглов. Государственный совет в России в царствование императора Александра I.- СПб., 1899.

4 Даневский П. Н. История образования Государственного совета в России.- СПб., 1859.

Содержание данной работы исчерпывается перечислением круга их деятельности и структуры, описываемых автором учреждений, при полном отсутствии какого-либо анализа.

Общая картина реформ и эволюции государственных органов в Российской империи была рассмотрена в работах других дореволюционных ученых: М. И. Богдановича, Н. К. Шильдера, А. Д. Градовского, А. Н. Пыпина, В. И. Семевского.5 Сочинения М. И. Богдановича, Н. К. Шильдера имеют особую ценность в связи с публикацией подлинных документальных материалов. Во всех этих трудах большое значение авторы придавали личности Александра I, рассматривая внутреннюю политику через призму его взглядов.

5 Богданович М. И. История царствования императора Александра I и Россия в его время.- СПб., 1869. В. 6 т.- Шиль-дер Н. К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. В 4 т.- СПб., 1897. Градовский А. Д. Высшая администрация России.

XVIII столетия и генерал-прокуроры.- СПб., 1866. Пыпин А. Н. Общественное движение при Александре I.- СПб., 1871. Семевский В. И. Из истории общественных течений в России в XVIII и первой четверти XIX века // Историческое обозрение.- СПб., 1897. Т. IX. С. 253−260- Семевский В. И. Вопрос о преобразовании государственного строя в России в XVIII и первой четверти.

XIX века: (Очерк из истории общественных идей) // Былое.-СПб., 1906. Кн. 1. С. 1−58. Семевский В. И. Либеральные планы в правительственной политике в первой половине царствования Александра I // Отечественная война и русское общество.- М., 1911. Т.2. С. 156−213.

В современной историографии есть всего два диссертационных исследования, посвященных Государственному совету.6 На основе глубокого анализа диссертанты раскрывают роль Совета в системе государственной власти в изучаемый период. Характер и степень власти этого учреждения в разрешении дел зависели от политической обстановки, но Государственный совет всегда оставался оплотом самодержавия, выражая интересы дворянства.

Впервые в советской юридической науке историко-правовой анализ реформ и эволюции государственных органов в начале XIX в. дан в работе С. М. Казанцева. Он пришел к выводу, что реформы государственного аппарата в начале прошлого столетия, с одной стороны, способствовали укреплению самодержавия, с другой — ими закладывались основы будущих органов буржуазного государства.8.

Из работ советских историков следует отметить труды С. Б. Окуня, A.B. Предтеченского, Н. П. Ерошкина, А.И. Парусо-ва.9 Их исследования охватывают период с конца XVIII до сере.

6 Голиков В. М. Государственный совет в России в первой половине XIX в. // Автореф. дис. канд. ист. наук.- М., 1983. Мальцева И. В. Государственный совет Российской империи в структуре монархической власти // Автореф. дис. канд. юр. наук, — СПб., 1996.

7 Казанцев С. М. Реформы высших и центральных государственных органов Российской империи в начале XIX в. // Дис. канд. юр. наук.- Л., 1981.

8 Там же. С. 175−176.

9 Окунь С. Б. История СССР (Лекции). Ч. 1. Конец XVIIIначало XIX в.- Л., 1974. Предтеченский A.B. Очерки общестдины XIX в. Исходя из того, что определяющим фактором внутренней политики царизма было наличие противоречия между развивающимся капиталистическим способом производства и господствовавшей крепостнической системой, авторы показывают причины появления реформаторских идей и их особенности. Вступление правительства на путь реформ объяснялась тем, что наиболее дальновидные представители дворянства пришли к понятию того, что для удержания власти невозможно сохранить в неприкосновенном виде существующие социально-экономические отношения и организацию аппарата управления.

Нельзя не отметить также монографии М. М. Сафонова и С. З. Мироненко, 10 в которых дан содержательный и всесторонний анализ причин возникновения Непременного совета. М. М. Сафонову удалось сделать несколько интересных источниковедческих открытий, которые позволили по-новому взглянуть на расстановку сил после мартовского переворота 1801 г.

В исследовании П. А. Зайончковского «Правительственный аппарат самодержавной России» впервые сделана попытка дать общую характеристику чиновничеству, проанализировать состав отдельных групп высшей и губернской администрации XIX и венно-политической истории России в первой четверти XIX в.-М.-Л., 1957. Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты.- М., 1981. Парусов А. И. Административные реформы в России в первой четверти XIX в. в связи с экономической и социально-политической обстановкой // Ав-тореф. дис. док. ист. наук.- Л., 1967.

10 Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже ХУШ-Х1Х вв.- Л., 1988. Мироненко СВ. Самодержавие и реформы.- М., 1989. начала XX вв. Наряду с юридическими нормами, определяющий правовой статус бюрократии изучается история государственных учреждений и политика государственной власти в этой сфере.

Историки-юристы собрали и систематизировали большой фактический материал, освещающий историю государственных учреждений, в том числе и Государственного совета.11 Они всю деятельность государства сводили к действиям верховной власти. По-иному причины реформ начала XIX столетия трактовал.

1*У.

М.Н. Покровский. Он пытался доказать, что политические события обусловлены общественно-политическими процессами.

В начале XX века историческая литература пополнилась целым рядом официозных юбилейных изданий, выпущенных к 200-летию Сената, 100-летию Государственного совета, Комитета министров и министерств.13 Все эти проекты, как признавали.

11 Середонин С. М. Исторический обзор деятельности Комитета министров.- СПб., 1902; Тельберг Г. Г. Сенат и право предоставления на высочайшие указы // Журнал министерства народного просвещения.- СПб., 1910. № 1. С.2−56. Тельберг Г. Г. Правительствующий Сенат и самодержавная власть в начале XIX века // Очерк из истории консервативных политических идей в.

России на рубеже XVIII и XIX вв.- М., 1914. С.1−80.

12 ^.

Покровский С. П. Министерская власть в России.- Ярославль. 1905. С. 1−70. Покровский С. П. Русская история с древнейших времен.- СПб., 1912.

13 История правительствующего Сената за двести лет. В 5 т.- СПб., 1911. Государственный совет. 1801−1901. СПб., 1901. Министерство юстиции за сто лет.- СПб., 1902 и др. даже либеральные историки, носили «казенный» и «тенденциозный» характер.14.

Значительный интерес для исследователя представляют работы историков о жизни и деятельности некоторых государственных деятелей, мемуары, дневники.15 Они дают возможность взглянуть на происходящее как бы изнутри, глазами людей, делавших политику.

Особое место занимают учебники по истории русского права и истории российского государственного права.16 Ученые юристы в своих курсах дали детальный анализ правовой регламентации деятельности Государственного совета, его компетенции, предметов ведения, структуры, прав и обязанностей членов, порядка работы.

Интерес к проблемам реформ в области государственного управления не ослабевает и в последнее время. Продолжают по.

14 Покровский С. П. Указ. соч. С. 1.

15 Завитневич В. З. Сперанский и Карамзин как представители двух течений в царствование Александра I.- Киев, 1907. Довнар-Заполъский М. В. Политические идеалы М. М. Сперанского.- М, 1905. Корф М. А. Жизнь графа Сперанского. Т. 1−2.-СПб., 1861. Уманец Ф. М. Александр I и Сперанский.— Юрьев, 1897. Чарторижский A.A. Мемуары.- М., 1913. Витте С. Ю. Воспоминания.- М., 1960. В 3 т.- Валуев П. А. Дневник.- М., 1961. Т. 1. и др.

16 Градовский А. Д. Начала русского государственного права.— СПб., 1887. В 2 т.- Алексеев A.C. Русское государственное право.- СПб., 1892. Коркунов Н. М. Русское государственное право.- СПб., 1913. Т. 2.

1 «7 являться работы, затрагивающие эти вопросы. Ю. А. Дмитриев и Е. Ю. Черкашин в своей монографии дают исторический анализ становления и развития системы законосовещательных и законодательных органов в России.

Истории российского абсолютизма посвящены труды и за.

1 Я рубежных историков. Причиной преобразований государственного аппарата России они, в частности, считают процесс модернизации «на пути догоняющего развития», то есть европеизации. Не раскрывая сущности самодержавия, зарубежные историки указывают на сдерживающую роль его в деле экономической и политической модернизации Российской империи. Рассматривая реформы Сперанского, эти авторы делают вывод, что целью его проектов было создание рациональной администрации. По их мнению, политические реформы начала XIX в. явились отраже.

1 п.

Медушевский А. Н. Административные реформы в России XVIII—XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. Научно-аналитический обзор.- М., 1990. Гросул В. Я. Реформы и революционное движение в России в XIX в. // Реформы в России XVI—XIX вв.- М., 1992. Томсинов В. А. Светило российской бюрократии.- М., 1991. Мироненко C.B. Как Россия в начале XIX в. чуть не стала конституционной монархией // История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX вв.-М., 1991 Дмитриев Ю. А., Черкашин Е. Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального собрания, — М., 1995.

Raef M. Michael Speransky: Statement of Imperial Russia, 1772−1832. Hague, 1969. Plans for Political Reform in Imperial Russia. 1730−1905. New Jersey, 1966. Seton-Watson H. The Russian Empire, 1801−1917. Oxford, 1967. нием попытки руководства страны создать правовое государство, которое они понимали, государство, основанное на автоматическом и благотворном действии прочных, постоянных и коренных законов, предназначенных для обеспечения национального благосостояния.

Например, профессор Колумбийского университета М. Раев полагает, что понятие «конституция» для М. М. Сперанского и Александра I означало создание правительства и администрации, основанной на твердых основаниях законности, функциональном разделении и квалифицированным персоналом. В 1990 г. появилась на русском языке работа М. Раева, 19 в которой режим правления Александра I рассматривается по аналогии с режимом Иосифа II, Фридриха II и Первого консула Рима. На этом фоне интерпретируется значение проектов М. М. Сперанского. По мнению этого автора, создание Государственного совета было частью грандиозного плана, который помог бы вывести государственное управление из области личного каприза монархов и поставить Россию в ряд современных ей европейских государств.

В процессе написания диссертации автор опирался на работы дореволюционных исследователей — С. Ф. Березкина, Э. Н. Берендтса, М. И. Богдановича, А. Ф. Бычкова, В. И. Вагина, A.B. Васильева, М. М. Винавера, Н. В. Голицына, Ф. М. Дмитриева, М.В. Довнара-Запольского, В. З. Завитневича, Н. В. Калачова, И. В. Катетова, М. А. Корфа, Е. А. Нефедьева, М.А. Лозины-Лозинского, М. Н. Лонгинова, П. М. Майкова, А. Н. Макарова, И. И. Мещерского, И. В. Михайловский, В. И. Новаковский, Е. А. Нефедьев, А. Э. Нольде, C.B. Пахмана, М. Н. Погодина,.

19 Раев М. Понять дореволюционную Россию: Государство и общество в Российской империи.- Лондон, 1990.

A.B. Романовича-Славатинского, В. И. Семевского,.

С.М. Середонина, В. Н. Сторожева, Ф. М. Уманца, А. Н. Фатеева, А. Н. Филиппова, Н. И. Флоринского, Н. К. Шильдера, С. Н. Южакова, Н. М. Ядринцева, В. Е. Якушкина, а также современных российских авторов М. В. Андреевой, П. К. Бонташа, С. Н. Валка, В. А. Дрожжина, Н. М. Золотухиной, В. А. Калягина, А. Н. Колесникова, А. И. Копанева, В. А. Корнилова, Э. В. Кузнецова, С. А. Мальцева, Ю. Пивоварова, С. А. Пяткиной,.

A.B. Семенова, И. И. Солодкина, Б. И. Сыромятникова,.

B.А. Томсинова, Ю. П. Трофимова, A.A. Ушакова, В. А. Федорова и др.

На формирование взглядов диссертанта оказали влияние труды крупнейших представителей отечественной философии права, теории и истории государства и права и истории правовых учений, таких как H.H. Алексеев И. А. Ильин, Б. А. Кистяковский, М. М. Ковалевский, Н. М. Коркунов, Н. И. Лазаревский, К. А. Неволин, М. И. Новгородцев, B.C. Соловьев, Б. Н. Чичерин, а также работы известных юристов нашего времени — С. С. Алексеева, Л. И. Антоновой, Ю. Я. Баскина, П. С. Грацианского, В. Г. Графского, С. Л. Зивса, В. Д. Зорькина, И. А. Исаева, Д. А. Керимова, А. И. Королева, В. В. Лазарева, Д. И. Луковской, Л. С. Мамута, B.C. Нерсесянца, В. П. Сальникова, Е. А. Скрипилева, Л. И. Спиридонова, В. А. Четвернина, C.B. Юшкова, Л. С. Явича и др.

Источниковая база диссертации. Деятельность Государственного совета, его роль в истории Российского государства отражена в достаточно широком круге источников. В работе широко использованы нормативно-правовые акты, опубликованные в Полном собрании законов Российской империи и в Своде законов, а также в других изданиях.20 Проанализировано большое количество документов и материалов, связанных с темой исследования (письма, записки, проекты, воспоминания, протоколы заседаний Непременного совета и Государственного совета),.

71 значительная часть которых опубликована. Особое место в диссертации занимают архивные источники. Это прежде всего фонды Российского государственного исторического архива (РГИА): фонд Непременного совета (1147), фонд Общего собрания Государственного совета (1148), фонд Меморий Общего собрания и департаментов (1159), фонд Журналов департаментов Государственного совета (1160), фонд Государственной канцелярии (1162), фонд Комитета 6 декабря 1826 г. (1167), а также фонды Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (РНБ): фонд М. М. Сперанского (731), фонд В. Ф. Одоевского (539).

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1810 по 1842 г., то есть период от создания Государственного совета до издания «Учреждения Государственного совета», в котором Государственный совет официально перестал считаться обязательной инстанцией прохождения законопроектов.

Цель и задачи исследования

Цель работы состоит в том, чтобы на основе историко-правового анализа выявить, роль Государственного совета в структуре государственной власти Рос.

Например, «Наказ Непременному совету» 1801 г.: Архив.

Государственного совета.- СПб., 1878. Т. 3. Ч. 1.

Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I.- СПб., 1883. Сперанский М. М. Проекты и записки.- M.-JL, 1961. Сборник русского императорского исторического общества.- СПб., 1871. Т. 74., 1894. Т. 90. и др. сийской империи в первой половине XIX в., определить его реальный правовой статус.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

— рассмотреть реформу системы высших и центральных органов власти и обосновать необходимость создания Государственного совета;

— проанализировать нормативно-правовые акты, раскрывающие правовой статус Государственного совета;

— охарактеризовать структуру и порядок деятельности Государственного совета;

— проследить взаимоотношения Государственного совета с императором и высшими органами государственной власти;

— определить роль Государственного совета в процессе систематизации права в первой половине XIX в.

Объектом исследования является деятельность Государственного совета в истории Российского государства в первой половине XIX в., его роль в разработке, обсуждении и утверждении важнейших законопроектов рассматриваемого периода.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, определяющие порядок деятельности Государственного совета, его взаимодействия с другими высшими государственными органами, а также архивные материалы, раскрывающие основные направления деятельности органа власти.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания и частнонаучные методы изучения правовых явлений: формально-логические (анализ и синтез, индукция и дедукция и др.), конкретно-исторический, системный, историко-правовой, сравнительно-правовой, технико-юридический и др.

Научная новизна исследования.

1. В научный оборот вводится ряд новых архивных материалов, хранящихся в фонде Государственной канцелярии (1162), фонде Меморий Общего собрания и департаментов (1159) и некоторых других.

2. В диссертации содержится конкретный анализ архивных документов и нормативно-правовых актов, определяющих правовую основу формирования Государственного совета и принципы его деятельности, а также порядок взаимодействия с высшими органами государственной власти.

3. Диссертант анализирует правовой статус учреждений в составе Государственного совета (Государственной канцелярии, Комиссии прошений и Комиссии составления законов), который ранее не был предметом специального исследования.

4. Впервые подвергаются специальному анализу основные направления деятельности и организационно-правовые формы ее осуществления.

5. Впервые в отечественном правоведении показано участие Государственного совета в систематизации российского права в первой половине XIX в.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Правовая оценка роли Государственного совета в первой половине XIX в. требует учета исторического контекста его деятельности, исследования его правового статуса и порядка взаимодействия с высшими органами власти. Учет всех этих факторов в совокупности позволяет объективно оценить значение Государственного совета в истории Российского государства.

2. Образование Государственного совета явилось закономерным этапом в процессе совершенствования механизма государства после проведенной в 1802 г. реформы Сената и учреждения министерств. В этих условиях деятельность Непременного совета перестала удовлетворять потребностям времени. Необходимо было создать законосовещательный орган при императоре, призванный сообщить законодательству характер государственной деятельности, которая основывалась бы на постоянных правилах, не зависящих от усмотрения частных лиц.

3. По проекту, разработанному М. М. Сперанским в 1809 г., Государственный совет должен был стать координирующим центром трех ветвей власти: законодательной (Дума), судебной (Сенат) и исполнительной (министерства), органом, через который все решения в области государственного управления и суда могли вноситься на рассмотрение и утверждение верховной власти Императора. Однако же проект в полном виде реализовать не удалось. По манифесту 1810 г. Государственный совет был учрежден исключительно как совещательный орган при Императоре по вопросам законодательства.

4. Возвышению Государственного совета в 1810—1812 гг. способствовала активная деятельность Государственной канцелярии в структуре Государственного совета, которую возглавлял в эти годы М. М. Сперанский. В этот период все вопросы государственного управления готовились и передавались на рассмотрение Императора исключительно через Государственную канцелярию. В результате Государственный совет стал реальным правовым механизмом, координирующим деятельность министерств и Сената.

5. С 1812 г. роль Государственного совета в управлении стала снижаться. После отстранения от должности М. М. Сперанского, министры и сенаторы, воспользовавшись предоставленным им манифестами «Об учреждении министерств» и «О правах и обязанностях Сената» правом, стали обращаться с докладом непосредственно к императору, минуя Государственный совет. Это разрушило порядок прохождения дел, установленный манифестом 1810 г., и привело к дублированию функций Государственного совета другими государственными органами.

6. Деятельность Государственного совета несколько оживляется после возвращения М. М. Сперанского в Петербург и восстановления его в качестве члена Государственного совета. С 20-х годов многие законопроекты стали поступать на рассмотрение к Императору через Государственный совет. Это касалось в первую очередь подготовленных под руководством М. М. Сперанского Полного собрания законов и Свода законов Российской империи, которые были рассмотрены и утверждены Государственным советом в 1832 г.

7. В связи с политической обстановкой и неготовностью России к смене формы правления с абсолютной монархии на ограниченную (конституционную) Государственный совет в первой половине XIX в. не занял того места в структуре государственных органов, которое ему отводилось по проекту М. М. Сперанского. Несмотря на некоторые изменения в положении Государственного совета, произошедшие в 1842 г., когда была отменена обязательность обсуждения и утверждения им законопроектов, круг вопросов, рассматриваемых Государственным советом, по манифесту «Учреждение Государственного совета» был расширен за счет административных и судебных дел (надзор за деятельностью земских и городских управ, производство следствия по обвинению министров и генерал-губернаторов). В этом новом статусе Государственный совет сохранился до 1906 г., когда он после учреждения Государственной думы был преобразован в верхнюю палату первого российского парламента.

Практическая значимость диссертации состоит в расширении исследовательских основ государственных преобразований Российской империи в XIX вв. Результаты могут быть использованы в нормотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а также в педагогической работе — проведении лекционных и практических занятий по курсам: «Теория права и государства», «История права и государства России», «Отечественная история» и др., в чтении спецкурсов: «История права и государства России XIX в.», «История государственного управления России», «История отечественной юридической мысли», «Государственные реформы в России» и др., в научных исследованиях по исторической и правовой проблематике.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедр гражданского и государственного права, на научных и научно-практических конференциях и семинарах, ежегодно проводимых в Северо-Западной академии государственной службы, нашли отражение в публикациях по теме проведенного исследования.

Результаты исследования используются автором в процессе преподавания курса истории права и государства России на юридическом факультете в Северо-Западной академии государственной службы и других вузах Санкт-Петербурга.

Заключение

.

В настоящее время в эпоху очередного национального переустройства Российского государства необходимо изучить предшествующий опыт по реформированию в сфере государственного управления. В связи с этим далеко не случаен общественный и научный интерес к реформаторской эпохе Александра I, особенно деятельности такого государственного органа как Государственный совет, занимавшего исключительное положение в системе государственной власти.

Исследование Манифеста «Об образовании Государственного совета», в котором определялся его правовой статус, компетенция и предметы ведения, а также его участие в рассмотрении всех важнейших вопросов государственного управления и его роль в процессе систематизации русского права в первой половине XIX в. позволяет судить о его значении в истории Российского государства.

В диссертации была впервые рассмотрена роль Государственного совета в структуре государственной власти Российской империи, а также его участие в процессе систематизации русского права в первой половине XIX в.

Рассмотрение реформ в государственном аппарате в начале XIX в. приводит к выводу о закономерности учреждения Государственного совета. После вступления Александра I на престол, первым шагом по реформированию государственного аппарата, стало учреждение Непременного совета, в качестве законосовещательного органа при императоре. Далее в 1802 г. выходят Манифест «Об учреждении министерств», по которому вся исполнительная власть сосредотачивалась в министерствах, и Манифест «О правах и обязанностях Сената». Согласно последнему Сенат становился высшим судебным учреждением. Таким образом, следующим шагом в реформах было учреждение Государственного совета вместо Непременного совета. Согласно идеям Сперанского о разделении государственной власти на три ветви, которые разделял император Александр I, после передачи исполнительной власти министерствам, а судебной Сенату, необходимо было учредить государственный орган, который должен заниматься вопросами законотворчества, но в тоже время Александр I не желал ограничения самодержавия, что стало причиной создания Государственного совета как законосовещательного органа.

В диссертационном исследовании проведён последовательный анализ проектов М. М. Сперанского по реформированию государственного аппарата 1803 г. («Введение к уложению государственных законов») и 1809 г. («Общее обозрение всех преобразований и распределение их по временам»), и сделаны выводы о результатах их реализации. Согласно этим проектам, в основе реформирования государственного аппарата должен лежать принцип разделения властей. Сперанский предлагал сконцентрировать законодательную власть в новом государственном органе — Государственной думе, исполнительная ветвь власти должна передаваться министерствам, а судебная должна быть сосредоточена в Сенате. Государственный совет, под председательством императора, должен был стать координирующим центром всех трёх ветвей власти. Но этим проектам не суждено было реализоваться в полной мере, так как на тот момент Россия не готова была сменить форму правления с абсолютной монархии на ограниченную. Хотя Государственный совет был учреждён по проекту Сперанского, он не смог занять того места в структуре власти как планировалось в проекте. Потому что, по Манифесту «Об образовании» Государственный совет должен был ставить свою резолюцию, знаменитую формулу «вняв мнению Государственного совета» на всех законопроектах, поступающих от министерств и Сената. Однако на практике эта формула просуществовала очень не продолжительное время, а также участилась практика обращения с докладом к императору министров и сенаторов минуя Государственный совет, что также подрывало его статус.

В диссертации анализируется особо положение Государственной канцелярии, учреждённой в составе Государственного совета. По замыслу, Государственная канцелярия должна была заниматься только вопросами делопроизводства Государственного совета, на практике же она играла довольно значительную роль во всех сферах государственного управления. Иногда она подменяла работу министерств и Сената, что приводило к дублированию функций и соответственно к снижению эффективности государственного управления в целом.

Анализируя процесс систематизации права, в частности, предложения Сперанского о разработке Полного собрания законов и Свода законов можно прийти к выводу, что предложенная схема способствовала облегчению работы всего механизма государства и Государственного совета в частности. О роли Государственного совета в систематизации права говорит тот факт, что перед тем как поступить на подпись к императору и, следовательно, вступить в законную силу, два важнейших нормативноправовых акта: Полное собрание законов и Свод законов проходили процедуру обсуждения в Государственном совете.

Несмотря на то, что роль Государственного совета со временем стала снижаться, в особенности после образования Собственной его императорского величества Канцелярии, значение Государственного совета в истории Российского государства велико.