Методологические аспекты разрешения дел Европейским Судом по правам человека

Актуальность исследования. Интеграционные процессы в современном мире приобретают глобальный характер. В правовой сфере эта тенденция выражается, в частности, в создании и деятельности наднациональных судебных органов. Ученые сходятся во мнении, что из всех систем международной защиты прав человека наиболее эффективной является европейская1. Европейский Суд по правам человека (далее — ЕСПЧ, Европейский Суд или Суд), действующий в рамках Совета Европы, не раз доказывал свою способность предоставить человеку средство правовой защиты, когда национальные власти по каким-либо причинам не могли этого сделать. Лавинообразное увеличение количества обращений в Европейский Суд, особенно в последние годы, свидетельствует о его возрастающей роли как наднационального института судебной защиты прав человека. Так, если в 1981 году ЕСПЧ рассмотрел всего 7 дел, то в 1997 году -119. Число зарегистрированных жалоб увеличилось с 5979 в 1998 году до 13 858 — в 20 012, а за период с 1988 по 2001 год оно возросло примерно на 700%3. В 2004 году зарегистрировано 35 миллионов посещений интернет-сайта Суда4, что также свидетельствует о его востребованности. На наш взгляд, назрела необходимость научного анализа причин, обусловивших высокую эффективность деятельности данного органа.

Результаты рассмотрения Европейским Судом дел, ответчиком по которым выступала Российская Федерация, не.

1 См.: Sudre, F. Droit europeenne et international des droits de l’homme. 66me edition refondue. — Paris: Presses Universitaires de France, 2003. — P. 14, 491.

2 См.: Минеев, А. Прибавка к обжалованию // Новая газета. — № 63 (1088). — 29.0831.08.2005 г.-С. 7.

3 См.: Фриберг, Э. Европейский суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы // Российская юстиция. — 2002. — № 12. — С. 2.

4 См. там же. только выявил отдельные недостатки отечественного законодательства, но и показал необходимость привести его в системное соответствие с европейскими стандартами. Для этого требуется глубинный анализ причин, которые приводят к негативному для государства-ответчика исходу дела, в контексте всей практики ЕСПЧ. Недостаточно изучены и вопросы выбора оптимальной стратегии поведения участниками процесса в Европейском Суде. Разработать стратегию, направленную на защиту прав личности, а также стратегию, направленную на защиту интересов государства, помогла бы систематизация методов, используя которые Суд приходит к выводу о наличии или отсутствии в каждом конкретном деле нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее — Европейская Конвенция по правам человека, Европейская Конвенция, Конвенция, ЕКПЧ). Научный анализ способов, с помощью которых Суд адаптирует положения ЕКПЧ к требованиям сегодняшнего дня, дает возможность в ряде случаев не вносить изменения в национальные нормативно-правовые акты, а ограничиться судебным толкованием спорных положений.

К сожалению, среди издающихся в России книг, посвященных системному анализу практики Европейского Суда, преобладают произведения иностранных авторов. Далеко не все важнейшие постановления ЕСПЧ переведены на русский язык, что, разумеется, крайне затрудняет изучение европейского права в области защиты прав человека лицами, не владеющими официальными языками Суда. До сих пор не выработано общепринятых русскоязычных эквивалентов некоторых основополагающих понятий, которые часто встречаются и в постановлениях ЕСПЧ, и в исследованиях, посвященных их анализу, например margin of appreciation.

Согласно статье 35 Конвенции, прежде чем обратиться в Европейский Суд, заявитель должен исчерпать все внутригосударственные средства правовой защиты. Таким образом, лучшим средством профилактики чрезмерного количества обращений в страсбургские органы является эффективная работа национальных судов. Представляется, что изучение методов, на которые опирается Европейский Суд при рассмотрении дела по существу, и последующее их заимствование российскими судебными органами является важным средством интеграции нашей страны в европейское правовое пространство, способствуя повышению качества работы отечественных судов и снижая до минимума количество случаев, когда человек вынужден искать правосудия за пределами их юрисдикции.

Степень научной разработанности темы исследования можно определить как низкую. Большая часть научных работ, посвященных системному анализу практики Европейского Суда, написана зарубежными учеными. Отметим, в частности, исследования, посвященные особенностям судебного толкования Европейской Конвенции (F. Sudre, F. Matscher, P. van Dijk, F. Ost и другие), понятию рамок допустимого поведения государств (R.St.J. Macdonald, W.J. Ganshof van der Meersch, D. Shelton, H. Petzold и другие), а также отдельным принципам организации и деятельности Европейского Суда (Н. Petzold, М.-А. Eissen, М. de Salvia и другие). В рамках постатейных комментариев к Европейской Конвенции подробно рассмотрены особенности толкования и применения Судом отдельных ее статей, а также защита отдельных категорий прав человека (М.Лобов). Предпринимались попытки (F. Matscher, Н. Petzold, P. van Dijk) систематизировать методы толкования ЕКПЧ, однако при этом не проводилось различия между толкованием Конвенции и ее применением в рамках того или иного дела. Разработана система принципов защиты прав человека Европейским Судом (O.Jacot-Guillarmod), однако не было уделено достаточно внимания их роли в разрешении дела по существу. В результате раскрытие принципов и методов толкования сводится к анализу значения понятий, которые лежат в их основе (например, понятия демократичности или пропорциональности), в практике Суда.

Цель диссертации — изучить методологическое содержание деятельности Европейского Суда, направленной на рассмотрение по существу поступающих жалоб.

Предмет и цель обусловили основные задачи исследования:

— научно обосновать, что содержание используемых Судом методов не зависит от конкретной статьи Конвенции, на нарушение которой ссылается заявитель;

— выявить наиболее эффективную систему анализа методов, которые использует Европейский Суд;

— проанализировать особенности рассмотрения Судом дел, касающихся действия и бездействия государственных органов;

— определить происхождение (генезис) используемых Судом методов;

— проследить, как разработанные в отечественной науке способы толкования норм права преломляются в практике Европейского Суда;

— изучить закономерности использования Судом различных методов.

С точки зрения анализа используемых ЕСПЧ понятий, методов, подходов и принципов наиболее значимой представляется стадия разрешения дела по существу. Действительно, при решении вопроса о приемлемости жалоб Суд преследует особую цель — поставить заслон на пути жалоб, не отвечающих конкретным установленным Конвенцией требованиям. Раньше эту задачу решала Европейская Комиссия по правам человека, и при изучении подходов, используемых при определении приемлемости жалобы, пришлось бы анализировать практику двух органов — Комиссии (до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции) и Суда, что усложнило бы задачу унификации методологической базы, на которую опирались два этих разных органа. На стадии установления приемлемости жалобы Суд не должен отвечать на вопрос, нарушены ли в деле требования Европейской Конвенции действиями (бездействием) государственных органов. Ввиду того, что при установлении приемлемости жалобы и при рассмотрении дела по существу перед Судом стоят разные цели и задачи, различаются и методы, которые использует ЕСПЧ для их реализации.

Согласно пункту 2 статьи 38 Европейской Конвенции, процедура заключения мирового соглашения носит конфиденциальный характер. В случае дружеского урегулирования спора Суд исключает дело из своего списка путем вынесения постановления, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого решения (статья 39 ЕКПЧ), которое он не обязан мотивировать. На основе такого постановления невозможно делать выводы о методах, которые Суд использовал в процессе дружественного урегулирования спора.

Задача установления обстоятельств дела {fact-finding) до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции решалась прежде всего Европейской Комиссией по правам человека. Суд, как правило, не оспаривал ее выводы, хотя и обладал таким правом. Спор о фактических обстоятельствах возникает далеко не в каждом деле. Как правило, стороны спорят не о том, происходили ли на самом деле события, описанные в жалобе, а об их юридической интерпретации. Кроме того, жалоба признается приемлемой лишь тогда, когда заявитель исчерпал все внутренние средства правовой защиты (статья 35 ЕКПЧ), следовательно, скорее всего, ключевые обстоятельства дела установлены решениями национальных судов, которые имеют для Европейского Суда преюдициальное значение.

С юридической точки зрения Европейский Суд обязан мотивировать свои постановления, решения о приемлемости или неприемлемости жалоб (статья 45 ЕКПЧ) и консультативные заключения (статья 49 Конвенции). После того, как ЕСПЧ разрешил дело, Конвенция регулирует лишь процессуальную сторону его деятельностивсе материально-правовые вопросы остаются на усмотрение Суда. В ходе рассмотрения дела ЕСПЧ должен разрешить вопросы назначения справедливой компенсации заявителю за материальный и моральный вред, причиненный ему нарушением Конвенции, а также определения ее размеров (статья 41 Конвенции). Размер компенсации материального ущерба определяется документами, представленными заявителем, а методика расчёта компенсации морального вреда Судом не афишируется: в постановлении по делу он указывает лишь размер компенсации (если считает нужным ее назначить), не объясняя, почему он считает эту сумму достаточной. Также ЕСПЧ не комментирует свои выводы и по другим вопросам, которые ему приходится решать после вынесения окончательного вердикта по делу.

Приведенные выше соображения определили выбор объекта и предмета исследования. Объектом исследования является деятельность Европейского Суда на отрезке от признания жалобы приемлемой до вынесения окончательного постановления по делу, а его предметом — используемые Судом подходы и методы, а также принципы организации и деятельности ЕСПЧ.

Методологическая основа исследования состоит из следующих элементов: метод критического анализа используемых Судом подходов к толкованию и применению Конвенции;

— синтез систем принципов, методов и подходов с целью выяснить их комплексное влияние на принятие решений Европейским Судом;

— метод сравнительного анализа приёмов, к которым Суд прибегает в процессе толкования и применения Конвенции;

— индуктивный и дедуктивный методы (для исследования влияния принципов на подходы к толкованию и методы применения Конвенции);

— функциональный подход к процессам толкования и применения Конвенции;

— системный подход к исследованию методов, подходов и принципов в их взаимосвязиметод обобщения тенденций развития практики Европейского Судаметод моделирования процесса принятия решений Европейским Судом.

Теоретическую основу исследования составляют:

— системный подход к изучению практики Европейского Суда (J.A. Carillo Salcedo, А. П. Бущенко, А.И. Ковлер) — методологический подход к анализу результатов толкования Конвенции Европейским Судом (R. Bernhardt, О. Jacot-Guillarmod, F. Matscher, L.-E. Pettiti);

— исследования, посвященные европейским стандартам в области защиты прав человека (Ю.Ю. Берестнев, С. А. Глотов, Г. Е. Лукьянцев, Б. Н. Топорнин, Л. М. Энтин, М.Л. Энтин) — анализ правовых позиций Европейского Суда (В.А. Туманов, П.А. Лаптев);

— исследования, раскрывающие роль принципов в защите прав человека на европейском уровне (М.-А. Eissen, Н. Petzold, Д. В. Красиков, Я.Ф. Федорчуков);

— исследования терминологического аппарата Европейской Конвенции (J.-P. Costa, D. Premont).

Научная новизна исследования. В диссертации впервые:

— доказана целесообразность дифференциации процессов применения и толкования Европейской Конвенции с методологической точки зрения. К этому выводу мы пришли на основе сопоставления исходных данных и результатов указанных процессов. Кроме того, в работе впервые дан подробный анализ сходству, различиям и взаимодействию толкования и применения ЕКПЧ в практике Европейского Суда, а также их соотношению при разрешении дела по существу.

— Рассмотрено происхождение (генезис) методов применения Конвенции и подходов к ее толкованию. Описана структура понятийно-методологического комплекса, на который опирается Европейский Суд при применении ЕКПЧ, а также введено авторское понятие концепций и показана их роль в формировании правоприменительных методов. Проанализировано, как приёмы толкования, разработанные в теории права, преломляются в практике ЕСПЧ.

— Определены системные и функциональные взаимосвязи элементов понятийно-терминологического аппарата ЕКПЧ с методами и принципами, на которые опирается Европейский Суд для разрешения дела по существу. В частности, подробно изучена роль понятия рамок допустимого поведения и принципа пропорциональности при контроле соответствия европейским стандартам действий государства-ответчика, а также понятия позитивных обязательств и принципа эффективности Европейской Конвенции при контроле соответствия европейским стандартам бездействия государства.

— Раскрыто влияние принципов организации и деятельности Европейского Суда на результаты рассмотрения дел по существу. Доказано, что эти принципы воздействуют как на толкование, так и на применение Конвенции, систематизируя выбор методов и подходов, используемых для анализа фактических обстоятельств дела и нормативных положений ЕКПЧ.

Положения, выносимые на защиту:

1. При рассмотрении разных категорий дел Европейский Суд опирается на единую систему методов и подходов, действие которых распространяется как на толкование Конвенции, так и на ее применение. Следовательно, вся деятельность Суда с момента признания жалобы приемлемой до вынесения окончательного решения по делу основана на совокупности установок методологического характера. ЕСПЧ вправе решать, какие именно методы, в какой последовательности и в каком сочетании он использует в конкретном деле, однако набор тех методов, которыми он оперирует, остается неизменным. Это проявляется прежде всего в том, что главной функцией Суда, которую он выполняет независимо от того, нарушение какой статьи Конвенции обжалует заявитель, является уравновешивание интересов личности, общества и государства.

2. Наиболее эффективное рассмотрение методологического содержания деятельности Суда обеспечивается посредством.

раздельного анализа процессов толкования и применения Европейской Конвенции. Цель толкования ЕКПЧ — раскрыть содержание трактуемой нормы, в то время как цель процесса ее применения — определить, была ли нарушена Конвенция в обстоятельствах конкретного рассматриваемого Судом дела. Различие в целях указанных процессов обусловливает различие в методах, используемых для толкования и для применения ЕКПЧ.

3. В понятийном аппарате, который использует Суд, следует выделять две группы терминов. Термины первой группы встречаются в тексте Европейской Конвенции и выступают объектом судебной интерпретации. Термины второй группы введены в оборот самим Европейским Судом. Их предназначение и ключевая функция — обеспечить единообразие применения ЕКПЧ. Именно понятиями, которые такие термины обозначают, опосредуются правоприменительные методы, используемые Судом. В основе послё^их лежат соответствующие концепции, представляющие собой совокупность логических суждений, тезисов и правил, на основе которых применяется соответствующий метод. Понятия, концепции и правоприменительные методы, будучи неразрывно связаны между собой, образуют понятийно-методологический комплекс, на который опирается Суд при применении Конвенции. Критерием дифференциации подходов к толкованию ЕКПЧ являются источники права, на которые Суд опирается при использовании каждого из этих подходов. Таким образом, методы применения Конвенции и подходы к ее толкованию имеют разное происхождение.

4. Применяя Конвенцию, Суд ставит перед собой задачу уравновесить интересы государства, общества и личности, найти «справедливый баланс» между ними. В случае, когда в деле идет речь о предполагаемом вмешательстве в права заявителя, совершенного путем активных действий государственных органов, интересу заявителя в защите своих прав противостоит интерес государства, вызвавший обжалуемые действия. В этом случае справедливый баланс может быть найден путем простого сопоставления значимости этих разнонаправленных интересов. В основе правоприменительного метода, позволяющего проверить соответствие действий национальных властей конвенционным стандартам, лежит понятие рамок допустимого поведения государств (margin of appreciation). Сущность данного метода заключается в следующем. Суд определяет, насколько велика свобода действий государственных органов в обстоятельствах конкретного дела. Если реальные действия национальных властей укладываются в установленные Судом рамки, то они соответствуют европейским стандартам, в противном случае Конвенция считается нарушенной.

Если заявитель обжалует в Суд бездействие государственных органов, то его интересу в защите своих прав соответствуют общеполитические интересы государства. Как правило, в этом случае интересы сторон судебного разбирательства не противоречат друг другу. В основе правоприменительного метода, позволяющего установить, нарушает ли бездействие национальных властей требования Конвенции, лежит понятие позитивных обязательств. Позитивные обязательства могут возникнуть, если в результате непринятия государством активных мер по профилактике или оперативному устранению последствий вмешательства в права человека будет нарушен принцип эффективности Европейской Конвенции. В случае, если Суд пришел к выводу о наличии в деле позитивных обязательств, не выполненных государством, заявитель выигрывает дело.

5. В системе толкования положений Конвенции, разработанной Европейским Судом, следует выделять текстуальные подходы, основанные на анализе текста ЕКПЧ (системный и телеологический подход) и контекстуальные подходы, трактующие Конвенцию с учетом правового и социального контекста, в котором она применяется (сравнительно-правовой и динамический подход). Кроме того, специально-юридическое толкование Судом понятийно-терминологического аппарата ЕКПЧ привело к появлению принципа автономности конвенционных понятий, который обеспечивает единообразное их толкование независимо от того, какое государство выступает по делу в качестве ответчика. Все перечисленные подходы носят универсальный характер и могут использоваться для толкования всего массива материально-правовых норм Европейской Конвенции.

6. Функциональное назначение системы принципов организации и деятельности Европейского Суда заключается в упорядочивании использования методов применения и подходов к толкованию ЕКПЧ. Оказывая влияние на обе указанных формы реализации права, эти принципы помогают Суду определить, какие методы использовать в обстоятельствах того или иного дела, в какой последовательности и в каком сочетании. Решение данных вопросов оказывает существенное влияние на результат рассмотрения дела.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Системы методов применения Конвенции, подходов к ее толкованию и принципов организации и деятельности ЕСПЧ могут быть использованы при разработке новых и в практике преподавания уже существующих учебных курсов, посвященных практике Европейского Суда. При изучении аналогичных дисциплин в вузах обычно возникают трудности методологического плана, связанные с объединением в логичную и непротиворечивую систему разработок ЕСПЧ по разным статьям Конвенции. На наш взгляд, акцентирование внимания учащихся на общих подходах к толкованию и применению ЕКПЧ позволит эту проблему решить. Кроме того, использование научных разработок, представленных в диссертации, в преподавательской работе будет способствовать более наглядному выделению в структуре соответствующих курсов общей и особенной части.

Зная методы, подходы и принципы, на которых основана система защиты прав человека в рамках Европейской Конвенции, можно определять тенденции развития практики Европейского Суда, а также моделировать содержание его постановлений по конкретным делам. Юристам-практикам выводы, содержащиеся в диссертации, позволят более эффективно отстаивать в Суде как интересы заявителя, так и позицию государства-ответчика.

Детальное изучение правовых позиций Европейского Суда по правам человека является необходимой предпосылкой для приведения российского законодательства в системное соответствие с европейскими стандартами.

С учетом тенденций развития практики Суда возможна разработка проектов новых реформ контрольного механизма Европейской Конвенции. Эти реформы позволят, в частности, решить одну из самых серьезных проблем, стоящих сегодня перед Судом, — проблему фильтрации так называемых «дел-клонов», в которых процессы толкования, а также применения ЕКПЧ протекают одинаково и приводят к одним и тем же результатам. Предложение «замораживать» рассмотрение жалоб, содержание которых аналогично ранее рассмотренным ЕСПЧ делам1, представляется не самым эффективным способом исправить сложившуюся ситуацию. Стандартизация процедуры их рассмотрения увеличивает предсказуемость постановлений по наиболее часто встречающимся нарушениям прав человека и позволяет «разгрузить» Суд, в конечном итоге повышая эффективность его работы.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись:

— на заседаниях кафедры европейского и международного права юридического факультета ННГУ им. Н. И. Лобачевского;

— в выступлениях на конференциях различного уровня: 10-я Нижегородская сессия молодых ученых (гуманитарные науки) (Нижний Новгород, 2005 г.), 5-я Летняя академия «Конституция для расширяющейся Европы» (Гренобль — Ренн, Франция, 2004 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Конституционные преобразования 1993;2003 годов в Российской Федерации: правовой, экономический и социально-психологический аспекты» (Казань, 2003 г.);

— при проведении семинарских занятий по предмету «Международная и европейская защита прав человека».

Организация и этапы исследования. Исследование проводилось поэтапно в течение трех лет (с 2003 г. по 2005 г.).

На первом этапе (2003 г.) осуществлялось теоретическое исследование, анализ и осмысление общих подходов и методов, используемых Европейским Судом по правам человека.

На втором этапе (2003;2004 гг.) была сформулирована тема исследования, его цель и гипотеза, уточнены определения процессов толкования и применения Европейской Конвенции,.

1 См.: Фриберг, Э., указ.соч., С. 5. исследована взаимосвязь между этими процессами. Кроме того, было произведено моделирование системы подходов к толкованию Конвенции и системы принципов организации и деятельности Европейского Суда.

На третьем этапе (2004;2005 гг.) была обоснована и структурирована методика анализа Судом действий и бездействия государства, проведена работа по систематизации, апробации и внедрению результатов исследования, а также работа по оформлению диссертации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Вступление России в Совет Европы обусловило исключительную важность изучения практики Европейского Суда ф отечественными учеными. В то же время приходится констатировать отсутствие системы анализа постановлений Суда, основанной на всестороннем рассмотрении методов, подходов и принципов, которые Суд использует на стадии разрешения дела по существу, а также факторов, которые он принимает во внимание при установлении того, была ли нарушена Конвенция в конкретном деле. Между тем такой подход позволяет не только систематизировать методологическую базу ЕСПЧ, но и обозначить основные тенденции развития его практики, а также ® прогнозировать содержание постановления по конкретному делу.

В результате исследования мы пришли к следующим основным выводам:

1) Изучение практики ЕСПЧ показывает, что при рассмотрении дел, касающихся разных статей Европейской Конвенции, Суд использует одни и те же подходы и методы.

2) Анализ методологического содержания деятельности * ЕСПЧ достигает наибольшей эффективности, когда в ней выделяют процессы толкования и применения Европейской Ш Конвенции.

В процессе рассмотрения дела Суд определяет конкретное содержание положений Европейской Конвенции в ходе ее толкования. С другой стороны, в процессе применения ЕКПЧ Суд сам связан Конвенцией. Эта связь может рассматриваться в двух аспектах — а) в материально-правовом: Конвенция является единственным источником правовых позиций Европейского Суда и Щ б) в процессуально-правовом: Конвенция регламентирует основы организации и функционирования Суда. И при толковании, и при применении ЕКПЧ Суд опирается на одни и те же исходные данные — положения Конвенции и фактические обстоятельства дела, однако преследует разные цели: при толковании он стремится установить действительное содержание трактуемой нормы, а при применении — обосновать наличие или отсутствие нарушения Конвенции в рассматриваемом деле. Указанное различие в целях диктует различие в методах и подходах, на которые опирается Суд, принимая решение по существу дела.

Учитывая специфику механизма принятия решений Европейским Судом, мы определили процессы толкования и применения Конвенции следующим образом: толкование Европейской Конвенции — это процесс установления требований, которые Конвенция предъявляет к государству—ответчику в обстоятельствах конкретного дела, осуществляемый на основе формулировок ЕКПЧприменение Европейской Конвенции — это процесс сопоставления действий и/или бездействия государства с требованиями, которые Конвенция предъявляет к поведению государственных органов, с целью установить, была ли нарушена Конвенция в рассматриваемом Судом деле.

Из приведенных определений следует три важных вывода:

— эти процессы тесно взаимосвязаны и взаимозависимы;

— они протекают в рамках рассмотрения одного конкретного дела;

— в процессе применения ЕКПЧ используются результаты ее толкования, а для толкования требуется анализ обстоятельств дела методами, характерными для применения Конвенции.

Таким образом, процессы толкования и применения Конвенции равнозначны, и ни один из них не обладает приоритетом по отношению к другому.

3) В основе правоприменительных методов ЕСПЧ лежат соответствующие понятия и концепты, а в основе подходов к толкованию Европейской Конвенции — различные источники права, на которые ссылается Суд.

Анализ понятийно-терминологического аппарата.

Европейского Суда позволил нам выделить в нем две группы терминов: первая группа включает в себя понятия, которые Суд заимствовал из Конвенции, а вторая группа фиксирует понятия, которые Суд ввел по своей собственной инициативе, для того чтобы обеспечить единообразное применение ЕКПЧ. Дальнейшее исследование методологической базы применения Конвенции показало, что каждое из понятий второй группы положено Судом в основу соответствующего правоприменительного метода. Из этого следует, что единообразие применения Конвенции обеспечивается не только существованием набора методов, служащих этой цели, но и единством понятийно-терминологического аппарата Суда. Использование каждого правоприменительного метода подчиняется соответствующей ему концепции, то есть логическим суждениям, тезисам и правилам. Правоприменительные методы вместе с лежащими в их основе понятиями и концепциями образуют понятийно-методологический комплекс, на который опирается ЕСПЧ, применяя Конвенцию.

Критерием разграничения различных подходов к толкованию Конвенции являются источники права, на которые опирается Суд при ее интерпретации.

4) Для анализа активных действий государства, нарушающих права заявителя, и ущемления его прав путем бездействия Суд использует разные правоприменительные методы. Это вызвано особенностями установления справедливого баланса между интересами личности и государства в каждой из этих случаев.

Когда речь идет о предполагаемом государственном вмешательстве в права человека, совершенном путем активных действий, интересу заявителя в защите нарушенных прав противостоит конкретный интерес государства, вызвавший эти действия. В такой ситуации справедливый баланс достигается путем сопоставления этих разнонаправленных интересов. Если же речь идет о предполагаемом нарушении прав человека путем бездействия, то интересу заявителя в защите своих прав соответствуют общеполитические интересы государства. В этом случае интересы сторон судебного разбирательства, как правило, не противоречат друг другу и для того, чтобы их уравновесить, достаточно удостовериться, что государственные интересы не нарушают права заявителя. Разные подходы к поиску справедливого баланса диктуют различие в методах, используемых Судом для анализа действий или бездействия государственных органов на предмет соответствия европейским стандартам.

Для того чтобы установить, нарушаются ли права заявителя активными действиями государства, Суд опирается на пределы допустимого поведения государств (margin of appreciation). Это понятие основано на представлении об ограниченности действий национальных властей Европейской Конвенцией, но предполагает, что в условиях отсутствия конвенционных запретов государство свободно в решении внутриполитических вопросов. Такой подход продиктован необходимостью учитывать, что, согласно международному публичному праву, государства обладают суверенитетом.

На первой стадии применения доктрины об ограниченности допустимого государственного поведения к анализу вмешательства в права заявителя, совершенного путем активных действий, Суд определяет, насколько велика свобода действий государственных органов в обстоятельствах конкретного дела, опираясь при этом на целый ряд факторов, подробный анализ которых дан в Главе 2 диссертации. На второй стадии применения рассматриваемой доктрины решается вопрос о том, укладываются ли действия государства в установленные Судом рамки. На данном этапе ЕСПЧ приходит к выводу о наличии или отсутствии нарушения Конвенции в конкретном деле.

Для того чтобы определить, соответствует ли европейским стандартам бездействие национальных властей, посягающее, по мнению заявителя, на его права и свободы, Суд использует понятие позитивных обязательств, которые государство может нести по Европейской Конвенции. Под позитивными обязательствами понимаются обязательства предпринимать активные действия по реализации предусмотренных Конвенцией прав и свобод. Принцип субсидиарности контрольного механизма ЕКПЧ позволяет сформулировать следующее правило: государство свободно в своем бездействии до тех пор, пока это бездействие не нарушает Европейскую Конвенцию. Другими словами, государство может понести ответственность за бездействие в том, и только в том случае, если Суд придет к выводу о наличии у этого государства в обстоятельствах конкретного дела позитивных обязательств. В диссертации показывается, как именно и при каких условиях Суд налагает на государство позитивные обязательства.

Для наступления ответственности государства за бездействие необходимо, чтобы это бездействие входило в предмет обжалования по делу.

В диссертации рассмотрена мера ответственности государства за действия частных субъектов. Субъектами ответственности по европейскому праву в области защиты прав человека могут выступать только государства. В силу международно-правового обычая они не отвечают за действия частных субъектов, однако могут нести ответственность за бездействие государственных органов и должностных лиц в связи с межличностными отношениями.

5) Разработанная Европейским Судом система толкования положений Конвенции обеспечивает единый подход к трактовке разных статей ЕКПЧ и единообразное их толкование вне зависимости от того, какое именно государство выступает по делу в качестве ответчика.

Основой системы подходов к толкованию Конвенции, используемой Европейским Судом, является Венская Конвенция о праве международных договоров 1969 года. Тем не менее в силу того, что она не в полной мере учитывает особенности защиты прав человека в рамках Европейской Конвенции, ЕСПЧ разработал свои собственные подходы к толкованию ЕКПЧ, опирающиеся на принципы организации и деятельности Суда.

Независимость результатов толкования Конвенции от особенностей национального права государства-ответчика обеспечивается принципом автономности конвенционных понятий, сущность которого заключается в том, что значение терминов, используемых в ЕКПЧ, определяется Судом вне зависимости от того, как они понимаются этим государством. Вследствие этого конвенционные понятия и категории не сводимы к аналогичным понятиям и категориям во внутригосударственном законодательстве.

Мы разделили подходы к толкованию Конвенции на текстуальные, опирающиеся на текст самой Конвенции, и контекстуальные, опирающиеся на иные источники права. К текстуальным, на наш взгляд, следует отнести системный толкование статьи с учетом других положений Конвенции) телеологический (толкование ЕКПЧ в соответствии с ее целью) и специально-юридический подход (толкование понятийно-терминологического аппарата ЕКПЧ). Среди контекстуальных подходов мы выделяем сравнительно-правовой (толкование Конвенции с привлечением внеконвенционных источников) и динамический (толкование ЕКПЧ с учетом меняющихся стандартов в области защиты прав человека). Благодаря динамическому, или эволютивному, как его иначе называют, подходу Конвенция действительно становится «живым инструментом»: расширительное ее толкование может приводить и к появлению у государств новых обязательств, и к изменению содержания уже существующих.

В диссертации показана роль понятия margin of appreciation в упорядочивании использования различных подходов к толкованию Конвенции.

6) Функциональное назначение системы принципов организации и деятельности Европейского Суда заключается в упорядочивании использования различных методов и подходов в каждом конкретном деле. Несмотря на существование системы методов и подходов, которая не зависит от обжалуемой заявителем статьи Конвенции, ЕСПЧ сам решает, какие методы он использует, в какой последовательности и в каком сочетании. От ответов на эти вопросы во многом зависит итоговый результат рассмотрения дела. Проанализировав факторы, влияющие на выбор тех или иных методов, мы пришли к выводу, что большая их часть зависит либо от особенностей рассматриваемого дела, либо от жесткости мировых стандартов в области защиты прав человека. Среди факторов, на которые не оказывают влияние указанные обстоятельства, следует назвать принципы организации и деятельности Европейского Суда. Они представляют собой основополагающие руководящие идеи, которые определяют реальное содержание и диктуют особенности применения положений Европейской Конвенции. Системный анализ практики Суда позволил нам выделить шесть таких принципов: законность, эффективность, субсидиарность, пропорциональность, демократичность и правовая определенность. В диссертации мы доказали, что каждый из этих принципов оказывает влияние и на толкование, и на применение Европейской Конвенции, усиливая взаимосвязь между ними. Кроме того, принципы способны изменять правовой статус государств, приводя к появлению у них новых прав или обязанностей, а также оказывать воздействие на процессуально-правовые аспекты деятельности Европейского Суда.

На основе полученных выводы разработаны три тесно связанных между собой системы — система методов применения Конвенции, система подходов к толкованию ЕКПЧ и система принципов организации и деятельности Европейского Суда, описано взаимодействие этих систем и их влияние на ход рассуждений ЕСПЧ. Синтез этих трех систем дает возможность предложить новый подход к изучению дел, рассмотренных Европейским Судом, позволяющий не только анализировать содержание постановлений ЕСПЧ, относящихся к той или иной статье Конвенции, но и моделировать основные тенденции развития практики Суда, а также прогнозировать его постановление по конкретному делу. Этот подход позволяет воспринимать практику ЕСПЧ не как совокупность постановлений, затрагивающих ту или иную статью Конвенции, а как развивающуюся по своим законам систему.

По сравнению с принятым в современной научной и учебно-методической литературе «постатейным» подходом, основанным на углубленном анализе постановлений ЕСПЧ по какой-либо одной, отдельно взятой статье Конвенции, предложенный подход имеет ряд преимуществ. В частности, он позволяет:

— рассматривать не только текст статьи, но и контекст, в котором она действует;

— провести всесторонний анализ хода рассуждений Суда в рамках рассмотрения дела, так как в предмет обжалования, как правило, входят несколько статей и все они применяются к одним и тем же фактическим обстоятельствам;

— моделировать тенденции развития практики ЕСПЧ;

— прогнозировать постановление ЕСПЧ по конкретному делу;

— анализировать влияние постановлений ЕСПЧ друг на друга с точки зрения содержащихся в них общих подходов к толкованию и применению Конвенции.

При анализе постановлений Суда, большинство из которых касается нескольких статей Конвенции, рассматриваемых на основе одних и тех же фактических обстоятельств, концентрация на какой-либо одной, «главной» и «определяющей» исход дела статье неэффективна.

Представляется целесообразным провести выборочный анализ постановлений Суда, с тем чтобы проследить закономерности использования в них методов, подходов и принципов, охарактеризованных в диссертации.