Интерес к проблеме оценки функционального состояния вегетативной нервной системы объясняется теоретическим и практическим значением исследований, посвященных выяснению механизмов вегетативной регуляции функций организма.
Постоянство внутренней среды не абсолютно, а относительно [98]. Организм сам активно формирует такую внутреннюю среду, которая позволяет оптимизировать физиологические процессы в новых условиях существования, обеспечить достижение цели в связи с новыми задачами. При этом вегетативная нервная система осуществляет регуляцию, координацию и адаптацию деятельности органов в связи с нуждами организма в определенный момент времени [213]. По мнению А. Д. Ноздрачева, вегетативная регуляциямеханизм обеспечения адаптации [113].
Определение функциональных характеристик ВНС дает возможность получить информацию о благополучии организма. От состояния ВНС зависит мощность адаптационных резервов организма [2,48], эффективность и выбор стратегии адаптации работоспособность и успешность деятельности [160,173], особенности личности [15,51,153]. Деятельностью ВНС достигается адекватное физиологическое обеспечение поведенческой активности и в то же время достаточная стабильность регулирования [16].
Перенапряжение механизмов адаптации, дисфункция ВНС составляет базу предболезни многих соматических заболеваний [10,65,154,166,168]. Значения показателей ВНС можно использовать для диагностики и прогноза различных состояний организма: нормы, донозологического, патологического.
Нет заболеваний, в развитии и течении которых не играла бы важной роли вегетативная нервная система. Поэтому изменения вегетативных показателей могут быть использованы как критерии б тяжести патологического процесса [83,245], а также для построения схемы лечения и оценки его эффективности [27,32,40,78,185].
Очевидно, что потребность оценки функционального состояния ВНС велика. Однако вопрос исследования вегетативной регуляции и сегодня остается одним из самых трудных. Это частично объясняется малочисленностью адекватных методов ее изучения. Многие из описанных в литературе приемов не являются достаточно информативными, не всегда можно указать точную их адресацию по отношению к различным аппаратам и отделам ВНС [29,51].
Оценка затрудняется также разнообразием и тонкостью механизмов, обеспечивающих гомеостатическое равновесие, характерное для здорового человека [213]. Большое число исследований создает все более многочисленные трудности при попытках воспроизведения общей картины. С одной стороны имеется необходимость выделения и доказательства наличия наиболее информативных признаков, с другой стороны, желательно объединение этих признаков наряду с другими в нечто целое, характеризующее особенности индивидуальности человека и его реагирования.
Единственным доступным методом интегральной оценки вегетативной регуляции человека до настоящего времени остается так называемый вегетативный анамнез с использованием специально разработанных опросников [29, 51, 88,196]. Анамнез эффективно применяется, однако диагностика преимущественно является прерогативой клинической интуиции. Для повышения объективности обследования и получения количественной оценки состояния ВНС, A.M. Вейном с соавт., 1981 [29] разработана специальная комбинированная таблица, имеющая элементы опросника и регистрации объективных показателей состояния ВНС. Эта таблица широко применяется в клинических исследованиях для разделения испытуемых на группы по исходному вегетативному тонусу 7.
40,58,76,110,191 и др.]. В доступной литературе мы не обнаружили описания использования опросников в физиологических исследованиях с целью получения количественных характеристик состояния вне.
Цель настоящего исследования — разработка и апробация количественного варианта анкетного тестирования в физиологических исследованиях вегетативной регуляции человека. Основные задачи исследования:
1. Разработка метода количественной оценки надсегментарного и сегментарного аппаратов ВНС с помощью анкетного тестирования.
2. Исследование валидности метода — анкетного вегетативного теста (АВТ) — изучение взаимоотношений показателей анкетного теста с комплексом общепринятых функциональных характеристик ВНС.
3. Изучение влияния некоторых внешних и внутренних факторов на вегетативную регуляцию у студентов вуза для выявления эвристических возможностей метода.
Научная новизна.
С применением подходов Байеса и алгоритмов диагностики состояний, разработанных Е. В. Гублером, 1978, [44] рассчитаны диагностические коэффициенты вариантов ответов — разработан количественный вариант анкетного вегетативного теста.
Проведено исследование валидности анкетного тестирования вегетативной нервной системы. В качестве критериев валидизации использован комплекс функциональных показателей, широко применяемых в физиологических и клинических исследованиях вегетативной нервной системы.
Проведена сравнительная оценка инструментальной валидности анкетного вегетативного теста и вегетативного индекса Кердо (ВИК) как методов интегральной оценки вегетативной регуляции 8.
Впервые с применением многоэлементных моделей исследовано воздействие на состояние ВНС внешних и внутренних факторов, получены сопоставительные количественные характеристики силы влияния факторов.
На многоэлементных моделях исследован половой диморфизм, установлены возрастные и индивидуально — типологические особенности вегетативной регуляции.
Теоретическая и практическая значимость. Применение технологии системного анализа является новым вкладом в системную физиологию.
Результаты исследования дополняют современные представления о функциональной организации вегетативной нервной системы, влиянии генетических и средовых факторов, половом диморфизме вегетативной регуляции.
На основании проведенных исследований разработан количественный вариант независимой оценки симпатического и парасимпатического отделов ВНС, сегментарного и надсегментарного уровней вегетативной регуляции. Метод обладает высоким диагностическим потенциалом, позволяет не только различать, но и количественно измерять влияния внешних и внутренних факторов, сопоставлять их как в качественном, так и в количественном отношениях. Этот метод доступен: относительно нетрудоемок, неин-вазивен, не требует специальной аппаратуры. Предлагаемый новый диагностический инструмент может быть использован в физиологических исследованиях и в клинике.
По результатам исследований подготовлены методические рекомендации для студентов биологических факультетов, аспирантов и преподавателей вузов «Методология анкетного тестирования вегетативной регуляции». 9.
Результаты проведенного исследования могут найти отражение в учебном курсе вузов и средних специальных учреждений по курсу физиологии человека, нервных болезней, внутренних болезней.
Основные положения, выносимые на защиту:
1 .Использование классификационной схемы с выделением сегментарного и надсегменгарного уровней вегетативной регуляции, а также применение подхода Байеса и алгоритмов диагностики состояний, разработанных Е. В. Гублером, 1978, позволяет создать количественный вариант анкетного вегетативного теста (АВТ), эвристический потенциал которого превосходит возможности методов, построенных только на представлениях о наличии реципрокных отношений двух отделов ВНС.
2.В результате исследований подтверждена возможность независимой количественной оценки двух отделов и двух уровней вегетативной регуляции методом анкетного тестирования.
3.Имеется выраженный половой диморфизм вегетативной регуляции: влияние внутренних и внешних факторов разной интенсивности сопровождается, как правило, различными сдвигами ВНС у мужчин и женщин (противоположными или, чаще всего, — несопоставимыми).
Публикации: По теме диссертации опубликовано 12 печатных работ, из них 6 статей и 1 методические рекомендации.
Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 176 страницах машинописного текста и состоит из введения, 5 глав, выводов и списка литературы, включающего 252 источника (191 отечественных и 61 зарубежных). Работа иллюстрирована 30 таблицами и 17 рисунками.
1. П р е д л о ж е н н о в ы й м е т о д н е з, а в и с и м о й к о л и ч е с т в е н н о й о ц е н к и д в у х о т д е л о в и д в у х у р о в н е й в е г е т, а т и в н о й р е г у л я ц и и, с о з д, а н н ы й на о с н о в е к л, а с с и ф и к, а ц и о н н о й с х е м ы A. M. В е й н, а и с о т р. , 1981, (в ы д е л е н и е с е г м е н т, а р н о г о и н, а д с е г м е н т, а р н о г о у р о в н е й в е г е т, а т и в н о й р е г у л я ц и и), с и с п о л ь з о в, а н и е м п о д х о д, а Б, а й е с, а и, а л г о р и т м о в д и, а г н о с т и к и с о с т о я н и й, р, а з р, а б о т, а н н ы х Е. В. Г у б л е р о м, 1978, • к о л и ч е с т в е н н ы й в, а р и, а н т, а н к е т н о г о в е г е т, а т и в н о г о т е с т, а (А В Т) .А В Т я в л я е т с я с, а м о с т о я т е л ь н ы м, т е х н и ч е с к и п р о с т ы м и и н ф о р м, а т и в н ы м м е т о д о м и с с л е д о в, а н и я в е г е т, а т и в н о й р е г у л я ц и и у ч е л о в е к, а .2. Д о к, а з, а н, а в ы с о к, а я в, а л и д н о с т ь, а н к е т н о г о в е г е т, а т и в н о г о т е с т, а (А В Т), его с у б т е с т о в и о т д е л ь н ы х и н д е к с о в. С р, а в н и т е л ь н, а я о ц е н к, а в, а л и д н о с т и, А В Т и и н д е к с, а К е р д о, к, а к м е т о д о в и н т е г р, а л ь н о й о ц е н к и в е г е т, а т и в н о й р е г у л я ц и и, п о к, а з, а л, а, ч т о и н д е к с ы A B T б о л е е д и ф ф е р е н ц и р о в, а н н о и р, а з н о с т о р о н н е п р е д с т, а в л я ю т с о с т о я н и е в н е .3. П р и м е н е н и е, А В Т п о з в о л и л о в ы я в и т ь в ы р, а ж е н н ы й п о л о в о й д и м о р ф и з м в е г е т, а т и в н о й р е г у л я ц и и на н, а д с е г м е н т, а р н о м у р о в н е: у м у ж ч и н о т м е ч, а е т с я о т ч е т л и в о е п р е о б л, а д, а н и е э р г о т р о п н ы х м е х, а н и з м о в, у ж е н щ и н — т р о ф о т р о п н ы х. Н, а с е г м е н т, а р н о м у р о в н е су щ е с т в е н н ы х п о л о в ы х р, а з л и ч и й не о б н, а р у ж е н о .4. С п о м о щ ь ю, А В Т о б н, а р у ж е н, а в о з р, а с т н, а я д и н, а м и к, а в е г е т, а т и в н о й р с 1 у л я ц и и, н е о д и н, а к о в, а я у м у ж ч и н и ж е н щ и н. П р и и с с л е д о в, а нии в о з р, а с т н о г о д и, а п, а з о н, а от 17 до 28 л е т м, а к с и м, а л ь н ы е п о л о вые р, а з л и ч и я х, а р, а к т е р и с т и к, о т р, а ж, а ю щ и х ф у н к ц и о н, а л ь н о е с о с т о я н и е с е г м е н т, а р н о г о у р о в н я в е г е т, а т и в н о й р е г у л я ц и и в ы я в л е н о в 22 10да, н, а д с е г м е н т, а р н о г о — в 22 и 24 г о д, а. Н, а и б о л ь ш и е в о з р, а с т н ы е и з м е н е н и я п о к, а з, а т е л е й, А В Т у м у ж ч и н о п р е д е л е н ы для иП1 с г р, а л ь н ы х х, а р, а к т е р и с т и к, у ж е н щ и н — д л я и н д е к с о в с е г м е н тарного у р о в н я в е г е т, а т и в н о й р е г у л я ц и и. Н, а и б о л е е в ы р, а ж е н н ы е и з м е н е н и я о т м е ч, а ю т с я у м у ж ч и н в 22, 24 и 25 л е т у ж е н щ и н — в 2 5 лет .5. П р и м е н е н и е к о л и ч е с т в е н н о г о в, а р и, а н т, а а н к е т н о г о в е г е т, а т и в н о г о i c c i a п о з в о л и л о в ы я в и т ь о с о б е н н о с т и п с и х о — в е г е т, а т и в н ы х с о о т ;
Н 0 1 Н С И И Й у м у ж ч и н и ж е н щ и н. У м у ж ч и н п с и х о л о г и ч е с к о е со ;
сгомиие н, а и б о л е е т е с н о с в я з, а н о с б, а л, а н с о м э р г о — и т р о ф о т р о п ных, а п п, а р, а т о в, м е х, а н и з м о м с о п р я ж е н н о с т и у р о в н е й в е г е т, а т и в ной р е г у л я ц и и по б, а л, а н с у, и н т е г р, а л ь н ы м т о н у с о м п, а р, а с и м п, а т и ч е с к о г о о т д е л, а В Н С — у ж е н щ и н — с в е г е т, а т и в н о й р е, а к т и в н о с т ь ю па с е г м е н т, а р н о м и н, а д с е г м е н т, а р н о м у р о в н я х, и н т е г р, а л ь н ы м т о н у с о м п, а р, а с и м п, а т и ч е с к о г о о т д е л, а В Н С, т р о ф о т р о п н о й т о н и ч н о ;
с rijio.8. А н о х и н П.К. У з л о в ы е в о п р о с ы т е о р и и ф у н к ц и о н, а л ь н о й с и с т е м ы. — М.: Н, а у к, а, 1980. — 198 с. 9. А н т о н е н к о П .А., Л и т в и н о в В. Н. А в т о м, а т и з и р о в, а н н, а я с и с т е м, а в р, а ч е б н о г о к о н т р о л я ф у н к ц и о н, а л ь н о г о с о с т о я н и я о р г, а н и з м, а / / Т е о р и я и п р, а к т и к, а ф и з и ч е с к о й к у л ь т у р ы. — 1983. — № 1. — 42 — 44.Ю. Б, а е в с к и й P. M. П р о г н о з и р о в, а н и е с о с т о я н и й н, а г р, а н и н о р м ы и п, а т о л о г и и. — М.: М е д и ц и н, а, 1979. — 298 с. а н, а л и з с е р д е ч н о г о р и т м, а п р и с т р е с с е. — М.: Н, а у к, а, 1984. — 221 с. 12. Б, а л, а д, а ш о в, а Ф.Р. К л и н и к о — п, а т о г е н е т и ч е с к, а я р о л ь в е г е т, а т и в ных д и с ф у н к ц и й в ф о р м и р о в, а н и и м е м б р, а н о — п, а т о л о г и ч е с к и х п р о ц е с с о в у н о в о р о ж д е н н ы х с п о с л е д с т в и я м и п е р и н, а т, а л ь н о й И. Б е л и к о в, а Л. Н. , К, а м е н е ц к, а я Б .И., С о л о м, а т и н В. Т. Н е й р о г е н н ы е, а с п е к т ы, а д, а п т, а ц и и л и ц с в е г е т, а т и в н о — с о с у д и с т ы м и н, а р у ш е н и я ми в р е г и о н е С е в е р н о г о П р и б, а й к, а л ь я // Б ю л л. С О, А М Н С С С Р. ;
1990. — № 2. — 24 — 28.15. Березин Ф. Б., Мирошников М. Н., Рожанец Р. В. Методика м н о г о с т о р о н н е г о и с с л е д о в, а н и я л и ч н о с т и. — М: М е д и ц и н, а, 1976. — 176 с. 16. Б е р е з и н Ф.Б. П с и х и ч е с к, а я и п с и х о ф и з и о л о г и ч е с к, а я, а д, а п т, а ц и я ч е л о в е к, а. — Л.: Н, а у к, а, 1988. — 272 с. 17. Б е т, а — а д р е н о м и м е т и ч е с к и й э ф ф е к т с ы в о р о т к и к р о в и ч е л о в е к, а и ж и в о т н ы х / В. И. Ц и р к и н, А. Д в о р я н с к и й, С Л. Д ж е р г е н и я и.
18. Б е т, а — а д р е н о м и м е г и ч е с к и е и б е т, а — а д р е н о м о д у л и р у ю щ и е с в о й с т ва м о ч и ч е л о в е к, а / В .И. Ц и р к и н, А. Д в о р я н с к и й, С Л. Д ж е р т е ;
н и я и д р. / / Ф и з и о л о г и я ч е л о в е к, а. — 1997. — Т. 23, № 5. — С 85 — 92.19. Б е х т е р е в, а Н. П. З д о р о в ы й и б о л ь н о й м о з г ч е л о в е к, а. — Л.: Н, а у к, а, 1980. — 208 с. 21. Б о й к о Е. П. Ф и з и о л о г и ч е с к и е о с о б е н н о с т и м е т, а б о л и ч е с к и х и, а д, а п т и в н ы х р е, а к ц и й у ч е л о в е к, а в у с л о в и я х С е в е р, а, А в т о р е ф .д и с. … д о к т. м е д. наук. — М. , 1994. — 32 с. 22. Б у л ы г и н И.А., К, а л ю н о в В .Н. Р е ц е п т о р н, а я ф у н к ц и я с и м п, а т и ч е с к и х г, а н г л и е в. — М и н с к: «Н, а у к, а и т е х н и к, а », 1974. — 287 с. С о в р е м е н н ы е т е х н о л о г и и в, а л е о м е т р и и и у к р е п л е н и я з д о р о в ь я / / Т е о р и я и п р, а к т и к, а ф и з и ч е с к о й к у л ь т у р ы. — 1998. — № 9. — 7 — 11. М о р ф о — ф у н к ц и о н, а л ь н, а я о ц е н к, а с о с т о я н и я з д о р о в ь я п о д р о с т к о в / / Ф и з и о л о г и я ч е л о в е к, а. — 1998. — Т. 24, № 3. — 86 — 93.25. Б Ы Ч И Х И Н Н. П. , П о п о в В .А. П р о ф е с с и о н, а л ь н ы е х о л о д о в ы е н е й ;
р о в, а с к у л и т ы рук у л ю д е й с т, а р ш е й в о з р, а с т н о й г р у п п ы. Т е з .д о к л. I Y м е ж д у н, а р. с и м п о з и у м, а по п р и п о л я р н о й м е д и ц и н е. Т о м II. — Н о в о с и б и р с к, 1978. — 104.2 6. В, а н д ы ш е в A. M. И з м е н е н и я, а д р е н э р г и ч е с к и х н е р в н ы х с т р у к т у р с л и з и с т о й о б о л о ч к и с р е д н е г о у х, а при х р о н и ч е с к и х с р е д н и х о т и т, а х / / Н о в о с т и о т о р и н о л, а р и н г о л о г и и и л о г о п, а т о л о г и и. — 2000. ;
№ 1. — 29 — 31.2 7. В, а р и, а ц и о н н, а я п у л ь с о м е т р и я у г, а с т р о э н т е р о л о г и ч е с к и х б о л ь н ы х с о ж и р е н и е м в п р о ц е с с е р, а з г р у з о ч н о — д и е т и ч е с к о й т е р, а п и и / I. — Л.: Н, а у к, а, 1988. — 455 — 490. д и с т о п и я. — М. , М е д и ц и н, а, 1981. — 320 с. З О. В е л ь х о в е р Е. С, Е л ф и м о в М. А. З, а в и с и м о с т ь п, а р, а с и м п, а т и ч е с к о й р е, а к ц и и м е з е н ц е ф, а л ь н о г о о т д е л, а с т в о л, а от в о з р, а с т, а, п о л о в о г о и п и г м е н т н о г о ф, а к т о р о в / / Ж у р н, а л н е в р о л о г и и и п с и х и, а т р и и. ;
1995. — Т. 95, № 4. — 36 — 39.3 2. В о л о д ь к о Л. Ф. О с о б е н н о с т и и з м е н е н и й п с и х и к и, в е г е т, а т и в н о г о т о н у с, а и м е ж п о л у ш, а р н о й, а с и м м е т р и и у б о л ь н ы х б р о н х и, а л ь н о й, а с т м о й на ф о н е к у р с о в о й т е р, а п и и, А в т о р е ф. д и с. … к, а н д. м е д .наук. — С, а р, а т о в, 1998. — 17 с. 1990. — 229 с. 35. Г и п о т е з, а о п р и р о д е э л е к т р о д е р м, а л ь н ы х р е, а к ц и й / В. В. Д е м е н ;
36. Г л, а з, а ч е в О. С, Р ы б, а к о в В. П. , Т у п и ц ы н И. О. В е г е т, а т и в н ы й и п с и х о э м о ц и о н, а л ь н ы й с т, а т у с у м л, а д ш и х ш к о л ь н и к о в из р е г и о н о в р, а д и о н у к л и д н о г о з, а г р я з н е н и я м е с т н о с т и // Ф и з и о л о г и я ч е л о в е ка. — 1994. — Т. 20, № 2. — 129 — 135.37. Г о р б у н о в В. В. У с л о в и я, а д е к в, а т н о г о и с п о л ь з о в, а н и я п о к, а з, а т е л е й с е р д е ч н о г о р и т м, а для о ц е н к и п с и х о ф и з и о л о г и ч е с к о й н, а п р я ж е н н о с т и о п е р, а т о р с к о й д е я т е л ь н о с т и // Ф и з и о л о г и я ч е л о в е к, а. ;
1997. — Т. 23, № 5. — 40 — 43.38. Г о р е в A. C. Д и н, а м и к, а р и т м и ч е с к и х составляюш-их Э Э Г в у с л о в и я х р е л, а к с, а ц и и у ш к о л ь н и к о в 9−10 л е т с р, а з л и ч н о й у с п е ш н о с т ь ю о б у ч е н и я // Ф и з и о л о г и я ч е л о в е к, а. — 1998. — Т. 24, № 6. — 42 — 47.39. Г о р е в A. C. Д и н, а м и к, а Э Э Г — п, а р, а м е т р о в м л, а д ш и х ш к о л ь н и к о в при и з м е н е н и и ф у н к ц и о н, а л ь н о г о с о с т о я н и я Ц Н С (р е л, а к с, а ц и я) под в о з д е й с т в и е м р и т м и ч е с к о й с л у х о в о й с т и м у л я ц и и // Ф и з и о л о г и я ч е л о в е к, а. — 2000. — Т. 26, № 2. — 37 — 41 .40. Г о р е м ы к и н В. И. Б р о н х и, а л ь н, а я, а с т м, а, п, а т о л о г и я б и л и, а р н о г о т р, а к т, а у д е т е й: д и н, а м и к, а ф о р м и р о в, а н и я з, а б о л е в, а н и й, о с о б е н н о сти п с и х о ф и з и о л о г и ч е с к и х и в е г е т, а т и в н ы х н, а р у ш е н и й, р о л ь н, а с л е д с т в е н н о с т и, анте — и п е р и н, а т, а л ь н о й п, а т о л о г и и, А в т о р е ф .д и с. … д о к т. м е д. н, а у к. — С п б. , 1999. — 44 с. 42. Г р и б, а н о в, А. Н. , Д в о р н и к о в В. И. З, а в и с и м о с т и и з м е н е н и й н е к о т о р ы х п о к, а з, а т е л е й г е м о д и н, а м и к и от и з м е н е н и й о т д е л ь н ы х п, а р, а м е т р о в р е г у л я ц и и в е г е т, а т и в н о й н е р в н о й с и с т е м ы п р и н е м е д и — к, а м е н т о з н о м л е ч е н и и б о л ь н ы х с м я г к о й и у м е р е н н о й г и п е р т о н и е й, б о л е ю щ и х г и п е р т о н и ч е с к о й б о л е з н ь ю и л и И Б С / / В е с т н и к Р У Д Н, с е р и я М е д и ц и н, а. — 2000. — № 1. — 74 — 76. Т. 24, № 6. — 80 — 83.44. Г у б л е р Е. В. В ы ч и с л и т е л ь н ы е м е т о д ы, а н, а л и з, а и р, а с п о з н, а в, а н и я п, а т о л о г и ч е с к и х п р о ц е с с о в. — Л.: М е д и ц и н, а, 1978. — 296 с. 46. Д, а н и л о в, а H. H. , К р ы л о в, а А. Л. Ф и з и о л о г и я в ы с ш е й н е р в н о й д е я.
