Тематические аспекты художественного метода.
Русские поэты о Петербурге

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

ГЛАВА I.
Образ Петербурга в русской поэзии 1730 — 1830-х годов
- 1. 1. Петербург в русской поэзии первой половины XVIII века
- 1. 2. Образ Петербурга во второй половине XVIII века
- 1. 3. Образ Петербурга в русской поэзии начала XIX века
ГЛАВА II.
Образ Петербурга в поэме А. С. Пушкина «Медный Всадник»
- 2. 1. «Диалогические» и «монологические» интерпретации поэмы
- 2. 2. Поэма «Медный Всадник» в ее отношении к мифу
ГЛАВА III.
Петербургская тема в поэзии 1820−1860-х годов. Петербург
Н.А. Некрасова
- 3. 1. Образ Петербурга в русской поэзии 1820−1860-х годов
- 3. 2. Образ Петербурга в поэзии Н.А. Некрасова

Тематические аспекты художественного метода. Русские поэты о Петербурге (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Исследователи давно отмечали тематически обусловленную общность стиля произведений о Петербурге. Д. С. Лихачев писал в связи с темой Петербурга о стилистических «перекрещиваниях» «Поэмы без героя» А. А. Ахматовой, повести «Невский проспект» Н. В. Гоголя, поэмы «Двенадцать» А. А. Блока, романов «Подросток» Ф. М. Достоевского и «Петербург» Андрея Белого1. В статье «Петербург и Петербургский текст в русской литературе"2 В. Н. Топоров на основании общих черт стиля произведений о Петербурге установил особое политекстуальное единство — Петербургский текст. И хотя, по мнению автора термина, связь произведения с Петербургским текстом не предполагает непременного раскрытия в нем петербургской темы3, фактически о Петербургском тексте говорили лишь в связи с произведениями, так или иначе ее раскрывающими4.

Основания единства стиля В. Н. Топоров искал на мифотектоническом уровне рассматриваемых произведений5 и определил базовую мифологему Петербургского текста как «креативный» и эсхатологический мифы, которые «не только возникли в одно и то же время (при самом начале города), но и взаимоориентировались друг на друга, выстраивая каждый себя как анти-миф по отношению к другому, имеющий с ним, однако же, общий корень».6.

В.И. Тюпа обнаружил в качестве базовой мифологемы Петербургского текста миф об инкарнации Града Небесного. «Всякая инкарнация — это воплощение.

1 Лихачев Д. С. Ахматова и Гоголь. //Он же.

Литература

-реальность-литература. — Л., 1987. — С. 347- 353.

2 Топоров В. Н. Петербург и «Петербургский текст в русской литературе»: Введение в тему.// Он же. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. — М., 1995. — С. 253- 367.

3 Топоров В. Н. Указ. соч. — С.280.

4 См., к примеру, Хворостьянова Е. В. Поэтика Олега Григорьева. — СПб., 2002. — С. 115−130, Тюпа В. И. Анализ художественного текста. — М., 2006 — С. 264−272, Топоров В. Н. Указ. соч., другие работы. духовного, его о-плот-нение, облепление плотью, грязью, пушкинской топью блат (курсив автора — О.Б.). Это неизбежно мука, страдание, обостренное ощущение физиологической формы духовного бытия и незащищенность от инфернальной силы зла".7.

Такая мифологическая модель, по мнению исследователя, «создает крайнее напряжение между горним и дольним мирами, совмещающимися в точке инкарнации. Совмещение порождает кентаврический образ города."8.

Кентаврический образ", в котором сосуществуют мотивы «небесного города» и «низменно-земного», В. И. Тюпа усматривает в произведениях Ф. М. Достоевского, отмечает амбивалентность, антиномичность образа города в прозе Н. В. Гоголя, Е. И. Замятина, поэме А. С. Пушкина «Медный Всадник».

К «точке инкарнационной двусмысленности» исследователь возводит «все антиномии и амбивалентности Петербургского интертекста», осмысляя ею и отмеченные В. Н. Топоровым «коллизии между верхом и низом, вертикалью и горизонталью, оформленностью и аморфностью, прозрачностью и призрачностью, слепотой и сверхвидением, космосом и хаосом и т. п.». 9.

Сам же В. Н. Топоров пишет о «структуре,. которую можно считать сакральной», «лежащей в основе Петербурга как результата синтеза природы и культуры и имплицитно содержащейся в Петербургском тексте"10. К этой структуре, воплощающей идею «двоевластия природы и культуры» он и возводит отмеченные антиномии.

5 О мифотектоническом анализе произведения см., к примеру, Тюпа В. И. Анализ художественного текста. — С. 71−80.

6 Топоров В. Н. Указ. соч. С. 275.

1 Тюпа В. И. Указ. соч. — С. 265−266.

8 Тюпа В. И. Указ. соч. — С. 266.

9 Там же.

10 Топоров В. Н. Указ. соч. — С.288.

J1.K. Долгополое не употребляет термина «Петербургский текст». Однако он тоже рассматривает произведения о Петербурге (поэтов XVIII века, поэму «Медный Всадник» А. С. Пушкина, романы «Крестовые сестры» A.M. Ремизова и «Петербург» Андрея Белого) в единстве, устанавливаемом на основании общих черт стиля, и ищет основу этого единства на мифотектоническом уровне произведений. J1.K. Долгополов не определяет базовой мифологемы этого единства текстов, однако пишет о лежащем в его основе «мифе», где «.Петербургуподобляется живому существу, которое было вызвано к жизни роковыми силами и столь же роковыми силами может быть низвергнуто в прародимый хаос"11, т. е. фактически, как и В. Н. Топоров, признает в этом качестве «креативный» и эсхатологический мифы.

А.Ф. Лосев определяет миф «без сведения его на то, что не есть он сам» как «в словах данную чудесную личностную историю"12. В данном случае исследователи на основании общих специфических черт стиля реконструируют такую «историю» (т.е. миф) как глубинную «структуру», составляющую мифотектоническую основу стилевого единства произведений. Такая «история» в настоящей работе называется петербургским мифом.

JI.K. Долгополов, так объясняет различие между петербургским мифом и петербургской темой в литературе: «Тема Петербурга подразумевает прежде всего наличие социальных аспектов в ее решении, здесь проблема должна рассматриваться с точки зрения общественной и исторической. Понятие же мифа, легенды (курсив автора — О.Б.) не требует такой определенности в плане социальном и историческомздесь выдвигаются более отвлеченные категории и мотивы (например, нереальности, призрачности города, его неминуемой гибели, мотив проклятья, тяготеющего над ним Долгополов JI.K. Миф о Петербурге и его преобразование в начале века. //Он же. На рубеже веков. — Л., 1985. -С. 151. и т. д.)"13. Таким образом, петербургский миф сам по себе выражает непреходящую сущность города.

В.Н. Топоров в связи с этим пишет, что Петербургский текст «обнаруживает некоторую предрасположенность к сфере профетического"14, Исследователь указывает на «духовную ситуацию, которая лежит в основе этих узрений иного, «небесного», запредельного Петербурга, того «сверх-Петербурга», в котором все реальные и случайные черты стерты (сотри случайные черты) ради того, чтобы из сферы изменчиво-преходящего увидеть его «вечно-неподвижную» основу, идею города"15.

Но «миф не есть поэтическое произведение».16 Он вообще не есть произведение литературы. Кроме того, осмысление сущности Петербурга в архетипических образах «космогонического» и эсхатологического мифов началось не в литературе. Об этом пишет, в частности, Н.П. Анциферов17. Следовательно, мы можем говорить здесь о «реконструированных» из специфических черт стиля произведений о Петербурге аспектах художественного метода, поскольку метод есть тот или иной тип духовно-практического опыта людей, творчески освоенный писателем в качестве первоосновы своего расширенного художественно-творческого воспроизведения жизни в качестве абсолютного принципа, через призму которого.

18 писатель перерабатывает все, что оказывается в сфере его творческого восприятия" .

12 Лосев А. Ф. Диалектика мифа. // Он же. Миф. Число. Сущность. — М., 1994. — С. 195.

13 Долгополое Л. К. Указ. соч.-С. 150.

14 Топоров В. Н. Указ. соч. — С.304.

15 Топоров В. Н. Указ. соч. — С. 305.

16 Лосев А. Ф. Указ. соч. — С. 57.

17 «Древние религии завещали нам мифы о чудесных закладках священных городов, которые основывались сразу, целиком в один день, чтобы существовать вечно.

Не в том заключалось их (А.С. Пушкина и К. Н. Батюшкова — О.Б.) мифотворчество, что им пришлось создавать легендарную личность или факт. В этом отношении все им дано историей «. — Анциферов Н. П. Душа Петербурга. — П., 1922. — С.67.

18 Волков И. Ф. Теория литературы. — М., 1995. — С. 156.

В.И. Тюпа считает «подлинным началом» Петербургского текста поэму А. С. Пушкина «Медный Всадник». 19 В. Н. Топоров отмечает, что «начало Петербургскому тексту было положено на рубеже 20−30-х годов XIX в. Пушкиным"20 (в прозе, поэме «Медный Всадник», «петербургских» стихотворениях 30-х годов). Тем самым отсекается «одическая» традиция, преемственность «Медного Всадника» по у | отношению к которой была установлена в ряде работ и которая также обнаруживает в качестве своей базовой мифологемы «космогонический» миф.

Предметом настоящего исследования являются «реконструируемые» из общих моментов стиля рассматриваемых произведений о Петербурге аспекты художественного метода.

Объектом исследования являются поэтические произведения о Петербурге 1730−1860-х годов (от «Петриды» А. Д. Кантемира до «петербургских» стихотворений Н.А. Некрасова).

Рассматриваемые произведения обнаруживают следующие специфические черты стиля:

Во-первых, сущность города Петербурга постигается через обращение к петровской эпохе ко времени основания города22, в чем проявляется характерная черта мифологического сознания — «сведение сущности вещи к ее генезису».23.

Во-вторых, в большинстве произведений усматривается мотив покорения создателем города (Петром Великим) природной стихии.

19 Тюпа В. И. Указ. соч. — С.266.

20 Топоров В. Н. Указ. соч. — С. 275.

21 К примеру, Пумпянский Л. В. «Медный Всадник» и поэтическая традиция XVIII века. // Временник Пушкинской комиссии. — Вып. 4−5. — М. — Л., 1939. — С. 91−124- Тимофеев Jl. ll «Медный Всадник». Из наблюдений за стихом поэмы.//Пушкин. Сб. статей под ред. проф. А. Еголина. — М., 1941. — С. 214−242.

22 В этом проявляется чувство «первоначальной эпохи», «сакрального» времени. Об этом Элиаде Мирча Аспекты мифа. — М. -2201.-С. 46.

23 Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. — М., 1995. — С. 172.

В-третьих, образ города зачастую создается при помощи характерных антитез, противопоставляющих состояние устья Невы (России, Вселенной) до появления Петербурга состоянию после его появления. Антитезы выражают идею внезапности изменений. Возникновение города представляется подобным Большому взрыву. Город возникает из природного хаоса, зачастую «по единому слову» его создателя.

В-четвертых, наблюдается известная однородность эмоциональной оценки образа Петербурга: от восторженно-положительной (поэты XVIII века, Петербург Вступления к поэме «Медный Всадник») до резко-негативной (в основном, в произведениях 1820−1860-х годов, у Н. М. Языкова, ЕЛ. Милькеева, Н. П. Огарева, Н. А. Некрасова и др.).

В.И. Тюпа пишет, что Петербургский текст представляет собой «семиотическое образование палимпсетного характера"24, то есть по сути — механическое напластование текстов. Возведение характерных черт стиля рассматриваемых произведений о Петербурге к общим аспектам художественного метода позволяет изменить взгляд на природу этого единства и «укоренить» поэтический образ в единстве «стиля эпохи» (П.Н. Сакулин), поскольку проблема художественного метода — это «проблема исторически изменчивого типа связи данного образного единства, данного произведения и породившей его действительности"25. В этом и состоит новизна настоящей работы.

Ее актуальность обусловлена тем, что проблема поиска тематических оснований стилевого единства произведений о Петербурге чаще решалась на материале прозы (О.М. Дилакторская, В. Н. Топоров, JI.K. Долгополое и др.) и гораздо реже — поэзии. Нам неизвестны такие работы на материале поэзии 1830−1860-х годов.

24 Тюпа В. И. Указ. соч. -С. 253.

25 Сквознжов В. Д. Творческий метод и образ. // Теория литературы. — Т. 1. — М., 1962 — С. 149. петербургских" произведений Н. М. Языкова, Н. П. Огарева, E. J1. Милькеева, А. И. Полежаева, Н. М. Коншина, М. Д. Деларю, В. Г. Бенедиктова, А. П. Крюкова, И. П. Клюшникова, А. А. Григорьева и др.).

Цель исследования состоит в определении круга тематических аспектов художественного метода, «реконструируемых» из специфических признаков стиля поэтических произведений о Петербурге 1730−1860-х годов. В соответствии с поставленной целью определены следующие основные задачи исследования:

1. Выявить специфические особенности стиля поэтических произведений о Петербурге, обусловленные самой петербургской тематикой.

2. Рассматривая поэтический образ города в единстве со «стилем эпохи» (П.Н. Сакулин), определить круг тематических аспектов художественного метода (в синхроническом и диахроническом аспектах).

Теоретическую базу исследования составили работы по теории художественного метода В. Д. Сквозникова, И. Ф. Волкова, Г. Н. Поспеловаработы по теории стиля А. Ф. Лосева, П. Н. Сакулина, В. И. Гусева, Ю. И. Минераловаработы по теории мифа и мифологического сознания А. А. Потебни, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, Б. А. Успенского, Е. М. Мелетинского.

Структура работы определена целью и задачами исследования.

Во введении разъясняются теоретические предпосылки исследования, определяются методы работы, обосновывается ее актуальность и новизна, дастся обзор литературы вопроса.

В первой главе исследуется значительный период времени — от «первого упоминания» Петербурга в русской поэзии, поэмы А. Д. Кантемира «Петрида» (1730 г.), до поэмы А. С. Пушкина «Медный Всадник», которой посвящена вторая глава работы.

В это время создается, собственно, сам город, вплоть до его «телесного» завершения в общих чертах. В поэзии определяются основные «петербургские» темы, лейтмотивы, определяется семантика образов важнейших городских объектов, выражающая их значение в самосознании русской культуры того времени. К концу рассматриваемого в первой главе периода в постижении сущности Петербурга в поэтических образах намечаются две тенденции. Первую можно обозначить как «мифологическую», ее развитие связано в первую очередь с XVIII веком. Она постигает сущность города в образах, за которыми усматриваются стороны «космогонического» конфликта (Герой-«космократор» и покоряемый им Хаос) и обнаруживает отмеченные нами выше специфические черты стиля. Ее базовой мифологемой является «креативный» миф. Вторую тенденцию мы определяем как «романтическую». Она развивается в начале XIX века и связана с постижением Петербурга как среды обитания человека, горожанина, в единстве с его жизнью. В ее рамках появляются мотивы Петербурга как города творческого начала, «города поэтов» и мотив петербургских наводнений. Между двумя выявленными тенденциями («мифологической» и «романтической») существует отмеченная нами в работе преемственность, и все же это два различных, в принципе противоречащих друг другу пути. Их своеобразное «примирение» осуществилось в поэме А. С. Пушкина «Медный Всадник», которой посвящена вторая глава работы.

Во второй главе ставится вопрос об отношении последней пушкинской поэмы к петербургскому мифу. «Трансформировав» петербургский миф из «макрокосма» -мира окружающей человека реальности в «микрокосм» — мир психической реальности, Пушкин сохранил его как живой и актуальный для русской поэзии последующих эпох.

В третьей главе исследуется Петербург в поэзии 1820−1860-х годов. В это время петербургская тема в поэзии обнаруживает проблему, связанную с переоценкой непреходящей сущности города и его роли в жизни России. Наряду с положительно окрашенным, восторженным образом города появляется негативный, сниженный. Последний строится как ироническое переосмысление образа Петербурга «одической» традиции или образа Петербурга из Вступления к поэме А. С. Пушкина «Медный Всадник».

В заключении подводятся итоги исследования.

Петербург Н. А. Некрасова — «верхняя граница» нашего исследования. Ограничение связано, прежде всего, с большим количеством подлежащего рассмотрению материала, который невозможно проанализировать в одной работе. Кроме того, мы рассмотрели не все поэтические произведения о Петербурге, созданные в период с 1730-х по 1860-е гг., однако анализируемых произведений, на наш взгляд, достаточно для определения общих тенденций.

Методика работы сочетает синхронный и диахронный анализ. В начале используется метод закрытого анализа произведения, взятого в неподвижном пребывании в себе самом, потом выявляется его место в общей эволюционной линии развития поэтического образа Петербурга. Сам принцип этой методики, состоящей в сочетании синхронного и диахронного анализа, восходит к трудам П. Н. Сакулина. Наше понимание художественного метода основано в основном на работах И. Ф. Волкова, В. Д. Сквозникова, Г. Н. Поспелова. Особые трудности работы были связаны с неадекватностью употребления термина «миф» в современных гуманитарных науках. Уяснить отличие мифа от рационалистических конструкций Нового времени, мифопоэтических литературных произведений помогли работы А. А. Потебни, А. Ф. Лосева, К.- Г. Юнга, Е. М. Мелетинского, Ю. М. Лотмана, Б. А. Успенского. I.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе определен круг тематических аспектов художественного метода, диктующих специфические черты стиля поэтических произведений о Петербурге 1730−1860-х годов. Миф как способ познания мира и «упорядочения мироздания» был усвоен поэтами в качестве ведущего принципа «творческого преображения» петербургской действительности в слове. Как аспект художественного метода, он определяет характерные черты стиля поэтических произведений о Петербурге «мифологической» («одической») традиции, развитие которой связано, прежде всего, с XVIII веком (В.К. Тредиаковский, С. С. Бобров, И. Ф. Богданович и др.), которая, однако, не прервалась и в следующем столетии.

Развитие другой традиции, «романтической», зародившейся в конце XVIII века, связано в основном с творчеством Н. М. Муравьева, А. А. Дельвига, Е. А. Баратынского, Д. В. Давыдова, А. И. Буниной, П. А. Вяземского. Этими авторами был создан образ Петербурга как «среды обитания» конкретного человека, горожанина, в единстве с его жизнью, судьбой, внутренним миром. Хотя эта традиция обнаруживает определенную отмеченную нами в работе преемственность по отношению к «мифологической», она представляет собой другой, альтернативный ей путь познания действительности Петербурга в поэтическом образе.

Своеобразное «примирение» обеих традиций было осуществлено А. С. Пушкиным в поэме «Медный Всадник». Если образ Петербурга из Введения к поэме обнаруживает следование «мифологической» традиции и создается на основе «креативного» (космогонического) мифа, то трагедия Евгения строится на основе эсхатологического мифа как «реализация его в масштабе частной истории» (Е.Ф. Манаенкова). Таким образом, «примирение» осуществляется в рамках «мифологической» традиции, а миф в поэме вновь выступает в качестве главного принципа познания сущности Петербурга в поэтическом образе, в том числе и Петербурга как «среды обитания» горожанина (Евгения), в единстве с его судьбой.

1820−1860-е годы характеризуются появлением в поэзии о Петербурге проблемы, связанной с переосмыслением непреходящей города сущности и его роли в истории России. «Отрицательный» образ Петербурга либо обнаруживает в своей основе прежнюю «креативно"-эсхатологическую модель, наполняемую, однако, новым, противоположенным содержанием, то есть является пародийным по отношению к образу «мифологической» традиции в целом (ЕЛ. Милькеев, Н. М. Языков, Н. А. Некрасов, Н. П. Огарев и др.) — либо является пародийным переосмыслением конкретного «восторженного» образа Петербурга, чаще всего пушкинского (Н.А. Некрасов, Н. П. Огарев, А. И. Полежаев и др.). «Отрицание» идет, в основном по пути демифологизации: отвлеченная «идея» (Топоров) города, выраженная в «креативно"-эсхатологическом мифе дискредитируется через противопоставление ее городской повседневной жизни.

Показать весь текст

Список литературы

Баратынский ЕЛ. К б<�арону> Дельвигу // Он же. Стихотворения и поэмы.-Л., 1958. -С.58−60.
Баратынский Е.А. Пиры // Он же. Стихотворения и поэмы. Л., 1958. -С.243−251.
Баратынский Е.А., Дельвиг А. А. Там, где Семеновский полк.// Петербург, Петроград, Ленинград в русской поэзии. Антология. СПб. 1999. С. 75.
Бенедиктов В.Г. Ночь // Он же. Стихотворения. Л., 1983. — С.205−206.
Бобров С.С. Торжественный день столетия от основания града св. Петра майя 16 дня 1803 года//Поэты 1790−1810-х годов. Л., 1971. — С.110−114.
Богданович И.Ф. Песнь ея императорскому величеству государыне Екатерине Алексеевне.// Собрание сочинений и переводов Ипполита Федоровича Богдановича: В 4 ч. 4.2. — М., 1818. — С.90−100.
Борн И.М. На случай наводнения 27 сентября 1802 года в ночь // Поэты-радищевцы.-Л., 1979.-С.190.
Бунина А.П. Майская прогулка болящей // Поэты 1790−1810-х годов. -Л., 1971. С.465−467.
Веневитинов Д.В. К моей богине // Он же. Полное собрание стихотворений. Л., 1960. — С.87−88.
Вяземский П.А. Петербург // Полное собрание сочинений кн. П. А. Вяземского: В 12 т.-Т. 1.-СП6., 1880.-С. 157−160.
Вяземский П.А. Петербургская ночь // Полное собрание сочинений кн. П. А. Вяземского: В 12 т. -Т. 4. СПб., 1880. — С.249−250.
Вяземский П.А. Снег // Полное собрание сочинений кн. П. А. Вяземского: В 12 т. -Т. 9. СПб., 1880. — С. 188.
Вяземский П.А. Разговор 7 апреля 1832 года // Полное собрание сочинений кн. П. А. Вяземского: В 12 т.-Т. 4.-СПб., 1880.-С. 147−148.
Глинка Ф.Н. Картины. Плаванье днем. // Он же. Избранные произведения. — Л., 1957. С.214−215.
Глинка Ф.Н. <Стихи о бывшем Семеновском полку> // Петербург, Петроград, Ленинград в русской поэзии. Антология. СПб., 1999. — С.88−89.
Григорьев А.А. Город // Он же. Стихотворения и поэмы. М.-Л., 1966. -С.120−121.
Григорьев А.А. Прощанье с Петербургом // Он же. Стихотворения и поэмы.-М.-Л, 1966.-С. 152.
Давыдов Д.В. Моя песня // Он же. Стихотворения. Л., 1933. — С.87−88.
Деларю М.Д. К Неве // Опыты в стихах Михаила Деларю. СПб., 1835. -С.62−64.
Дельвиг А.А. К Е<�вгению> // Он же. Стихотворения. М.-Л., 1963. -С.206−208.
Державин Г. Р. Видение Мурзы. // Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота: В 9 т. СПб. — Т. 1. — 1868. — С. 106−111.
Державин Г. Р. Шествие по Волхову Российской Афмитриты. // Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота: В 9 т. Т.З. -СПб., 1870.- С.29−32.
Ершов П.П. Прощанье с Петербургом // Петербург, Петроград, Ленинград в русской поэзии. Антология. СПб., 1999. — С.105−107.
Измайлов А.Е. Таврический сад // (А.Е. Измайлов) Новые басни и сказки, а также разные мелкие стихотворения Александра Измайлова. СПб., 1817. -С.79−80.
Кантемир А.Д. Петрида, или Описание стихотворное смерти Петра Великого, императора Всероссийского // Он же. Собрание сочинений. Л., 1956. -С.241−247.
Клюшников И.П. Медный Всадник // Поэты кружка Н. В. Станкевича. -М.-Л., 1964. С.494−496.
Коншин Н.М. Жалобы на П<�етер>бург // Поэты 1820−1830 годов. Т 1. -Л., 1972. -С.566−567.
Крюков А. П. Полночь в городе // Поэты 1820−1830 годов. Т 1. — Л., 1972.-С. 547−547.
Кюхельбекер В. К, Сирота // Он же. Стихотворения. Л., 1952. — С. 316 392.
Лермонтов М.Ю. Сказка для детей // Он же. Полное собрание сочинений.- Л., 1939. Т.2. — С.429−439.
Ломоносов М.В. Ода на день восшествия на престол ея величества государыни императрицы Елисаветы Петровны // Он же. Полное собрание сочинений.- М.-Л., 1959. Т. 8. — С.215−225.
Ломоносов М.В. Ода на прибытие .императрицы Елисаветы Петровны из Москвы и Санкт- Петербург 1742 по коронации // Он же. Полное собрание сочинений. М.-Л., 1959. — Т.8. — С.82−102.
Милькеев Е.Л. Вавилон // Стихотворения Е. Милькеева. М., 1843. -С.127−129.
Муравьев М.Н. Богине Невы // (М.Н. Муравьев) Сочинения Муравьева. -СПб., 1847.-Т. 1. -С.35−37.
Некрасов Н.А. Говорун (записки петербургского жителя А.Ф. Белопяткина) // Он же. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т. Т.1. — М., 1948. — С.172−192.
Некрасов Н.А. Вчерашний день часу в шестом. // Он же. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т. Т. 1. — М., 1948. -С.50.
Некрасов Н.А. «Несчастные» // Он же. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т. -Т.2.-М., 1948. С.16−39.
Некрасов Н.А. Размышления у парадного подъезда // Он же. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т. Т.2. — М., 1948. — С.52−55.
Некрасов Н.А. Забытая деревня // Он же. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т.-ТЛ.-М., 1948.-С.155−157.
Некрасов Н.А. Дружеская переписка Москвы с Петербургом // Он же. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т. Т.2. — М., 1948. — С.440−443.
Некрасов Н.А. О погоде // Он же. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т. Т.2. — М., 1948,-С.61−79.
Некрасов Н.А. Песни о свободном слове // Он же. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т. Т.2. — М., 1948. — С.228−243.
Некрасов Н.А. Приметы // Он же. Поли. собр. соч. и писем: В 12 т. Т.2. — М., 1948. -С.534.
Некрасов Н.А. Утро // Он же. Поли. собр. соч. и писем: В 12 т. Т.2. -М., 1948.-С.359−361.
Некрасов Н.А. Провинциальный подьячий в Петербурге // Он же. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т. Т. 1. — М., 1948. — С.360−366.
Некрасов Н.А. Провинциальный подьячий опять в Петербурге // Он же. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т. -Т.1. М., 1948. — С.366−370.
Некрасов Н.А. Обыкновенная история (из записок борзописца) // Он же. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т. Т.1. — М., 1948. — С.378−379.
Огарев Н.П. Юмор // Он же. Стихотворения и поэмы. JI., 1956. — С.981 463.
Огарев Н.П. Забытье // Он же. Стихотворения и поэмы. Л., 1956. -С.678−682.
Огарев Н.П. Вырос город на болоте. // Он же. Стихотворения и поэмы. -Л., 1956.-С.294.
Одоевский А.Ф. Бал // Он же. Полное собрание стихотворений и писем. -М.-Л., 1934.-С.108−109.
Петров В.П. На карусель // Он же. Сочинения. Ч. 1. — СПб., 1811.- С. 417.
Подолинский А.И. Памятник Петру Великому // Поэты 1820−1830 годов. -Т2.-Л., 1972.-С.339.
Полежаев А.И. Сашка // Он же. Стихотворения и поэмы. М., 1981. -С.106−129.
Пушкин А.С. Город пышный, город бедный. // Он же. Поли. собр. соч.: В 16 т. Т.З. — M.-JI.J948. — С. 124.
Пушкин А.С. «Медный Всадник»// Современник. 1837. — Т.5. — № 1. -С.1−21.
Пушкин А.С. Петербург. Отрывок из поэмы // Библиотека для чтения. -1834.-Т. 8.-отд. 1.-С.117−119.
Пушкин А.С. Медный Всадник // Он же. Поли. собр. соч.: В 16 т. Т.5. -М.-Л., 1948. — С.135- 149.
Розен Е.Ф. Пастуший рог в Петербурге // Поэты 1820−1830 годов. Т. 1. -Л., 1972. — С.566−567.
Сумароков А.П. Надписи к Камню- грому // Он же. Избранные произведения. Л., 1957. — С.110.
Сумароков А.П. К домику Петра Великого // Он же. Избранные произведения. Л., 1957. — С.110.
Тредиаковский В.К. Похвала Ижерской земле и царствующему граду Санкт-Петербургу // Он же. Избранные произведения. М. — Л., 1963. — С. 179−181.
Тургенев И.С. Нева // Он же. Поли. собр. соч. и писем: В 28 т. М,-Л., 1960. — Т.1. — С.38−39.
Тютчев Ф.И. На Неве // Он же. Поли. собр. стихотворений. JL, 1957. -С.174−175.
Тютчев Ф.И. Опять стою я над Невой. // Он же. Поли. собр. стихотворений. JI., 1957. — С.238.
Тютчев Ф.И. Глядел я, стоя над Невой.// Он же. Полн. собр. стихотворений. Jl., 1957.-С.161.
Хвостов Д.И. NN о наводнении Петрополя, бывшем 1824 года 7 ноября // Стихотворения графа Хвостова. СПб., 1827. — Т.5. — С.62−67.
Хомяков А.С. В альбом С.Н. Карамзиной // Он же. Стихотворения и драмы.-Л., 1969.-С.100.
Чулков М.Д. Стихи на качели // Он же. Печальное падение стихотворцев. Стихи на качели. Стихи на семик. На масленицу. СПб., 1775. — С.32−52.
Шевырев С.П. Петроград // Он же. Стихотворения. Л., 1988. — С.70−72.
Языков Н.М. Мой апокалипсис // Он же. Полное собрание стихотворений. М.-Л., 1934. — С.233−241.
Антокольский П.Г. Образ времени в поэзии Пушкина.// В мире Пушкина. М., 1974. — С.7. — 62.
Анциферов Н.П. Душа Петербурга. Пг, 1922. — 227с.
Анциферов Н.П. Пути постижения города. Опыт комплексного подхода. -Л., 1925.- 148с.
Аронсон М. К истории «Медного Всадника» // Временник Пушкинской комиссии.-Вып 1.-М.-Л., 1936. -С.221−226.6. (Афанасьев А.Н.) По Щучьему веленью.// Народные сказки А. Н. Афанасьева в 3-х томах. Т. 1. — М., 1984. -С.328 — 335.
Барт Р. Мифологии. М., 1996. — 312с.
Баснин П.Н. Раскольничьи легенды о Петре Великом// Исторический вестник. -Т.92 СПб., 1903. — С.513−548.
Батюшков К.Н. Прогулка в Академию Художеств// Он же. Сочинения. -М., 1955. -С.327−344.
Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина. // Он же. Собр. соч.: В 9.т. М., 1981. — Т. 6. — С.460−464.
Белый А. Ритм как диалектика. М., 1929. — 279с.
Березкин Д. Император Петр Великий в народном предании. СПб., б/г. -С.10−11.
Богданов Г. Краткое описание царствующего града Санкт-Петербурга от начала построения его с 1703 по 1751 год, сочиненное Г. Богдановым .а ныне дополненное и изданное. Васильем Рубаном. СПб., 1779.
Бонди С.М. Мир Пушкина.-М., 1999.-496с.
Борев Ю.Б. Эстетика. М., 1969. — 349 с.
Брюсов В.Я. Медный всадник.// Он же. Собр. соч.: В 7 т. Т.7. — М., 1975. -С.30−61.
Брюсов В.Я. Некрасов как поэт города // Он же. Собр. соч.: В 7 т. Т.6. -М., 1975. -С.183−188.
Бухаркин П.Е. Топос тишины в одической поэзии М.В. Ломоносова// XVIII век. № 20. — СПб, 1996. — С.32−41.
Венецианов в письмах художника и в воспоминаниях современников. -М.-Л., 1931.-391с.
Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989. — 404с
Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М., 1981. — 320с.
Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М., 1989. -253с.
Вяземский П.А. Старая записная книжка. JL, 1929. — 625с.
Гадамер Г. Г. Язык и понимание// Он же. Актуальность прекрасного. -М., 1991. -С.43−60.
Гаспаров Б. Л. Поэтика «Слова о полку Игореве».// Wiener slawischer Almanach. № 12. — Wien, 1984. — 406c.
Гачев Г. Д. Образ в русской художественной культуре. М., 1981.246с.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т.2. — М., 1969. — 328с.
Гинзбург J1. Я. О лирике. М., 1997.-414 1.с.
Гистория о российском матросе Василии Кориотском и о прекрасной королевне Ираклии Флоренской земли.// Русская проза ХУШвека. М., 1950. — Т. 1. -С.22−38.
Грабарь И. Федор Яковлевич Алексеев.// Старые года. Июль-декабрь 1907.- С.357−382.
Григорьев А.А. Парадоксы органической критики// Собрание сочинений Аполлона Григорьева под ред. В. Ф. Саводника. Вып. 2 — М., 1915. — С. 131−164.
Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957. -414с.
Гусев Вл. Герой и стиль. К теории характера и стиля. М., 1983. — 286с.
Гусев Вл. В середине века. М., 1967. — 299с.
Дельвиг А.И. Записки. Полвека русской жизни (1820−1870). М.-Л., 1930.-Т. 1. — 582с.
Дневник А.С. Пушкина (1833−1835). Труды гос. Румянцевского музея. I1. ВыпЛ.-М., 1923.-C.33−79.
Долгополов Л.К. Миф о Петербурге и его преобразование в начале века. //Он же. На рубеже веков.-М., 1985.-С. 150- 194.
Домников. С. Д. Мать-земля и Царь-город. Россия как традиционное общество. М., 2002. — 672с.
Евдокимова С. «Медный Всадник»: история как миф. // Russian literature. Amsterdam, 1990.-Т.4.-С.441−460.
Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев. М., 2000. — 216с.
Еремин М.П. Пушкин-публицист. М., 1976. 472с.
Еремина Л. Почему всадник медный? // Наука и жизнь. 1978. № 2. -С.127−129.
Живов В.Н., Успенский Б. А. Метаморфозы античного язычества в истории русской культуры// Античность в культуре и искусстве последующих веков. -М., 1984. -С.204−285.Ш
Живов В.Н., Успенский Б. А. Царь и Бог. Семиотические аспекты сакрализации монарха в России// Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987.-С.47−154.
Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. СПб., 2001. — 496 с.
Иванов В.В., Топоров В. Н. Статья «Перун»// Мифы народов мира. Т.2. -М., 1982.-С.307.
Иванов В.В., Топоров В. Н. Статья «Мокошь»// Мифы народов мира. -Т.2.-М., 1982.-С.169.
Илюшин А.А. Поэзия Некрасова. М., 1999. — 76с.
Исупов К.Г. Диалог столиц в историческом движении// Москва-Петербург. Pro et contra. СПб., 2000. — С.6−78.
Каганов Г. З. Санкт-Петербург. Образы пространства. М., 1995. — 224с.
Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991. — 127с.
Карамзин Н.М. Неизданные сочинения и переписка. СПб., 1862. — Т. 1. — 630с.
Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры.// Он.же. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. — С.440−722.
Керн А.П. Воспоминания о Пушкине. М., 1987. — 416с.
Корман Б.О. Лирика Некрасова. Воронеж, 1964. — 391с.
Кочубей А.В. Семейная хроника. Записки (1790−1873). СПб., 1890.430с.
Леви-Стросс К. Мифологики. Т. 1 — М.- СПб., 2000. — 406с.
Леви- Стросс К. Структурная антропология. М., 2001. — 512с.
Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. — 285с.
Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. -М., 1975.-776с.
Лосев А.Ф. Диалектика мифа. // Он же. Миф. Число. Сущность. М., 1994.-С. 6−216.
Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.367с.
Лотман Ю.М., Успенский Б. А. Миф имя — культура // Семиосфера. -СПб., 2000.-С.525−543.
Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города. // Семиосфера. СПб, 2000. — С.320−335.
Лотман Ю.М. Происхождение сюжета в типологическом освещении.// Статьи по типологии культуры, — Тарту, 1973. С.9−41.
Лотман Ю.М. Роман Пушкина «Евгений Онегин». Л., 1983. — 416с.
Лотман Ю.М. К проблеме «Данте и Пушкин».// Временник пушкинской комиссии.-Л., 1977. -С.88−91.
Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972. — 271с.
МайминЕ.А. Пушкин: жизнь и творчество. М., 1981.-290с.
Макаровская Г. В. «Медный Всадник». Итоги и проблемы изучения. -Саратов, 1978.-96с.
Макогоненко Г. П. Творчество А.С. Пушкина в 1830-е годы (1833−1836). -Л., 1982.-464с.
Манаенкова Е.Ф. Фольклорная традиция в поэме А.С. Пушкина «Медный Всадник». Дисс. канд. филол. наук — Волгоград, 1994 — 147с.
Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1995. — 406с.
Мельц М.Я. Исторические песни и предания начала XVIII века.// Русское народное поэтическое творчество. М. — Л., 1953. — Т. 1. — С.466 — 488.
Мережковский Д.С. Антихрист (Петр и Алексей). М., 1993. — 432с.
Мережковский Д.С. Пушкин. Вечные спутники. СПб., 1906. — 90с.
Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. М., 1999.360с.
Минц З.Г., Безродный М. В., Данилевский А. А. «Петербургский текст» и русский символизм // Уч. зап. Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам, XVIII. Семиотика города и городской культуры. Петербург. Тарту, 1984. — Вып. 664. -С.78−93.
Одоевский В.Ф. Насмешка мертвеца.// Русская романическая повесть (первая треть XIX в.). М., 1983. — С.247−252.
Ольховникова С.В. Язык поэзии и язык мифа// Философия и поэзия. Материалы 2-й Всероссийской конференции. Рязань, 2002. — С.68−70.
Осповат A.JI. Вокруг «Медного Всадника».// Изв. АН СССР Серия лит и рус. яз. 1984 — Т. 43. — № 3. — С.238−247.
Осповат А.Л. «Судьба с неведомым известьем."// Осповат А. Л., Тименчик Р. Д. «Печальну повесть сохранить.» М., 1987. — С.118−124.
Отрадин Н.В. Петербург в русской поэзии XVIII начала XX века// Петербург в русской поэзии. Поэтическая антология. — Л., 1998. — С.5- 32.
Павлов А.С. Происхождение раскольничьего учения об антихристе.// Православный собеседник. Казань, 1858. — № 5. -С.130−145.
Панаева А.Я. Воспоминания. М., 1948. — 488с.
Переверзев В.Ф. Основы эйдологической поэтики// Он же. Гоголь. Достоевский. Исследования. М., 1982. — С.417- 509.
Поспелов Г. Н. К разграничению понятий стиля, метода и направления. // Доклады и сообщения филологического факультета МГУ. Вып.1. — М., 1946. — С.28−32.
Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. — 614 с.
Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М., 2002. — 336с.
Пумпянский А.В. «Медный Всадник» и поэтическая традиция XVIII века.// Временник Пушкинской комиссии. Вып. 4−5. — М. — Л., 1939. — С.91−124.
Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 16 т. Т. 13. — М. — Л., 1937-Переписка 1815−1827.-652с.
Пыпин А.Н. Петр I в народном предании.// Вестник Европы. 1897. — Т. 4.-Кн. 8.-С.640−690.
Радищев А.Н. Письмо другу, жительствующему в Тобольске// Он же. Сочинения. -М, 1998.-С.199−203.
Расколышчьий «Апокалипсис». // Чтения в Обществе по изучению истории и древностей. 1859. — № 4. — С. 14−15.
Раков В.П. Новая «органическая» критика. Иваново, 2002. — 352с.
Раков В.П. Аполлон Григорьев. Иваново, 1980. — 56с.
Русский архив 1869. № 3. 608с.
Русский архив 1877. № 8. -517с.
Сазонова Л.И. Поэзия русского барокко (вторая половина XVII начало XVIII в.).-М, 1991.-263с.
Селиванов И.В. Воспоминания прошедшего. Были, рассказы, портреты, очерки и проч. (Авторы провинциальных воспоминаний). М., 1868. — 253с.
Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968. — 223с.135. (Соллогуб В.) Воспоминания графа В. А. Соллогуба. СПб., 1887. 287с.
Соловьев С.М. Сказка о Петре Великом.// Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском ун-те. 1860. — Кн. 4. — С.2.
Сорокин П. Система социологии . М., 1993. Т. 1. — 447с.
Спивак Д.Л. Северная столица. Метафизика Петербурга. СПб., 1 998 427с.
Сумароков А.П. Сон. Счастливое общество.// Полное собрание всех сочинений в стихах и прозе покойного. Александра Петровича Сумарокова, собраны и изданы Николаем Новиковым. Т. 6. — М., 1781.
Тархов А.Е. Повесть о петербургском Иове.// Наука и религия. 1977. -№ 2. — С.62−64.
Тимофеев Л.И. «Медный Всадник». Из наблюдений за стилем поэмы.// Пушкин. Сб. статей под ред. проф. А. Еголина. М., 1941. — С.214−242.
Тоддес Е.А. К изучению «Медного Всадника.// Пушкинский сборник. -Рига, 1968.-С.95−113.
Топоров В.Н. Аптекарский остров как городское урочище (общий взгляд// Ноосфера и художественное творчество. М., 1991. — С.235−243.
Топоров В.Н. Петербургские тексты и петербургские мифы. // Он же. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М., 1995. -С.368−392.
Топоров В.Н. Пространство и текст// Текст: семантика и структура. М., 1983. -С.227−284.
Тюпа В.И. Анализ художественного текста. М., 2006 — 336с.
Федотов Г. П. Три столицы// Москва-Петербург. Pro et contra. СПб., 2000. — С.479⁹⁴.
Хаев Е.С. Эпитет «медный» в поэме «Медный Всадник» // Временник пушкинской комиссии. 1981.-Л., 1985.-С. 180−184.
Черейский Л.А. Пушкин и его окружение. Л., 1975. — 519с.
Шеллинг Ф.В. Й. Философия искусства. М., 1966. — 496с.
Шмурло Е. Петр Великий в оценке современников и потомства. СПб., 1912.-Вып. I (XVIII в).-161с.
Щербатов М.М. Путешествие в землю Офирскую г-на С. швецкаго дворянина// Сочинения князя М. М. Щербатова. Т.1. — СПб., 1896. — С.749−1060.
Элиаде М. Аспекты мифа. М., 2001. — 240с.
Эпштейн М.Н. «Природа, мир, тайник вселенной.». Система пейзажный образов в русской поэзии. М., 1990. — 302с.
Юнг К. Г. Вотан.// К. Г. Юнг о современных мифах. М., 1994. С.213−230.

Заполнить форму текущей работой