Проблемы современной узбекской драматургии (к вопросу о драматическом конфликте и характерах в драмах 70-х и начала 80-х годов)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отражение внутренней, скрытой от поверхностного взгляда, жизни героев драматических произведений 70-х и начала 80-х годов — это процесс, наметившийся во всей многонациональной советской драматургии. Он побуждает и узбекских режиссеров искать новые формы раскрытия драматического конфликта, новые формы художественной выразительности.

Отличительной особенностью сегодняшней узбекской драматургии является более пристальное, чем в 50−60-е годы внимание к противоречиям в душе человека. Однако такое углубление в характеры героев не является пока еще ее основополагающей чертой.

В узбекской драматургии всегда наблюдалось проникновение во внутренний мир героев, хотя в их характерах социальные черты оказывались все-таки в большей мере конфликтообразующими, нежели взаимосвязанные с ними черты индивидуальные. Особенно наглядно это проявилось в творчестве М. Шейхзаде, И. Оултанова и Уйгуна, которые много способствовали дальнейшему драматургическому постижению духовного мира человека.

В 60-е и 70-е годы в театральном искусстве Узбекистана тенденция психологизации и на этой основе углубления характеров наметилась наиболее четко. Конфликты драматических произведений и спектаклей по ним стали все чаще выявляться не во внешнем столкновении противоборствующих сторон, а в борьбе мировоззрений и внутренних противоречий в характере героя. В узбекском театре 70-х годов драматургическое поле конфликта и характера — это главный объект, в пределах которого разыгрывается драма. В таких спектаклях, как «Полет» Уйгуна, «Комиссия», «Долг» У. Умарбекова, «Гость», «Пульс земли» М. Бабаева, «Золотые оковы» .

— 154.

И.Султанова, «Ежики без колючек» Ш. Башбекова. «Перед заходом солнца» Г. Гауптмана, «Живой труп» Л. Толстого проявились определяющие тецценции драматургии, и сценического искусства и перспективы их развития.

Очень важно то, что драматургия новейшего периода находится в движении. Новое содержание уже не укладывается в узкую трактовку конфликта, сводящуюся к мысли о том, что без противостояния характеров в сюжете немыслимо движение конфликта, а без торжества «положительного героя» — утверждение норм коммунистической нравственности. Жизнь дикоует свое, и в 70-е годы однозначное понимание стало преодолеваться. Об этом свидетельствуют новые произведения таких авторов как И. Султанов, У. Умар-беков, М. Бабаев, Ш. Башбековспектакли академического театра драмы им. Хамзы по пьесам этих же авторов и драматургов братских республик.

Конфликт немыслим без противоречий, лежащих в его основе, но формы проявления этих противоречий, как показывает опыт мировой драматургии и театра могут быть различны. «Ошибка идей», проявляемая как «страсть» и «пафос», (это отмечал еще В.Г.Белинский) не может ограничиваться столкновением положительных и отрицательных персонажей в сюжете произведения. «Комиссия» У. Умарбекова, «Пульс земли», «Тридцатилетие», «Гость из Ташкента» М. Бабаева и «Врата судьбы» Ш. Башбекова — пьесы, не отличающиеся прямой поляризацией персонажей в сюжетном конфликте, характерны новым сюжетосложением, внутренней действенностью, связанной с развитием характеров и конфликта. В углубленном подходе В^Г.Белинский. Собр.соч. в 3-х т. Т.З. М.: Гослитиздат, 1948, стр. 569.

— 155 авторов этих пьес к понятиям конфликта и характера заключена сущность изменений узбекской драматургии 70-х и начала 80-х годов. Возросший интерес ряда авторов к внутренним противоречиям характера, также являющимся основой драматического конфликта, приводит их к более глубоко^ анализу нравственных критериев нового времени и, по выражению И. Вишневской, «не только с точки зрения социального, общественного распорядка, но и с точки зрения национального характера, сугубо специфических черт общественной и национальной нравственности данного времени.» *.

Именно в силу этого возрастает значение национальной пьесы, во все времена определявшей лицо театра и отражающей нравственные искания современников. Однако в исследуемый период ощущалась как раз острая нехватка национальных пьес высокого идейно-художественного уровня, которые привлекли бы внимание театров глубиной разработки конфликта и сложностью характеров. В силу этого театры все чаще обращались к классике и к переводным произведениям драматургов братских республик, полнее отвечающим духовным требованиям времени и зрительским интересам. Для примера отметим, что рождение таких спектаклей, как «В списках не значился» Б. Васильева и «Тринадцатый председатель» А. Абдуллина на сцене академического театра драмы им. Хамзы, оказались не только фактом гражданской активности театра, но и внутренней духовной потребностью его творческого состава.

Это говорит о том, что процесс перехода к исследованию глубин человеческих характеров, к анализу их духовного становления развивается не только в сфере драматургии, но и в режиссуре. И. Вишневская «Монолог критика» ж. Театральная жизнь, 1982 г. 8, стр. 6.

— 156.

Эти спектакли отличаются отчетливостью в раскрытии драматических импульсов, вытекающих из глубин внутренней жизни, мыслей и чувств персонажей, и они не всегда прямо соответствуют развитию внешних сюжетных линий. Сложность человеческих переживаний, отношений и чувств в этих произведениях гораздо многозначительнее слов, которыми в прежние времена, так сказать констатировались душевные состояния героев. Берясь за эти произведения режиссеры, не стремились только в словах выразить многообразие душевных борений характеров. Здесь была использована гармония драматического и актерского искусства.

Важной тенденцией развития современной узбекской драматургии является возрождение жанров, стилей и форм, ведущее к разрушению установившихся правил, канонов. Было, например, подвергнуто критике представление об обязательности в комедии положительного героя. В этом немалая заслуга и драматургов. А. Ибрагимова, Х. Шарипова и С.Ахмада. В сатирических комедиях «Пила», «Обо мне ни слова», «Бег по кругу», «Парад перед свадьбой» А. Ибрагимова столкновения отрицательных типов в немалой степени служат глубокому выявлению положительного начала.

Если узбекская драматургия и театр 50−60 х годов занимали-ся преимущественно отображением особенностей действий и их анализом, то драматургия и театр 70-х годов стремились познать характер в действии. Философская насыщенность, нравственно-этическая углубленность стали отличительной особенностью произведений. Диалектика разума и чувств персонажей проверяется общественно-социальным проявлением личности. Плоскостное деление персонажей по абсолютным, прямолинейным чертам «положительности» оказалось тормозом на пути исследования характера, человеческого в нем. От обещания соответствовать своей «положительности» герои перешли к делу, к решительному поступку, порой обусловленному глубокими колебаниями и страданиями.

Как уже отмечалось, драматический конфликт в пьесах и спектаклях 70-х годов все больше обуславливался внутренними противоречиями нравственного толка. Как видно из анализа пьес и спектаклей по ним, от понимания и обусловленности конфликта зависит вся внутренняя структура произведения и ее идейно-тематическая целостность. Из пьес И. Султанова, У. Умарбекова, А. Ибрагимова, М. Бабаева, Ш. Башбекова, написанных в 70-е и в начале 80-х годов, видно, что драматический конфликт — это не просто сюжетные столкновения, а прежде всего общественно-значимая проблема, затрагивающая «судьбу человеческую» и «судьбу народную». Отсутствие взаимосвязи между этой проблемой и душевными противоречиями героев ведет к схематизму в обрисовке их характеров, к шаблонному решению заявленных драматических противоречий.

Разрешение эпико-лирических ситуаций в отмеченных пьесах все меньше оказывается связанным с благополучным исходом сюжетного действия. В «Золотых оковах» И. Султанова, «Госте из Ташкента» М. Бабаева и «Ежиках без колючек» Ш. Башбекова режиссерам удается четко провести действенную линию не только через сюжет, но и «через души» .своих героев. От этого как раз и зависит разрешение намеченной конфликтной ситуации. И подобная «неантагонистичность» ситуации вовсе не ведет к бездейственности, а напротив — к насыщенности действия, к его органическому проявлению, что и вызывает интерес зрителя к, казалось бы, бездейственным героям. Таким образом, становится ясным, что конфликт идей может.

— 158 быть изображен как страст с ощущением драматизма борьбы в самом человеке, а в конечном итоге-за человека.

Выход из плоскостного деления персонажей в сюжете обуславливает сейчас творческие искания драматургов, особенности образного отражения ими действительности. В «Долге» У. Умарбеко-ва и «Госте» М. Бабаева идейное содержание органически слито с воплощением национального. Здесь наблюдается усиление синтеза лирического и эпического начал в конфликте и в характерах, стремление сочетать анализ внутреннего мира героя с масштабностью изображения современной жизни. В этих драмах внешняя сю-жетно-тематическая целостность, диктуемая канонами техники драмы, сменяется целостностью внутренней, идейно-художественной. Это говорит о том, что нынешняя узбекская драма требует многозначительных и утонченных средств выразительности. Процесс этот повсеместный: вузбекском театре за многие годы уже накопился достаточный опыт постановок произведений с выпукло проявленной внутренней определенностью характеров героев.

В 70-е годы, с изменениями в подходе к понятию драматического конфликта, стали все более заметными и поиски новых способов перевоплощения в актерском искусстве, которые позволяют вскрыть в характере персонажа противоречия, лежащие в основе конфликта. Но наряду с этим существуют и устаревшие способы игры, тормозящие процесс познания характера персонажа. В основе этих способов лежит примитивное истолкование характера персонажа. При такой манере игры невозможно проникнуть в глубины человеческой души. Все проявления характера своего персонажа актер связывает здесь только с внешними событиями сюжета.

Схематичные представления об определенных типах руково.

— 159 дящих работников, «механизаторов в комбинезонах», кокетливых дочек профессоров, мудрых старцев и прочих замкнулись в своеобразных рамках амплуа. Играя внешние их черты, актеры ничего не открывают в характерах и в жизни. Такой механический способ игры ограничивает возможности актера и при встрече, скажем с классической драматургией. Надо отметить, что в основе этого способа лежит схематизация, сводящая на-нет противоречия характера персонажа как познавательно-действенную категорию и заменяющая типизацию иллюстрацией внешних качеств характера. Понятно, что это не дает возможности исследовать реальные связи человека и общества в их единстве. Нравственная суверенность характера в квадрате воздействия жизненных противоречий при этом оказывается незамеченной или разрушенной. Считая что человек впрямую зависит от обстоятельств жизни, актеры рассматривают его как абсолютный продукт социальных связей.

Большие перемены в жизни должны отражаться в сознании, в чертах характера отдельного человека, но — как глубоко пережитый личный фактор. Зачастую, изображая в своих пьесах современников, узбекские драматурги рассматривают их как абсолютный продукт общественных отношений. В силу этой абсолютизации они не могут проникнуть во внутренний мир своих образов. К примеру Уйгун в «Полете», М. Каримов в «Секретаре райкома» и драме «Человеком быть обязан», А. Мухтар в «Самандаре» довольно-таки односторонне понимают обусловленность характеров обстоятельствами, выражающими общественные отношения. В их героях социальные и «деловые» качества оказываются основополагающими, но не находят отклика в переживаниях, а это ведет к схематичности.

— 161).

В «Золотых оковах» И. Султана, в «Долге» У. Умарбекова, в драмах «Пульс земли», «Гость из Ташкента» М. Бабаева социальные черты характеров героев вступают в противоречие с их индивидуальными чертами, с субъективными представлениями о жизни. Эти драматурги стремятся объяснить социальные черты в характерах героев как глубоко пережитые личные чувства, как необходимость защиты своей гражданской позиции. Принципиально новое понимание конфликта ведет кпоиску новых форм выразительности, к освобождению характера от закрепленных контуров «положительности» или «отрицательности», к извлечению духовного мира героев из привычных заштампованных ситуаций сюжета. Это ведет и к тому, что актеры, исполняющие роли их героев, начинают полнее выражать в характере начало лирическое в сочетании с общественно-гражданским. Логика внешних сюжетных действий дает простор их фантазии. Здесь душа героя как бы исповедует сюжет и конфликт драмы, которые обижают внутренние процессы ее формирования.

Итак, узбекская драматургия и театр 70-х, начала 80-х обогатились и усложнились. Это закономерно, ибо сама жизнь’ставит перед ними все более сложные вопросы, которые они стремятся своевременно и правдиво осветить.

Нет надобности противопоставлять 50-е и 60-е годы с 70-м годам. В узбекской драматургии и театре" развивается преемственность, процесс перехода к постановке новых проблем, к новому уровню их разрешения в соответствии с требованиями современности.

— 161.

1. Произведения основоположников марксизмаленинизма.

2. Маркс К. и Энгельс Ш. Об искусстве. В 2-х томах. т.1. -М.: Искусство, 1983.

3. Ленин В. И. О культуре’и искусстве. М.?Искусство, 1957.

4. Ленин В. И. Партийная организация и партийная литература.-' ПСС, т.12.

5. Официально-документальные материалы.

6. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1978.

7. Материалы ХШ съезда КПСС.-М.: Политиздат, 1981.

8. Пленум Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня'1983г.: Стеногр.отчет.-М.?Политиздат, 1983." .

9. Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике». 1972, 21 янв. В кн.: Вопросы идеологической работы КПСС (1965;1972).-М., 1972.

10. Постановление ЦК РШСС'" 0 работе с творческой молодежью" .-Известия, 1976, 21 окт.

11. Постановление ЦК Компартии Узбекистана «О состоянии и мерах дальнейшего развития театрального искусства и повышения его роли в коммунистическом воспитании трудящихся республики». -Правда Востока, 1983, 16 фев.

12. Второй Всесоюзный съезд советских’писателей. Стенографический отчет.-М.: Советский писатель, 1956.3. Книги.

13. Абдусаматов Х.'Ш. Жизнь, литература, театр. Ташкент: ' им. Г. Гуляма, 1978.-400с.

14. Актуальные вопросы методологии современного искусствозна- 162 -ния. -М.: наука, 1963. 368с.

15. Анастаеьев А. Н. Помечено временем.- М.: Искусство, ' ' 1977. 197с.

16. Анастасьев А. Н. Новаторство советского театра.-М.: Искусство, 1963. 419 с.

17. Аникст A.A. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. Ы.: Наука, 1967. — 455 с.

18. Аникст A.A. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова.-М.: Наука, 1972. 643с.

19. Аникст A.A. Теория драмы на Западе в первой половине XIX века. М.?Наука, 1980. — 343с.

20. Аникст A.A. Теория драмы от Гегеля до Маркса. М.: Наука, 1983. — 288 с.

21. Аникст А. Шекспир.'Ремесло драматурга.-М.: Сов. писатель, 1974. 607 с.

22. Аристотель. Об искусстве поэзии. М.: Гослитиздат, ' ' ' 1957. — 184с.

23. Ба-рабаш Ю. Я. Алгебра и гармония: 0 методологии литературоведческого анализа. М.:Худ.лит., 1977. 224с.

24. Барабаш Ю. Я. Вопросы эстетики и поэтики. -М.: Современник, 1983. 416 с.

25. Бахтин М.'М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Худ.лит., ' ' 1972. -470с.

26. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики.-М.: Худож.лит., ' «1975. 502с.

27. Белинский В. Г. Сочинения Александра Пушкина.-М.: Дет.лит., 1969. 573с., с илл.

28. Белинский Ё. Г. Гамлет, драма Шекспира. Мочалов в роли. Гамлета. /-М.: Гослитиздат, 1956. 120с.

29. Белинский В. Г. О драме и театре, в 2-х т.-М.: Искусство, 1983. 446с.

30. Бояджиев Г. Поэзия театра. М.: Искусство, I960. 464с., с илл.

31. Бугров Б. С. Русская советская драматургия (1960;1970годы): Учебное пособие. -М.: Высшая школа, 1981; 286с.

32. Вишневская И. Л. Трудовые будни в свете рампы (пьесыи спектакли 70-х годов).-!.: Искусство, 1982. 160с., с ил.

33. Владимиров C.B. Действие в драме. -Л.: Искусство. Ленингр. отд-ние, 1972. 160с.

34. Волькенштейн В. М. Драматургия. М.: Сов.пис., 1969.-332с.

35. Гегель Г. Сочинения, том 14. Лекции по эстетике. кн.З.' ' Перевод П. С. Попова.-М.: Соцэкгиз, 1958. 440с.

36. Горбунова Е. Вопросы теории реалистической драмы. О единстве драматического действия и характера.-М.: Сов. пис., .1963. 508с.

37. Дземидок Е>. О комическом. Пер. с польского С.Свяцкого. Послесловие А.Зися. -М.: Прогресс, 1974. 223с.

38. Зингерман Б. И. Очерки истории драмы 20 века.-М.: Наука, 1979. 392с., ил.

39. Иофьев M .'И. Профили искусства. -М.: Искусство, 1965.-324с.

40. Кадыров М. Х. Традиции узбекского театра.-Ташкент: им. Г. Гуляма, 1976. 424с., (на узб.).

41. Качалова О. Н. Традиции и современность. Театральное искусство Средней Азии и Казахстана.-М.: Искусство, 1977.-296с., ил.

42. Камалиддинов С. Характер современника в узбекской драматургии" 50−60-е годы.-Ташкент:Худ.лит., 1969.

43. Карягин А. А. драма как эстетическая проблема.-М.:Наука, 1971. -223.

44. Козинцев Г. Ы. Пространство трагедии.-JI.: Искусство, 1973. 232с.

45. Луначарский A.B. О театре и драматургии. Избранные статьи. В 2-х т. т.1. М.: Искусство, 1958.

46. Оснос U.A. Герой современной драмы.-М.: Сов.лис., 1980.-' ' 312с.

47. Пушкин A.C. Сочинения, том 7. О народной драме и драме ' ' «Марфа Посадница». -М.-Л.: Ак. наук СССР, 1948.

48. Рахманов М. Р. Хамза и узбекский театр.-Ташкент: Гослитиздат, I960.-320с.

49. Рахманов М. Р. Узбекский театр с древнейших времен до 19X7 года.-Ташкент: им. Г.Гуляма, X98X.-3lXc.

50. Рыбник A.M., Фельдман Я. С. Узбекский «театр. В кн.: История советского драматического театра, в б-ти томах, т.5 Ц941−1953).-М.: Наука, 1969. 30с.

51. Рыбник A.M. Узбекский театр.'В кн.: 'История советского драматического театра в б-ти тома, т.6 (X9Ö-3-I967).-М.: Наука, Х97Х.

52. Писатели о литературном труде, том 2.-М.: Госполитиздат, ' «Х955.3.4Х. Сабиров Т. Узбекская советская драматургия (Х9Х6-Х94Х).-Ташкент: им. Г.Гуляма, Х97Х.-220с.

53. Сахновский-Панкеев В.А. «Драма.-JI.'.Искусство, Ленинградск. отд-ние, 1969; 232с.

54. Сахновский-Панкеев В.А. О комедии.-Л.-М.: Искусство, ' ' Х964. 224с.

55. Станиславский К. С. Моя жизнь в искусстве.-М.: Искусство, 1972.-543с.- 165.

56. Строева М. Н. Режиссерские искания Станиславского (1898 -1917). -М.: Наука, 1973. 376с., ил.

57. Товстоногов Г. А. Круг мыслей. Л.:Искусство. Ленингр. от-ние, 1972. — 288с., ил.

58. Турсунов «Т. Т. Формирование социалистического реализмав узбекской ftpaMaTypran. Ташкент: Ш УзССР, 1963.-167с.

59. Федь Н. М. Искусство комедии. М.: Наука, 1978. -214с.

60. Фельдман Я. С. Властители дум. Ташкент: Им. Г.Гуляма, 1970. -352с.

61. Фролов В. Судьбы жанров драматургии. М.: Сов., иис., ' ' 1979. 424с.3.5Х. Хализев В. Е. Драма как явление искусства.-М.: Р1скусство, ' 1978. 240с.

62. Холодов Е. Композиция драмы.-М.: Искусство, 1957.-224с.

63. Чернышевский Н. Г. Эстетические отношения искусства и действительности.-М.: Госполитиздат, 1948.-180с.

64. Яковлев Ы. Я. Теория драмы.-Л.: Изданиё автора, 1927.-165с.4. Статьи.

65. Абдусаматов Х. Ш. На. современном этапе. -Театр, 1979 № 9, с.35−40.

66. Абдусаматов Х. Ш. Если поиски плодотворны.-Узбекистон адабиёти ва санъати, 1983, 18 марта Г° 12 (2700), с. 6.

67. Алешин С. Исходная точка характер. -Театр,'1976 № 10, с.15−16.

68. Анастасьев А. Н. И в жизни и в пьесе.-Театр. 1974 № 4, с.4−16.

69. Анастасьев А. Н. Общее и особенное советского театра.-В сб. Интернациональное и национальное в искусстве.-Ы.:1974,с.51−65. 166.

70. Анастасьев А. Н. Ре иесерское искусство. -В кн.: История советского театроведения. Очерки. 1917;1941.-М.:Наука, 1981. -с.222−268.

71. Бабаев М. Долг работника искусства.-ж.Совет Узбекистони Санъати, 1979 № 11, с.12−13.

72. Бабаев М. Желание и возможности. Узбекистон адабиёти ва санъати, 1983, 4 февраля № 6 (2694), стр. 6.

73. Барман А. Атмосфера. Театр, 1978, № 2. -с.105−111.

74. Бахтин М. Эпос и роман. Вопросы литературы1970, I.

75. Блок В. Заметки о драматическом конфликте.-1971. Театр, № 4, -с.34−42. '" ' *.

76. Бакарев Г. Искать новые подходы.-Театр, 1976 ,№ 12. -с.1032.

77. Велехова Н. Заговор чувств. Театр, 1983 № 3, стр.23−32.

78. Весник Е. А откуда берутся хорошие? Театр, '1983 № 2, ' с.95−101.

79. Вишневская И. Монолог критика. -" Театральная жизнь", 1982 № 8.

80. Вишневская И. Тревоги на марше. Соврем.драматургия.1983 № 2, с.180−188.

81. Вишневская И. Записки на манжетах. Театр, 1983 № 2, стр.102−108.

82. Гельман А. Логика ответственности.-Театр, 1976, № 10.

83. Гульченко В. Любим ли мы театр, или откуда берутся" плохие спектакли? Театр, 1983 № 2, с.83−95.

84. Гулямов Б. Драмы прошлого года. Узбекистон маданияти, 1973, 27 апреля.

85. Джаббаров Т. Беседа настораживающая на бдительность. Совет Узбекистон Санъати, 1982 № 7, с.24−25. 167.

86. Дмитриев Ю. А. Поиски формы комедийного спектакля. В сб.: В поисках реалистической образности. Проблемы сов. режиссуры 20-х 30-х годов, -М.: Наука, 1981.

87. Добрев Ч. Герой лирической драмы (на болг.яз.), перевод Л.Хитровой. Современная драматургия. 1983, № 2,с.265−278.

88. Друце И. Писатель у театрального подъезда. Соврем, драм-гия, 1983 № 2, с.262−265.

89. Жегин Н. Герой временичеловек труда. Театр, 1983, № 5, с.37−44.

90. Жуховицкий Л. Несколько слов о герое наших пьес. Театр, 1971 № 6, с.56−63.

91. Задачи советской драматургии (на Пленуме правления Союза писателей СССР). Театр, 1971, № 2, с.6−31.

92. Захаров М. Считать все плохие спектакли хорошими. Театр, 1983, № 2, стр.108−112.

93. Кадыров М. Х. Кто театральный критик? Совет Узбекистон саньати, 1981 № 12, с.22−23 (на узб.яз.).

94. Кадыров М. Х. Проблемы репертуара и режиссуры узбекского театра. «Коммунист Узбекистана», 1983, № 5, с.66−74.

95. Камилов Ю. Диалектика внутреннего равновесия. Театр, 1976,2, с.68−76.

96. Кариаева Т. Загадки национального характера. Театр, 1971, № II, с.74−77.

97. Колос Г. В поисках положительного идеала. Театр, 1971, № 10, с.37−44.

98. Крымова Н. Индивидуальность критики и театральный интерьер 70-х годов. Вопросы литературы.1982, № 8.

99. Львов-Анохин Б. Искусство критики. Театр, 1972, № 11, с.55−60. 168.

100. Луначарский А. Диалог об искусстве. В кн.: Соколов А. Г., Михайлова М. В. Русская литературная критика конца XIX и начала XX века. Хрестоматия. М.: Высшая школа, 1982, сЛ35−137.

101. Рахманов М. Наш современник Хамза,.Театр, 1980, И, с.81−86.

102. Рыбник A.M. Театр начинается с афиши. Вечерний Ташкент, 1966, 25 октября.

103. Смелков Ю. Современный герой. Кто он? Соврем. драматургия, «1984 № I, с.232−238.

104. Турсунов Т. Отчет перед историей. Театр, 1973, Ш, с.18-" 21.

105. Тимофеева А. Уроки Павла Маркова. Совр.драматургия. «1983, Ш, с.249−254.

106. Тула Т. Вчерашняя, сегодняшняя завтрашняя драматургия. Узб. адабиети ва санъати, 1983, 15 апреля, № 16 (2704).

107. Турбин В. Заметки на полях прочитанных пьес. Совр.драм. 1984, Jib I.444. йазилходжаев Б. Герои спектакля рабочие. Еш ленинчи, Х976, 3 марта.

108. Хакимов X., Азимова М. Высокое требование драматургии, ж. Совет Узбекистан санъати, 1979, № 12, с.28−29.

109. Хамидова М. Проблемы музыкальной драмы. Совет Узбекистон Саньати. 1980, № 2, с.8−9.

110. Худайбергенов Н. йизнь против схемы. -Театр, 1979, J? 12, с. 45−51.

111. Худайбергенов Н. Схематизм-привычка. Узбекистон адабиети ва санъати, 1983, 8 апреля № 15 (2703), стр. 6.

112. Худайбергенов Н.' Добро мертво без боли. ЛГ от 28 декабря, — 169 -1983 № 52 (4662) стр. 3.

113. Чапчахов Ф. Самокритика критики (Размышления после Пленума Совета по критике и литературоведению). ЛГ, II января 1984, № 2 (4964), стр. 2.

114. Щербина Г.' Многонациональный театр и его проблемы.

115. Театр, 1971, № 10, с.25−36.

116. Щербаков К. Духовность без кавычек. ЛГ от 2 февраля 1983,1. 5 (4212), стр. 3.

117. Эфрос’А. 0 современной пьесе. Соврем.драматургия. 1983, I? 2, с.209−218.

118. Юфит А. Наука о театре^{вопросы} критики и театроведения). Театр, 1973, .? 9, с.3−10.5. Диссертации.

119. Мухтаров И. А. Сценическое воплощение классики в узбекском театре 60-х-70-х годов. Дисс. на соискание уч.степ.канд. иск., Тбилиси, 1981.

120. Туляходжаева М. Т. Современная узбекская драматургия и ее сценическое воплощение (1960;1970;е гг.). Дисс. на соискание уч.степ.канд.иск. Москва," 1978.6. Авторефераты.

121. Абдуллаев М. Проблема конфликта и характера в современнойузбекской драматургии (50−60-е годы). Автореф. дисс. на соискан.уч.степени кандидата филолог.наук. Ташкент, 1970.

122. Имамов Б. Вопросы мастерства в узбекской драматургии. Автореф.дисс. на соискание уч. степени доктора фил.наук. Ташкент, 1968.

123. Максудова М. Проблема положительного героя в узбекской драматургии. Автореф. дисс. на соиск.уч.степени канд.филолог.- 170 наук, Ташкент, 197I.

124. Рахимджанов И. И. Комедийное искусство Узбекского академического театра драмы им. Хамзы. Автореф.канд.дисс.на соискание ученой степени канд.иск. Ленинград, 1981.

125. Сильмильштейн Т. И. Актер и его герой (Творчество Ш. Бурха-нова). Ташкент, 1975. Автореферат на соискание ученой степени канд.иск." .