Из судебной практики

На основании приказа от 5 мая 2003 г. С. (истица) была назначена главным бухгалтером организации. 10 июня 2003 г. с ней был заключен в письменной форме трудовой договор, в соответствии с которым при вынужденном прекращении работы не по вине работника, а равно при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, при реорганизации, ликвидации предприятия, С. выплачивается компенсация в размере не менее двух годовых фактических заработных плат (за прошедший период) за счет средств организации. Приказом от 1 марта 2005 г. С. была уволена с работы по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 30 календарных дней. В силу ч. 3 ст. 84 ТК РФ (в редакции, действующей на день увольнения истицы) в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка, если нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине работника.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истицы о выплате компенсации, установленной трудовым договором, президиум областного суда исходил из того, что размер выходного пособия в случае расторжения трудового договора вследствие нарушения правил его заключения прямо предусмотрен трудовым законодательством, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции удовлетворил встречные исковые требования работодателя о признании заключенного 10 июня 2003 г. между сторонами по делу трудового договора недействительным в части, устанавливающей выплату С. компенсации в размере не менее двух годовых фактических заработных плат за счет средств предприятия, в связи с противоречием его ст. 84 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума областного суда отменила и оставила в силе апелляционное решение районного суда, указав следующее. В ст. 9 ТК РФ определено, что регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Как указано в ст. 57 ТК РФ, в трудовой договор могут быть включены условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, содержащиеся в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако гарантии, предоставляемые работнику по трудовому договору, могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством. При таких обстоятельствах вывод президиума областного суда о противоречии трудовому законодательству положений трудового договора, предусматривающих в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника, а равно при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, при реорганизации, ликвидации организации выплату С. в размере не менее двух годовых фактических заработных плат, является ошибочным.

Поскольку это условие трудового договора не ухудшает, а улучшает положение работника по сравнению с требованиями ст. 84 ТК РФ, работодатель обязан выплатить истице компенсацию, установленную названным трудовым договором" .