Сравнительная характеристика школ стратегии

Концепции прескриптивных школ

В первую группу классификации — прескриптивные школы — входят: школа дизайна, школа планирования, школа позиционирования. Эти школы имеют предписывающий характер — их приверженцы описывают, как должны формироваться стратегии.

Все школы объединяет принцип некоей «идеальности» процесса формирования стратегии фирмы. Исходя из этого принципа, предполагается, что субъекты, занимающиеся формированием стратегии, должны непременно следовать рекомендациям, предлагаемым школами и имеющим предписывающий, обязательный характер. При этом предписывающий характер имеют разные идеи.

Представители школы дизайна, доминировавшей в 1960;е годы (а две последующие возникли на ее основе), рассматривают стратегию как процесс неформального дизайна, т. е. конструирования, проектирования, моделирования. Основными идеями школы являются SWOT-анализ, ценностные ориентации руководства фирмы, отделение разработки стратегии от ее реализации. Единственным стратегом является руководитель фирмы. Именно эти идеи имеют предписывающий характер.

Школа планирования, расцвет которой пришелся на 1970;е годы, рассматривала стратегию как относительно независимый процесс формального планирования. Школа считает обязательным формализацию процесса формирования и реализации стратегии. Основополагающее значение в идеологии этой школы имеют формализованные процедуры разработки стратегии. Эти процедуры превращаются в строго определенную последовательность шагов. Существенная роль в формировании стратегии принадлежит высококвалифицированным плановикам.

Сторонники школы позиционирования, заявившей о себе в 1980;е, сосредоточились не на планировании стратегии, а на ее содержании. Наименование «школы позиционирования» она получила потому, что ее последователи в качестве важнейшей задачи рассматривали принципы выбора стратегии в соответствии с позиционированием фирмы на рынке.

В качестве главного предписывающего положения школа считает необходимым подбор предварительно разработанных (генерических) стратегий для конкретных условий, сложившихся как вне, так и внутри фирмы. Иначе говоря, школа позиционирования придает основополагающее значение не процессу разработки стратегии, а ее содержанию, которое должно адаптироваться к условиям функционирования фирмы. Обратимся к приведенным выше критериям сходства и различия содержания и процесса формирования стратегии, предлагаемых школами первой группы.

Однако существуют и значительные расхождения, главным образом в параметрах процесса разработки стратегии. Ни одна из школ не придерживается системного подхода в полном объеме. Наиболее полным принцип системного подхода к определению содержания стратегии выдерживается в школе позиционирования, где наблюдается соответствие четырем закономерностям систем.

Остальные школы используют системный подход лишь частично. Именно это позволяет думать, что практически ни одна из школ не исходит из определения понятия стратегии как системы приемов и правил, ибо система либо существует и привержена всем закономерностям, либо ее нет, а есть набор, может быть, очень важных, но не взаимосвязанных, взаимообусловленных элементов. Поэтому максимальный синергигеский эффект от реализации такой «неполноценной» системы получен быть не может.

Изучая параметры по содержанию стратегии и по ее реализации из группы прескриптивных школ, видны некоторые сходства, но они не позволяют полагать, что эта группа школ имеет право существовать на практике.