Апелляционный суд (Court of Appeal)

Апелляционный суд — основное судебное учреждение, где можно обжаловать решения всех нижестоящих судов Англии и Уэльса. Как явствует из его названия, Апелляционный суд имеет лишь апелляционную юрисдикцию и не рассматривает дел в качестве суда первой инстанции, хотя влияет на развитие английского права в не меньшей, а может быть, и в большей степени, чем суд палаты лордов.

Апелляционный суд был создан в 1875 г. в результате судебной реформы 1873—1875 гг., которая слила воедино суды общего права и суды права справедливости и образовала Верховный суд Англии СSupreme Court), состоявший в то время из Апелляционного суда и Высокого суда^[1].

В 1907 г. вместо Резервного суда для дел Короны был основан Уголовный апелляционный суд, а Апелляционный суд до 1966 г. рассматривал лишь апелляции на решения по гражданским делам^[2].

В 1966 г. на основе Акта об уголовной апелляции Уголовный апелляционный суд слился с Апелляционным судом, который в свою очередь был организационно разделен на два самостоятельных отделения: по гражданским делам (Civil Division) и по уголовным делам (Criminal Division).

Отделение Апелляционного суда по гражданским делам возглавляет лорд — главный судья (Lord Chief Justice), по уголовным — Главный хранитель судебных архивов (Master of the Rolls)^[3]. Все заседания Апелляционного суда проходят в помещениях здания Королевского дворца правосудия, расположенного в Лондоне на Стрэнде.

В состав Апелляционного суда входит 28 судей. Его судьями ex officio являются лорд-канцлер, лорд — главный судья, председатель Отделения по семейным делам Высокого суда, Главный хранитель судебных архивов^[4], а также вице-канцлер, лорд-канцлеры в отставке, ординарные апелляционные лорды^[5]. Основная же работа Апелляционного суда возложена на 14 апелляционных лордов (Lord Justices of Appeal).

В отделение по гражданским делам Апелляционного суда поступают апелляции на решения судов графств, Высокого суда, антимонопольного суда, а также из трибунала по трудовым спорам (если такая апелляция не ограничена законом — ст. 18 Акта о Верховном суде (1981).

В отделении по уголовным делам подлежат рассмотрению апелляции на приговоры, вынесенные в Суде Короны и магистратских судах. Ежегодно отделение по гражданским делам Апелляционного суда рассматривает 1700 дел, поступающих из Высокого суда, судов графств и из судов специальной юрисдикции.

В конце 80-х гг. XX в. в отделение по уголовным делам ежегодно поступало 6—7 тыс. обращений за разрешением подать апелляцию, принималось к рассмотрению примерно одна четвертая часть дел от этого числа, а удовлетворялась примерно половина принятых к рассмотрению апелляций^[6].

По данным середины 1990;х гг., отделение по уголовным делам ежегодно рассматривает в качестве апелляционной инстанции порядка 10 тыс. уголовных дел^[7]. К проверке апелляций по уголовным делам привлекаются также наиболее квалифицированные судьи Высокого суда^[4]. Апелляции могут касаться как вопросов права, так и назначенного наказания. Для подачи апелляции, как правило, требуется получить разрешение суда графства, Суда короны, Высокого суда или Апелляционного суда^[9].

Апелляционный суд, как правило, заседает в составе коллегии из трех судей. Промежуточные апелляции по ходу рассмотрения дела в нижестоящем суде могут рассматриваться апелляционным лордом единолично; апелляции на решения судов графств слушаются в составе коллегии из двух судей, однако в случае сложности затронутых в таком деле вопросов права могут создаваться коллегии из трех судей. Если в деле, рассмотренном Судом Короны или Высоким судом, на решения или приговоры которых рассматривается апелляция в Апелляционном суде, затрагиваются важные вопросы права, то создается коллегия из пяти апелляционных лордов^[10].

Апелляционные лорды принимают решение на основании ознакомления с предоставленными сторонами документами, но кроме этого они также могут выслушать и пояснения адвокатов сторон.

В отделении по гражданским делам каждый из апелляционных лордов в составе коллегии выступает с речью по рассматриваемому делу, а окончательное решение принимается простым большинством голосов.

В отделении по уголовным делам, как правило, выносится единое решение суда с целью предотвратить появление какой-либо неопределенности в действующем уголовном праве в связи с особыми мнениями судей^[11].

В обоих отделених действует правило: апелляция считается отклоненной в случае равного разделения голосов апелляционных лордов. Апелляционный суд в результате рассмотрения апелляции может поддержать, изменить или отменить решение нижестоящего суда. Актом о правосудии по уголовным делам 1988 г. этому суду предоставлено право пересматривать приговор нижестоящей судебной инстанции не только в сторону смягчения, но и в сторону усиления наказания.

Апелляционный суд также может направить дело на новое рассмотрение или изменить сумму причитающейся истцу компенсации, если считает ее чрезмерной или недостаточной (ст. 8 Акта о судах и юридических услугах 1990 г.)^[12].

Решение Апелляционного суда является окончательным, за исключением случаев, когда суд палаты лордов принимает решение о рассмотрении апелляции и в результате такого рассмотрения отменяет решение Апелляционного суда, что случается в современной судебной практике крайне редко.

Апелляционный суд связан решениями суда палаты лордов. Однако он неоднократно (Broome v Cassel & Со (1971), Schorsch Meier GmbH v Henning (1975), Miliangos v George Frank (Textiles) Ltd (1976) пытался не следовать решениям суда палаты лордов. Во всех указанных делах при рассмотрении апелляций суд палаты лордов прямо и недвусмысленно указал, что все нижестоящие суды, включая Апелляционный суд, обязаны следовать прецедентам палаты лордов^[13].

В настоящее время существуют два исключения из данного правила. Во-первых, Апелляционный суд не связан решением суда палаты лордов, если последнее противоречит Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), которая вступила в силу на территории Англии в 2000 г. на основании Акта о правах человека (1998). Во-вторых, Апелляционный суд не обязан следовать решению суда палаты лордов, если такое решение было впоследствии пересмотрено судом Европейских сообществ^[14].

Как общее правило, принцип stare decisis теоретически действует в отношении Апелляционного суда в полной мере, т. е. оба его отделения связаны своими предыдущими решениями, вынесенными по делам, аналогичным рассматриваемому. После Заявления по вопросам практики суда палаты лордов в 1966 г. Апелляционный суд (Davis v Johnson (1979) пытался отойти от собственных решений, вынесенных в прошлом по аналогичным делам.

Авторитетный судья Апелляционного суда в то время лорд А. Т. Деннинг прямо утверждал: ввиду того, что палата лордов более не связана своими прошлыми решениями, та же практика должна быть усвоена и Апелляционным судом. Тем не менее при рассмотрении апелляции суд палаты лордов единогласно высказался за то, что доктрина stare decisis продолжает действовать в отношении Апелляционного суда в полной мере с учетом исключений, которые зафиксированы в деле Young v Bristol Aeroplane (1944)^[15].

Одно из объяснений этой ситуации в том, что при существовании в стране двух апелляционных инстанций, какими являются суд палаты лордов и Апелляционный суд, и при принципиальной несвязанности первого своими прецедентами и связанности второго одновременно «убиваются два зайца»: с одной стороны, достигается гармоничное развитие прецедентного права, его способность адекватно отражать социально-экономические и нравственно-моральные изменения жизненных реалий; с другой же стороны, поддерживаются стабильность прецедентного права, предсказуемость судебных решений и преемственность всей правовой системы в целом, что так характерно для английского права.

Тем не менее анализ целого ряда исключений из принципа stare decisis показывает, что и Апелляционный суд на современном этапе не знает жесткого понятия судебного прецедента, когда необходимость следовать своему предшествующему решению при достаточно тесной аналогии между двумя делами является абсолютной и безусловной. Кратко рассмотрим данные исключения.

В отделении по уголовным делам принцип stare decisis может быть не соблюден, если такое отклонение от принципа — в интересах индивидуальной свободы обвиняемого. Говорится, что в отношении отделения данный принцип действует не столь строго, как в отношении отделения по гражданским делам^[16].

В отношении обоих отделений Апелляционного суда действуют три исключения из принципа «стоять на решенном», установленные в деле Young v. Bristol Aeroplane Со. Ltd. (1944). Во-первых, Апелляционный суд вправе отклониться от собственного решения, вынесенного в прошлом по аналогичному делу, если существуют два его решения, противоречащие друг другу. Во-вторых, Апелляционный суд вправе отклониться от своего решения, если оно было впоследствии отменено или отвергнуто палатой лордов. В-третьих, отклонение от прежнего решения может иметь место, если такое прежнее решение было вынесено по небрежности (per incuriam)^[17], т. е. при его принятии не были учтены какие-либо относящиеся к делу судебные прецеденты или статуты парламента.

Также следует выделить еще целый ряд исключений из принципа stare decisis, которые в равной мере относятся к обоим отделениям Апелляционного суда. Последний не связан своим решением, вынесенным по апелляции на промежуточный вопрос. Отклонение от принципа жесткого судебного прецедента может также иметь место, если более раннее решение Апелляционного суда не было впоследствии поддержано Судебным комитетом Тайного совета. Полный состав судей Апелляционного суда (пять апелляционных лордов) вправе не следовать решениям, вынесенным коллегией Апелляционного суда из двух или трех судей. Апелляционный суд не связан своим предыдущим решением, если оно неясно, выходит за пределы прецедента либо слишком широко сформулировано.

Наконец, можно остановиться и на нескольких гипотетических исключениях из принципа stare decisis. Возможно, Апелляционный суд не связан своим предыдущим решением, если в нем содержалось два ratio decidendi, т. е. обязательных к соблюдению правила, и потому между ними он впоследствии может сделать выбор, а может и посчитать себя связанным двумя rationes decidendi. Вполне вероятно, что Апелляционный суд отклонится от своего предыдущего решения, если оно конфликтует с более ранним по времени решением суда палаты лордов. Также возможно отклонение Апелляционного суда от своего предшествующего прецедента в случае его последующего изменения статутом парламента или если такой прецедент был установлен слишком давно (скорее всего, ранее XIX в.), явно устарел, не соответствует современным социально-экономическим и нравственным принципам жизнедеятельности английского общества и не был подтвержден последующими судебными решениями^[18].

Столь длинный список исключений из принципа stare decisis свидетельствует лишь об одном — о наличии действительно широкого объема судебного усмотрения (дискреции) у судей Апелляционного суда при рассмотрении судебных дел.

Важно отметить, что аналогия между двумя или несколькими судебными делами, являющаяся фундаментом всего метода мышления по аналогии и принципа подобия, должна основываться на существенных, единообразных и разумных, а не на произвольных или искусственно созданных критериях. В этой связи Р. Л. Нарышкина отмечала: «…в настоящее время создалось положение, при котором судьи резервируют за собой право отклоняться от прежних решений, если чувствуют, что не могут согласиться с ранее сделанными заключениями. Для этого в распоряжении судьи имеются совершенно неограниченные возможности в виде различных оговорок, фикций, предположений и т. п. Например, для того чтобы не следовать уже имеющемуся судебному решению, судья ссылается на то, что якобы имеются существенные различия в фактических обстоятельствах предыдущего и нынешнего решений. При этом очень часто такие различия выводятся искусственным путем»^[19].

Думается, что данная позиция не всегда соответствует действительности, потому как в истории английского права существовали дела, при вынесении решений по которым судьи Апелляционного суда прямо указывали на свое несогласие с вынесенным решением, которое, тем не менее, должно было быть вынесено в силу принципа «стоять на решенном», т. е. связанности судей Апелляционного суда решениями палаты лордов^[20].

Справедливо отмечает А. Барак, что в процессе обдумывания, применить или отклонить прецедент «судья должен поступать объективно. Он должен осуществить не свое личное мнение, но то, которое он считает соответствующим нуждам и запросам его общества. Более того, он не должен оказывать предпочтение своим собственным прежним решениям как против, так и в пользу ранее принятых или отвергнутых идей просто потому, что они были его собственные. Все равны перед судьей, в том числе и его собственные решения»^[21].

В противном случае, если судья будет руководствоваться исключительно произвольными или личными соображениями, искусственно различать или отождествлять судебные дела, это с неизбежностью приведет к разрастанию внутренней противоречивости прецедентного права до недопустимых размеров и, как следствие этого, к понижению социальной легитимности и авторитета судейской профессии.

• [1] Впоследствии на основе Акта о судах (1971) в состав Верховного суда Англиивошел созданный данным актом Суд Короны.
• [2] Кросс Р. Указ. соч. С. 123.
• [3] Данное название должности имеет свои истоки: во времена Средневековьяон хранил свитки судебных тяжб. С XVII в. Хранитель судебного архива считается вторым по должности судьей после лорда-канцлера. Цвайгерт К. КетцХ. Указ. соч. С. 315.
• [4] Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 75.
• [5] Cracknell D. G. English Legal System. Textbook. 15th ed., L., 1994. P. 56—57.
• [6] Судебные системы западных государств. С. 110.
• [7] Романов А. К. Указ. соч. С. 253. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ, соч. С. 75.
• [8] Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 75.
• [9] Судебные системы западных государств. С. 111.
• [10] Cracknell D. G. Op. cit. Р. 57.
• [11] Hunt М. «A» Level Law in a Nutshell. 1st ed., L., 1997. P. 29.
• [12] Cracknell D. G. Op. cit. P. 57.
• [13] Martin J. The English Legal System. L., 2001. P. 13.
• [14] Ibid.
• [15] Ibid., Р. 14.
• [16] Кросс Р. Указ. соч. С. 124. Об этом исключении более подробно см.: Кросс Р. Указ, соч. С. 148—149.
• [17] Богдановская И. Ю. Указ. соч. С. 178.
• [18] Подробнее об исключениях из принципа stare decisis в отношении решений Апелляционного суда см.: Кросс Р. Указ. соч. С. 140—154; Загайнова С. К. Указ. соч. С. 36—37.
• [19] Гражданское и торговое право капиталистических государств / отв. ред. Е. А. Васильев. М., 1993. С. 50.
• [20] См.: Кросс Р. Указ. соч. С. 54.
• [21] Барак А. Указ. соч. С. 313—314.