Характеристика стилей в структуре педагогической деятельности

Индивидуальный стиль деятельности

Как уже отмечалось в предыдущих разделах, доминирующий долгое время в отечественной психологии деятельностный подход определил направления многих психолого-педагогических исследований, в том числе и исследований стилевой проблематики (А. Н. Леонтьев, Е. П. Ильин, В. А. Толочек, Е. А Климов, В. С. Мерлин и др.).

В русле отечественной деятельностной парадигмы исследования стилей осуществлялись как в плане анализа теоретического конструкта собственно индивидуального стиля деятельности, так и в плане анализа отдельных видов человеческой деятельности: учебной (А. К. Байметов, О. А. Конопкин, Г. Н. Неустроев, П. С. Парыгин, Л. А. Вяткина и др.); спортивной (Б. А. Вяткин, Е. П. Ильин, Н. В. Приставкина, Л. А. Соколова, В. А. Толочек); коммуникативной (И. П. Шкуратова, В. А. КанКалик); познавательной (К. А. Альбуханова-Славская); управленческой (А. Л. Журавлев, В. Ф. Рубахин, А. В. Ерошенко); саморегуляции (О. А. Конопкин, В. И. Моросанова).

Индивидуальный стиль педагогической деятельности также является предметом изучения многих отечественных и зарубежных педагогов и психологов (Р. Бернс, Е. С. Гуртов, Н. В. Кузьмина, В. И. Загвязинский, Г. И. Щукина, В. А. Кан-Калик, А. К. Маркова, А. Я. Никонова, и др.).

Основной направляющей идеей в исследовании стилей в русле отечественного деятельностного подхода является необходимость выявления таких точек соприкосновения собственно деятельности и индивидуальных особенностей человека, управление которыми могло бы обеспечить максимальную продуктивность деятельности субъекта. Иными словами, направление работ заключается в поиске возможностей адаптации человека к требованиям и особенностям деятельности с целью наибольшей продуктивности последней.

По мнению Е. П. Ильина, в отечественной науке с позиции деятельностного подхода делается акцент на деятельности, ее особенностях, ее требованиях и возможностей адаптации к ней субъекта посредством развития индивидуального стиля. Такое направление существенно отличается от зарубежных исследований, где акцент переносится на индивидуальность и ее особенности в процессе деятельности^[1]. Впоследствии данное направление в изучении стиля получило свое развитие и в отечественных работах с позиций личностно ориентированного подхода.

Итак, остановимся на предложенных в литературе определениях индивидуального стиля деятельности.

Так, по В. С. Мерлину, индивидуальный стиль деятельности определяется своеобразием действий, применяемых для осуществления цели.

По Е. А. Климову, проявление индивидуального стиля деятельности многообразно: это и практические способы действия, и приемы организации психической деятельности, и особенности реакций и психических процессов. «Вообще говоря, под индивидуальным стилем следовало бы понимать всю систему отличительных признаков деятельности данного человека, обусловленных особенностями его личности»^[2].0 том, что стиль деятельности — не набор отдельных свойств, а целесообразная система взаимосвязанных действий, при помощи которой достигается определенный результат, писал и В. С. Мерлин. Я. Стреляу под стилем деятельности понимает «способ выполнения определенного действия, характерный для данного индивида».

Таким образом, возникает вопрос: существует ли, наряду со стилем деятельности, и стиль действия, или мы имеем дело с подменой понятий. Как считает Е. П. Ильин, ответ может быть утвердительным, поскольку действительно существуют стили живописи (манера, техника), стиль прыжка в высоту (способ) и т. д. Вместе с тем эти стили независимы и могут существовать отдельно друг от друга. Об относительной самостоятельности этих двух стилей говорит тот факт, что одни и те же стили деятельности встречаются у представителей разных профессий.

Таким образом, пишет Е. П. Ильин, стиль действия характеризуется выполнением одного и того же действия разными людьми разными способами, а стиль деятельности характеризует разные комбинации разных действий, которые разными людьми могут выполняться и одинаковыми способами. Исходя из такого определения, вряд ли можно считать правомерным жесткое противопоставление стиля деятельности стилю личности, которое представляет В. С. Мерлин в своем подходе. В этом плане вполне убедительны результаты исследований Е. П. Ильина. Автор подтверждает, что одинаковые стили деятельности в разных видах спорта связаны с одинаковыми типологическими комплексами, что означает связь стиля деятельности со стилем поведения человека. Или, например, человек с повышенным уровнем тревожности, скорее всего, будет осуществлять разные виды деятельности, будь это профессиональные операции или бытовые, придерживаясь своего стиля индивидуальности.

Таким образом, большинство отечественных работ, посвященных проблеме индивидуального стиля деятельности, выполненные в русле деятельностного подхода, скорее всего, не рассматривают вопросы взаимосвязи стиля личности, стиля поведения со стилем деятельности, считая, что стиль — это результат и средство профессиональной адаптации.

В этой связи, давая определение индивидуальному стилю деятельности в контексте современного личностно ориентированного подхода, под стилем можно понимать системообразующий фактор индивидуальности, как сложной иерархической многоуровневой (от биохимического до социального уровня) системы, в условиях самореализации и самоактуализации личности. «Если система операций деятельности строится на основе внешнего или внутреннего рационального анализа с целью обеспечения максимальной эффективности, то это будет нормативная модель индивидуально стиля субъекта в отношении к реальной предпочитаемой им стратегии деятельности»^[3]. Таким образом, в контексте личностно ориентированного подхода, в центре исследования стиля стоит, прежде всего, личность с необходимой потребностью самореализации и самоактуализации, возможно, посредством стиля деятельности, индивидуальность которого оказывается окрашена особенностями личности.

Несмотря на очевидное различие в подходах к определению понятия стиля деятельности, авторы преимущественно едины в предлагаемых факторах формирования индивидуального стиля деятельности.

В случае формирования индивидуального стиля деятельности, как личностного образования, с позиций личностно ориентированного подхода, основными факторами следует назвать: субъективные особенности и свойства, которые попадают под воздействие внешних факторов среды, деятельности, профессии.

Индивидуальный стиль деятельности, по мнению большинства отечественных ученых, обусловлен типологическими особенностями проявления свойств нервной системы. Современные исследования подтверждают, что первичным толчком к стихийному формированию стиля является типологически обусловленная склонность к тому или иному способу осуществления деятельности.

Е. А. Климов подчеркивает, что стиль деятельности связан со многими особенностями личности, а не только с типологическими свойствами нервной системы. [Климов, 1969]. В. С. Мерлин также отмечает, что индивидуальный стиль деятельности определяется всеми иерархическими уровнями индивидуальности. Разрабатывая идею о системообразующей и интегративной функциях индивидуального стиля по отношению к личности, В. С. Мерлин утверждает, что по мере овладения деятельностью и вместе с ростом профессионального мастерства, происходит установление все более гибких связей между свойствами различных уровней индивидуальности и возрастает регулирующее влияние в этих связях свойств личностного уровня (Мерлин В. С., Щукин М. Р.).

Рассматривая индивидуальность как интегральное многоуровневое образование, В. С. Мерлин выделяет в нем три уровня свойств по иерархическому признаку: уровень индивидуальных свойств организма, уровень психических свойств, уровень социальных свойств. Далее, обосновывая индивидуальный стиль деятельности в контексте взаимоотношения объективных требований деятельности и свойств личности, он отмечает, что можно вести речь о выделении различных иерархических уровней индивидуального стиля деятельности. На основе значительного экспериментального материала он пришел к выводу о том, что системообразующую функцию в согласовании разноуровневых свойств интегральной индивидуальности выполняет индивидуальный стиль деятельности. По большому счету, основными факторами можно считать, прежде всего, особенности личности (от биохимического до социального уровня), особенности деятельности и адаптивные возможности обеих.

Исключительно важным в наследстве данного направления является предложенная Е. А. Климовым структура индивидуального стиля деятельности. В структуре индивидуального стиля деятельности выделяются следующие основные компоненты: стиль операций, стиль действий или реакций и стиль целеполагания. Причем характерно, что данная структура успешно переносится на стиль любого характера деятельности, включая стиль общения.

Наиболее общепризнанными формальными признаками индивидуального стиля деятельности, по мнению Е. А. Климова, можно считать следующие: а) устойчивая индивидуальная система приемов и способов деятельности;

• б) обусловленность этой системы личными качествами;
• в) данная система является средством эффективного приспособления к объективным требованиям.

«Вообще говоря, под индивидуальным стилем следовало бы понимать всю систему отличительных признаков деятельности данного человека, обусловленных особенностями его личности, но мы сознательно ограничиваем свою задачу и в дальнейшем, без специальных оговорок, будем рассматривать лишь те особенности стиля деятельности, которые обусловлены какими-либо типологическими свойствами нервной системы», — пишет Е. А. Климов^[4].

Итак, по Е. А. Климову, в узком смысле слова индивидуальный стиль деятельности есть обусловленная типологическими особенностями устойчивая система способов, которая складывается у человека, стремящегося к наилучшему осуществлению данной деятельности. При этом, говоря о способах, не обязательно иметь в виду только исполнительные и, тем более, двигательные акты — это и гностические, ориентировочные действия, и смена функциональных состояний, если они выступают как средство достижения цели. Иными словами, индивидуальный стиль есть индивидуально-своеобразная система психологических средств, к которым сознательно или стихийно прибегает человек в целях наилучшего уравновешивания своей (типологически обусловленной) индивидуальности с предметными, внешними условиями деятельности.

Опираясь на определение содержания понятия «стиль» и на обозначенные признаки сформированности стиля, Е. А. Климов выделяет следующие четыре компонента в наиболее общей структуре стиля.

Первый компонент включает такие особенности, способы деятельности, которые в большей степени стихийно (интуитивно) развиваются в конкретной объективной обстановке на основе личностных типологических свойств нервной системы. Такие особенности Е. А. Климов называет ядром индивидуального стиля, которые обусловливают первый приспособительный эффект и существенно определяют дальнейшую стратегию уравновешивания со средой. Но они не обеспечивают всего необходимого приспособительного эффекта, и в меру необходимости возникает другая группа особенностей деятельности, которые вырабатываются в течение некоторых более или менее продолжительных поисков (сознательных или стихийных). Данные способности образуют второй компонент. Итак, второй компонент содержит группу особенностей деятельности, которые вырабатываются в течение времени и образуют своеобразную пристройку к ядру индивидуального стиля деятельности. Например, на основе инертности сама собой возникает склонность не отрываться от начатой работы, а значит, и такая особенность деятельности, которая может быть осмыслена как своеобразный способ эффективного уравновешивания со средой как доведение действий до конца. На основе инертности легко осуществляются медленные и плавные движения, возникает предпочтение стереотипных способов действия, пунктуальное соблюдение однажды принятого порядка. Аналогичным образом и на основе подвижности стихийно складываются противоположные черты деятельности.

Следует отметить, что в особенностях первой и второй группы имеются две категории: особенности, благоприятствующие успеху в данной деятельности, и особенности, противодействующие успеху, вызывающие некое рассогласование, конфликт субъекта и деятельности. На фоне возникшего между субъектом и деятельностью конфликта со временем развивается некий компенсаторный механизм (стихийно или сознательно), разрешающий возникшее противоречие. Так образуется третья группа способностей, имеющая компенсаторное значение и обеспечивающая приспособление к деятельности.

Очевидно, что в меру наличия у человека типологически обусловленных особенностей и способностей к конкретной деятельности, благоприятствующих успешному ее выполнению, возникают и развиваются способности, открывающие максимальное использование положительных приспособительных возможностей — четвертая группа способностей.

Таким образом, индивидуальный стиль деятельности тем в большей степени сформирован и выражен, чем в большей степени проявляются способности первой, третьей и четвертой групп, и чем в меньшей степени выражены некомпенсированные особенности. Так, например, начинающий педагог чаще сталкивается с ситуациями, провоцирующими коммуникативные, психологические и производственные конфликты, нежели опытный педагог.

Не менее важным вопросом оказывается вопрос о возможности формирования индивидуального стиля деятельности.

«Если бы индивидуальный стиль однозначно определялся комплексом природных особенностей человека, то задача его описания, предсказания, была бы относительно простой и актуальной» [Климов Е. А., 1982].

«Если же под индивидуальным стилем понимать интегральный эффект взаимодействия человека с предметной и социальной средой, — пишет Е. А. Климов, — то более насущной представляется несколько иная задача, а именно, необходимо в каждом конкретном случае уметь распознать, где есть или где должен быть сформирован индивидуальный стиль, под которым понимается некоторая (не обязательно всеобъемлющая) система индивидуально-своеобразных приемов и способов решения задачи». Для этого, во-первых, необходимо выделить конкретную систему «субъект — объект» и определить желаемое состояние, результат взаимодействия. Во-вторых, выделить как можно больше существенных условий, от которых зависит достижение желаемого результата. В-третьих, выделить препятствующие эффективному взаимодействию способности субъекта и требования деятельности на предмет их возможного согласования (например, частому переключению внимания, необходимому при решении задачи, препятствует субъективная инертность, длительному удерживанию внимания — импульсивность и т. д.). И, наконец, в-четвертых, определить те особенности деятельности, в отношении которых определенные типологические особенности являются благоприятным или хотя бы нейтральным (явно не противодействующим) фактором.

Данный подход является продуктивным, поскольку позволяет выделить такие воздействия деятельности на личность, в отношении которых какое-либо типологическое свойство может оказаться противодействующим, а также позволяет выявить требования собственно деятельности, в отношении которых типологические свойства могут оказаться благоприятными, обеспечивающие максимальную адаптацию и успешность.

Таким образом, взаимозависимость системы индивидуального стиля и системы деятельности определяет путь управления формированием индивидуального стиля. Иными словами, сформированность, осознанность стиля индивидуальной деятельности может способствовать как эффективности деятельности, так и возможности самореализации личности.

«Формирование индивидуального стиля продвигает личность на все более высокие уровни осуществления деятельности, а значит, и способствует обоснованной реализации принципа „от каждого по способностям“…» [Климов Е. А., 1982]. Климов Е. А. неоднократно подчеркивает не только практическое значение формирования индивидуального стиля деятельности как важнейшего условия повышения эффективности деятельности, но и его социально-психологическое значение. Так, рассматривая содержание и структуру понятия эффективного взаимодействия в социально-психологическом контексте, многие авторы приводят в качестве его структурных компонентов максимальный результат деятельности, минимальные психологические и энерговременные затраты, а также, максимальную удовлетворенность деятельностью, межличностными отношениями, собой, процессом. Таким образом, удовлетворенность деятельностью является механизмом и показателем ее успешности и, следовательно, сформированный индивидуальный стиль деятельности может считаться условием повышения не только удовлетворенности и успешности деятельности в целом. В литературе неоднократно рассматриваются вопросы несоответствия субъекта и деятельности, приводящие к неврозам и конфликтам и даже психосоматическим заболеваниям.

Таким образом, изучение, формирование и развитие индивидуального стиля деятельности представляется важным условием самореализации, самоактуализации личности и повышения эффективности деятельности в целом.

Вместе с тем предложенная Е. А. Климовым концепция индивидуального стиля деятельности на сегодняшний день оказывается полемичной. Еще в 80-х годах Е. П. Ильин ставил некоторые дискуссионные вопросы относительно феномена индивидуального стиля деятельности. Так, весьма полемичными оказываются вопросы эффективности стиля, собственно его индивидуальности (или типичности), адаптивности стиля по отношению к субъекту, возможности формирования и др.

Сравнивая и обобщая различные точки зрения исследователей индивидуального стиля деятельности, можно сделать вывод о том, что под индивидуальным стилем деятельности понимается обобщенная, личностно обусловленная характеристика деятельности как целого. Говоря же о стиле деятельности, имеется в виду определенная, качественно своеобразная, целостная, устойчивая система, комплекс способов и приемов в организации и исполнении деятельности. Практически у всех исследователей, работающих в рамках деятельностного подхода, стиль является организующим началом и служит средством приспособления к социальным требованиям и требованиям деятельности. В реальном поведении именно сформированный стиль деятельности обеспечивает субъекту максимальную адаптацию к требованиям деятельности и максимальный результат.

Одним из важных постулатов деятельностной теории стиля является обязательное наличие положительного отношения к деятельности и устойчивая мотивация к наилучшему ее исполнению. В. С. Мерлин и Е. А. Климов, выделяя характерные признаки индивидуального стиля деятельности, определяют те, от которых зависит успешность ее результатов. Ими отмечается, что формы и способы реагирования, образующие индивидуальный стиль, будучи типологически обусловленными, по своему качественному своеобразию, формируются в процессе воспитания, в форме овладения данной деятельностью.

В структуре индивидуального стиля деятельности разные авторы выделяют следующие основные компоненты: стиль операций, стиль действий или реакций и стиль целеполагания. Однако, как указывает Г. А. Берулава, последний компонент практически не изучался, а основные исследования были посвящены первым двум компонентам. Так, весьма глубокое обоснование получил операциональный стиль, проявляющийся в различных соотношениях ориентировочных, исполнительных и контрольных операций, а также стиль общения, который рассматривался как один из параметров стиля деятельности.

Вместе с тем в русле современной гуманистической парадигмы, если субъект выбирает определенную систему операций только потому, что она наиболее эффективна для выполнения того или иного вида деятельности, то стиль в большей мере характеризует деятельность, и в меньшей — индивидуальность субъекта. Так, например, человек может выбирать оптимальный стиль общения на основе знаний о собственном темпераменте, но это будет лишь выбор нормативной модели общения, которая может оказаться внутренне дискомфортной.

Следовательно, основным противоречием двух парадигм в отношении стиля является сознательность или бессознательность выбора стиля. Так, осознанное стремление субъекта к эффективному выполнению деятельности может быть реализовано без учета индивидуальных особенностей и может привести к психологическому дискомфорту, внутриличностному конфликту. Это означает, что в ситуациях с большим диапазоном неопределенности и без наличия четкой цели поведения, человека скорее будет руководствоваться бессознательным стремлением к внутреннему психологическому комфорту, к максимальному проявлению своей индивидуальности посредством самоактуализации, нежели сознательным стремлением к выполнению деятельности. Таким образом, с позиции личностно ориентированного подхода, индивидуальный стиль деятельности выбирается в значительной степени интуитивно и бессознательно. Как пишет Г. А. Берулава, «каждый человек в общении реализует определенный индивидуальный стиль, который не всегда бывает эффективным». То же можно сказать и о когнитивном стиле, который может быть эффективным и неэффективным по отношению к различного рода задачам. Таким образом, утверждение, что индивидуальный стиль деятельности является наиболее универсальным путем приспособления к объективным требованиям деятельности, достаточно спорно. Очевидно, что деятельность или общение человека могут быть абсолютно неэффективными с точки зрения внешних нормативов, но могут обеспечивать самоактуализацию личности с позиции максимального психологического комфорта.

Еще одно важное замечание в адрес деятельностной теории стиля приводит в своей работе Г. А. Берулава. Это замечание касается цели деятельности. Во-первых, цель деятельности может не гарантировать рациональность и эффективность деятельности. Во-вторых, для некоторых видов деятельности вообще характерно рассогласование цели и полученного результата, как, например, творческая деятельность. В этой связи, по мнению Г. А. Берулавы, корректнее говорить не о целесообразности деятельности, а о ее целенаправленности. Такая постановка вопроса предполагает определенную субъективную степень свободы выбора, самореализации, самоактуализации, поскольку определенность цели в этом случае не детерминирует жестко деятельность.

Наконец, еще одно противоречие двух психологических парадигм в вопросе стиля — это вопрос об эффективности индивидуального стиля деятельности и критерии его выбора.

По мнению авторов, представителей деятельностного подхода, «тот или иной стиль выбирается потому, что он наиболее эффективен и в наибольшей степени повышает продуктивность деятельности»^[5]. В русле гуманистической парадигмы, выбор стиля обусловлен скорее бессознательно, как результат обретения гармонии, психологического комфорта. Интересно, что В. С. Мерлин также указывает, «что наиболее адекватный данному человеку индивидуальный стиль порождает состояние удовлетворенности, комфортности»^[6].

Дальнейшие исследования индивидуального стиля деятельности [Л. Я. Дорфман, 1994] изменили взгляд на стиль деятельности как на исключительно адаптивную структуру. В рамках данного направления было доказано, что формирование индивидуального стиля деятельности может обеспечить адаптацию субъекта к требованиям деятельности, адаптацию деятельности к человеку, а также к тому и другому одновременно [Е. П. Ильин, 1988]. А. Г. Асмолов предполагает, что чем большим репертуаром стилей располагает личность, тем произвольнее она варьирует выбором, и тем устойчивее она как индивидуальность в постоянно меняющихся условиях жизни [А. Г. Асмолов, 1986].

В последние годы исследователи индивидуального стиля деятельности все чаще настаивают на личностном подходе к проблеме стиля. Действительно, проблема индивидуального стиля деятельности изначально была связана с типологическими особенностями нервной системы (Е. А. Климов). Работы Б. Б. Косова доказали необходимость исследования личностных детерминант в формировании стиля. Д. А. Леонтьев, Н. Ю. Щербакова, Д. Б. Сочивко доказывают ведущую роль мотивов, интересов и смысловых установок в структуре индивидуального стиля.

Итак, в рамках деятельностного подхода индивидуальный стиль деятельности изучался как стиль типический, задаваемый объективными требованиями деятельности. Практическое отсутствие работ, в которых стиль характеризовался с позиции личности, индивидуальности, объясняется господствующими в отечественной психологи методологическими установками, богатыми наработками в области диагностики свойств нервной системы и недостатком методик исследования других личностных переменных.

Вместе с тем в психолого-педагогической литературе и практике перманентным вопросом остается вопрос о педагогическом мастерстве. Одним из первых вопрос о соотношении педагогических способностей, стиля и мастерства поднимает в своих работах Н. А. Аминов. Именно на уровне развитого индивидуального стиля, пишет Н. А. Аминов, можно говорить о проявлении педагогического мастерства. Этот уровень «характеризуется наличием педагогических задатков, стиля и рефлексии (осознании своего стиля) и отражает проявление педагогического стиля в деятельности учителя. …Мастерство выражается в том, что учитель хорошо знает особенности своей личности, которые он сознательно использует при выборе педагогических технологий, стратегий в общении с детьми и т. д., т. е. целенаправленно использует свою личность как инструмент для достижения наибольшего эффекта в педагогической деятельности»^[7].

Таким образом, вопрос индивидуального стиля деятельности нельзя считать окончательно разработанным, так как полемика в области стилевой проблематики продолжается. Вместе с тем очевидность существования стиля, как феномена в педагогической науке и практике, подтверждается большим количеством работ. Действительно, не требует доказательств положение о том, что наличие индивидуального стиля педагога обусловливает определенную гармонию личности педагога и деятельности, определенный уровень педагогического мастерства, а, следовательно, и эффективность педагогической деятельности. Вопрос, скорее, должен стоять о возможности формирования индивидуального педагогического стиля еще в вузе, и о механизмах дальнейшего развития стиля в непосредственной педагогической деятельности.

• [1] Ильин Е. П. Стиль деятельности: новые подходы и аспекты. Вопросы психологии, 1988.
• [2] Климов Е. А. Стиль индивидуальности: теория и практика: учеб, пособие. — М. :Педагогическое общество России, 2001.
• [3] Берулава Г. А. Стиль индивидуальности: теория и практика: учеб, пособие. — М. :Педагогическое общество России, 2001.
• [4] Климов Е. А. Индивидуальный стиль деятельности. Психология индивидуальныхразличий. Тексты / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М.: Изд-во МГУ, 1982.
• [5] Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. — М., 1986.
• [6] Мерлин В. С. Там же.
• [7] Аминов Н. А. Диагностика педагогических способностей. — М.: изд-во «Институтпрактической психологии», Воронеж: НПО «МОДЕК», 1997.