Как известно, эксперты обязаны не только изложить свой вывод, но и привести аргументы, подтверждающие его. К немотивированным выводам следует относиться критически, и при их наличии необходимо путем использования процессуальных средств проверки экспертного заключения убедиться, на каких объективных данных основан тот или иной вывод. Чтобы установить, насколько тот или иной вывод согласуется с обнаруженными при исследовании объективными данными, не противоречит ли он этим данным, надо каждый экспертный вывод сопоставить с тем, что изложено в исследовательской части. При сопоставлении в одних случаях могут быть выявлены аргументы, подтверждающие вывод эксперта, в других — основания для сомнений в правильности экспертного вывода.
Любопытно проследить, как комиссия экспертов исследовала ответ на вопрос: «Соответствовало ли проводимое лечение установленному диагнозу и правильно ли он был установлен, если неправильно, то кем и что не было установлено?» Обращает на себя внимание запись в исследовательской части: «При осмотре заведующим ОРИТ (дата, время) впервые за время лечения записано, что «Повязки в месте стояния дренажей промокли отделяемым сине-зеленого цвета со специфическим запахом… Взят посев на флору и чувствительность… произведена соответствующая коррекция лечения и палатного режима (позднее установлено, что имелась синегнойная инфекция)». Затем представлена запись лечащего врача М. «Дренажи убраны», в скобках замечание экспертов о том, что не указаны вид, количество и точная локализация дренажей. «По дренажам в постдиафрагмалъном пространстве — умеренное отделяемое. Промывание раствором хлоргексидина. Введен диоксидин».
Таким образом, не отражено количество и локализация используемых дренажей. Однако, сравнивая данное описание с вышеприведенными экспертными выводами (о перчаточном дренаже), можно заключить, что мотивировка и обоснование отсутствуют, а описательная часть заключения противоречит резолютивной.
Правоприменитель должен стремиться понять логику рассуждений экспертов, найти те объективные данные, на которые опирается каждый вывод. При этом для проверки правильности выводов в ряде случаев целесообразно обращение к специальной медицинской и судебномедицинской литературе (учебникам, руководствам, монографиям, справочникам), а за консультацией — к опытным незаинтересованным специалистам.
