Гласность в современном уголовном судопроизводстве россии

Гласность в современном уголовном судопроизводстве России: правовые основы, содержание, гарантии

О терминологии

В настоящее время в доктринальных исследованиях и правовых актах наряду с традиционным понятием «гласность» применительно к осуществлению судопроизводства, в первую очередь деятельности суда, используются иные схожие по содержанию термины: открытость, публичность, транспарентность (от англ, transparent — прозрачный).

В одних работах гласность и открытость употребляются как синонимы⁷⁴³, в других формулируются предложения о разграничении этих понятий. Так, Л. С. Аносова предлагает использовать два термина: «гласность» — применительно к судебному разбирательству и «открытость» — в отношении деятельности суда как государственного органа⁷⁴⁴. По ее мнению, нежелательно использование понятий «транспарентность» ввиду иноязычного происхождения и непривычного звучания и «публичность» из-за его многозначности. Разрабатывая теорию юридической ответственности, являющуюся частной (специальной) теорией в структуре общей теории права, Н. В. Витрук выделил принципы, присущие всем формам судопроизводства, в том числе открытость суда и судебной деятельности и гласность⁷⁴⁵. Представляется, что выделение двух указанных самостоятельных принципов не оправдано ввиду совпадения их содержания.

В правовых актах, как правило, используется термин «гласность»: именно так соответствующий принцип именуется в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», ГПК, АПК, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ⁷⁴⁶. Вместе с тем встречается и сочетание указанных понятий в одной и той же норме. Например, отличительной особенностью закрепления рассматриваемого принципа в КАС является его название — «Гласность и открытость судебного разбирательства»⁷⁴⁷. При этом ни в КАС, ни в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»⁷⁴⁸ не раскрывается, какое содержание вкладывается в каждый из двух терминов: являются ли они тождественными или различаются⁷⁴⁹. Не разграничиваются они и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»⁷⁵⁰.

Представляется, в настоящее время применительно к уголовному судопроизводству отсутствуют основания для разграничения понятий гласности, открытости и транспарентности. Все они синонимичны, тождественны и означают доступность сведений об уголовно-процессуальной деятельности лицам, не наделенным властными полномочиями, будь то информирование участников уголовного судопроизводства или широкой общественности, включая средства массовой информации, ознакомление с письменными материалами уголовного дела или устное судоговорение в судебных стадиях. Особняком стоит термин «публичность»: в отличие от дореволюционного и отчасти советского периодов, когда он использовался для обозначения возможности публики присутствовать в зале судебного заседания и знать о ходе и результатах уголовно-процессуальной деятельности, сейчас она приобрела иное значение, по поводу которого продолжаются научные дискуссии (является ли публичность правовой основой уголовного судопроизводства, методом, принципом деятельности должностных лиц в уголовном процессе и т. д.), но которое во всяком случае не тождественно гласности. Вместе с тем под публичным разбирательством понимается именно открытое, гласное рассмотрение дела судом.

В настоящем исследовании термины гласность, открытость и транспарентность используются как синонимы.