Преамбула договора. 
Составление договора: техника и приемы

В практике ряда зарубежных стран в преамбулу часто включаются не только сведения о сторонах договора, но и положения, описывающие наиболее важные факты, предшествовавшие заключению договора, и цель его заключения. В странах общего права юридическое значение такого рода положений состоит в том, что в случае возникновения спора они позволяют избежать признания договора недействительным как заключенного в результате взаимного заблуждения сторон либо под влиянием обмана или принуждения. В практике российских организаций подобного рода преамбулу можно встретить главным образом во внешнеторговых договорах, хотя включение положений, отражающих фактические обстоятельства и цель заключения договора, было бы полезно и во внутренних договорах. Это, в частности, могло бы облегчить установление истинных намерений сторон при оспаривании действительности договора как мнимой сделки (ст. 170 ГК) или как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия и т. п. (ст. 178 и 179 ГК), а также при возникновении необходимости в толковании условий договора.

В нынешней внутренней российской договорной практике преамбула содержит главным образом информацию о сторонах договора. Однако, независимо от того, сколь широка преамбула, включаемые в нее сведения требуют должного внимания. В частности, пренебрежительное отношение к правильному наименованию сторон договора в соответствии с их учредительными документами, а также к установлению и правильному отражению в договоре полномочий сторон и представляющих их лиц на заключение договора, может повлечь недействительность договора. Остановимся подробнее на полномочиях сторон при заключении сделки. Здесь следует различать два самостоятельных вопроса: 1) собственно формулирование положений договора относительно полномочий сторон и представляющих их лиц на заключение договора; 2) истребование и предварительную проверку информации по данному вопросу, с тем чтобы, будучи включенной в договор, эта информация была правильной. Вопрос о полномочиях сторон имеет несколько аспектов.

Во-первых, учредительные документы юридического лица могут специально ограничивать цели его деятельности или закон может требовать наличия у него специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности. Если такое юридические лицо заключает сделку, которая противоречит целям его деятельности, или совершает сделку в отсутствие лицензии, то сделка может быть признана недействительной, если доказано что другая сторона знала или должна была знать о незаконности сделки. Иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен самим юридическим лицом, его учредителем или государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью юридического лица (ст. 173 ГК).

Во-вторых, учредительные документы могут ограничивать права исполнительного органа юридического лица на совершение определенных сделок по сравнению с тем, как права этого лица определены в законе, в доверенности или как они могут считаться очевидными из обстановки. Если орган юридического лица (в частности, генеральный директор) совершает сделку в нарушение таких ограничений, сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона знала или должна была знать о незаконности сделки. Иск о признании сделки недействительной имеет право предъявить лицо, в пользу которого установлены ограничения. Аналогичные последствия могут иметь место в тех случаях, когда функции исполнительного органа переданы по договору третьему лицу (организации или частному предпринимателю). Если это третье лицо при совершении сделки выходит за рамки предоставленных ему полномочий и другая сторона знала или должна была об этом знать, сделка может быть признана недействительной.

В-третьих, законодательством устанавливаются особые требования к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Такие сделки подлежат утверждению коллегиальным органом юридического лица (советом директоров, наблюдательным советом, собранием акционеров и т. д.).

Заключение

сделки без соответствующего утверждения является превышением полномочий должностным лицом, подписавшим сделку от имени юридического лица, и такая сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона знала или должна была знать, что сделка относится к данной категории сделок и наносит ущерб организации-контрагенту. Лицу, предъявившему иск о признании сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, нужно доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также причинение либо возможное причинение убытков обществу или его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий, нарушающих их права или охраняемые законом интересы. При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется^[1].

Нетрудно заметить, что закон связывает последствия сделки, заключенной с превышением правоспособности юридического лица или полномочий его исполнительного органа, не только с фактической осведомленностью другой стороны о незаконности сделки. Формулировка «должна была знать» предполагает обязанность другой стороны не быть пассивной при определении полномочий контрагента. Закон, однако, не дает прямых указаний, что с этой целью следует делать. В частности, ни закон, ни судебная практика не предъявляют специального требования о проверке стороной учредительных документов контрагента. Верховный Суд указал по данному поводу, что по общему правилу третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, вправе исходить из того, что их полномочия не ограничены. Положения учредительных документов, определяющие условия осуществления таких полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания недействительной сделки, совершенной с нарушением этих полномочий, за исключением случаев, когда в момент заключения сделки другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях, установленных учредительными документами. Вопрос о том, должна ли была другая сторона знать о незаконности сделки, в том числе о наличии ограничения полномочий, решается с учетом всех обстоятельств дела и входит в предмет доказывания лицом, в интересах которого установлены ограничения^[2].

Равным образом лицо, требующее признать сделку недействительной как заключенную представителем (в том числе органом юридического лица) на заведомо невыгодных условиях и наносящую ущерб представляемому, должно доказать, что другая сторона знала или должна была знать о таком характере сделки. В этой связи в указанном Постановлении Верховного Суда отмечается, что о наличии явного ущерба свидетельствует, например, тот факт, что предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Однако сделка не может быть признана недействительной по этому основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). Верховный Суд также указал, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о нарушении полномочий органа юридического лица и о заключении сделки в ущерб интересам юридического лица^[3].

Ни закон, ни судебная практика не требуют, чтобы сторона, заключающая договор, в обязательном порядке ознакомилась с учредительными документами контрагента. Тем не менее ознакомление с учредительными документами контрагента до подписания договора, безусловно, полезно, а иногда даже необходимо. Это способствует предотвращению негативных последствий, связанных с нарушением специальной правоспособности юридического лица или превышением своей компетенции должностным лицом, подписывающим договор.

В связи со ссылкой в приведенном выше Постановлении Пленума ВАС на недостаточность заверений недобросовестной стороны следует отметить, что Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ^[4] дополнил ГК специальными положениями, которые ввели ответственность стороны, давшей при заключении договора либо до или после его заключения недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора. Если сторона, давшая недостоверные заверения, исходила или имела разумные основания исходить из того, что другая сторона будет полагаться на них, она должна возместить причиненные такими недостоверными заверениями убытки или уплатить предусмотренную договором неустойку. При этом презюмируется, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет на них полагаться. Предоставление недостоверных заверений может также служить основанием для прекращения договора стороной, полагавшейся на заверения (ст. 431.2 ГК). Данные положения направлены на предотвращение предоставления недостоверных сведений сторонами договора при его заключении и исполнении.

Обычно указание информации о сторонах включает:

• • для организации:
  • — организационно-правовую форму организации (закрытое акционерное общество (ЗАО), общество с ограниченной ответственностью (ООО) и т. д.),
  • — название организации,
  • — положение организации как стороны договора (продавец, подрядчик, арендодатель и т. п.),
  • — лицо, представляющее организацию (имя, отчество или инициалы и фамилия),
  • — должность данного лица,
  • — документ, на основании которого данное лицо действует (устав, доверенность),
  • — в случае доверенности — лицо, выдавшее доверенность, дату доверенности и, если есть, ее номер;
• • для индивидуального предпринимателя:
• — указание «предприниматель без образования юридического лица»,
• — имя, отчество (или инициалы) и фамилию,
• — положение данного предпринимателя как стороны договора (покупатель, заказчик, арендатор и т. п.),
• — если от лица предпринимателя выступает представитель по доверенности — данные о доверенности.

Если для осуществления деятельности, к которой относится договор, требуется лицензия, то наличие такой лицензии должно быть отражено в преамбуле.

В преамбулу может также включаться и дата заключения договора.

Для некоторых договоров закон требует нотариального удостоверения как условия действительности договора (например, договор об ипотеке и о залоге движимого имущества в обеспечение сделки, заключенной в нотариальной форме, ст. 339 ГК). Наряду с проверкой правомерности самой сделки, нотариальное удостоверение также обеспечивает дополнительную проверку полномочий подписывающих договор сторон и их действительной воли к его заключению. Круг договоров, требующих нотариального удостоверения в силу закона, весьма ограничен. Однако стороны могут согласовать требование о нотариальном удостоверении в самом договоре, если сочтут это необходимым. Если по любому из оснований нотариальное удостоверение является условием действительности сделки, то этот факт может быть отражен в преамбуле.

Однако чаще соответствующее условие включается в договор в виде специальной статьи.

Как было отмечено, в преамбуле могут также быть отражены положения о цели вступления сторон в договор и каких-то сопутствующих заключению договора специфических обстоятельствах, если они есть.

• [1] См. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторыхвопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», п. 2. URL: http://www.arbitr.ru.
• [2] Постановление Пленума ВАС от 14.05.1998 № 9 (в редакцииот 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданскогокодекса Российской Федерации при реализации органами юридическихлиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7. См.:Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации», п. 22.
• [3] Постановление Пленума ВАС от 14.05.1998 № 9 (в редакцииот 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданскогокодекса Российской Федерации при реализации органами юридическихлиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7. См.:Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации», п. 93.
• [4] СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1412.