Введение. 
Проблема реформирования политической системы РК

Проблема реформирования политических систем стала ключевой темой на встрече экспертов из четырех стран: России, Казахстана, Беларуси, Украины. Повестка дня встречи, организаторами которой выступили Международный институт современной политики (Казахстан) и Киевский центр политических исследований и технологий, была весьма насыщенной: предметами обсуждения стали стабильность на постсоветском пространстве; сравнительный анализ национальных моделей демократии, сотрудничество экспертно-аналитических центров как эффективный инструмент формирования демократии и проведения политических реформ. Несмотря на обширность тематики, главным предметом экспертных дискуссий стала проблема политической модернизации.

Практически каждый из участников семинара подчеркивал необходимость модернизации. Вопрос лишь заключался в специфичности избираемых путей, так как с начала 90-х годов каждая из стран, несмотря на общность переживаемого момента (транзит), нарабатывала собственные подходы в госстроительстве.

реформирование партийный парламент децентрализация.

Проблема политического реформирования в Казахстане

Мировой опыт показывает то, что бедные государства, по сути, любое проведение политической реформы скорее приводят к неудачам, чем к успехам. То есть нужна соответствующая экономическая база. Это во-первых. Второе,-это политическое поле, которое должно проявляться не конъектурными интересами, исходя из текущей ситуации, а стратегическими целями политического развития. Естественно, что в Казахстане политическая воля — это воля президента. Третье условие — это последовательность. Немаловажный фактор, потому что любая политическая реформа, если ею заниматься серьезно, это очень долгосрочный проект. Естественно при реализации этого проекта необходимо учитывать многоэтапность. Из этих трех условий в Казахстане на данный момент существует только одно: это благоприятные экономические условия, на фоне которых контрастирует не благоприятный политический пейзаж. Необходимо выбрать приоритетное направление политического реформирования и затем начинать его обсуждение. Например, на данный момент наиболее привлекательным представляется направление усиления статуса партий. Если мы говорим об усилении роли партий, то перед нами появляется вопрос увеличения партийного списка и определение статуса фракций в области законодательных инициатив. Необходимо просчитать экономические последствия этого шага: приведет ли увеличение партийного списка к повышению качества работы парламента? Как может быть оценено предложение об увеличении количества депутатов парламента в два раза? В свою очередь решение этих вопросов отразится и на роли парламента в политической системе. Основная цель партийной реформы: это создание эффективных каналов влияния партий на политический процесс через парламент, через механизм циркуляции политической элиты и через активные взаимодействия с другими институтами гражданского общества. Не стоит забывать, что любые реформы проводятся не для элиты, не для оппозиции, а для общества. Понятно, что при проведении реформ участие общества через институты гражданского общества это задача первостепенной важности. Чем отличаются политические партии от гражданского общества? У нас не развита политическая система. Любая партия стремится получить перехват власти. Нет никакого противовеса. А развитое гражданское общество, которое, безусловно, является таким компонентом, оно должно постоянно отслеживать и прозрачность, и подотчетность власти. Поэтому, насущным для Республики Казахстан является принятие закона о лоббистской деятельности. Этот закон, может быть, будет следующим этапом, и он позволит очень активно привлечь институты гражданского общества в процессах принятия политических решений. Во-вторых, этот закон позволит частично сделать открытым процесс принятия политических решений, к сожалению, этот процесс до сих пор является закрытым. На первом месте идет соревнование и борьба лидеров. Партия должна выделять лидера, а не создаваться под лидера. И это может произойти, если мы перейдем к схеме создания и формирования правительства на основе победы той или иной политической партии, а значит и ее программы. Есть политики, есть определенные партии, а какие у них программы, сейчас никого, по большому счету, не интересует. Конкурса, конкуренции идей, программ пока нет, платформ нет. Политические партии должны соревноваться между собой не весом своих лидеров, а содержанием своих программ. Это было бы хорошим шагом в проведении последующих реформ социально-политического характера. В этом отношении мы должны объединить свои усилия в том, чтобы нынешний парламент имел не менее одной трети мест от политических партий и плюс к этому партия, получившая большинство по закону могла бы формировать правительство. Тогда будет реальный небольшой сдвиг, будет возможность критиковать программы правительства и партий. На данный момент ни у кого возможностей нет. Ибо и правительство формируется, и возглавляют правительство люди, которые не объявляют перед общественностью свои программы, и они не являются публичными личностями. Наше общество постоянно озабочено этим процессом модернизации и различные сегменты, субъекты нашего политического процесса все время выдвигают различные идеи. Мы были свидетелями идей относительно роли парламента в политической системе. Много говорится о коррупции в этом контексте, о честных выборах, о свободе слова, о независимости СМИ, о выборности акимов, о конституционной реформе. Общество постоянно выдвигает импульсы модернизационного процесса. Другое дело как воспринимают эти импульсы те, от кого зависит принятие политических решений. Каким образом политическая элита может двигаться к этим процессам? Этот процесс очень сложный, здесь и диалоги, и партнерство, и давление, и конфликт, и консенсус, и компромисс, здесь различные варианты возможны. Следующий момент это процесс децентрализации. Здесь выдвигаются две структуры прав децентрализации: это политическая и административная децентрализация. Речь идет о введении механизмов выборности акимов и местном самоуправлении и финансовой децентрализации, о которой давно уже говорят некоторые экономисты, речь идет в первую очередь о бюджетах децентрализации, которые сейчас осложняют финансовое взаимоотношение между правительством и региональными бюджетами. До сих пор не видно, что в Казахстане есть местное самоуправление, хотя оно заложено по Конституции, а Конституцию надо выполнять. Уже много времени прошло, когда надо было принимать законы, этот закон так и не был принят. Хотя местное самоуправление в Казахстане существовало, достаточно сказать, что в 1991 году был принят закон о местном самоуправлении местных советов народных депутатов, согласно которому местное самоуправление осуществлялось на уровне аулов, сел, поселков, городов и районов. Затем когда советы были распущены, этот закон вообще отменили. В 1994 году были попытки разработки и внесения закона в рамках деятельности верховного совета 13 созыва, но затем в марте 1995 года он был распущен. К этому вопросу власти вернулись только в 1997 году, когда внесли в парламент проект закона о местном государственном самоуправлении. Но власть не учла какие-то серьезные концептуальные моменты, и было ощущение, что власть пыталась подогнать систему местного самоуправления под действующую конституцию, даже не понимая, какая это должна быть система. Затем этот проект закона тихо-мирно был отозван правительством. Вместо этого власти приняли закон о местном государственном управлении, уже в 2000 году действующий парламент его принял. Этот нормативный документ узаконивает систему действующей власти на местах, в основном, через институт акима, хотя понятно, что особой роли они не играют. В ныне действующий парламент был внесен проект закона о местном самоуправлении, но закон был сырой и несовершенен во многих отношениях, и вновь правительство его отозвал. Сейчас на уровне общественности некоторые организации пытаются что-то сделать, предлагают какие-то альтернативные проекты, но серьезного продвижения в этом нет. Другое дело, что сами власти пытаются подменить систему самоуправления совершенно необычными вещами, типа, выборности акимов, хотя аким по Конституции — представитель органов исполнительной власти в системе местного самоуправления. В последнее время действует программа деконцентрация развитие межбюджетных отношений. Вся эта программа сводится к тому, чтобы еще больше усилить институт акимов. С другой стороны, усиление их власти может привести к усилению коррупции. Ведь, коррупция носит системный характер, потому что система не отрабатывает и, во-вторых, потому что она существует и по вертикали и по горизонтали. Она носит, как верхушечный, так и низовой характер, и существует абсолютно во всех сферах.

Итак, невозможно выделить приоритеты в развитии «вообще». Невозможно сначала решить социальные вопросы, а потом — политические. Парламентские выборы: это шанс убедить общество, простых людей в необходимости политических реформ. В Казахстане появляется проблема перспектив политического реформирования. Способен ли новый парламент быть реформаторским, или он должен восприниматься только как структурная единица администрации президента, занимающаяся законодательным обеспечением деятельности правительства. Необходимо переходить к анализу перспектив реформ. В Казахстане на первое место выходит проблематика поддержания политического диалога. Однако наиболее острой проблемой сегодня является неопределенность в вопросе готовности казахстанской власти проводить какие-либо реформы. Затягивание в вопросе старта реформ закладывает сомнения о том, что они будут реализованы. Чем занимается власть? Обдумывает пути наиболее эффективной реализации объявленных реформ или желает отказаться от них, ссылаясь на опыт России? В то же время веских оснований для отказа от реформ у казахстанских властей нет. Наоборот, работа по политическому реформированию должна быть форсирована. Власть имеет возможность и должна взять инициативу в свои руки. Уже и оппозиция в Казахстане перестала поднимать тематику политических реформ. Обе стороны — и власть, и оппозиция являются мастерами выдвижения разнообразных инициатив, но не являются мастерами их реализации. Президент выдвинул предложения, но из-за затянувшегося ожидания начинает терять политическую инициативу. Оппозиция также увлеклась решением тактических вопросов — поиском единого кандидата на президентские выборы. Но по логике речь сейчас должна идти не о едином кандидате, а о единой идеологической платформу оппозиции. Когда будет решен этот вопрос, решится и вопрос оппозиционного кандидата. Основные политические субъекты теряют генеральную линию действий на политическом пространстве. Они предпочитают заниматься решением локальных, второстепенных вопросов и не затрагивать фундаментальной проблематики.