Репортёры «Комсомольской правды» и «Новой газеты» и их авторская позиция

Так как репортаж считается информационным жанром, цель которого — сделать читателя очевидцем события, в репортаже не должна быть отражена авторская позиция, а источники и мнения должны придерживаться принципа баланса — должны быть представлены разносторонние мнения, которые помогут читателю сформировать о событии собственное мнение. Но при ближайшем рассмотрении репортажей, которые входят в эмпирическую базу, можно сделать вывод, что в большинстве из них присутствует авторская позиция, причём, присутствует явно. Репортажи для анализа отобраны следующие: «Киев в огне!» «Комсомольской правды» и «В глаза» «Новой газеты» о Киеве в период «свержения» Виктора Януковича, «Остров Крым:150 дней на родине» «Комсомольской правды и „У людей Крыма есть вопросы по поводу будущего“ „Новой газеты“ о жизни Крыма после референдума о присоединении к России, „Аэропорт Донецка — АД на земле“ Комсомольской правды» и «В бомбоубежищах уже не протолкнуться» «Новой газеты», «Остановись и помолись» «Комсомольской правды» и «Думали, что куклы…» «Новой газеты» о катастрофе малазийского пассажирского самолёта, «Кому была выгодна трагедия в Одессе?» «Комсомольской правды» и «Оружие было с двух сторон» «Новой газеты» о трагедии в одесском Доме профсоюзов. Ниже — авторская позиция в репортажах.

1. Репортажи «Комсомольской правды» и «Новой газеты» из Киева в период свержения украинского президента Виктора Януковича.

«Комсомольская правда»:

Автор: Владимир Ворсобин.

Заголовок: «Киев снова в огне!».

Подзаголовок: «Штурмовики спасают раненых ментов», «Боевые бабки», «Пусть сгорят заживо!».

Источники информации (соблюдается ли правило «двух рук»): не соблюдается.

Эксперты (фамилии, должности): Михаил Погребинский, директор Киевского института конфликтологии и политических исследований.

Способы выражения авторской позиции: слова-индикаторы, оценки, необоснованные суждения.

Способы выражения редакционной политики: формальная структура текста, не даётся слово противоположной стороне.

Лексика: преобладает разговорная, эмоционально-окрашенная.

Иллюстративные элементы: 4 фотографии, на каждой из которых один сюжет: Киев в огне, противостояние.

Заголовок с точки зрения выражения авторской позиции у репортажа не очень красноречивый, зато подзаголовки с лихвой это восполняют: «Штурмовики спасают раненых ментов», «Боевые бабки», «Пусть сгорят заживо!». Рассказ о том, как ретируется милиция, опасаясь за свою жизнь, приукрашен историей о том, как сторонники евроинтеграции Украины, которых автор репортажа называет радикалами, революционерами, боевиками и стервятниками (прямая оценка, которая сразу раскрывает нам отношение автора текста к сторонникам Майдана, ведь все эти слова носят негативную окраску), добивают раненого милиционера — случай, судя по всему, должен продемонстрировать читателям, какие сторонники интеграции нелюди. «Ну, мать твою!» — описывает свои ощущения автор, не стесняясь вставлять настолько эмоционально-окрашенную лексику в свой рассказ, а ведь это является одним из явных проявлений авторской позиции. «Радикалы ведут милиционера реально по линии огня», «Ты реально не на той стороне» — разговорная лексика, непонятно (или понятно слишком хорошо) зачем использованная автором. Весь репортаж посвящён не описанию поражённого гражданской войной Киева, а внушению читателю мысли о том, какие же сторонники евроинтеграции Украины нелюди: «А входная дверь на замке… Точнее, её подпирают радикалы с внешней стороны. Пусть сгорят заживо! — ликуют парни в масках». Также автор вставил в своё повествование следующую деталь: рассказ о жительнице Киева, которая в разгар боевых действий вышла погулять с собакой. Зачем — не особенно понятно, видимо, развлечь читателя: «Собачка тоже вздрогнула — и облегчилась даже раньше, чем планировала». Читатель, может быть, и повеселился, но как это мог написать журналист, да и ещё достаточно «серьёзный», чтобы работать в зоне боевых действий — не до конца понятно. Также эксперты, чьи мнения приведены в тексте, очень сомнительны — «Похоже, Запад теряет контроль над протестами в Украине», «…он прекрасно знал, чем обернётся шествие, но призвал Майдан идти к Верховной Раде. Причём (что любопытно) сделал это, сразу же после встречи с Ангелой Меркель», «…радикалы (а попросту бандиты)». То есть, они утверждают, что украинские протесты — дело рук Запада, и новое правительство прямо от него зависит. Это не предполагается, а именно утверждается, и ничем при этом не доказывается, а принимается как должное. В репортаже в протестах на Украине обвиняется Запад, авторская позиция прозрачна: сторонники Майдана — нелюди, и они виноваты в киевских жертвах.

«Новая газета»:

Автор: Ольга Мусафирова.

Заголовок: «В глаза».

Подзаголовок: «Сначала украинцев пыталась сделать слепыми власть. Потом — снайперы».

Источники информации (соблюдается ли правило «двух рук»): соблюдается.

Эксперты (фамилии, должности): отсутствуют.

Способы выражения авторской позиции: эмоционально-окрашенная лексика.

Способы выражения редакционной политики: читаемая между строк лояльность к одной из сторон.

Лексика: эмоционально-окрашенная.

Иллюстративные элементы: 1 фотография, на которой сторонники Евромайдана оказывают помощь своему раненому противнику.

Уже в подзаголовке автор утверждает, что власть Украины «пыталась обмануть своих же граждан. И тут позиция автора противоположна позиции репортёра «Комсомольской правды»: герои репортажа рассказывают о зверствах властных структур: «После чего [после сдачи раненых сторонников Майдана милиции для их доставки в медицинские пункты] люди иногда просто исчезали. «Такой-то в медучреждение не поступал». Милиционеры названы «ментами» — что несёт в себе оскорбление, это слово является жаргонизмом и прямо указывает на авторское отношение. Так же автор обращается в своём тексте к российскому телеведущему Дмитрию Киселёву (который, надо отметить, является ведущим федерального канала «Россия 1», пропагандирующим взгляды властных структур РФ): «Дмитрий Киселёв, убейтесь о свой телевизор». В тексте приводятся диалоги и цитаты, которые показывают, как зверствуют в Киеве представители властей: «Если, не дай бог, милиция ворвётся, адреса в первую очередь уничтожать [чтобы милиция не нашла раненых и не добила]», «Вывезти [раненых] невозможно, «Беркут» [подразделение МВД Украины] рядом». Кроме того, указывается тут и на причастность России к конфликту: «Вот йод, целый короб. Предлагаю отправить Януковичу. Он в Кремле так лбом стучал!» — то есть, Кремль обвиняется в пособничестве Януковичу, а значит, противникам евроинтеграции Украины. Но нужно отметить, что автор даёт слово и герою, которому не близка ни позиция властей, ни оппозиция. Также автор приводит и слова сторонников власти. При том, что авторская позиция демонстрирует большую лояльность репортёра к сторонникам Майдана, нельзя не заметить, что автор привела в своём тексте и другие мнения.

2. Репортажи «Комсомольской правды» и «Новой газеты» из Крыма после референдума о его статусе.

«Комсомольская правда»:

Автор: Дмитрий Стешин.

Заголовок: «Остров Крым: 150 дней на Родине».

Подзаголовок: «Пять месяцев назад крымчане провели референдум о присоединении к России. Как живет полуостров, неожиданно для всех сменивший государственную прописку?».

Источники информации (соблюдается ли правило «двух рук»): не соблюдается.

Эксперты (фамилии, должности): отсутствуют.

Способы выражения авторской позиции: формальная структура текста, авторские домыслы, необоснованные суждения.

Способы выражения редакционной политики: несоблюдение баланса мнений, структура текста.

Лексика: разговорная.

Иллюстративные элементы: 3 фото: на одном счастливая семья с флагами Крыма, на другом жители полуострова держат огромный флаг РФ, на третьем — любуются поездами «Москва-Симферополь».

Название репортажа — «Остров Крым: 150 дней на Родине». И уже в названии автор заявляет нам о легитимности присоединения Крым к России, раз Россия названа его «Родиной», даже с прописной буквы. Практически с самого начала автор заявляет нам и о том, насколько ужасна нынешняя украинская власть: «я занимаю 75-е место в «расстрельном списке СБУ [службы безопасности Украины]». Больше никаких комментариев относительно существования этого «расстрельного списка СБУ» автор не считает нужным давать, поэтому читателю ничего н остаётся, как принять «расстрельный список» как должное и обвинить пришедшее на смену Януковичу правительство Украины в русофобии. Тут же автор, стоящий в очереди на Керченскую переправу, приводит слова «нефтяника Серёги», не сомневающегося в государственной принадлежности Крыма: «К себе едем!». Тут же автор сообщает о том, как власти России безвозмездно помогают россиянам — расставив вдоль трассы, где стоит очередь желающих попасть в Крым, туалеты и душевые: «Понималось это так: мы одна страна, и Крыму именно в этот сезон нужно помочь туристам, даже в ущерб себе» — вот вам и авторский домысел. Автор заключает: «Недавнее «заграничное» [украинское] прошлое казалось миражом, дурным наваждением. Крым, по сути, никогда и никуда не уходил. Крым просто засиделся в гостях и ушёл, когда позвали домой». Также автор уверенно заявляет, что переходный период Крым миновал без осложнений, ничем эти слова не подкрепляя. Конечно, автор приводит и различные мнения, но все они восхваляющие Россию, и убеждающие в мысли, что у Крыма «нет нерешаемых проблем». И не обходится тут и без слов-индикаторов, подсказывающих читателю, как нужно о чём думать: у Украины, оказывается, «хуторское мышление». А защита украинским населением своей земли объясняется тем, что Киев за это им платил. Также автор признаётся, что крымские власти «лечили очаг внутренней напряжённости» — несогласных с присоединением Крыма к России, кого-то даже выдворили из Крыма. За должное тут принимается и годы «русофобской пропаганды на острове» — автор даже не пытается ничего объяснить, читатель просто должен принять всё как должное и не сомневаться в словах автора. В репортаже Украина открыто обвиняется в давлении на Крым, а российские власти олицетворяют собой все мировые блага для острова — по словам автора, конечно.

«Новая газета»:

Автор: Павел Каныгин.

Заголовок: «У людей Крыма есть вопросы по поводу будущего».

Подзаголовок: отсутствует.

Источники информации (соблюдается ли правило «двух рук»): да.

Эксперты (фамилии, должности): отсутствуют.

Способы выражения авторской позиции: авторские домыслы.

Способы выражения редакционной политики: не обнаружены.

Лексика: нейтральная.

Иллюстративные элементы: фотография, на которой запечатлён Верховный совет Республики Крым с развевающимся российским флагом.

Заголовок не очень хорошо отражает саму суть репортажа: «У людей Крыма есть вопросы по поводу будущего» — сразу представляется, как автор интервьюирует недовольных новоиспечённой государственной принадлежностью крымчан, желающих получить от президента России ответы на свои вопросы. В действительности же такого нет. Начинают репортаж авторские домыслы: «Впрочем, даже если сейчас выяснится, что у Крыма нет никакого имущества, это мало что изменит». Также можно найти авторскую оценку относительно выступления ведущего первого канала, который нагнетал обстановку перед выступлением президента — «это, конечно, был перебор» — замечает автор репортажа. Но в целом, репортаж получился довольно нейтральным, и, что самое приятное, «баланс мнений» соблюдён: автор приводит по два мнения героев «за» и «против» присоединения Крыма к России, а также одно нейтральное мнение.