Объяснение и обобщение

Связь научных понятий с разными уровнями обобщений

Существенным пробелом обсуждения проблемы научных объяснений было бы забвение того факта, что они строятся на основе научных понятий, которые не только даны в системе (проблема соотношения научных и житейских понятий в психологии подробно рассмотрена Л. С. Выготским), но и отражают разные уровни и типы обобщений. Понятия, используемые в психологической науке, по своему содержанию можно также подразделять на описательные и интерпретативные, а среди последних выделять, во-первых, различия в аспекте приближения к категориальным и эмпирически нагруженным (В. В. Давыдов, X. Хольцкамп, М. Г. Ярошевский). Во-вторых, важен критерий, предполагающий оценку меры представленного в понятии обобщения (а не только, скажем, родо-видовые соотнесения значений), что в попперовском варианте предполагает учет логики соотнесения универсальных и частных высказываний. В-третьих, понятия могут быть связаны с разными методическими путями их обоснования; так, понятие «вытеснения» не может быть рассмотрено в контексте его эмпирического опробывания — оно само выступает объяснительным конструктом в теории З. Фрейда; напротив, понятие «объема непосредственного запоминания» коррегировалось именно в связи с переходом от методики полного воспроизведения к методике частичного отчета (о предъявленных стимулах). Уже сказанное дает представление о направлениях в соотнесении понятий, которые выступают не только как разноуровневые обобщения, но и могут иметь логически разные основания построения (определения их по признакам, по прототипу и т. д., что подробно представлено в логике). Способы построения понятий сами, но себе уже демонстрируют различия в отношении заданных в них способов понимания — так, построения понятия по сочетанию признаков апеллируют к другим основаниям обобщения, чем использование понятий, ориентированных на прототип.

В психологии, выступающей наукой, которая шла по пути теоретико-эмпирического построения психологических знаний, как и в общем науковедении, известны примеры эмпирических обобщений, что отражено, в частности, в развитии научных типологий. Но типологии же могут основываться и на теоретическом обобщении. Пример тому — таблица Д. Менделеева, связавшая закономерностью изменения атомных весов классификацию химических элементов. В психологии классификации реализуются на основании разных подходов. Так, в типологии К. Юнга теоретически были выделены два основания, по которым предположительно можно классифицировать четыре типа людей в отношении выраженности у них рациональногоэмоционального и теоретического-эмпирического отношения к миру. Сам Юнг выразил свое мировоозрение следующим образом: «…это описательное исследование психики, которое позволяет нам сформулировать определенные теории о ее структуре» (цит. по: [Психология…, 1999, с. 791]).

Пути обоснования теоретических обобщений в психологии

Выделение разных уровней обобщений (синкреты, комплексы, псевдопонятия, потенциальные понятия, собственно понятия) Л. С. Выготским строилось на основе генетического метода исследования, вводящего теоретическое основание понимания генезиса их внутренней структуры в сопоставление с эмпирически фиксируемыми различиями стадиальности развития [Выготский, 1983, т. 3].

Сугубо эмпирические построения типологий — что соответствует процедурам кластеризации в современных методах обработки данных — выступают промежуточным или конечным этапом в массе исследований, где реализуется индуктивный путь построения обобщений. Иной подход, который в терминологии сегодняшнего дня следует называть конструктивистским, представлен в дискурсивной психологии.

В современной психологии мышления еще только должен будет появиться (если он вообще возможен в индивидуальной попытке анализа всего «среза» научных данных) обзор основных направлений в раскрытии спектра обобщений, изучаемых психологией (общей, возрастной, социальной и т. д.).

Эмпирические и теоретические обобщения — те два вида, которые после обоснования В. Давыдовым отличий видов обобщений в обучении уже не оспариваются. Иной прорыв в обобщении задается попперовской схемой соотнесения универсальных и частных высказываний как норматива экспериментального вывода (на основе силлогизма modus tollens).

Теоретические обобщения, как говорилось ранее, могут лежать в основе дедуктивно-помологической модели объяснения, базирующейся на представлениях о дедукции и законе как усмотрении сущностного в явлениях. Но если в рамках философии и логики возможно рассмотрение объяснения только как логического вывода, осуществляемого в системе разноуровневых — по обобщению — положений теории, то в любой конкретной научной области это может совершаться только в контексте следования определенной системе интерпретаций.

Невозможность атеоретического знания в психологии обсуждалась Л. С. Выготским в книге «Мышление и речь» в споре с Ж. Пиаже, стремившемся обосновать сведение к логическим инвариантам представлений о развитии мышления человека и полагавшего логику в качестве методологического «места встречи», которое нельзя отменить для биологии и психологии.

Другой контекст связан уже не с анализом дедуктивной модели объяснения, а с развитием взглядов на то, что такое диалектическое мышление, характеризующееся не только различением видов обобщений, но и попыткой представления целостного контекста актов мышления.

Итак, в психологии разработана проблема видов обобщений, в отношении которых следует помнить как выводы, сделанные на основе генетических исследований культурно-исторической школы Л. С. Выготского (первенствующая роль научных понятий в становлении обобщений), так и разработку ее В. В. Давыдовым (различение им теоретических и эмпирических обобщений) [ 19 721. В философии соответствующий контекст трансляции идеального посредством используемых человеком культурно заданных материальных средств, в первую очередь языка, задан Э. В. Ильенковым (1924−1979).

В «Философской энциклопедии» в статье «Идеальное» Ильенков [1962, с. 223] выступал с позиции критики и неприятия философских теорий, постулирующих выражение вречи того «нечто мистически неуловимого», что фиксируется терминами «переживания», «экзистенции» или бестелесно-мистической «эйдетической сущности» у Гуссерля. В основе этих концепций он видел сведение к знаку беспредметных отношений, что было преодолено в марксистском подходе. О специфике заданного Марксом нового типа теоретического мышления в контексте неклассического идеала рациональности писал М. К. Мамардашвили (гл. 11).

Понимание А. Н. Леонтьевым и С. Л. Рубинштейном мышления как обобщенного и опосредствованного познания действительности стало классическим в отечественной психологии, поэтому здесь нет необходимости его представлять. Но вопрос о связи теоретических обобщений с отношением к возможностям логически представленного (формально) и диалектического мышления требует некоторых пояснений.