Какие обстоятельства должны быть установлены для применения п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК?

В соответствии с п. I ч. I ст. 148 АПК заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное основание необходимо отличать от основания прекращения производства по тождественному делу, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. Различие между данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже состоялось решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве другого суда.

Для применения данного основания необходимо установить совокупность обстоятельств:

• 1) наличие другого дела, возбужденного производством в определенном суде (арбитражном, общей юрисдикции или третейского);
• 2) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу;
• 3) должно быть установлено тождество споров. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, иное повлекло бы нарушение прав ответчика. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Что означает несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком?

Пункт2ч. 1 ст. 148 АПК называет в качестве основания оставления заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен сторонами в договоре, однако необходимо проверить, действительно ли положения договора установили именно досудебный порядок урегулирования спора. Соответствующими положениями не являются условия о необходимости проведения переговоров, о добровольности урегулирования споров и т. п. Установление досудебного порядка урегулирования спора требует более конкретных условий о направлении в письменном виде обращения, сроке его рассмотрения, последствиях истечения срока и неполучения ответа.

Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:

• 1) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;
• 2) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. Так, например, в договоре стороны согласовали, что в случае возникновения споров по договору они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, при этом обязателен предварительный досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 20 дней со дня ее получения. Такое условие свидетельствует об установлении обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В таком случае спор подлежит передаче в Арбитражный суд Свердловской области только после соблюдения обязательной претензионной процедуры;
• 3) факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. При проверке этого обстоятельства необходимо оценивать представленные сторонами доказательства, а в необходимых случаях — содержание соответствующего условия договора. Так, по одному из дел апелляционный суд указал, что договором не было установлено, что направление претензии посредством факсимильной связи будет являться надлежащим извещением стороны о наличии разногласий при исполнении договора. Распечатки отправления факсов с телефона истца и сообщение оператора связи о произведенном в определенное время соединении с номером ответчика не позволяли идентифицировать, что в указанный в них период времени ответчику был направлен именно документ определенного содержания (претензия), а не иное сообщение. Не являлось доказательством получения ответчиком претензии и частичное погашение им задолженности перед истцом. Направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления до момента обращения с ним в арбитражный суд также не свидетельствовало о соблюдении претензионногодосудебного порядка, так как подготовка искового заявления подразумевала начало судебной процедуры урегулирования спора^[1].

• [1] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу № А60−34 283/08.