Критико-рационалистический проект. 
История, философия и методология психологии и педагогики

Неопозитивистский проект был разработан в континентальной части Европы, в основном на австрийской и немецкой почве. Здесь он непременно должен был встретиться со своим «рациональным» противником, ибо, как известно, рационалисты относятся к эмпиризму с нескрываемой настороженностью. Решительную атаку против неопозитивизма возглавил К. Поппер. Спустя годы в развитие созданного им критикорационалистического проекта существенный вклад внес венгр И. Лакатос. Часто критико-рационалистический проект относят к постпозитивизму, что нам представляется спорным.

Исторический экскурс

Историю рационализма связывают в основном с именами Р. Декарта, Г. Лейбница и И. Канта. Все они считали, что теория не извлекается из фактов, а предпосылается им. Факты объясняются посредством теории. Происхождение теорий не объясняется. Декарт и Лейбниц полагали, что идеи врожденны человеку. Кант свою позицию по этому вопросу не выразил.

Поппер предлагал осведомиться относительно происхождения теорий у эмпирических психологов, имея в виду, что они могут отслеживать факты, относящиеся к изобретению теорий. Сам же он забывал это сделать. Итак, в познавательном отношении, по мнению критических рационалистов, теории предшествуют фактам. Научное же объяснение проводится согласно дедуктивно-гипотетическому методу. Представим критикорационалистический методологический проект в полном виде^[1].

• 1. Познание начинается с теорий.
• 2. Факты теоретически нагружены, т. е. осмысливаются посредством теории.
• 3. Если нет соответствия между теорией и фактами, то налицо проблемная ситуация, которая должна быть разрешена.
• 4. Проблемная ситуация означает, что теория фальсифицирована.
• 5. Фальсифицированная теория заменяется той, которая выдерживает тест на фальсификацию.
• 6. Теория должна постоянно находиться в поле критического анализа. В противном случае она превращается в догму. Критика заключается в возобновлении процесса прохождения теорией теста на фальсификацию.
• 7. Фальсификация никогда не может быть признана окончательной. Окончательная фальсификация — это верификация, являющаяся несостоятельным концептом философии науки, данью неопозитивизму.
• 8. Преодоление проблем приводит к росту научного знания.
• 9. Успешная фальсификация не всегда приводит к замене устаревшей теории новой. Дело в том, что до известных пределов, пока не разрушено ее ядро, в составе теории можно варьировать ее защитный слой. Совокупность теорий с одним и тем же ядром, но различными защитными слоями, называется научно-исследовательской программой (И. Лакатос).
• 10. Содержание научного знания всегда может быть осмыслено рационально, т. е. без каких-либо ссылок на иррационализм (И. Лакатос).

Разумеется, у критико-рационалистического проекта есть как сильные, так и слабые стороны, заслуживающие специального обсуждения. Для начала отметим, что вариант критического рационализма, представленный К. Поппером в начале 1930;х гг., чуть ли не в неизменном виде дошел до наших дней. Его пытался существенно усовершенствовать И. Лакатос, настаивавший на утонченном фальсификационизме и имея в виду, что следует более внимательно, чем это делал К. Поппер, учитывать устройство теории^[2] (необходимо зафиксировать законы теории в качестве ее ядра, а все остальное считать периферией). По существу же И. Лакатос остался на позициях К. Поппера^[3], утверждая актуальность дедукции и эксперимента, но недооценивая стадии индукции и абдукции.

Похвален акцент критических рационалистов на научных теориях. В этом отношении они стали примером для философов других направлений. Их положение о теоретической нагруженности фактов и даже объектов (вспомните принцип онтологической относительности У. Куайна) было воспринято многими авторами.

Несомненного одобрения заслуживает также акцент на росте научного знания, фиксируемого как смена одних теорий другими. Так называемая историческая школа в философии науки, по сути, была инициирована именно К. Поппером. Когда к ней присоединились прагматик Т. Кун и релятивист П. Фейерабенд, то И. Лакатос вполне правомерно принял их иррационализм буквально в штыки.

Критическая направленность философии К. Поппера также похвальна. Ни одна теория не должна восприниматься некритически. Необходимо выделять ее слабые черты до тех пор, пока не удастся изобрести новую теорию, превосходящую по своему потенциалу свою предшественницу.

На наш взгляд, у критического рационализма есть и немало слабых сторон. Так, чрезмерной была критика К. Поппера в адрес неопозитивизма, в частности индукции. Можно лишь сожалеть, что в стане неопозитивистов не нашлось человека, равного Попперу по масштабу своего критического таланта. В итоге безудержная критика Поппера в адрес неопозитивизма осталась, по сути, без ответа. Широко распространилось крайне поверхностное убеждение, что Поппер буквально разгромил неопозитивизм. К сожалению, лидер критического рационализма не был человеком, способным критически усваивать достижения других философских направлений. Все они, включая аналитическую философию и герменевтику, удостаивались от него, главным образом, критических суждений.

В частности, Поппер критически относился и к логическому, и к лингвистическому, и к прагматическому представлению теории. Разумеется, их абсолютизация неправомерна. Тем не менее, список представлений теории должен быть достаточно обширным, иначе ее устройство будет представлено в ущемленном виде. Указанной опасности К. Поппер не избежал. Отказавшись от внимательного анализа ментальнологического и лингвологического представления, он остался ограниченным лишь онтологическим представлением, рассуждая в основном об объектах и их признаках.

Еще один недостаток критического рационализма состоит в его слабой ориентации на метанауку. Философы часто предлагают некоторую схему всеобщего содержания, которая на первый взгляд выглядит вполне добротной. Но не разъясняют, как именно ее следует реализовывать в случае обращения к конкретным наукам. Недостатки воззрений Поппера особенно отчетливо проявлялись тогда, когда он совершал экскурсы в конкретные науки, особенно, в область социальных наук. Приведем на этот счет показательный пример.

Поппер вполне правомерно отмечает, что существует аналогия между процессами получения знания о нормах (читай: ценностях — В. К.) и об объектах или, как он выражается, фактах^[4]. Но тут же он сбивается с правильного пути: вместо утверждения, что во всех науках истинность является регулятивным кон цептом, Поппер заменяет ее применительно к аксиологическим наукам на справедливость^[5].

Остается заметить, что философия науки в ее критикорационалистическом варианте явно неполна. Концептуальная трансдукция представлена только дедукцией и экспериментом. В области интертеоретических отношений при известном внимании к проблемному ряду теория игнорирует их интерпретационный строй. Интернаучные отношения вообще не рассматриваются.

Выводы

• 1. К достижениям критического рационализма относится акцент на теориях и росте научного знания.
• 2. Высокой оценки заслуживает также критика как способ совершенствования теории.
• 3. В критическом рационализме в урезанном виде представлено разнообразие представлений теорий, концептуальная трансдукция, а также интертеоретические и интернаучные отношения.

• [1] Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.
• [2] Лакатос И. Методология научно-исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4. С. 135−154.
• [3] Лакатос ушел из жизни на 20 лет раньше Поппера, кончина которого последовала в 1994 г. Исторически так случилось, что именно К. Поппер всегда был лидером критического рационализма.
• [4] Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива». Т. 2. С. 466.
• [5] Поппер К. Указ. соч. С. 460.