Оспаривание сделок должника. 
Отказ от исполнения сделок должника

Предоставление арбитражному управляющему права на оспаривание противозаконных сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и права на отказ от исполнения невыгодных для должника сделок — это мера, которая необходима для сохранения и восстановления имущества должника, для достижения целей института банкротства. Указанные права могут быть реализованы только в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. В обычном гражданском обороте такие права никому не предоставлены.

Должники в преддверии банкротства нередко пытаются спасти свое имущество от притязаний кредиторов, сохранить его для себя, в том числе путем передачи родственникам или подконтрольным организациям, путем фальсификации договоров, передаточных актов и отчетности. Поэтому институт банкротства устанавливает дополнительные (по отношению к предусмотренным гражданским законодательством) правовые средства возврата имущества должника — специальные основания недействительности сделок должника. Эти основания дают возможность признать недействительными так называемые подозрительные сделки должника и сделки с предпочтением (рис. 7.3), если они совершены в определенный законом временной промежуток — «период подозрительности». Подобные сделки являются оспоримыми К Оспорить возможно не только сделки, но и действия должника по исполнению обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным, налоговым, таможенным и другим законодательством (например, наличный платеж, выплату премии, списание денежных средств со счета и др.).

Цель оспаривания — включить отчужденное имущество в состав имущества должника и использовать его для восстановления платежеспособности должника либо направить на расчеты с кредиторами.

Пример Для борьбы с мошенническими схемами законом предусмотрено право па оспаривание сделок в случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. Например, в преддверии банкротства должника все его ценное имущество было вложено в уставный капитал его учредителя (ООО «У.»). После этого ООО «У.» в порядке реорганизации присоединилось к ООО «А.» и прекратило существование. Собственником имущества должника стало никак с ним формально не связанное ООО «А.». В этом случае для возврата имущества должнику его внешний управляющий должен подать иск о признании указанной сделки недействительной, в качестве ответчика указав ООО «А.».

Заявление об оспаривании сделки должника (исковое заявление) подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Оно может быть подано только в ходе внешнего управления или конкурсного производства^[1][2]:

арбитражным управляющим от имени должника, но своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов;

— конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в РТК, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в РТК, не считая размера требований самого кредитора и его аффилированных лиц.

Зарубежный опыт Зарубежная практика показала, что если предоставить право оспаривания сделок должника его кредиторам, то они начинают злоупотреблять этим правом, оспаривая сделки друг друга, что лишь затягивает рассмотрение дела о банкротстве.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Заявление об оспаривании рассматривается в судебном заседании.

Рис. 73. Недействительные сделки должника.

Подозрительные сделки должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве):

• 1) сделка с неравноценным встречным исполнением обязательства другой стороной сделки, совершенная должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления. Например, должник продал свое имущество по цепе, которая существенно ниже рыночной стоимости этого имущества;
• 2) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при соблюдении совокупности следующих условий:
  • — сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия;
  • — в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, — другая сторона сделки знала об указанной цели должника. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она — заинтересованное лицо, либо если она знала или должна была знать об ущемлении
• 1

интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пример Распространенным вариантом такой сделки является вывод активов потенциального банкрота по «вексельной схеме». Председатель правления банка учреждает несколько ООО (фирм-однодневок), которые создают еще несколько ООО, те еще ряд ООО. Получается сеть организаций, подконтрольных председателю правления банка. Размер их имущества нс превышает 10 тыс. руб. (минимальный размер уставного капитала ООО). По распоряжению председателя правления банк заключает с десятью такими организациями договор мены, по которому передает им свое здание стоимостью 100 млн долл., а взамен получает ничем не обеспеченные векселя на ту же сумму. Затем здание несколько раз переходит в собственность других подконтрольных председателю правления организаций, и в конце концов — лицу, защищенному титулом «добросовестного приобретателя» (ст. 302 ГК РФ). На первый взгляд, все законно — на балансе банка было 100 млн долл, в виде здания, стало 100 млн долл, в виде векселей, которые формально принадлежат самостоятельным юридическим лицам. Но в ходе банкротства банка и продажи его имущества выясняется, что в отличие от здания, выручить что-либо от продажи этих векселей невозможно. Требования кредиторов останутся не удовлетворенными на 100 млн долл.

ных в срок обязательств перед другими кредиторами. Например, должник досрочно возвращает заем своему другу, хотя имеет просроченную задолженность по возврату банковского кредита;

• — к оказанию кредитору большего предпочтения в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности по ст. 134 Закона о банкротстве. Например, имея задолженность по оплате труда своих работников (вторая очередь), должник заключил договор поставки и совершил платеж по нему (третья очередь);
• 2) совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, если:
  • — сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Например, должник взял кредит в банке, а обеспечить его залогом решил позже — в преддверии банкротства;
  • — сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  • — лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Информированность заинтересованных лиц предполагается.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Проблемы практики Упрощение порядка признания недействительными сделок, причиняющих ущерб кредиторам, характерно и для многих зарубежных правопорядков. Однако у чрезмерного упрощения оспаривания сделок есть и свои минусы. Организации и предприниматели с пошатнувшимся финансовым состоянием могут потерять партнеров по причине нежелания последних нести риски, связанные с возможным последующим оспариванием сделок, совершенных в преддверии несостоятельности. Это затрудняет продажу активов и совершение иных сделок, направленных на предупреждение несостоятельности, а также делает неустойчивым гражданский оборот.^[3][4][5]

точным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности¹.

3) сделки, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (например, сделки розничной купли-продажи). Исключение: они могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Научная дискуссия В научной доктрине предлагается иная классификация сделок, оспариваемых при банкротстве по специальным основаниям. Выделяют два вида таких сделок:

• 1) фраудаторные — сделки, причинившие ущерб кредиторам (сделки по отчуждению должником активов, а также сделки по принятию им на себя необоснованных обязательств);
• 2) преференциальные — сделки, влекущие преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Несмотря на то что «преференциальные сделки являются разновидностью фраудаторных, поскольку также причиняют ущерб кредиторам», данная классификация является устоявшейся^[6]. С этих позиций норма и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (правило о фраудаторных сделках) может рассматриваться как общая по отношению к нормам п. 1 ст. 61.2 (правило о сделках с неравноценным встречным исполнением) и ст. 61.3 (правило о преференциальных сделках) ^[7][8].

Подозрительные сделки М. В. Телюкина разделяет на две группы: объективно подозрительные (совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной) и субъективно подозрительные (предполагающие намерение должника причинить вред кредиторам). Намерение причинить вред кредиторам — сложно доказуемая конструкция, поэтому российский законодатель использовал двухступенчатую систему презумпций. Первая ступень презумпции состоит в том, что должник предполагается имеющим соответствующее намерение, если доказано, что сделка совершена после возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вторая ступень презумпции предполагает наличие одной из характеристик сделки либо качеств должника по сделке: безвозмездность сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица и др.^[9]

Последствия признания сделки недействительной (ст. 61.6 Закона о банкротстве):

• 1) возврат должнику всего переданного по сделке имущества;
• 2) лицо, возвратившее должнику полученное по сделке, приобретает право требования к должнику, которое удовлетворяется после требований кредиторов третьей очереди. Исключением являются следующие случаи: если сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то требования лица удовлетворяются наравне с иными кредиторами;
• 3) если признана недействительной сделка с предпочтением, направленная на прекращение обязательства должника перед кредитором (путем зачета, предоставления отступного, уплате кредитору денег, и др.), обязательство должника перед кредитором считается возникшим с момента совершения этой сделки. В результате признания сделки недействительной, обязательство, которое стороны в нарушение закона пытались прекратить, не прекращается, а возобновляется. Например, имея задолженность по арендной плате, накопившуюся до возбуждения производства по делу о банкротстве, должник-арендатор в процедуре наблюдения передал арендодателю в счет долга часть своих товаров, не рассчитываясь с иными кредиторами. Если денежное обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, а возобновилось уже в конкурсном процессе, то кредитор, но этому обязательству считается конкурсным, его требование включается в РТК.

Основания для отказа в признании сделки недействительной (ст. 61.7 Закона о банкротстве):

• а) в результате совершения сделки должник приобрел больше того, что может быть ему возращено после оспаривания сделки;
• б) приобретатель по сделке вернул все должнику.

Отказ от исполнения сделок должника (ст. 102 Закона о банкротстве) — еще один способ (наряду с оспариванием) сохранить имущество должника. Отказ вправе заявлять только арбитражный управляющий (внешний либо конкурсный). Срок, в течение которого возможен отказ, — три месяца с даты введения внешнего управления. Виды сделок, в отношении которых может быть заявлен отказ, — это сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, которые:

• — препятствуют восстановлению платежеспособности должника;
• — повлекут за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Отказ не может быть заявлен в отношении договоров должника, заключенных в ходе судебного этапа банкротства с соблюдением Закона о банкротстве. Порядок отказа — внесудебный. Договор считается расторгнутым с даты получения его сторонами заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Последствия отказа заключаются в том, что сторона договора вправе потребовать от должника возмещения убытков.

• [1] См.: п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)''».
• [2] Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Этот вывод поддерживается судами и в настоящее время. См.: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2015 № Ф04−23 947/2015 по делу № А45−13 085/2014.
• [3] Сделки, которые не могут быть оспорены по перечисленным основаниям:
• [4] совершаемые на организованных торгах;
• [5] сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, еслицена сделки — до 1% активов должника. Исключение: такие сделки могутбыть признаны недействительными (подозрительными) на основании п. 2ст. 61.2 Закона о банкротстве; Вопросы практики Арбитражными судами таковыми признаются сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должникав соответствии с его учредительными документами, само по себе не является доста-
• [6] 2 См.: п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».
• [7] Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2006 год с комментариями / под ред. А. А. Иванова. М., 2012;СПС «КонсультантПлюс».
• [8] См.: Зайцев О. Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах закона№ 73-ФЗ // Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новеллзаконодательства и практики его применения / под ред. В. В. Витрянского. 2-е изд. М., 2012.С. 90−91.
• [9] См.: Телюкина М. В. Система подозрительных сделок при банкротстве должника в России и Казахстане // Гражданское право. 2014. № 6. С. 20—24.