Понятие и формы вины

Как отмечалось, вина — это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с уголовным законом вина — это всегда умысел или неосторожность. Согласно ч. 1 ст. 24 УК виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. И умысел, и неосторожность являются формами виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям. В этом состоит их сходство. Различие же их — в специфическом содержании и соотношении интеллектуального и волевого моментов, образующих умышленную и неосторожную вину.

Вина в совершении преступления (как умысел, так и неосторожность) объективно существует вне сознания правоприменителя (судьи, следователя). Она входит в предмет доказывания при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства. Делается это па основе оценки установленных по делу доказательств. В связи с этим следует признать, что вина есть не только юридически-психологическая категория, но и оценочная. В советской юридической литературе в 1940;х гг. была сделана попытка совместить понятие вины как существующего вне сознания судьи психического отношения виновного к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности с оценочным пониманием вины.

Так, Б. С. Утевский считал, что «наряду с более узким пониманием вины как элемента состава преступления, как субъективной стороны состава преступления, т. е. умысла или неосторожности… уголовное право знает более широкое понимание вины как основания уголовной ответственности». Вина в качестве основания уголовной ответственности есть «совокупность обстоятельств, заслуживающих, по убеждению… суда, отрицательной общественной (морально-политической) оценки от имени… государства и требующих уголовной ответственности подсудимого»^[1].

Такой подход к пониманию вины вызвал резкую, можно сказать сокрушительную критику в советской юридической печати. Причины ее носили в основном идеологический характер. Автора обвиняли в заимствовании им оценочных теорий вины, выдвинутых буржуазными учеными-юристами (криминал по тем временам серьезный). Однако в дальнейшем резкое неприятие оценочного понимания вины в советском уголовном праве было преодолено, а принцип виновной ответственности (т.е. признание вины основанием уголовной ответственности) теперь законодательно сформулирован в ст. 5 УК. Это следует признать правильным, так как уголовный закон не случайно связывает уголовную ответственность не со всяким психическим отношением лица к совершенному им деянию и его последствиям, а лишь с определенным — в форме умысла или неосторожности.

Именно эти формы психического отношения выражают антисоциальное (в умышленных преступлениях) либо пренебрежительное (в неосторожных преступлениях) отношение виновного к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом, т. е. интересам личности, общества и государства. Поэтому вина есть психическое отношение лица к совершенному им опасному действию или бездействию и наступившим в результате этого вредным последствиям, в котором проявляется его отрицательное отношение к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом от преступных посягательств.

Как уже было отмечено, в виновное психическое отношение к деянию и его последствиям уголовный закон включает интеллектуальный и волевой моменты. Совокупность именно этих моментов и образует содержание вины. По конкретному содержанию и соотношению указанных моментов отличаются друг от друга как умышленные и неосторожные преступления как таковые, так и определяемые в уголовном законе их разновидности. Эти особенности содержания и соотношения интеллектуального и волевого моментов и образуют формы вины. Уголовный кодекс предусматривает две формы вины — умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24). В свою очередь, умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК), а неосторожность — на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК).

В отношении одних преступлений законодатель прямо указывает на то, что они могут быть совершены только умышленно. Так, ст. 111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. При конструировании других составов умышленных преступлений законодатель не дает их определения как умышленных.

Например, ч. 1 ст. 117 УК определяет истязание как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иным насильственным способом без указания на форму вины.

В таких случаях для установления формы вины необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 24 УК: «Деяние, совершенное только лишь по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Таким образом, в случаях, когда диспозиция статьи Особенной части не конкретизирует форму вины, предусмотренное этой статьей преступление может быть только умышленным

Уголовно-правовое значение вины трудно переоценить. Во-первых, исходя из принципа виновной ответственности вина служит для отграничения преступных деяний от непреступных. В соответствии с ч. 2 ст. 5 УК объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Во-вторых, если законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от формы вины, она влияет на квалификацию преступления. Например, убийство квалифицируется по ст. 105 УК, а причинение смерти по неосторожности — по ст. 109 УК. Форма вины служит также разграничительным признаком умышленного и неосторожного причинения вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК), умышленного и неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 167 и 168 УК) и других преступлений. В-третьих, формы вины учитываются при законодательной категоризации преступлений. К преступлениям небольшой и средней тяжести могут относиться как умышленные, так и неосторожные, а к преступлениям тяжким, особо тяжким могут быть отнесены только умышленные преступления (ст. 15 УК). Различие умышленной и неосторожной вины учитывается в целом ряде других случаев реализации уголовной ответственности и наказания (для определения оснований уголовной ответственности за предварительную и совместную деятельность, при отмене условного осуждения и УДО и т. д.). Уголовноправовая специфика этих случаев будет специально рассмотрена в следующих главах.

• [1] Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 59, 139.