Может ли быть рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания?

Суд первой инстанции должен выяснить, может ли ссылка сторон в ходатайстве об утверждении мирового соглашения на ст. 141 АПК являться заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие^[1].

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Если суд все же рассмотрит и утвердит мировое соглашение, то такой судебный акт подлежит отмене^[2].

Имеются ли особенности при утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства при наличии сводного исполнительного производства?

Мировое соглашение утверждается судом и может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК).

Сводное исполнительное производство может иметь место в случаях, когда:

• 1) в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера;
• 2) в отношении нескольких должников возбуждены исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Объединение нескольких исполнительных производств в одно (сводное) предусмотрено в целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного, правильного исполнения исполнительных документов (ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства, при наличии сводного исполнительного производства суд должен дать ему оценку с учетом наличия сводного исполнительного производства в отношении должника^[3]. В случае если мировым соглашением нарушаются права других взыскателей по сводному исполнительному производству, такое мировое соглашение не подлежит утверждению.

Исследуется ли при утверждении мирового соглашения вопрос о правах должника на соответствующее имущество?

Стороны мирового соглашения должны иметь право распоряжаться соответствующими объектами.

Президиум ВАС РФ в одном из своих постановлений указал, что арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность жилое помещение, обязан был убедиться в том, что сторона, передающая недвижимое имущество, является его собственником и ее право собственности на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“»).

Аналогичная практика сложилась и в окружных арбитражных судах. Суд должен исследовать вопрос о наличии у должника права собственности на имущество, подлежащее передаче в качестве отступного по соглашению, и указать имущество, которое подлежит передаче^[4]. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения должно быть отказано, если должником не доказано право собственности на имущество, указанное в мировом соглашении^[5].

Кроме того, вопрос об обременении имущества также должен рассматриваться, исследоваться и получать надлежащую правовую оценку^[6].

• [1] Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2009 № КГ-А40/13 333−08 по делу № А40−52 980/08-I32−438.
• [2] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 № Ф08−7790/2008 по делу № А61−1244/2006;13, постановление ФАС Северо-Западного округа or 15.08.2008 по делу №А56−16 860/2007.
• [3] Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2008 № Ф09−8277/08-С6 по делу № А76- 8542/2007.
• [4] Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2008 № Ф09−5567/08-С5 по делу № А76- 18 705/2007.
• [5] Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2009 №Ф09−5567/08-С5 по делу № А76−18 705/2007;5−525.
• [6] Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2008 № Ф09−4567/08-С4 по делу № А76- 1763/2008;7−246.