Право корпораций европейского союза

В результате изучения данной главы студент должен:

знать

• • понятие, цели права корпораций ЕС;
• • основные методы регулирования права корпораций в ЕС;
• • цели унификации корпоративного регулирования в условиях экономической интеграции;
• • источники права корпораций ЕС;
• • правовой статус наднациональных юридических лиц;
• • организационно-правовые формы «европейских» юридических лиц;

уметь

• • различать цели и суть унификации (посредством регламентов) и гармонизации (посредством директив) корпоративного регулирования ЕС;
• • анализировать цели и содержание директив права компаний ЕС;
• • различать правовой статус и экономические преимущества наднациональных юридических лиц ЕС;

владеть

• • навыками оперирования основными понятиями и категориями права корпораций ЕС;
• • навыками работы с источниками права корпораций ЕС.

Понятие, цель и методы права корпораций Европейского Союза

ЕС добился значительных успехов в деле унификации и гармонизации законодательства и разработки наднациональных актов в области корпоративного регулирования. Создание единых принципов функционирования, благоприятной среды для учреждения наднациональных компаний, обеспечение защиты прав учредителей и акционеров компаний — вот основные принципы права корпораций ЕС, которые явились залогом успеха^[1]. На протяжении более 60 лет существования Союза формировались механизмы претворения в жизнь этих принципов, изложенных в учредительных договорах, направленных на создание единого рынка, свободы деятельности и учреждения, а также других экономических оплотов объединенной Европы. Реформа права корпораций в ЕС продолжается и направлена на еще большее упрощение правил и процедур ведения хозяйства и укрепления экономики государств-членов¹. Многолетний накопленный опыт ЕС сегодня позволяет говорить о нем как о некоем эталоне в деле унификации и гармонизации корпоративного регулирования. Представляется, что на примере опыта ЕС как самого развитого сегодня регионального объединения в мире можно получить наиболее полное представление о процессах унификации и гармонизации как способах интеграции права корпораций. Уникальность опыта ЕС в области унификации права обусловлена составом объединенной Европы, представителями которого являются как страны континентальной, так и англосаксонской правовых семей.

Право корпораций ЕС, являясь частью единого европейского частного права, развивалось постепенно и совместно с ним, претерпевая определенные трудности и коллизии. В результате этого развития в настоящее время право, которое уже давно воспринимается не как система норм, принятых и подлежащих применению исключительно на определенной территории, а скорее признается и применяется в международном масштабе, становится ощутимой реальностью, хотя и на сегодняшний день ряд вопросов остаются открытыми.

В рамках ЕС консолидация капитала, являющаяся характерной для современного этапа развития мирового экономического сообщества, и тенденции корпоративных преобразований прослеживаются наиболее четко. Объединение ранее обособленных рынков и ввод единой валюты поставили перед предприятиями ЕС принципиально новые задачи и обусловили наблюдаемый рост числа сделок по слиянию и поглощению. Опыт и текущая правоприменительная и судебная практика ЕС в рассматриваемой сфере показательны по детализации и охвату правового регулирования, что делает их полезными в практи-^[2]

ческой деятельности как оперирующих на рынке, так и вновь создаваемых отечественных юридических лиц, а также российских предприятий с иностранным участием.

В современной действительности унификация и гармонизация национального права корпораций государств — членов ЕС являются весьма актуальными задачами в целях ликвидации правовых барьеров для поступательного развития международной торговли, сотрудничества и производственного обмена.

Право корпораций ЕС в настоящий момент во многом определяет институциональную стабильность экономических связей и движения капитала. Наличие трех влиятельных теорий компании (договорной (англо-американской), коммунитарной^[3] и концессионной или разрешительной)^[4], различных моделей корпоративного управления (англо-американской, германской и французской), существенно отличающихся правил реорганизации компаний, делает регулирование деятельности юридических лиц крайне затруднительным, особенно в условиях общего рынка.

Пример В Германии и Франции требуется заключение контрактов о слиянии, в Италии — не требуется, однако при несогласии акционеры по итальянскому законодательству могут воспрепятствовать слиянию, если при этом меняются цели одной из компаний, в Великобритании и Ирландии — такового права не предусмотрено^[5].

Общий рынок, провозглашая свободы (перемещения капиталов, товаров, лиц, услуг), предполагал устранение названных принципиальных противоречий правового регулирования в различных национальных законодательствах.

В последнее время инициатором активизации деятельности Союза по совершенствованию корпоративного законодательства и практики корпоративного управления выступает Европейская комиссия. Усилия Еврокомиссии по формированию эффективной системы корпоративного управления продиктованы, прежде всего, стремлением восстановить пошатнувшееся доверие к фондовому рынку и направлены на приостановление падения темпов роста экономики ЕС. Кроме того, сегодня европейские компании, чьи акции котируются на американских биржах, обязаны соотносить свою деятельность с предельно жесткими требованиями по финансовой отчетности, предъявляемыми к ним законом Сарбейнса-Оксли 2002 г.^[6] Наконец, вступление в ЕС новых стран-участниц поставило в повестку дня такой вопрос, как приведение к общеевропейскому знаменателю венгерской, польской, чешской и иных моделей корпоративного управления, прежде развивавшихся автономно.

Помимо всего прочего, в настоящее время в государствах — членах ЕС полным ходом идет процесс корректировки действующих в данной сфере кодексов корпоративного управления в соответствии с обновленными в 2004 г. Принципами корпоративного управления Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)^[7].

И, наконец, стоит упомянуть Европейский форум по корпоративному управлению — специальный консультативный орган, образованный при Еврокомиссии в конце 2004 г., который призван выработать приоритетные направления и подготовить конкретные рекомендации. В его состав вошли 15 наиболее авторитетных в профессиональном европейском сообществе экспертов, представляющих эмитентов, инвесторов, регуляторов, аудиторов и академические круги^[8]. Создание форума стало частью Плана действий по модернизации корпоративного законодательства и повышению стандартов корпоративного управления в странах ЕС, принятого в мае 2003 г. В соответствии с ним Еврокомиссия на протяжении последних лет регулярно публикует нормативные документы, адресованные национальным правительствам и предназначенные заложить основу общеевропейских принципов в этой области^[9].

Правила о свободе перемещения, учреждения фирм и компаний конкретизировано закреплены в комплексной подотрасли — праве корпораций ЕС.

Право корпораций Европейского Союза можно определить как совокупность специализированных актов, принятых институтами ЕС, которые регулируют деятельность юридических лиц в рамках единого экономического пространства.

Сам термин «право корпораций» или «корпоративное право»^[10] является условным, но довольно часто употребляемым, так как правовое регулирование юридических лиц все еще характеризуется фрагментарностью относительно национального права. Право корпораций ЕС в отношении национальных компаний по оценкам специалистов все еще субсидиарно^[11]. Однако полагаем все же более уместным употребление термина «право корпораций» как комплексной совокупности всех норм, регулирующих создание, функционирование, реорганизацию, ликвидацию юридических лиц ЕС в отличие от термина «корпоративное право», ассоциирующегося в большей степени с регулированием внутрифирменной деятельности.

В соответствии со ст. 54 Договора о функционировании ЕС «компании и фирмы», созданные в соответствии с законодательством одного из государств-членов, пользуются свободой самостоятельной экономической деятельности наравне с гражданами Союза. То есть законодательство ЕС в области права корпораций применяется к коммерческим юридическим лицам, находящимся в юрисдикции одного из государствчленов.

В гл. 2 Договора о функционировании ЕС содержатся следующие основные цели права корпораций ЕС:

• а) обеспечение свободы учреждения в рамках ЕС юридических лиц, открытия филиалов на условиях национального режима;
• б) установление единых минимальных требований к правовому режиму и статусу юридического лица;
• в) облегчение деятельности трансъевропейских компаний посредством устранения различий национального правового регулирования;
• г) поощрение сотрудничества между юридическими лицами различных государств-членов во всех сферах экономической деятельности;
• д) диверсификация видов юридических лиц для повышения эффективности их функционирования на расширяющейся территории ЕС;
• е) демократизация системы корпоративного управления и привлечение рабочих к процессу принятия решений.

Интеграция в области права компаний является затруднительной по причине наличия значительных оппозитных стереотипов и моделей корпоративного управления, что предопределяет слабую политическую волю к гармонизации этой отрасли отношений. В Европе до сих пор национальные отрасли права корпораций разнятся, зачастую принципиально. К примеру, учреждение юридических лиц осуществляется по-разному (с помощью регистрации или нотариального удостоверения), отличается и участие наемных работников в управлении компанией (коллективными соглашениями или участием в формировании органов управления), а системы управления формируются и функционируют по-разному.

Кроме того, на территории ЕС действуют три привязки определения закона компании: зарегистрированное местонахождение, центральный орган управления или основное место деятельности. Именно эта проблема влечет за собой торможение общего рынка и развития общего права о компаниях ЕС. Серия дел, разрешенных Судом ЕС, привела к победе коллизионной привязки места учреждения юридического лица в государствах — членах ЕС. Суд ЕС определил, что даже то обстоятельство, что компания не осуществляет никакой деятельности по месту регистрации, не дает другой стране ЕС права отказать в регистрации филиала на своей территории и в допуске этой компании к коммерческой деятельности в данной стране.

Судебная практика Центральным или поворотным моментом, по мнению специалистов^[12], стало вынесение Судом ЕС в 2002 г. решения по делу Uberseering № С-208/00. Суд пришел к выводу, что отказ немецкого суда в признании правосубъектности законным образом учрежденной в Нидерландах компании противоречит ст. 43 и 48 Договора об учреждении Европейского экономического сообщества. Правосубъектность компании, по мнению Суда, чей административный центр находится в другой стране ЕС (в данном деле — в Германии), должна определяться по праву места учреждения компании (голландскому праву), нанеся таким образом разрушительный удар по коллизионной привязке к месту реальной оседлости (месту нахождения основного органа управления) юридического лица, традиционно применявшейся в большинстве стран континентальной Европы.

Очевидная неэффективность привычных механизмов обусловила обращение ЕС к специфичным методам корпоративного регулирования, нацеленным на разработку гармонизированного общеевропейского правового пространства посредством принятия директив, а также предусматривающих регламентами, создание так называемых «наднациональных юридических лиц» — европейских организационно-правовых форм в рамках единого экономического пространства ЕС. Традиционный метод унификации корпоративного регулирования ЕС посредством международных конвенций оказался менее эффективным, нежели осуществляемый с помощью регламентов и директив на наднациональном уровне. Участниками таких конвенций являются государства, и потому в них учитывается в первую очередь национальное законодательство или региональное, если речь идет о федерациях. Регламенты и директивы непосредственно регулируют права и обязанности индивидов. И поэтому международные конвенции по сей день не могут адаптироваться к специфике унифицированного частного права, вводимого в действие этими актами «вторичного права» ЕС.

При решении проблем экономической интеграции в рамках ЕС, в частности в сфере корпоративных правоотношений, огромное значение имеет правильный выбор применяемого метода правового регулирования. Наряду с коммунитарными методами правового регулирования в праве корпораций ЕС используется и международно-правовой метод — заключение международных договоров.

Но основными методами регулирования права корпораций в ЕС являются унификация и гармонизация законодательства о юридических лицах.

В широком смысле унификация права — это создание одинаковых, единообразных, т. е. унифицированных норм во внутреннем праве разных стран. Знания основополагающих теорий многонациональной интеграции в Европе, а также известный современный опыт экономического сотрудничества стран-участниц ЕС, в частности в области корпоративных правоотношений, позволяют определять термин «унификация права» в контексте данной темы как движение к гармоничному взаимодействию различных правовых систем или как взаимодействие национально-правовых систем, уже достигшего определенной степени гармонии^[13].

Сегодня отмечается интенсификация унификационного процесса в европейском контексте^[14]. Универсальными стандартами — целями унификации корпоративного регулирования в условиях экономической интеграции, которые сегодня успешно достигает современное корпоративное право ЕС, являются:

• • создание общей основы и прозрачности устава компаний, структуры их капитала и корпоративного управления;
• • понятность и прозрачность финансовой отчетности компании относительно ее финансового положения;
• • раскрытие информации компанией в случае привлечения средств инвесторов^[15].

Унификацию права следует отличать от гармонизации права. Гармонизация означает определенный способ правовой унификации, при котором достигается сближение в содержании норм разных правовых систем посредством установления общих принципов правового регулирования, так называемых «рамочных правил». Иными словами, это процесс, посредством которого достигается согласованность в правовом регулировании гражданско-правовых отношений с иностранным элементом законодательствами различных государств. Понятие «гармонизация права» соотносится с понятием «унификация права» как целое и часть^[16]. Это взаимосвязанные процессы. Но гармонизация может восприниматься как более широкое понятие, поскольку сближение осуществляется и за пределами унификации^[17].

• [1] См. подробнее: Иншакова, А О. Имущественные вопросы слияния и разделения национальных компаний по гармонизированному праву ЕС // Цивилист. 2009№ С. 41—42; Ее же. Имущественные вопросы транснационального слияния и поглощения компаний по гармонизированному праву ЕС // Право и политика. 2009. № 9(117).С. 1899—1905; Ее же. Приобретение контролирующего участия по акционерному законодательству РФ и гармонизированному праву ЕС // Законы России: опыт, анализ, О
• [2] практика. 2009. № 11. С. 66—73; Иншакова Л. О., Беликова К. М. Директивы ЕС какуниверсальное средство гармонизации для создания режима публичности и открытости деятельности компаний // Евразийский юридический журнал. 2010. № 7 (26).С. 30—35; Иншакова А. О. Разумно понимаемые интересы акционера в дивиденднойполитике законодателя России и ЕС // Законы России. 2012. № 7 (июль). С. 10—15;Иншакова А. О., Беликова К. М. Роль правового механизма принудительного выкупаакций в эффективной системе защиты прав участников хозяйственных обществ РФ, ЕСи МЕРКОСУР // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2012. № 1 (16). С. 79—86; Иншакова А. О., Беликова К. М. Мотивы и юридические возможности концентрации многонационального капитала посредством реорганизации компаний МЕРКОСУР и ЕС // Международное публичное и частное право.2012. № 6 (69). С. 9—15. 1 См. подробнее: Иншакова А. О. Позитивные уроки интеграции правового регулирования защиты прав участников хозяйственных обществ в РФ и ЕС. М.: Юрист, 2012.С. 55—56.
• [3] Согласно коммунитарной теории корпорация рассматривается как инструмент, который должен служить государству и приносить ему прибыль.
• [4] Согласно разрешительной теории государство предоставляет определенным лицамвозможность заниматься предпринимательской деятельностью.
• [5] Марков П. А., Бальжинимаева Ж. Ц. Регулирование слияний и поглощений по правуЕвропейского союза // Право и экономика. 2010. № 12. С. 24—30; Габов А. В. Теорияи практика реорганизации (правовой аспект). М: Статут, 2014. С. 441.
• [6] Закон Сарбейнса-Оксли 2002 г. стал наиболее широким по своему охвату законодательным актом о денных бумагах, принятых в США за последние 70 лет. Закон регулирует ряд важных вопросов, имеющих первоочередное значение для компаний, котирующихся на фондовых рынках (публичных компаний), независимо от того, образованыли они в США или в других странах.
• [7] См. подробнее: Иншакова А. О. Гармонизация корпоративного регулирования РФс принципами кодекса лучшей практики ОЭСР // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2009. № 2 (17). С. 94—102; Ее же. Защита правучастников акционерных обществ в аспекте гармонизации корпоративного регулирования Российской Федерации и Организации экономического сотрудничества и развития // Экономика. Налоги. Право. 2010. № 6. С. 77—89.
• [8] В их числе Антонио Боргез — заместитель председателя совета директоровGoldman Sachs International, Аластер Росс Губи — с 2002 по 2005 г. председатель влиятельной Международной сети корпоративного управления, Яап Винтер — профессорАмстердамского университета, партнер De Brauw Blackstone Westbroek и др. В 2008 г. мандат форума был обновлен и состав слегка изменился.
• [9] Поршаков С. А. Корпоративное управление в России и странах ЕС: пути совершенствования // Россия в глобальной политике. 2006. № 1. С. 204—216.
• [10] См. подробнее: Кашкин С. Ю., Жупанов А. В. Юридические лица в праве Европейского союза: организационно-правовые аспекты регулирования корпоративных отношений // Lex russica. 2013. № 7. С. 718—734.
• [11] Пименова О. И. Роль и место принципа субсидиарности в законодательном механизме наднационального регулирования отношений в Европейском Союзе: субстантивный, инструментальный и институциональный аспекты // Современное право. 2014.№ 9. С. 133—139; Ее же. Субсидиарность как принцип судебного (правового) и политического контроля реализации совместной законодательной компетенции ЕС и его государств-членов // Государство и право. 2014. № 10. С. 42—52; Мещерякова О. М. Концепция субсидиарности, национальная идентичность и проблема создания эффективноймодели управления // Юстиция. 2014. № 1. С. 3—8.
• [12] АсосковА. В. Рецензия на статьи Дж. Дэмманна, посвященные концепции свободывыбора права, применимого к корпоративным отношениям // Вестник гражданскогоправа. 2007. № 4. Т. 7. С. 271—280.
• [13] Об особенностях унификации права в условиях экономической интеграции см. подробнее: Доронина Н. Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции // Журнал российского права. 1998. № 6. С. 58—59; ИншаковаА. О. Позитивные уроки интеграции правового регулирования защиты прав участниковхозяйственных обществ в России и ЕС. М.: Юрист, 2012; Рафалюк Е. Е. Международнаяинтеграция: методологические проблемы исследования // Журнал российского права.2014. № 3. С. 42—52; Доронина Н. Г. Гармонизация права как альтернатива наднациональности в правовом регулировании экономических отношений // Журнал российского права. 2013. № 10. С. 134—138; Ее же. Унификация права в современных условияхмеждународного сотрудничества // Проблемы унификации международного частногоправа: монография / Н. В. Власова [и др.]; отв. ред. А. Л. Маковский, И. О. Хлестова.М.: ИЗиСП; Юриспруденция, 2012; Муратова О. В. Унификация коллизионных норммеждународного частного права в Европейском Союзе // Российская юстиция. 2014.№ 3. С. 25—28.
• [14] См. подробнее: Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права // Государство и право. 2000. № 2. С. 35—37.
• [15] Добровольский В. И. Анализ и комментарий корпоративного законодательстваи судебной практики. М.: Волтере Клувер, 2007. С. 218.
• [16] Аверков В. М. Теоретические проблемы унификации // Московский журнал международного права. 2000. № 3. С. 69—82.
• [17] Кадышева О. В. Унификация и гармонизация норм международного частного правав отношении определения государственной принадлежности иностранных юридических лиц // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 3. С. 48—49.