Некорыстные преступления против собственности

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ).

Состояние судимости по ст. 166 УК РФ приведено в табл. 4.1.

Непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются отношения собственности.

Предметом преступления являются:

• а) автомобиль;
• б) иное транспортное средство.

Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т. п. (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Согласно постановлению, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

• -рь
• -ч|

Таблица 4.1

Состояние судимости по ст. 166 УК РФ.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по ст. 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.

Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение (п. 22 постановления).

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и отсутствием цели хищения. В случае наличия такой цели деяние должно быть квалифицировано по соответствующей статье УК РФ.

Верховный суд РФ по одному из дел указал, что по смыслу ст. 166 УК РФ под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

3. признан виновным в том, что после совершенного убийства потерпевшего, взяв ключи от его автомашины, проследовал к месту, где автомашина была оставлена потерпевшим и перегнал ее в другое место.

Указанные действия осужденного 3. квалифицированы в том числе по ч. 1 ст. 166 У К РФ.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, ввиду того, что он не преследовал цели совершить угон автомобиля, а перегнал его на другое место с целью скрыть улики совершенного убийства несостоятельны.

Как установлено судом, 3. после убийства потерпевшего завладел автомобилем и совершил поездку на нем, переместив автомобиль потерпевшего в другое место. При таких обстоятельствах вывод суда о виновности 3. в угоне автомобиля, принадлежавшего потерпевшему, является обоснованным и квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ правильной^[1].

Другой пример приводит Н. А. Лопашенко.

Московским городским судом X. был признан виновным в покушении на хищение государственного имущества в особо крупном размере — автомашины ЗИЛ стоимостью 40 тыс. руб., совершенном по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено на территории завода имени Лихачева.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат, ссылаясь на то, что у X. не было умысла на хищение автомашины, так как у него не было пропуска на выезд с территории завода и он хотел доехать только до проходной завода, просили действия осужденного переквалифицировать на угон транспортных средств без цели хищения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина X. в совершении данного преступления установлена его же показаниями на предварительном следствии о попытке хищения автомашины ЗИЛ с территории завода с неустановленным следствием лицом. Как видно из показаний свидетелей, на территории завода они обнаружили подготовленную к угону автомашину, перекрашенную и оборудованную под старую с «напыленными» номерами. За автомашиной они установили наблюдение. В 16 ч 30 мин двое неизвестных сели в машину и уехали. В этой автомашине у проходной на территории завода был задержан X. Согласно протоколу осмотра автомашины кузов ее перекрашен в цвет «хаки», на ней установлен гоезнак 89−39 МКБ, гаражный номер 2751, на спидометре прогон — 19 километров. Из справки начальника авторемонтного цеха видно, что автомашина с аналогичным государственным номером, но выпуска 1967 г., готовилась на списание с баланса завода; автомашина же, которую пытались похитить, выпущена 24 апреля 1991 г.

Утверждение X. о том, что автомашина угнана для подъезда к проходной завода, проверялось судом и было опровергнуто установленными по делу доказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для подъезда к проходной ехать через тоннель, как это сделал X., не было необходимости, так как это лишние пять километров, а для того, чтобы подъехать к проходной, следовало вернуться к инженерному цеху, откуда X. и выехал. Что же касается доводов об отсутствии пропуска у X., то, как видно из его показаний, у проходной стоял «свой» человек, который должен был пропустить машину с X. за территорию завода.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 15 и 93.1 УК РСФСР (покушение на хищение в особо крупных размерах государственного имущества)^[2].

Следует заметить, что схожесть по многим внешним признакам неправомерного завладения транспортными средствами и хищения транспортных средств некоторых специалистов наводит на мысль о необходимости отказа от уголовной ответственности за первое из деяний. Это объясняется тем, что фактически часто цель хищения транспортного средства трудно доказуема, а ст. 166 УК РФ в таком случае используется как способ ухода от уголовной ответственности за хищение автомобиля или иного транспортного средства.

В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение (п. 27 постановления).

Субъектом угона является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

В ч. 2 ст. 166 УК РФ установлена уголовная ответственность за те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ).

Следует отметить, что Конституционный суд РФ в постановлении от 7 апреля 2015 г. признал данный пункт не соответствующим Конституции РФ, в частности, указав, что положения п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации в их взаимосвязи, определяющие условия возмещения вреда в случае, если автомобиль стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений — угона и кражи, по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, не позволяют обеспечить возмещение лицом, признанным виновным в угоне автомобиля, имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом, что — вопреки требованиям ст. 35 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации — приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту^[3];

б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т. п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (ч. 4.

ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий (и. 23 постановления).

В ч. 3 ст. 166 УК РФ установлена уголовная ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб (более 1 млн руб.).

При квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

В указанных случаях дополнительной квалификации действий лица по ст. 168 УК РФ не требуется (п. 25 постановления).

Понятие организованной группы было исследовано нами подробно применительно к иным преступлениям против собственности.

В ч. 4 ст. 166 УК РФ установлена уголовная ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1,2 или 3 настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Понятие насилия, опасного для жизни и здоровья было рассмотрено нами применительно к разбою.

• [1] Определение Верховного суда РФ № 53-АПУ16−10.
• [2] Лопашенко Н. А. Указ. соч.
• [3] Постановление Конституционного суда РФ № 7-п от 7 апреля 2015 г."По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданинаВ. В. Кряжева".