Основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения

Институты оспаривания и ходатайства перед компетентным государственным судом о принудительном исполнении решения третейского суда во многом схожи по своим процессуальным последствиям. Одним из наиболее значимых аспектов такой схожести является то обстоятельство, что в результате как оспаривания, так и попытки принудительного исполнения решения третейского суда, это решение может быть признано ничтожным. Пределы полномочий компетентного государственного суда ограничены тем, что он не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Другими словами, компетентный государственный суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не вправе подвергать сомнению и переоценивать факты, установленные третейским судом, так же как не вправе давать новую правовую оценку тем спорным материально-правовым отношениям, по поводу которых и происходило третейское разбирательство.

Данное положение весьма значимо с точки зрения того, что вписывает систему взаимоотношений государственных судов и третейских судов в правовые каноны, сформированные длительной международной практикой коммерческого арбитрирования. Общая направленность такой системы взаимоотношений заключается в том, что компетентный государственный суд при выдаче исполнительного листа вправе проверять только формальные, как правило, процессуальные, аспекты деятельности третейского суда. В сферу внимания государственного суда при проверке решения третейского суда попадают в основном правила, гарантирующие определенный минимальный стандарт соблюдения прав участников процесса (право участвовать в заседании суда, право быть выслушанным, право вести процедуру на родном языке и пр.) Только при этом условии третейское разбирательство может быть действительно независимым от системы государственного судопроизводства и, соответственно, гарантировать устойчивость решений, принимаемых при разрешении споров, переданных на рассмотрение третейского суда.

В отличие от Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», Закон об арбитраже (третейском разбирательстве) отказался от регламентации оснований для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения, сделав бланкетную отсылку к процессуальному законодательству. Соответствующие основания установлены ГПК и АПК РФ.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда идентичны основаниям оспаривания решения третейского суда.

Основой принудительного исполнения решения третейского суда является выданный компетентным государственным судом (судом общей юрисдикции или арбитражным судом) исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Инициатором возбуждения процедуры исполнительного производства может быть лицо, в пользу которого третейским судом вынесено решение. При этом, как следует из указанной нормы, иные лица не вправе обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В том числе и третейский суд не может выступать в качестве субъекта, инициирующего принудительное исполнение принятого им решения. Впрочем, это естественно. Будучи органом, который принимает юридически значимое решение по делу, третейский суд не вправе распоряжаться правами третьих лиц (каковыми в данном случае являются тяжущиеся).

К первой группе оснований для отказа в принудительном исполнении арбитражного решения относятся основания, на которые указывает сторона, подавшая заявление об отмене и, более того, представившая доказательства, лежащие в основе ее заявления. Сделано это может быть лишь в случаях, если заявитель докажет, что:

• 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был рассмотрен третейский судом, не обладала полной дееспособностью;
• 2) третейское соглашение недействительно вследствие его противоречия праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — российскому законодательству;
• 3) сторона, против которой было принято решение третейского суда, нс была должным образом уведомлена об избрании или назначении состава третейского суда либо о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
• 4) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
• 5) состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали правилам, установленным соглашением сторон или императивным положениям законодательства о третейских судах.

Во всех указанных случаях компетентный государственный суд связан доводами и доказательствами, содержащимися в заявлении заинтересованного лица, и не вправе выйти за их пределы.

Вторая группа оснований, по которым может быть отказано в принудительном исполнении решения третейского суда, включает два основания:

• 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законодательством не может быть предметом третейского разбирательства;
• 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Для выявления указанных обстоятельств государственный суд обязан проверить решение третейского суда независимо от того, содержится соответствующая просьба в заявлении об отмене решения либо не содержится. Пересмотр решения третейского суда по указанным основаниям является и правом, и одновременно обязанностью компетентного государственного суда, т. е. обязанностью ex officio.

Перечень оснований для отказа в принудительном исполнении арбитражного решения, установленный процессуальными кодексами, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.