Систематизация и классификация

Наши торговые договоры логично как-нибудь систематизировать, классифицировать. Какая, кстати, разница между систематизацией и классификацией? Обычно употребляют эти понятия как синонимы, что не совсем правильно. Классификация — это чисто логическая штука. Берем некий признак, некий критерий, и в зависимости от этого признака разделяем те или иные классифицируемые предметы или явления. Функции классификации обычно ограничиваются чистым удобством изучения, познавательными моментами, логическим изучением. Классификация позволяет удобно представить материал, удобно его расположить, представить как на бумаге, так и в голове учащегося, то есть удобно охватить его мысленным взором. Это классификация. А что же систематизация? Она очень похожа на классификацию, но всетаки кое-чем отличается от нее. Чем же? Тем, что в основу классификации мы можем положить любой признак, а вот в основу систематизации — нет.

В основу классификации можно «класть».. как говорил персонаж известного мультипликационного фильма, «все, что хочешь, можно класть». Что мы с вами попробуем классифицировать, чтобы было понятно? Давайте столы. Какой признак возьмем? Материал, из которого сделан стол. Столы железные, столы деревянные, столы пластмассовые, столы смешанной конструкции — в которые есть деревянные детали, железные элементы, пластиковые составляющие и так далее; какие еще бывают столы? Столы бумажные, столы картонные, столы… ну, я не знаю, из чего можно еще сделать стол, бог его знает. Каменные столы еще бывают. Можно взять цвет стола — столы светлые, темные, среди темных — черные и так далее. Можно учитывать число ног у стола — две, три, четыре… десять, одна нога — тоже бывают такие столики. И гак далее. Вот это у нас все будут классификации, каждая из которых удобна для каких-то своих целей. Разве только по цвету — совсем уж бесполезная классификация. Хотя… кто знает: с точки зрения какого-нибудь дизайнера и пригодится. По материалам — естественно, удобна и для тех, кто производит эти столы, и для тех же дизайнеров, и еще для кого-то может быть она полезна, словом, для разных целей и людей.

Систематизация — это тоже классификация, но не всякая, а лишь такая, в основу которой мы берем не всякий признак, а только тот, благодаря которому классифицируемые или систематизируемые элементы, будучи объединенными вместе, дают, приобретают некое новое качество, некую новую функцию. Представьте себе, опять же… замечательный пример, кстати! Стол — просто прекрасный пример. У меня раньше был другой любимый пример — лом. Это очень простой предмет, несложный… толстая стальная палка, тяжелая, с одной стороны на клин заточена, с другой лопаточкой. Замечательный, очень простой предмет в том плане, что он почти никогда не ломается — сломать лом довольно трудно. Очень надежный, очень функциональный предмет. Но он слишком простой и многого им не проиллюстрируешь. Он не для всякого примера годится. Хотя для случая с системой тоже годится. Иногда говорят, что-то или иное явление, или предмет представляет собой систему. А как это определить? Конкретный вопрос: лом — это система, с какой-нибудь точки зрения, или нет? — как вы на него ответите? Правильно, с точки зрения выполняемых им функций — безусловно, система. Недаром же его заточили с одной стороны на клинышек, с другой — на лопаточку. Значит хотели сделать как-то так, чтобы этот предмет одновременно мог бы выполнять две, как минимум, различные функции. Соответственно можно сделать две палки, одну с клином, другую с лопаткой, и получить два предмета, а можно объединить две функции в одном предмете. И таким образом мы получаем… я понимаю, что это может быть очень такое, как бы очевидное, новое качество, но тем не менее рациональность — мы уменьшаем расход металла… ну, может не вдвое, но раза в полтора уменьшаем… для изготовления этого предмета.

Теперь вернемся к нашим столам. Стол — он немножко получше лома, потому что чуточку посложнее, чем лом, …хотя и не сильно. У стола есть какое-то количество деталей — крышка, боковые стенки, задняя стенка, ножки, какие-то есть элементы, детали крепежные, то есть такие, с помощью которых все другие детали соединяются вместе и образуют единую конструкцию. Вопрос: стол — система или нет? Вот этот конкретный стол. И если система, то система чего? Система элементов… кстати, совершенно правильный термин употреблен — ведь элементами называется как раз то, из чего состоит система. Это верно. Элементы должны быть соединены между собой в систему. Вот у нас есть элементы. Скажите пожалуйста, есть ли разница между таким столом — в собранном состоянии — и столом, который мы сейчас разберем, и все те же самые элементы — я подчеркиваю: те же самые! — просто разложим на полу? Вот здесь крышка у нас будет лежать, вот здесь одна ножка, там — другая, …стенка такая, стенка сякая, и крепеж — вот все мы аккуратненько выложим на пол нашей аудитории.

И собранный стол — это стол, и разобранный — тоже стол, но очевидно, что это будут два разных стола. Почему? Потому что если мы опять соберем стол, то получим что? Мы получим новое качество. Хотя вроде как там и там у нас одна и та же совокупность элементов. Но только в одном случае эти элементы определенным образом структурированы, определенным образом упорядочены, соединены. И эта упорядоченность, соединенность, структурированность и позволяет нам получить новое качество. Раньше детали нашего стола были просто… покрытием для пола, а теперь — благодаря скреплению между собой, своей соединенности, или, выражаясь научным языком, системно-структурным связям — они образовали принципиально другую вещь: предмет мебели, за которым можно сидеть, писать, обедать… ну и так далее, словом, все то, что вообще за столом или на столе возможно делать.

Значит, соответственно, каким образом правильный вопрос нужно формулировать? Не так, что «Вот это — система или не система?», «А вот это — система?», «А вот это — не система?». Правильно вопрос сформулировать в следующем виде: целесообразно или нецелесообразно рассматривать известный предмет или известное явление с точки зрения системного подхода? Нужно ли, есть ли какой-нибудь смысл рассматривать предмет или явление как систему или нет? Как я уже сказал, для кого-то, с какой-то точки зрения, да, целесообразно: если мы организуем элементы стола в систему, то мы получим стол как предмет, имеющий новое качество.

Точно так же и с торговыми договорами. Если мы организуем наши торговые договоры определенным образом, мы ведь тоже получим систему, в рамках которой элементы, будучи объединенными, приобретут новое качество. Критерием систематизации исследуемых явлений, коими для нас являются торговые договоры, критерием разделения этих явлений не просто на какие-то составные части, а именно на элементы, то есть на кусочки системы, должен быть какой-то такой признак, благодаря которому мы получим такие «кусочки», которые, будучи объединенными вместе, дадут нам некоторое новое качество. Для этого мы должны разделить всю совокупность торговых договоров на договоры таких типов, которые, соединенные вместе где-то, каким-то образом дают новое и оригинальное качество, которое не присуще простой совокупности этих договоров, подобным образом неорганизованной. И, кстати говоря, если мы дадим ответ положительный, если мы таким образом сделаем, то мы ответим на тот самый вопрос, с которого я начал нашу лекцию: как все-таки правильно рассуждать — просто о понятии и видах или все-таки о системе торговых договоров? Можно ли взглянуть на торговые договоры с системной точки зрения? Ну, безусловно, это можно сделать, но целесообразно ли это делать — рассматривать торговые договоры с позиции системного подхода? Давайте подумаем.