Формы реализации и средства уголовно-правовой политики

Вопросы уголовной |уголовно-правовой! политики получили освещение далеко не во всех учебных изданиях по уголовному праву. Не нашлось им места, например, в учебнике по Общей части уголовного права под общ. ред. В. И. Радченко [М.: Юстицинформ, 2004. 576 с.]. В других учебниках лишь упомянуто об уголовной политике в контексте стоящих перед уголовным правом задач, показаны особенности криминализации общественно опасных деяний и их декриминализации сквозь призму понятия преступление¹ либо изложены проблемы криминализации и пенализации деяний при рассмотрении задач уголовного законодательства^[1][2]. В некоторых учебных изданиях уголовной политике уделено больше внимания. Для раскрытия основных ее положений отведены параграфы и даже главы, однако не выделены при этом формы реализации и средства уголовно-правовой политики^[3]. Таковые можно обнаружить в учебных пособиях и монографиях. Наиболее обоснованным видится представление о возможности реализации уголовно-правовой политики в законодательной, директивной, управленческой (административной) и правоприменительной формах.

Законодательная форма выражается в совершенствовании уголовного закона. Директивная форма заключается в деятельности по противодействию преступности на подзаконном уровне. Управленческая форма означает организацию правореализующей деятельности подведомственно. Правоприменительная форма выражается в осуществлении следственно-судебной деятельности, в повышении ее эффективности.

О средствах уголовно-правовой политики писали многие авторы (Н. А. Беляев, Ю. А. Воронин, С. К. Гогель, Ю. В. Голик, П. С. Дагель, М. И. Ковалёв, А. И. Коробеев, П. Н. Панченко, А. В. Усс, М. П. Чубинский и др.).

Вместе с тем, развивая идею о названных формах реализации уголовно-правовой политики, представляется целесообразным выделить основные средства уголовно-правовой политики на законодательном, директивном, управленческом и правоприменительном уровнях.

На законодательном уровне: создание и совершенствование законодательной (и исполнительной) властью нормативной правовой базы, направленной на противодействие преступности и регулирующей общественные отношения посредством законодательной криминализации и декриминализации, иенализации и депенализации.

Криминализация законодательная — перевод деяния из числа правомерных (или административных проступков и прочих правонарушений) в разряд преступлений в связи с изменением общественного сознания и законодательства (см., например, статьи о компьютерных преступлениях в УК России 1996 г.; ранее действовавшим уголовным законодательством ответственность за эти деяния не предусматривалась). Данная криминализация может быть вызвана изменением не только уголовного законодательства, но и положений иных нормативных правовых актов. Так, введение новых видов деятельности в перечень видов таковой, на осуществление которых требуются лицензии¹, повлекло расширение применения ст. 171 УК РФ; а внесение в число растений, содержащих наркотические вещества, шалфея предсказателя (растение вида Salvia divinorum), розы гавайской (растение вида Argyrea nervosa), голубого лотоса (растение вида Nymphea caemleaY позволило расширить применение ст. 228—228^[4][5][6], 229, 229¹, 231 УК РФ.

Декриминализация законодательная — перевод деяния из числа преступных в разряд правомерных (или административных проступков и прочих правонарушений) в связи с изменением общественного сознания и законодательства (см., например, ст. 200 УК РФ «Обман потребителей», которая утратила силу вследствие Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ; произошла полная декриминализация). Указанная декриминализация может быть вызвана изменением не только уголовного законодательства, но и положений иных нормативных правовых актов. В частности, имела место частичная декриминализация тайного хищения чужого имущества^[6], незаконного оборота / использования наркотических средств или психотропных веществ (их аналогов)^[8].

Испанизация законодательная — усиление наказуемости за совершение преступного деяния в связи с изменением общественного сознания и законодательства. Например, в ст. 125 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ введено повое, более суровое, нежели имевшиеся в ней, наказание в виде лишения свободы. В третьих частях ст. 131 и 132 УК РФ Федеральным законом от 27.07.2009 № 215-ФЗ в дополнение к наказанию в виде лишения свободы введено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Депенализация законодательная — изменение наказания, предусмотренного за совершение преступного деяния, в сторону смягчения (исключение какоголибо вида наказания из санкции нормы, отраженной в статье УК РФ, замена его менее суровым, сокращение его размера), расширение возможности освобождения от уголовной ответственности (уголовного наказания) посредством законодательства. Например, из ч. 1 ст. 171 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ исключено наиболее суровое наказание — лишение свободы. Этим же Федеральным законом в ст. 75 и 76 УК РФ внесены дополнения, в результате которых возможность освобождения от уголовной ответственности появилась не только у лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, но и у лиц, совершивших преступления средней тяжести.

Не утратила актуальность дискуссия о необходимости и обоснованности исключения из уголовного законодательства [Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ] стоимостного критерия преступности деяний (и наказуемости совершивших их лиц), исчисляемого в МРОТ. Вместо данного стоимостного критерия в УК РФ введены строго фиксированные стоимостные ставки, измеряемые в тысячах и миллионах рублей, которые показали свою уязвимость, особенно в условиях экономического кризиса. Предложенные научной общественностью варианты исчисления кратности указанного критерия, равно как возможность его регулирования самим уголовным законодательством, увы, не восприняты реформаторами российского уголовного закона (подробнее см. в § 2 гл. 46).

На директивном уровне: не связанная с законодательной криминализацией / декриминализацией, пенализацией / депенализацией организация мер противодействия преступности, регулируемая правовыми положениями высшей исполнительной власти: указами Президента РФ, постановлениями, распоряжениями и прочими решениями Правительства РФ. Типичными примерами такой организации являются программы борьбы с преступностью, в частности Национальный план Российской Федерации по реализации Межгосударственной программы совместных мер борьбы с преступностью на 2003—2004 гг., утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 762.

На управленческом уровне: организация мер противодействия преступности, регулируемая ведомственными указаниями, разъяснениями, рекомендациями и другими правовыми актами. Например, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, приказами, директивами, инструкциями, указаниями, методическими рекомендациями МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, ФСБ России и т. д. Данные акты позволяют увидеть основные направления правоприменительной Он психотропных веществ для целей статей 228, 228¹ и 229 УК РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76. В настоящее время эти вопросы регулируются постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации».

деятельности на уровне судебной власти, министерств и ведомств. Так, Директива МВД России от 26.12.2009 «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России в 2010 году» в качестве таковых определила: 1) борьбу с коррупцией, с преступлениями в бюджетной сфере, с распространением преступности среди иностранных граждан; 2) профилактику дорожно-транспортного травматизма, обеспечение безопасности дорожного движения, а также раскрытие и расследование дорожно-транспортных преступлений; 3) повышение качества работы по раскрытию и расследованию преступлений небольшой и средней тяжести; 4) создание эффективной системы противодействия экстремизму; 5) повышение эффективности деятельности ОВД в обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности, по укреплению профилактики правонарушений и усилению борьбы с преступностью; 6) совершенствование профессионально-нравственного и культурно-эстетического воспитания личного состава; 7) сохранение боевого потенциала.

Посредством правовых актов исполнительной власти возможны правоприменительная криминализация / декриминализация, пенализация /депенализация, которые способны привести впоследствии к законодательной криминализации / декриминализации, пенализации / депенализации.

Криминализация правоприменительная — расширение применения уголовноправовой нормы, не связанное с изменением законодательства. Такое расширение возможно вследствие разъяснений Конституционного или Верховного Суда РФ, ОВД, Следственного комитета России, иных ведомственных предписаний по поводу применения уголовного закона и не связано с принятием, изменением или отменой нормативных правовых актов. Например, в соответствии с устоявшейся судебной практикой нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в том числе сильной степени, не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и служить основанием для квалификации поведения виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ^[9]. Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3, 4 п. 3 постановления от 15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» признал такое обстоятельство в качестве признака, характеризующего беспомощное состояние потерпевшего лица, по делам об изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера, позволив таким образом судам расширить сферу применения ст. 131 и 132 УК РФ.

Декриминализация правоприменительная — сокращение применения уголовноправовой нормы, не связанное с изменением законодательства. Данное сокращение, как и в случае правоприменительной криминализации, возможно вследствие разъяснений Конституционного или Верховного Суда РФ, ОВД, Следственного комитета России, иных ведомственных предписаний. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 04.07.1997 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» указал, что предпринимательская деятельность лица без регистрации или с нарушением ее правил, без лицензии, не уплачивающего налоги с доходов, полученных от этой деятельности, должна быть квалифицирована по ст. 171 и 198 УК РФ¹. Однако позже Пленум Верховного Суда РФ изменил сложившуюся судебную практику, отметив, что поведение лица, виновного в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ^[10][11]. Как видно, сфера применения ст. 198 УК РФ сокращена.

В другом примере Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 29.04.2009 № 83-Д09−3 по делу Б. указала, что, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П, нормативное положение ч. 1 ст. 188 УК РФ не подлежит применению и утрачивает силу, а основанные на нем решения подлежат пересмотру судом на основании ч. 2 ст. 54 Конституции России^[12].

Пенализация правоприменительная — расширение практики применения наиболее суровых, а также дополнительных наказаний за совершение соответствующего преступного деяния. Так, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 25 постановления от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» рекомендовал судам в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ обсуждать вопрос о назначении дополнительного наказания — лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения. Очевидно, что сфера применения указанного дополнительного наказания расширена данной рекомендацией.

Депенализация правоприменительная — сокращение практики применения наиболее суровых наказаний за совершение соответствующего преступного деяния (например, увеличение количества назначенных наказаний, не связанных с лишением свободы, и уменьшение количества наказаний, связанных с реальным лишением свободы), расширение практики применения оснований освобождения от уголовной ответственности (уголовного наказания). В частности, в период действия УК РФ (до 2007 г.) в практике российских судов наблюдалось существенное увеличение количества лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены вследствие примирения с потерпевшими (см. гистограмму 1)**. Этот факт, несомненно, связан с требованием Генерального прокурора РФ о направлении в суд уголовных дел, но соответствующим преступлениям [в связи с которыми данные дела могли быть прекращены из-за примирения с потерпевшим] для принятия окончательного решения, несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство позволяло и позволяет прекратить указанные дела на стадии предварительного расследования.

С правоприменительной криминализацией / декриминализацией, пенализацией / депенализацией непосредственно связана следственная и судебная практика, осуществляемая на следующем уровне.

Гистограмма 1

Количество лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены судами России в связи с примирением с потерпевшим

На правоприменительном уровне: следственно-судебная деятельность, направленная на возбуждение и прекращение уголовного дела (уголовного преследования), предъявление обвинения, вынесение обвинительного или оправдательного приговора, а также на вынесение определений и постановлений дознавателями, следователями, прокурорами и судьями; деятельность оперуполномоченных по делам оперативного учета.

Таковы формы реализации (уровни) и основные средства уголовно-правовой политики. Проблемы реализации и совершенствования уголовно-правовых положений в большей мере связаны с влиянием на процессы криминализации / декриминализации, пенализации / депенализации смежного с уголовным законодательства, в том числе подзаконных нормативных правовых актов, а также правовых актов, не имеющих нормативного характера. Данное влияние противоречит ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. ЗУК РФ. Необходимо принять меры, направленные на устранение возникшего противоречия. Поиск таких мер приводит к необходимости кардинального изменения уголовного законодательства.

• [1] См.: Наумов Л. В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996. С. 24, 123—129.
• [2] См.: Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов в 2 т. М.: Зерцало, 1999. Т. 1: Учение о преступлении. С. 13 (Я. Ф. Кузнецова).
• [3] См.: Курс российского уголовного права. Общая часть. М.: Спарк, 2001. С. 16—36 (В. II. Кудрявцев, В. В. Лупеев); Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов. М.: БЕК, 2000.С. 10−13 (В. Я. Малков).
• [4] См. ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видовдеятельности».
• [5] См. постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1186 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотомнаркотических средств».
• [6] См. ст. 7.27 КоАП РФ до и после внесения в нее изменений Федеральным законом от 31.10.2002№ 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
• [7] См. ст. 7.27 КоАП РФ до и после внесения в нее изменений Федеральным законом от 31.10.2002№ 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
• [8] См.: Размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целейстатей 228, 2281, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2004 № 231. Позже вместо размеров средних разовых доз наркотических средстви психотропных веществ были введены крупный и особо крупный размеры наркотических средств О
• [9] См.: постановления Президиума Верховного Суда РФ: № 661п04 по делу Мещерякова и Новикова // ВВС РФ. 2005. № 7. С. 13—14; № 20п2003 по делу Хайруллина // ВВС РФ. 2003. № 12.С. 16; от 15.12.1999 по делу Зеленко // ВВС РФ. 2001. № 5. С. 12; Обзор кассационной практикиСудебной коллегии, но уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год //ВВС РФ. 2003. № 8. С. 20.
• [10] Данное постановление утратило силу 28.12.2006.
• [11] См.: и. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средствили иного имущества, приобретенных преступным путем»; и. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательстваоб ответственности за налоговые преступления».
• [12] См. ВВС РФ. 2010. № 1. С. 26. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесенииизменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 188 УК РФ признана утратившей силу.