Ответственность перевозчика за несохранность груза

Одним из наиболее распространенных нарушений перевозчиком обязательств при перевозках грузов является необеспечение их сохранности. Законодатель выделяет три формы несохранности груза: утрата, недостача и его повреждение (порча) (ст. 796 ГК).

В транспортных уставах и кодексах утрата груза определяется как неприбытие его в пункт назначения по истечении установленного времени после окончания определенного договором перевозки срока его доставки в пункт назначения.

УЖТ время, по истечении которого груз считается утраченным, определено в 30 дней, а при перевозке в прямом смешанном сообщении — в четыре месяца. Устав регулирует ситуацию, когда груз все же прибывает в пункт назначения по истечении указанных сроков. В соответствии с ч. 2 ст. 45 УЖТ в этом случае грузополучатель может его получить, но обязан возвратить перевозчику сумму, которую тот выплатил ему в порядке возмещения ущерба за несохранность груза. Если грузополучатель не воспользовался предоставленным ему правом или не сообщил перевозчику свое решение о судьбе груза в течение четырех суток со дня уведомления его о прибытии груза на железнодорожную станцию, перевозчик имеет право реализовать такой груз. При этом он руководствуется закрепленными Уставом правилами. Они заключаются в следующем. Реализация груза осуществляется на условиях договора купли-продажи исходя из его цены. Процедура реализации таких грузов определена правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В КВВТ установлены такие же сроки, по истечении которых груз считается утраченным, как и в УЖТ, т. е. соответственно 30 дней и четыре месяца при перевозках в прямом смешанном сообщении. Что касается УАТГНЭТ, то указанные сроки определены в нем в зависимости от вида сообщения, в котором осуществляется перевозка груза (городское, пригородное, междугородное) (ч. 3 ст. 14).

Недостача груза означает разницу между количеством (массой) груза, указанным в транспортном документе, и фактическим количеством (массой) груза, прибывшим в пункт назначения. Важно отметить, что количество (масса) прибывшего в пункт назначения груза определяется тем же способом, каким она устанавливалась при передаче его перевозчику для перевозки.

Повреждение (порча) груза — это результат такого воздействия на груз, которое выразилось в изменении его целостности или ухудшении свойств, качественных характеристик, повлекшем снижение стоимости груза или непригодность его для использования. Повреждение связано, как правило, с механическим воздействием на груз, а порча обычно является результатом нарушения температурного режима, воздействия атмосферного давления, влажности среды нахождения груза в процессе перевозки и т. п.

Для решения вопроса об ответственности за несохранность груза важное значение приобретает вопрос фиксации факта его несохранности. Поэтому при обнаружении признаков утраты груза, его недостачи, повреждения (порчи) необходимо составить коммерческий акт или акт общей формы, иной акт. Наиболее распространенным на практике является коммерческий акт (ст. 160 КВВТ, ст. 119 УЖТ), а на автомобильном транспорте — акт (ст. 38 УАТГНЭТ).

В ГК закреплены варианты размеров сумм, возмещаемых перевозчиком при несохранности груза. В соответствии с п. 2 ст. 796 ущерб возмещается:

• — в случае утраты или недостачи груза — в размере стоимости утраченного или недостающего груза;
• — в случае повреждения (порчи) груза — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза — в размере его стоимости;
• — в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, — в размере объявленной стоимости груза.

Следовательно, основным принципом, которым необходимо руководствоваться при решении вопроса о размерах несохранности груза, — это стоимость утраченного или недостающего груза. Обычно стоимость груза указывается в договоре перевозки. Если такой пункт в нем отсутствует, стоимость груза устанавливается на основании документов, в которых указывается цена перевозимого груза, таких, например, как товарный чек, счет-фактура, накладная на товар и т. п., а при отсутствии документов, подтверждающих стоимость груза, исходят из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Если груз сдан для перевозки с объявленной ценностью, стоимость возмещения ущерба определяется в размере объявленной ценности. На практике встречаются случаи, когда грузоотправитель при объявлении ценности груза завышает се. По этому поводу Пленум ВАС РФ разъяснил, что если обнаружено явное несоответствие «объявленной грузоотправителем стоимости груза его действительной стоимости (пункт 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью и пункт 15 Правил предъявления и рассмотрения претензий), арбитражный суд может рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий грузоотправителя по предъявлению перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ)»^[1].

В этом случае, как следует из п. 2 ст. 10 ГК, арбитражный суд может отказать лицу (в нашем случае грузовладельцу) в защите принадлежащих ему прав, т. е. в возмещении причиненного ущерба.

Следует отметить, что в транспортном законодательстве, регулирующем воздушные и морские перевозки, размеры стоимости возмещения грузовладельцу ущерба при несохранности груза определяются несколько иначе. ВК предусмотрено два варианта определения стоимости возмещения. Первый — в размере объявленной ценности груза — соответствует закрепленному в ГК положению. Второй вариант, урегулированный подп. 2 п. 1 ст. 119 ВК, касается груза, принятого без объявления ценности, и характеризуется ограничением возмещения^[2].

В КТМ вопрос о размерах стоимости возмещения грузовладельцу ущерба при несохранности груза урегулирован следующим образом. Наряду с фиксацией указанных в ГК трех вариантов определения размера стоимости утраченного или поврежденного груза п. 2 ст. 169 закрепляет положение, согласно которому общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. При этом стоимость груза устанавливается исходя из цены, определенной на биржевых торгах или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества^[3].

Завершая рассмотрение вопроса о размерах возмещения вследствие несохранности груза, отметим, что при повреждении (порче) груза сумма возмещения зависит от характера повреждения (порчи). В случае если последствия таковы, что не позволяют восстановить груз или использовать его часть, возмещается первоначальная стоимость груза в соответствии с одним из рассмотренных вариантов. Если же часть груза может быть использована, перевозчиком возмещается ущерб в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Для практического решения вопроса о предъявлении к перевозчику требования по поводу возмещения ущерба, причиненного несохранностью груза, важное значение имеет определение момента наступления и прекращения ответственности за данное нарушение обязательств.

Ответственность за несохранность груза начинается с момента принятия его для перевозки. Этот момент фиксируется в соответствующих транспортных документах. В частности, на автомобильном транспорте таким документом является транспортная накладная. Подпись на ней перевозчика удостоверяет момент принятия груза для перевозки. На железнодорожном и внутреннем водном транспорте — это квитанция о приеме груза, которая выдается перевозчиком грузоотправителю после того, как груз принят перевозчиком.

Заканчивается ответственность перевозчика за несохранность груза на завершающем этапе перевозки. Как указано в транспортных законах, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до момента выдачи груза получателю (ст. 95 УЖТ, ч. 5 ст. 34 УАТГНЭТ, п. 1 ст. 117 КВВТ).

Факт выдачи подтверждается подписью грузополучателя в транспортной накладной при автомобильной перевозке. На железнодорожном и внутреннем водном транспорте подтверждением этого факта является подпись лица, которому выдан груз, в дорожной ведомости.

Рассмотрев основные характеристики, касающиеся ответственности перевозчика за несохранность груза, отметим, что регулирующим ее базовым источником является ст. 796 ГК. При этом ГК в силу самодостаточности нормы, устанавливающей данный вид ответственности, не содержит отсылок к транспортным законам как, например, в случае с ответственностью перевозчика за неподачу транспортных средств и отправителя за непредъявление груза (ст. 794 ГК).

Тем самым, как отмечает В. В. Витрянский, он не допускает отступлений в транспортных кодексах и уставах от законоположения об ответственности перевозчика за несохранность груза, закрепленной в ст. 796 ГК^[4].

Все же некоторые отступления от положений ГК в отдельных транспортных законах существуют. Это касается, в частности, закрепления КТМ виновной ответственности перевозчика. Основанием освобождения его от ответственности за утрату или повреждение груза могут служить любые перечисленные в п. 1 ст. 166 КТМ обстоятельства, в том числе указанные в п. 12 иные обстоятельства, возникшие не по вине перевозчика, его работников или агентов. Между тем ст. 796 ГК устанавливает ответственность перевозчика независимо от вины. Ее положения ориентированы на общую норму, закрепленную в п. 3 ст. 401 ГК, согласно которой «лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств» (курсив наш. — В. Г). Как следует из приведенного содержания, это ответственность без вины в соответствии с предпринимательским риском.

В ст. 796 ГК, по сути, конкретизируются положения п. 3 ст. 401 ГК применительно к ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Сравнение выделенных слов дает основание прийти к следующему выводу: законодатель совершенно определенно указывает, что в случае с несохранностью груза перевозчик несет ответственность без вины на основе предпринимательского риска.

Допускает отступления от положений ГК об ответственности перевозчика за несохранность груза и ВК. Так, в соответствии с п. 1 ст. 118 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Между тем в п. 1 ст. 796 указывается, что перевозчик несет ответственность, если не докажет, что несохранность груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В юридической литературе справедливо отмечается, что это не просто текстуальное несовпадение с нормой ГК, а несовпадение смысловое^[5]. Указание в ВК на «принятие перевозчиком всех необходимых мер по предотвращению вреда» носит оценочный характер, открывающий на практике путь к различному его толкованию сторонами договора перевозки.

Выход из этой ситуации следующий. Поскольку вопрос об основаниях освобождения от ответственности перевозчика за несохранность груза урегулирован императивной нормой ГК, при воздушных перевозках грузов следует руководствоваться именно этой нормой, а не нормой, закрепленной в п. 1 ст. 118 ВК, саму же норму ВК необходимо привести в соответствие с п. 1 ст. 796 ГК.

В других транспортных законах расхождений с п. 1 ст. 796 ГК нет (ст. 117 КВВТ, ч. 5 ст. 34 УЛТГНЭТ). Лишь УЖТ, повторив положения ГК, дает перечень обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, включив, в частности: причины, зависящие от грузоотправителя или грузополучателя; особые естественные свойства перевозимого груза, грузобагажа; недостатки тары и упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа, и др. (ст. 95).

Конкретизация обстоятельств в виде приведенного их перечня требует комментария. С одной стороны, опираясь на практику, его можно было бы существенно расширить, но, с другой стороны, перечень является закрытым. Поэтому было бы логично дополнить приведенный перечень пунктом «иные причины» .

Таким образом, транспортные уставы и КВВТ, по сути, повторяют положения нормы ГК об ответственности перевозчика за несохранность груза без вины.

Транспортное законодательство конкретизирует положения об основаниях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза. Среди них указываются непреодолимая сила, временные ограничения или запрет движения транспортных средств, иные независящие от перевозчика причины. В некоторых транспортных законах и уставах среди оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, указано и такое, как прибытие груза в исправных вагонах, грузовых помещениях, контейнерах с исправными ЗПУ, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза (ст. 118 УЖТ, ст. 168 КТМ, п. 2 ст. 118 КВВТ). Абсурдность этого основания очевидна. Получается, что перевозчик обязан обеспечить не сохранность груза, а исправность мест его нахождения — грузовых помещений, контейнеров, исправность пломб, ЗПУ.

Еще один существенный момент заключается в том, что УЖТ и КТМ возлагают доказывание вины перевозчика в несохранности груза на предъявителя претензии (ст. 118 УЖТ), получателя груза (ст. 168 КТМ). Указанные нормы УЖТ и КТМ не соответствуют п. 2 ст. 401 ГК, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также п. 1 ст. 796 ГК, закрепившему положение о том, что перевозчик несет ответственность, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данное противоречие стало объектом критики многих цивилистов. В частности, О. Н. Садиков полагает, что «правила транспортных уставов и кодексов о переложении бремени доказывания на грузовладельца соответствовали ст. 382 ранее действовавшего Гражданского кодекса 1964 г., с принятием нового Гражданского кодекса РФ утратили свое значение и применяться не должны»^[6]. Этого же мнения придерживается и В. В. Витрянский, который к тому же аргументирует его ссылкой на судебно-арбитражную практику^[7]. Обращая внимание на нелогичность конструкции гражданско-правовой ответственности, когда бремя доказывания вины должника, не исполнившего свое обязательство, возлагается на кредитора (грузоотправителя, грузополучателя), он отмечает, что «ни грузоотправитель, ни грузополучатель с момента принятия груза к перевозке в пункте отправления и до выдачи его получателю в пункте назначения не имеют никакой физической возможности контролировать действия перевозчика, связанные с доставкой груза, и фиксировать допущенные им нарушения»^[8].

Подтверждением неправомерности возложения бремени доказывания вины перевозчика на грузовладельца является недвусмысленная оценка этой ситуации Пленумом ВАС РФ, который в постановлении от 06.10.2005 № 30 дал следующее разъяснение: «При применении статьи 118 Устава (УЖТ. — В. Г.) следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело» (п. 37).

Следует отметить как важный позитивный момент то обстоятельство, что в последнем транспортном законе — УАТГНЭТ — уже отсутствует специальная статья, содержащая перечень оснований освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза с возложением обязанностей доказывания его вины на предъявителя претензии, как это было в ранее действовавшем УАТ РСФСР (ст. 133) и имеет место в действующих транспортных законах.

В завершение рассмотрения вопросов ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза необходимо указать, что наряду с возмещением ущерба в установленных размерах перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся ему платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

• [1] Пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“» .
• [2] О расчете сумм ограничения возмещения см. гл. И настоящего учебника «Перевозки воздушным транспортом» .
• [3] В ред. Федерального закона от 21.11.2011 № 327-Φ3.
• [4] См.: Витрянский В. В. Договор перевозки. М, 2001. С. 458.
• [5] См.: Витрянский В. В. Договор перевозки. С. 463.
• [6] Гражданское право России. Ч. 2: Обязательственное право: курс лекций / отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Бек, 1997. С. 398.
• [7] См.: Витрянский В. В. Договор перевозки. С. 466−467.
• [8] Там же. С. 467.