Советское право и его особенности

Советское право возникло в России в результате Октябрьской революции 1917 г. как социалистическое по своему характеру. Его идеологическим и теоретическим обоснованием были основные идеи марксизма-ленинизма о праве и государстве.

В соответствии с этим учением социалистическое право закономерно приходит на смену праву буржуазному и является полным его отрицанием, а потому подлежит уничтожению вся государственная надстройка. Его социальное назначение — выражать классовые интересы и быть средством построения бесклассового коммунистического общества. Эти постулаты определили и практику правового строительства в нашей стране.

Вновь создаваемое советское право отличалось рядом принципиальных особенностей.

1. В нем отрицалась преемственность с предшествующими типами права, и прежде всего с дореволюционным русским правом. Первые декреты советской власти показали, что партия и пролетариат намерены создать свое принципиально иное право. Ставилась также задача «совершенно уничтожить, смести до основания весь старый суд и его аппарат»^[1].

По этой причине наряду со старыми, действительно реакционными правовыми положениями были отброшены те институты, процедуры, структуры, которые, несомненно, принесли бы пользу народу. Показательно в этом отношении, например, высказывание видного послереволюционного теоретика права М. А. Рейснера: «Меньше всего желательно, чтобы вся Россия была закована в одни и те же судебные формы. Источник всей власти у нас внизу — в народных массах, и меньше всего мы можем стеснять или тормозить развитие в судах народного права»^[2].

Речь идет об институтах присяжных заседателей, судебных следователей, хорошо продуманной и эффективной структуре уголовного сыска и др. В то же время имевшее место восприятие старых юридических положений (а без этого вообще невозможно было построить правовое здание) считалось вынужденной и временной мерой.

Такой «юридический пролеткульт» нанес непоправимый урон отечественному правоведению, вырвав его из цепочки мировой цивилизации.

• 2. Право носило ярко выраженный классовый характер. .Это довольно последовательно выражалось в законодательстве.
• 3. Представители свергнутого класса буржуазии не могли быть назначены на руководящие должности в государственном аппарате, где разрешалось лишь использовать их опыт и знания. Они лишались избирательных прав. Принадлежность к бывшему состоятельному сословию усугубляла юридическую ответственность, а нередко являлась единственным основанием для ее применения. Для борьбы прежде всего с классовыми противниками в Уголовный кодекс 1922 г. был введен институт аналогии, ибо принцип «нет преступления без указания на то в законе» мешал «революционному правосудию» .

Законодательно закреплялось преимущество рабочего класса и перед крестьянством. В частности, Конституция РСФСР 1918 г. норму представительства на Всероссийский съезд Советов устанавливает из расчета один депутат на 25 тыс. городских жителей и один депутат на 125 тыс. сельских жителей.

На I Всесоюзном съезде марксистов — государственников и правовиков, состоявшемся в 1931 г., «пролетарский суд» был назван «органом подавления классовых врагов». Резолюция съезда объявила «буржуазно-лицемерным» принцип «нет преступления, нет наказания без указания о том в законе». В ней же осуждались принцип «абстрактной законности» и идея правового государства.

Классовый подход подавлял в советском праве гуманные начала, идеи справедливости и свободы. Необходимостью классовой борьбы объяснялись неоправданно жесткие послереволюционные карательные акции и массовый террор 1930−1950;х гг. Классовым (хотя и в несколько смягченном виде) советское право продолжало оставаться до начала 1990;х гг.

Конституция и современное российское законодательство закрепили приоритет общечеловеческих начал. Однако для их реализации пока не созданы в полной мере социально-экономические, политические и иные условия.

4. Развитие советского права определялось не столько объективными потребностями общества, сколько решениями (зачастую волюнтаристскими) правящей коммунистической партии. На протяжении десятилетий советское право было средством осуществления партийной политики и идеологии, жесткого регулирования экономики, гасившего всякую хозяйственную самостоятельность, средством тоталитарного вмешательства во все сферы социальной и даже личной жизни.

Широкое распространение получил уникальный, единственный в своем роде гибрид партийного и государственно-правового документа — совместные постановления ЦК КПСС и высших органов государственной власти и управления.

Драматизм советского права усугублялся атмосферой правового нигилизма, царившего в обществе.

В первые послереволюционные годы это выражалось в пренебрежении к праву как явлению временному, чуждому новому строю, сдерживающему революционную поступь пролетариата.

Подобные взгляды высказывались даже в солидных юридических публикациях. «Право и законность, — писал И. Ильинский, — лозунги, несколько отдающие стариною в эпоху диктатуры пролетариата»^[3]. По словам М. Рейснера, «если право не „опиум для народа“, то во всяком случае довольно опасное снадобье, обладающее в горячем состоянии свойствами взрывчатого вещества, а в холодном — всеми признаками крепкого, иногда слишком крепкого клея или замазки»^[4].

Практикам-юристам, не получившим надлежащей правовой подготовки и имеющим смутное представление о юриспруденции, очень мешали правовая форма, закрепленная законом процедура. Страницы юридических журналов обошла рекомендация, данная II Всероссийским совещанием судебно-прокурорских работников: «минимум формы, максимум классового существа»^[5].

Стремление к соблюдению процессуальной формы нередко рассматривалось как проявление правого уклона. Со временем эта аргументация сменилась другой — пролетарское государство не может и не должно тратить средства на сложные процессуальные структуры и процедуры.

Общеизвестна правильная по своей сути фраза: «Дешевое правосудие дорого обходится обществу». Дешевыми правосудие и весь процесс применения государственного принуждения становятся при недостаточной разработке процедурной формы, ее примитивности, а порой и отсутствии (разумеется, с учетом и других факторов). Не случайно вопиющие нарушения законности, имевшие место в нашей стране в период массовых репрессий, были связаны с упрощением процессуальной формы, с грубейшими нарушениями процедурного порядка применения государственного принуждения.

Развитие и совершенствование процессуальной формы в правоприменительной деятельности — одно из важнейших условий формирования российского правового государства.

Правовой нигилизм — явление живучее. Его питательной средой являются должностные амбиции, правовая безграмотность руководителей государственных органов, населения, бесконтрольность и отсутствие ответственности за «вольное» обращение с правом. Закономерна поэтому вспышка правового нигилизма в настоящее время.

Нельзя сказать, что ничего в стране не делалось по преодолению правового нигилизма, совершенствованию правовой системы. Кодификация основных отраслей права, проводившаяся в 1960;е и последующие годы, улучшение деятельности правоохранительных органов дали положительные результаты. Бесплодные разговоры об отмирании государства и права сменились мерами по их укреплению и развитию. Несомненна заслуга права и в достижении тех положительных результатов, которые также имелись у советского общества.

Современное право России находится в состоянии эволюции. Идет громадная работа, но обновлению законодательства, создана в основном нормативная правовая база рынка, определяются наиболее оптимальные варианты регулирования национально-государственных отношений, возникают новые государственные структуры, работающие на иных, чем ранее, началах.

Есть опасность, что решение этих глобальных задач отодвигает на задворки права главного его субъекта — человека. Чтобы этого не произошло, каждый из принимаемых законодательных актов должен соответствовать основным естественным правам человека. Развивая общечеловеческие начала и приобретая тем самым широкую социальную базу (слои населения, поддерживающие право), российское право обретет подлинную ценность и займет подобающее ему место в нашем обществе.

• [1] Ленин В. И. Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи Советской власти» // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 163.
• [2] Материалы НКЮ. М., 1918. Вып. 1. С. 52.
• [3] Ильинский И. Право и быт. М.; Л., 1925. С. 16.
• [4] Рейснер М. Право. Наше право, чужое право, общее право. М.; Л., 1925. С. 35.
• [5] Еженедельник советской юстиции. 1929. Ст. 47. С. 1097−1098.