Изложение результатов и защита отчетных документов

Завершение любой работы венчается отчетом. Будь это представляемый в экспертный совет письменный итоговый отчет о работе, статья, книга, выставление материалов на сайт или диссертация. Как правило, это комплекс отчетных документов, научной и научно-методической продукции. Формы отчета разнообразны: публичная защита, научный доклад с последующим обсуждением, творческая мастерская, выставка-презентация ит. д.

В процессе подготовки к отчету так или иначе всегда необходим письменный текст. Текст нужен для предварительной неофициальной апробации результатов (защита, обсуждение и утверждение отчета — это по существу официальная апробация). Апробация (не путать с опробованием, проверкой, практическим использованием) дословно в переводе с латинского означает «одобрение, утверждение, установление качеств». В современном понимании это установление истинности, компетентная оценка, конструктивная критика содержания, методики, результатов работы. Публичные доклады с обсуждением, дискуссии, открытые мероприятия, отзывы специалистов, экспертные оценки — все это формы апробации.

Апробация дает возможность учесть советы, замечания, предложения и таким образом улучшить качество работы, сделать результаты более обоснованными и убедительными.

О многом говорит количество и характер задаваемых в процессе апробации вопросов. Особенно ценны вопросы проблемные и вопросы перспективные, нацеленные на новые аспекты или на новый уровень доказательств, требующие размышлений и определенных исследовательских действий. Полезны и вопросы уточняющие, корректирующие и даже свидетельствующие о непонимании. Полезно подумать, как сделать изложение более ясным и доходчивым.

Написание текста — часть научного исследования, поскольку даже при написании аналитического отчета, не говоря уже о диссертации, выявляются пробелы, недостаточно аргументированные выводы, логические неувязки и другие недочеты, так что работа над текстом — продолжение исследования, его доведение до необходимых кондиций.

Примерный порядок работы по изложению результатов исследования отражен в циклограмме (см. схему 5). Первый (подготовительный) этап отражает содержание действий, предваряющих создание текста (он отражен во введении), последний 7-й — редактирование и отработку справочно-библиографического аппарата. Остальные пять этапов соответствуют пяти основным разделам итогового текста: теоретическая часть, практическая часть (описание и анализ опыта, опытно-экспериментальной работы), заключение, справочный аппарат и приложения.

К любому отчетному документу предъявляются требования как по содержанию, так и по характеру построения и оформления текста, языку изложения.

Основные требования к содержанию, на наш взгляд, сводятся к шести основным положениям:

I .Единая концептуальная направленность, которая в современном понимании вбирает в себя ориентацию на личность и ее развитие, но обязательно учитывает интересы общества, социума, отражает единство природного и социального в формирующейся личности, традиционно-консервативного и творчески инновационного в процессе развития. Усиление в перестроечный период внимания к человеку, его внутреннему миру вполне закономерно и продуктивно, однако наметившаяся в последние годы тенденция к сугубому индивидуализму несостоятельна. Возьмем целый ряд особенно ходовых терминов с приставкой «само»: самопознание, самоанализ, самооценка, самореализация, самостоятельность, самоуправление и т. д., но ведь дальше — самомнение, самодостаточность, самоуверенность (можно продолжить). Нужно заметить, что в воспитании большую роль.

Схема 5. Циклограмма процесса изложения результатов исследования играют характеристики, выраженные словами «совместно», «вместе» и приставка «со»: содружество, сотрудничество, соучастие, сотворчество, сопереживание, совместимость, солидарность и т. д. Следует учитывать продолжительный и нелегкий путь к «само» — от детского «я сам» до зрелого самоутверждения и самореализации. Путь этот как раз через «со»: совместную деятельность, со-бытие, со-участие, со-трудничество, со-творчество. Истина заключается в гармоничном сочетании, балансе интересов личности и коллектива, человека и социума, «само» и «со», независимо от того, как будет именоваться концепция: социально-личностной, личностно-социальной или личностно-ориентированной (имея в виду социальный генезис и социальную сущность понятия «личность»). Тут важно выделить приоритеты, расставить акценты, четко определить и последовательно проверить ведущую позицию: не быть, скажем, гуманистом и либералом в одном, и авторитаристом-консерватором в другом. Не манифестировать приверженность к демократии, а на деле ограничивать свободу выбора ребенка и навязывать ему решения и оценки.

• 2. Предметная направленность и аспектная определенность. Все изложение должно быть ориентировано именно на предмет исследования, но поскольку предмет в общей и социальной педагогике всегда сам является сложным, составным, многоаспектным, то и изложение в каждом контексте (отрывке части текста) должно быть аспектно определенным, а переход к другому аспекту должен быть достаточно четко обозначен и мотивирован. Нельзя путать аспекты, перескакивать с одного аспекта на другой, хотя многоаспектный анализ должен завершиться обобщением, комплексной характеристикой объекта.
• 3. Терминологическая строгость, которая требует однозначности употребляемых терминов и необходимых пояснений, если в известный термин вкладывается новое содержание или вводится новый термин.
• 4. Четкая авторская персонализация текста, т. е. наличие всех необходимых ссылок на авторов используемых подходов, концепций, теорий и выделение того, что принадлежит автору текста («мы установили…», «наша позиция…», «на наш взгляд…» и т. п.).
• 5. Мера в сочетании однозначности и вариативности, что выражается вутверждении позиций, представляющихся автору единственными и обязательными (например, уважение к ребенку, принятие его таким, какой он есть, недопустимость унижения личного достоинства) и в допущении многих иных трактовок, версий, вариантов решения проблем, многих путей к истине, кроме того, который предлагает автор. Ведь движение к цели может идти от разных оснований и иметь различные траектории. Например, движение к общей культуре учащихся может начинаться и от культуры речи, и от культуры здоровья, и от культуры умственного труда и, естественно, выражаться в разной форме, при акцентировании тех или иных моментов и рекомендаций.
• 6. Конструктивность рекомендаций. Главный смысл и пафос изложения должен заключаться не в критике, опровержении, разоблачении негативного, а в утверждении позитивного, путей и способов прогрессивных преобразований.

Теперь о способах и приемах написания текста. Существует два подхода к созданию текста: целостный и фрагментарный.

Первый способ заключается в том, что сначала создается (или дорабатывается предварительно созданный вариант) и отрабатывается краткий проспект всего текста, своего рода проект будущего отчета, монографии, диссертации. Этот проспект должен быть содержательным, раскрывать в определенной логике все основные положения, систему доказательств, предполагаемые результаты поиска. Если речь идет о диссертации, то полезно начинать с составления проекта автореферата (краткого изложения содержания диссертации) и уже затем, все выверив и доработав, писать сам текст. Такой подход оправдан, правда, в том случае, если исследователь (соискатель) хорошо владеет материалом и способен видеть целое и его составляющие в развитии, если он видит «проект решения». В других же случаях целесообразен фрагментный подход, когда по заранее намеченному плану изложения пишутся и отрабатываются отдельные разделы, параграфы или просто фрагменты текста. Так, после изучения основной литературы составляется проблемный обзор литературы, после осуществления диагностического этапа оформляются его результаты, отдельно создаются исторический обзор, описание изученного опыта ит. д. Естественно, потом возникает проблема объединения фрагментов, согласования позиций, выстраивания единой логики и канвы изложения.

Первый вариант текста почти всегда содержит излишества, зачастую он перегружен цитатами и отступлениями от основной темы.

несущественными деталями. Над ним надлежит тщательно поработать, стремясь к лаконичности и точности выражения мысли. Бывает полезно дать первому варианту текста «вылежаться», в определенной мере забыть его, тогда возвращение к тексту будет более продуктивным, автор сможет посмотреть на свой текст глазами постороннего и обнаружит сам многие огрехи, нестыковки, длинноты, неточности, то, что выяснилось для себя при вхождении в ту или иную проблему. Появится возможность убрать «строительные леса» и вымести «словесный мусор».

Нужно иметь в виду, что логика изложения и логика исследования не всегда совпадают. Исследователь в начале поисковой работы только предполагает получить определенные результаты. Исследователь, который оформляет отчет или диссертацию, уже знает результаты. Он может изложить их сразу, а затем развертывать систему их доказательств, интерпретаций, следствий. Это позволяет использовать дедуктивную логику изложения, которая более экономна, а часто и более доказательна. Он может использовать логику генетического анализа, показывая происхождение изучаемого феномена, опыт его совершенствования. Может вести изложение в логике анализа актуального, акцентируя внимание на современных концепциях и современном этапе развития исследуемого процесса. Может выбрать в качестве ведущего прогностический подход. Чаще всего все эти подход сочетаются, но один из них выступает в качестве ведущего. Исследователь волен следовать и за логикой самого исследования, опуская в изложении детали, подробности и раскрывая последовательно те шаги, которые приближали его к цели.

Стиль изложения можно выбрать разный, но он все же должен быть ближе к научному или научно-популярному. В тексте должен быть отражен живой процесс поиска, сложный процесс воспитания и обучения очень разных и непростых детей, подростков, юношей. Вряд ли устраивают варианты, когда в педагогических работах есть принципы, таблицы, коэффициенты, схемы, модели, но отсутствует живой человек. Возникает «безлюдная», а если еще более резко выразиться «бесчеловечная» педагогка, что никак не соответствует ее гуманной сущности. Создается ложное впечатление, что произведения И. Г Песталоцци, С. Т. Шацкого, Я. Корчака, А. С. Макаренко, В. А. Сухомлинского, Ш. А. Амонашвили — не научная педагогика, а вот многие диссертации и отчеты, начиненные таблицами и формулами — это настоящая наука. Никто не спорит: и формулы, и принципы, и схемы, и модели могут быть очень полезны и необходимы. Речь идет о том, чтобы не утерять живой процесс созидания личности, взросления ребенка, да и «научного взросления» самого исследователя как личности, человека. Иначе педагогика теряет гуманитарный смысл и не оправдывает ни своего имени (педос-ребенок), ни назначения.

В последней части текста следует сформулировать положения, выносимые на защиту. В тексте и автореферате диссертации это считается обязательным. В итоговом отчете эти положения также необходимо изложить в выводах или в заключении. Следует обратить внимание, что общеизвестные и общепринятые положения не нуждаются в защите, и формула, некогда бытовавшая в исследованиях социально-политического характера: «мы еще раз доказали…», очевидно лишена смысла. Тут полезно выявить новые и значимые для теории и практики выводы, с которыми не все и не всегда сразу могут согласиться, и которые автор (авторы) готов защищать, имея для этого достаточно аргументов и фактов. В краткой форме можно сформулировать четыре требования к положениям, выносимым на защиту (см. кадр 15).

Кадр 15

Вот пример вынесенных на защиту положений кандидатской диссертации на тему «Подготовка будущего учителя к диалогическому взаимодействию сучащимися в условиях педагогического колледжа» (2003):

• 1. Диалогическое взаимодействие является особой формой педагогического взаимодействия, направленной на реализацию учебно-воспитательных задач, которая основывается на субъект-субъектных отношениях учителя и ученика, на равенстве их позиций, уважении и доверии.
• 2. Модель подготовки будущего учителя к диалогическому взаимодействию рассматривается как сложная система, состоящая из определенных взаимосвязанных элементов: целей, задач, принципов, структурных компонентов, содержания, технологии, результатов готовности.
• 3. Критерии готовности будущего учителя к диалогическому взаимодействию представляют собой совокупность трех компонентов: мотивационной, теоретической и практической готовности.
• 4. Диалогический стиль взаимодействия преподавателя и студентов является психолого-педагогическим условием реализации субъект-субъектных отношений и эффективным способом организации учебно-познавательной деятельности студентов.

Здесь все сформулировано верно и корректно, но разве кто-то будет возражать против выраженных в такой общей форме достаточно известных положений?

В положениях, выносимых на защиту, нужно отразить то, что принимают не все и не сразу, положения, которые действительно следует защищать. А кто будет спорить с такими вынесенными на защиту положениями по теме «Деятельность детских общественных объединений как фактор социализации подростков» (Магнитогорск, 2005), как:

• 1. «Социализация подростков представлена как цель и результат деятельности детских общественных объединений…».
• 2. «Особенностями детских общественных объединений являются добровольность и свобода выбора ее субъектов…».
• 3. «Необходима комплексная программа деятельности субъектно-ориентированных форм и видов деятельностидетскихобщественных объединений с учетом развития современного общества, подготовка руководителей объединений к совместной деятельности по социализации подростков».

Все верно и спорить с общественными положениями бессмысленно.

Приведем пример не только содержательных, но и полемически заостренных положений, вынесенных на защиту в докторской диссертации Л. И. Гриценко. Для краткости мы приводим только три положения из восьми, вынесенных на защиту:

• 1. Система ценностей воспитательной системы А. С. Макаренко содержит два ряда ведущих аксиологических ориентиров. Основополагающий ряд, в центре которого человек, его духовность, его свобода, его ответственность, долг как смысл его жизни. Второй, производный от первого ряд, — это те ценности, которые необходимы для развития человека: гуманное сообщество (коллектив), активная деятельность (труд, учеба, игра), красота, идея гармонии человека и сообщества (общества). Ценности в системе А. С. Макаренко опосредованы социумом, носят гуманистический характер, в них отражена национальная специфика.
• 2. Специфика и новаторство воспитательной системы А. С. Макаренко заключаются в органическом (а не суммативном) характере ее целостности, которая представляет конструктивный синтез противоположностей, обеспечивающий бифуркационный механизм развития системы. Воспитание у А. С. Макаренко аккумулирует достоинства интегрируемых подходов, принципов, методов, качеств и т. д., одновременно нивелируя их недостатки. Целостность и бинарность макаренковской концепции проявляются в каждом моменте функционирования его воспитательной системы; в педагогике Макаренко можно выделить три вида педагогических исходных структурных единиц («клеточек»), каждая из которых представляет единство различных противоположностей и развертывается на определенном «этаже» воспитания. На методологическом уровне в качестве «клеточки» выступает отношение. На теоретическом уровне генетически исходной единицей является педагогический факт (явление). На технологическом уровне «клеточка» — это педагогическая операция.
• 3. Деятельностный подход в воспитании, на формирование которого обращал внимание А. С. Макаренко, является по своей сущности «личностным», содержит компоненты «субъективного» опыта, которые выделяются современными психологами. Каждый воспитанник А. С. Макаренко был субъектом своей психической деятельности. Субъектно-активный подход А. С. Макаренко преломляется в педагогические закономерности воспитания: «принцип параллельного действия» и «единство воспитания и жизни». Организация коллективной жизнедеятельности в учреждениях А. С. Макаренко, изоморфно отражающая жизнь всего общества, была основана на принципе культуросообразности.

Приведенные положения действительно вызвали острую полемику и автору пришлось защищать свои позиции. Состоялась настоящая защита диссертации.

Ведь в конце 90-х годов прошлого века А. С. Макаренко отдельные авторы стали клеймить, как человека, поставившего интересы общества выше интересов развития человека, отдельной личности.

Чтобы выявить полезность выводов и рекомендаций следует использовать такие обороты речи, как: «в отличие от традиционной точки зрения…», «возражая (определенному автору)…», «дополняя выводы или аргументы…», «не отрицая (точку зрения, концепцию, рекомендации), мы предполагаем (рекомендуем, полагаем)…, уточняя (конкретизируя) выводы…».