Типизация и конструирование идеальных типов

Как же у людей складывается запас повседневного знания? С помощью каких методов его исследовать?

Согласно феноменологической традиции, индивиды входят в контакт с окружающим миром прежде всего посредством чувств — осязания, обоняния, слуха, зрения и вкуса. С их помощью начинается познание мира.

Однако простое наличие чувств недостаточно для осмысления мира. Если люди будут воспринимать их чувственные ощущения такими, какими они лежат на поверхности, то они столкнутся с неупорядоченной массой впечатлений от цветов, звуков, запахов, ощущений.

Чтобы разрешить эту проблему, люди организуют окружающий мир в явления, классифицируют их чувственный опыт в виде вещей, обладающими типичными характеристиками. Используя типизации, люди могут вступать в общее с другими людьми, будучи уверенными, что они видят мир таким же образом.

Постепенно член общества создает запас того, что А. Шютц назвал знанием здравого смысла, которое разделяют и другие члены общества, что позволяет им жить и общаться.

Знание здравого смысла, по А. Шютцу, состоит из конструктов первого порядка (идеальных типов) — обыденных интерпретаций социальных реалий.

Социолог считал, что эти конструкты первого порядка крайне важны для выполнения практических задач повседневной жизни. При этом А. Шютц особо подчеркивал, что знание здравого смысла не является раз и навсегда данным, неизменным. Напротив, знание здравого смысла постоянно изменяется в процессе интеракции. Социолог признает, что каждый индивид по-своему интерпретирует мир, воспринимая его несколько своеобразным образом, но запас знани я здравого смысла позволяет понимать, по крайней мере, частично действия других.

На основе интерпретаций и систематизаций этих конструктов первого порядка социологи могут сформулировать конструкты второго порядка (идеальные типы научных понятий), составляющие собственно научное знание.

«» Скачок" в области теоретического мышления предполагает решение индивида приостановить свою субъективную точку зрения"^[1]. Так становится возможной объективная, рациональная наука о субъективном знании. Эта наука также включает и конкретные методы, приемы сбора информации о знании вообще и повседневном знании в особенности.

Задача феноменологической социологии в представлении А. Шютца — получить упорядоченное, научное знание о совокупности объектов и событий внутри интерсубъективного мира как опыта обыденного сознания людей, живущих своей повседневной жизнью и связанных друг с другом интеракциями. Скажем, мы хотим изучить социальную реальность современного российского общества, для чего необходимо документально зафиксировать представления людей, принадлежащих к разным социальным группам об окружающих их объектах и явлениях, интерпретировать и систематизировать их.

Понимание

Инновационное мышление позволило А. Шютцу выработать свою методологию понимания, отличную от веберовской, хотя она также нацелена на «конструирование идеальных типов акторов».

В ее основе лежат определенные принципы, сформулированные в виде следующих четырех постулатов.

• 1. Постулат релевантности — проблема, однажды выбранная ученым, определяет систему координат и конструирует границы замысла, внутри которых могут строиться релевантные идеальные типы.
• 2. Постулат адекватности — каждое использованное понятие, относящееся к человеческому действию, должно быть построено так, чтобы человеческое действие, выполняемое в жизненном мире индивидуальным актором, было обоснованным и понятным как для актора, так и для его спутника.
• 3. Постулат логической консистентности — система идеальных типов должна быть полностью совместима с принципами формальной логики.
• 4. Постулат совместимости — система идеальных типов должна содержать только научно проверяемые допущения, полностью совместимые со всем нашим научным знанием^[2].

• [1] Шютц А. О множественных реальностях // Шютц А. Избранное: Мир, святящийся смыслом / А. Шютц. М.: РОССПЭН, 2004. С. 442.
• [2] Шютц Л. Социальный мир и теория социального действия //Шютц Л. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. С. 113.