Понятийный (категориальный) аппарат социокультурной антропологии

Анализ становления и развития социокультурной антропологии в связи с конкретными социально-историческими и научно-теоретическими условиями позволяет выявить те наиболее общие идеи, принципы, подходы, которые формируются в процессе становления социально-антропологического знания. Частное проявление этой функции уже показано в связи с формированием понятия «примитивные культуры» .

Более того, исследование процесса возникновения, развития и изменения содержания конкретных научных понятий и категорий социокультурной антропологии выступает в качестве самостоятельного, а главное — методологически плодотворного направления в анализе этой научной дисциплины. В любой развитой науке ее понятийный аппарат предназначен для дифференциации ее предметной области или отдельных компонентов этой области, иными словами, понятия выполняют функцию обозначения компонентов предмета науки.

Понятия служат также для закрепления результатов познания, в концентрированном виде выражая в себе сущность конкретной научной теории или ее части. Так, понятие «культурный круг» закрепляет результаты теоретических поисков представителей диффузионизма в попытке найти взаимосвязи между культурными и географическими явлениями.

Понятия выполняют также методологическую функцию, направляя и организуя исследовательские усилия антрополога. Так, понятие «эволюция культуры» ориентирует па исследование культурной динамики, а понятие «структура культуры» акцентирует исследовательское внимание на культурной статике. О понятийном аппарате можно вести речь лишь тогда, когда в процессе развития науки отдельные ее понятия и категории оказываются логически взаимосвязанными, а их применение в научных исследованиях позволяет строить суждения, доступные для верификации (проверки на истинность) и фальсификации (проверки па ложность).

Само содержание понятийного аппарата существенно зависит от конкретного понимания предмета социокультурной антропологии. Нередко она отождествляется с этнологией, и это отражается в специфике применяемых понятий.

В авторитетном учебном пособии читаем: «Об этнологии (этнографии) можно услышать мнение, будто это чисто дескриптивная (описательная), эмпирическая дисциплина, которой чужды обобщения и теории, и которая, следовательно, нуждается якобы только в бытовой лексике для фиксации и первичного описания собранных сведений. В действительности в каждом этнологическом исследовании и в этнологической науке в целом непременно выражены обе стороны — эмпирическая и теоретико-методологическая, а за время своего развития эта наука отчасти создала, отчасти заимствовала богатый понятийно-терминологический арсенал. Этнос — чрезвычайно сложная социальная система. Поэтому и описывающий ее понятийно-терминологический аппарат отличается теми же чертами: сложностью, системностью, соподчиненностью»^[1].

Авторы цитируемой работы в качества примера приводят спектр научных понятий, используемых для исследования этноса^[2]:

• • этническая территория и этнические границы;
• • компактность или дисперсность расселения;
• • культурная адаптация;
• • этническая композиция;
• • социальные страты;
• • этнические слои;
• • диалект, жаргон;
• • билингвизм, полилингвизм;
• • культура: материальная, духовная, народно-фольклорная, профессиональная;
• • обычай, обряд, ритуал, этикет;
• • этническое самосознание;
• • этнические картины мира;
• • межэтнические контакты;
• • аккультурация;
• • ассимиляция;
• • межэтническая напряженность;
• • конфликты;
• • этноинтегративные процессы;
• • этническая дифференциация и парциация^[3] и т. д.

Нетрудно увидеть, что иное понимание антропологического знания (а именно — рассмотрение его как социокультурной антропологии) в центр понятийного аппарата выдвигает категорию «культура», вокруг которой группируются другие понятия. Плодотворный подход для систематизации понятий, связанных с описанием и исследованием культуры, предложен Э. Л. Орловой^[4]. Она выделяет следующие основания классификации понятий, соответствующие решаемой исследовательской проблеме:

• — происхождение: «естественное — искусственное», или «природа — культура»; в этом случае решаются такие проблемы, как поиск причин, порождающих необходимость в построении искусственного мира; факторов и механизмов поддержания границ между ним и природой; форм и способов преобразования природного «материала» в культурные феномены (артефакты);
• — свойства изучаемых объектов', «вещественное (материальное) — социальное — символическое»; в этих границах изучается специфика каждого класса объектов (по отдельности или в разных сочетаниях); механизмы их порождения и способы различения;

масштаб охвата предметной области: «панкультура (культура, рассматриваемая по отношению к человечеству в целом) — культуры (культура, рассматриваемая в ее локальных проявлениях)»; внимание фокусируется либо на общих для всех обществ, народов, регионов характеристиках культуры и определяются причины их возникновения, либо на культурной специфике отдельных единиц такого рода, а также на факторах, обусловливающих различия, и механизмах их поддержания;

формы существования: «социетально-институциональное — обыденное (повседневное)»; исследуются различия в порождении, формах представленности и способах функционирования нормативных образований общесоциального и локально-группового уровней и в характере взаимодействий и коммуникаций, осуществляемых в их рамках;

— степень распространенности культурных объектов: «массовое — субкультурное (локально-групповое)»; выявляется специфика содержания культурной информации и способов ее использования в каждой из областей; устанавливаются границы и связи между ними;

степень сложности культурной информации: «элитарное — популярное»; определяются причины порождения утонченных и вульгарных культурных форм, их культурные функции, способы преобразований;

— локусы существования: «городское — сельское» (нередко рассматривается в терминах «письменное — устное»): исследуется влияние форм социальной организации на способы осмысления и символизации людьми соответствующей им жизненной среды.

Очевидно, что подобного рода понятийные группы формируются и вокруг других предметов исследования социокультурной антропологии: религии, обычаев, ритуалов, систем родства, систем социальной коммуникации и др.

Формирование практически каждой новой теоретической концепции в социокультурной антропологии сопряжено с формированием новых понятий и категорий этой науки. Так, в рамках диффузионизма появилось понятие культурных кругов, в рамках структурно-функционального подхода — понятие социального института и т. д. Вместе с тем некоторые категории являются общими для большинства направлений социокультурной антропологии и играют для этой науки системобразующую роль. Именно такую роль играет понятие «культура», характеризующее ту систему социальных отношений, специфические образцы деятельности, совокупность материальных артефактов и духовных ценностей, благодаря которым человеческое общество принципиально отличается от животных сообществ, даже самых высокоразвитых.

• [1] Основы этнологии / под ред. проф. В. В. Пименова. С. 30
• [2] См.: Там же. С. 29—30.
• [3] Этническая парциация — разделение единого этноса на несколько более или менее равных частей.
• [4] См.: Орлова Э. Л. Понятийный аппарат культурной антропологии // Социокультурная антропология. История, теория и методология: энциклопедический словарь. М.: Акад. проект. 2012. С. 363−364.