Типология государства. 
Общая теория государства и права

Основные вопросы типологии государств

Категория «тип государства» занимает самостоятельное место в теории государства и права, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся сущность государства, особенности его возникновения и эволюции, увидеть в целом естественно-исторический прогресс в развитии государственно-организованного общества.

Первые попытки типизации государств были предприняты еще Аристотелем, который считал, что основными критериями разграничения государств являются количество властвующих в государстве и осуществляемая государством цель. Он различал правление одного, правление немногих, правление большинства, а государства делил на правильные (где достигается общее благо) и неправильные (где преследуются частные цели)^[1].

Георг Еллинек (Г. Йеллинек) писал, что, несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно установить некоторые признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа. Он выделяет идеальный и эмпирический типы государств, где первое — это мыслимое государство, которое в реальной жизни не существует. Эмпирический тип получается в результате сравнения реальных государств друг с другом: древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное^[2].

Ганс Кельзен считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы, поэтому выделяются два типа государственности: демократия и автократия^[3].

Американский профессор Роберт Макайвер также делит все государства на два типа: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества^[4].

Немецкий политолог Ральф Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, утверждает, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в неравенстве, но создана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие^[5].

Под типом государства понимаются взятые в единстве наиболее общие черты различных государств, система их важнейших свойств и сторон, порождаемых соответствующей эпохой, характеризующихся общими сущностными признаками.

До последнего времени в теории государства и права вопросы типологии государств рассматривались преимущественно с позиции формационного подхода. Суть его состоит в том, что в основе типизации государств лежит категория общественно-экономической формации, основанной на том или ином способе производства, отражающей соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения.

Известная триада К. Маркса делит мировую историю на три макроформации: первичную (архаичную), вторичную (экономическую) и третичную (коммунистическую), получившие название общественных. Основными критериями такой классификации являются наличие или отсутствие: 1) частной собственности; 2) противоположных классов; 3) товарного производства (рис. 7.1). Следовательно, государственно-организованное общество — элемент экономической общественной формации, в рамках которой выделяются соответствующие способы производства: азиатский, античный, феодальный, буржуазный. В этом случае в основу деления истории социального развития положена идея естественно-исторического процесса смены одной общественно-экономической формации другой, причем каждая последующая логически и исторически вытекает из предыдущей, в которой подготавливаются все экономические, социальные и политические предпосылки перехода к новой, более высокоорганизованной формации (рис. 7.2).

Следует присоединиться к точке зрения Г. X. Шахназарова, отметившего, что в современных условиях следует расстаться с представлением, согласно которому за ключевой и в сущности единственный источник развития принимаются революционные изменения в производительных силах и производственных отношениях, придется также отказаться от взгляда на историю как процесс закономерной смены социально-экономических формаций, где каждая последующая «выше» предыдущей. Даже если формы собственности сменяли друг друга именно в такой очередности, экономическая «ось» — всего лишь один из векторов общественного развития, а развитие производительных сил — один из источников. Во всем мире понятия «феодализм», «капитализм», «социализм» в качестве обобщающих характеристик целостных общественных систем приобрели значение аксиом. Они настолько укоренились не только в научном, но и в обыденном сознании, что, кажется, убери их, и ничего не останется, рухнет само представление об истории как некоем связном и закономерном процессе. Подобно изменениям в экономике не может приниматься за главный источник развития научно-технический прогресс. С этой точки зрения должны быть отведены попытки многих футурологов опрокинуть Марксову схему, «подставив» вместо экономической оси индустриальную ось. Например, концепция Д. Белла, поделившего историю на доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный периоды, а также многочисленные другие технологические теории вроде «технотронного общества», информатики, телематики и т. п. Не годится, не «тянет» на роль главного «толкача общества», возбудителя перемен ни один другой фактор. Опыт XX столетия опроверг многофакторный подход и убедительно показал, что на формирование той или иной общественной структуры и уклада жизни влияет много факторов: прогресс науки и техники, состояние экономических отношений, устройство политической системы, вид идеологии, уровень духовной культуры, геополитические условия, национальный характер, международная среда или существующий миропорядок^[6]. Можно добавить еще и роль личности.

Рис. 7.1. Критерии типизации макроформаций.

Первой общественной формацией считается первобытно-общинная, которая не знала ни частной собственности, ни классов, ни товарного производства. Способ производства, как мы уже отмечали, основан на общей (общинной, коллективной) форме собственности, а власть опирается на авторитет, выражает интересы всего общества в целом. Переход к государственно-организованному обществу связан с изменениями в базисе первобытного общества, с несоответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил, что предполагает эпоху социальной революции. Изменения в способе производства, основывающиеся на возникшей частной собственности, появление классов и различных социальных групп с противоположными экономическими и социальными интересами требовали их политического оформления в виде государства.

Рис. 72. Эволюция макроформаций.

Каждая новая общественно-экономическая формация на первом этапе становления обеспечивает прогресс в развитии производительных сил в силу того, что производственные отношения по своему характеру опережают их уровень. Второй этап характеризуется соответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил общества, что свидетельствует обычно о его расцвете. Однако действующий закон постоянного развития производительных сил общества приводит к тому, что на третьем этапе уровень их развития перестает соответствовать «старым» производственным отношениям, что вызывает формирование «новых», постепенно складывающихся внутри этого общества. Количественное их накопление приводит к качественным изменениям, видоизменяются формы собственности, что связано с появлением новых классов и социальных групп с противоположными интересами, а это, в свою очередь, требует их государственного оформления. Происходит политическая революция, рождается иная по своей сущности, целям, задачам и функциям политическая организация, возникает другое государство.

Необходимо учитывать, что каждое государство развивается в конкретном обществе, в конкретное время и в конкретных исторических, географических, внешних условиях. Категория «тип государства» абстрагируется от них и берет во внимание наиболее общие черты их возникновения, развития и отмирания.

В настоящее время делаются попытки рассматривать в качестве самостоятельных формаций еще две: «азиатский способ производства» и «прафеодализм». Первый характеризуется как сочетание производительной активности сельских общин и экономического вмешательства государства, которое одновременно и управляет и эксплуатирует сельские общины. «Прафеодализм» возникает в результате разложения первобытно-общинного строя, но не ведет непосредственно к феодализму, т. е. к образованию крупной частной собственности на землю и закреплению крестьянства. Это был длительный, охватывающий многие столетия период, в ходе которого знать выделилась в особую группу, обеспечила себе привилегии в отношении пользования землей, но крестьяне сохранили как свободу, так и собственность на землю. И только в результате изживания отношений такого порядка рождается феодализм.

Представляется, что в любые времена и эпохи существовали, существуют и будут существовать переходные периоды, когда осуществляется переход из одного состояния в другое.

Наряду с формационным подходом к решению вопроса типологии государств широко применяется цивилизационный подход, в основе которого тоже лежит идея соотношения государства и социально-экономического строя с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития.

В последнее время этот подход все чаще связывают с именем английского ученого-историка Арнольда Джозефа Тойнби, хотя справедливости ради нужно отметить, что «цивилизационную» проблему рассматривали Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, С. Хаттингтон^[7].

Прежде всего, А. Тойнби подходит к исследованию истории как совокупности человеческих отношений, так как ее подлинный предмет — жизнь общества, взятая как во внутренних, так и во внешних их аспектах. Внутренняя сторона есть выражение жизни любого данного общества в последовательности глав его истории, в совокупности всех составляющих его общин, а внешняя — это отношения между отдельными обществами, развернутые во времени и пространстве^[8].

Тойнби пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Понятие цивилизации он сформулировал как относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизменными: религия и формы ее организации, а также территориальный признак. «Исследуя основания каждого отдельного общества, в одних случаях мы обнаруживаем, — пишет А. Тойнби, — что оно состоит в сыновнем родстве с более древним обществом благодаря наличию вселенской церкви, (которая) является основным признаком, позволяющим предварительно классифицировать общества одного вида. Другим критерием для классификации обществ является степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло. Сочетание этих двух критериев позволяет найти общую меру для размещения обществ на одной шкале, с тем чтобы определить место каждого из них в непрерывном процессе развития»^[9].

Эти общества принято называть цивилизациями (полностью независимых — около 10) в отличие от примитивных обществ (около 650), которые обладают сравнительно короткой жизнью, они ограничены территориально и малочисленны. Жизнь цивилизаций, наоборот, более продолжительна, они занимают обширные территории, а число людей, охватываемых цивилизациями, как правило, велико. Они имеют тенденцию к распространению путем подчинения и ассимиляции других обществ — иногда обществ собственного вида, но чаще всего примитивных обществ^[10].

В самом общем виде понятие «цивилизация» можно определить как социокультурную систему, включающую как социально-экономические условия жизнедеятельности общества, так и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности. Цивилизация, ее ценности влияют не только на социальную, но и на государственную организацию общества.

Из 21 цивилизации, считает А. Тойнби^[11], сохранились лишь те, которые смогли последовательно освоить жизненную среду на основе разделения труда, приобщиться к социальным ценностям на базе социального подражания, перейти из статического состояния в динамическое и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности.

(египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная, арабская и т. д.). Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. Интересно, что А. Тойнби характеризует и альтернативный способ возникновения цивилизации — «через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших обществ, утративших свою творческую силу. Правящее меньшинство такого рода обществ статично, и отделение пролетариата представляет собой динамическую реакцию именно на эту статичность, что в конечном счете оказывается главным условием возникновения нового общества»^[12]. Цивилизации А. Тойнби связывает с наличием «универсального государства», в том числе и местного (рис. 7.3).

Рис. 7.3. Формации и цивилизации.

• [1] См.: Политические учения: история и современность. М., 1976. С. 145—156.
• [2] См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 210.
• [3] См.: Кельзен Г. Общая теория государства и права. Кембридж, 1946.
• [4] См.: Макайвер Р. Современное государство. Оксфорд, 1964.
• [5] См.: Дарендорф Р. Фрагменты нового либерализма. Штутгарт, 1987.
• [6] См.: Шахназаров Г. X. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М" 1993. С. 574—576.
• [7] См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993; Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1996; Его же. Цивилизацияперед судом истории. М., 1996.
• [8] См.: Тойнби А. Дж. Постижение истории. С. 35.
• [9] См.: Тойнби А. Дж. Постижение истории. С. 64.
• [10] Там же. С. 67.
• [11] Египетская, андская, древнекитайская, минойская, шумерская, майянская, сирийская, индская, хеттская, эллинская, западная, дальневосточная (в Корее и Японии), православная христианская (основная) (в Византии и на Балканах), православная христианская в России, дальневосточная (основная), иранская, арабская, индуистская, мексиканская, юкатанская, вавилонская. А. Тойнби также выделяет неродившиеся цивилизации (дальнезападная христианская, дальневосточная христианская, скандинавская, неродившаяся сирийская «эпохигиксосов» — середины II тысячелетия до н. э.), а также особый класс задержанных цивилизаций, которые родились, но были остановлены в своём развитии после рождения (эскимосы, кочевники Великой степи, османы, спартанцы, полинезийцы).
• [12] См.: Тойнби А. Дж. Постижение истории. С. 79.