Социализация личности на макро-и мезоуровнях детерминации

В современных условиях радикального изменения социальных отношений, институтов и ценностей особое место занимает система отношений личности и общества, так как именно с этой системой связаны наиболее драматические события и явления, вызванные разрушением социально-экономических отношений и мучительными поисками нового качества социума и новых способов взаимодействия.

Социальная детерминация многогранна, ее содержание определяют способы производства как материальной, так и общественной жизни, их взаимосвязь и взаимообусловленность открывают новые грани единства, системности и развития окружающего мира. Личность является как объектом, так и субъектом социальной детерминации.

Процесс социализации личности осуществляется на макро- (мировое сообщество, страна, общество, государство), мезо- (этнокультурные, региональные условия, СМИ) и микро- (семья, группы сверстников и субкультуры, школа) уровнях детерминации, роль которых существенно изменяется в течение всей жизни индивида.

В системе социальных детерминаций роль регулятивов, связывающих между собой системы социальных явлений и процессов, выполняют социальные институты (государство, бюрократия, армия, полиция, партии, общественные организации и движение, семья, религия и образование).

Феномен социального института обосновывается представителями современного институционализма. Сторонники «старого» институционализма (Т. Веблен, У. Гамильтон, Т. Парсонс и др.) рассматривают институты как социально-психологические феномены, выполняющие направляющую и поощряющую функции.

По их мнению, социальные институты как «привычки и стереотипы мышления, разделяемые большим числом членов общества», позволяют облегчить деятельность человека, формирующиеся в ней связи между людьми меняют характер индивидуального поведения, которое становится ожидаемым и предсказуемым. Сторонники «нового» институционализма (Д. Норт, М. Олсон, Р. Познер, О. Уильямсон) определяют сущность института как регламентацию человеческой деятельности посредством юридических и неформальных норм.

Следует отметить, что социальные институты как организованные социальные системы характеризуются, с одной стороны, устойчивостью структуры, определенной взаимосвязанностью всех элементов, их взаимной интегрированностью, а с другой — определенной изменяемостью их функций, поскольку испытывают на себе влияние трансформации общественных процессов, темпов социальных перемен и изменяются под воздействием изменяющихся общественных потребностей.

Основными функциями социальных институтов являются регулирование основных сфер общественной жизни, организация направленности коллективных и индивидуальных человеческих действий, утверждение способов социальных взаимодействий.

Специфика базового института заключена в его существовании и на формальном (официальные учреждения общества), и на неформальном уровне (социальные группы, в которые включен индивид (семья, класс, профессиональная трудовая группа, группа сверстников, этническая общность, референтная группа и т. д.)), принимающих все более развитые и цивилизованные формы по мере развития обществ. В современном российском обществе базовыми социальными институтами являются институты государства, семьи и образования, относящиеся к детерминирующим системам разного уровня.

Государство — важнейший элемент и основной институт системы общества — выступает, с одной стороны, как главный субъект целенаправленного вмешательства в социальные порядки с целью их модернизации, с другой стороны, как главный фактор изменения системы социальных детерминаций. Именно государство организует, направляет и контролирует совместную деятельность и отношения людей, общественных групп, классов и ассоциаций, формирует социокультурные нормы и ценности.

В настоящее время в системе детерминаций российского общества наблюдается процесс самоорганизации, но он носит преимущественно реактивный характер. Основными направлениями самоорганизации в современной России являются линии разломов в системе межуровневого взаимодействия в системе социальных детерминаций.

Взаимодетерминация личности с институтами, ценностями и социальным жизненным миром стабилизируется и становится эффективным средством формирования новой общенациональной идентичности. Кризис идентичности на макроуровне был неизбежен вследствие распада Советского Союза, понимания иллюзорности тех надежд и проектов, которые предшествовали этому «судьбоносному» событию. Однако будущее российского общества, российского народа зависит от духовного консенсуса, от коллективных общенациональных усилий в преодолении системного кризиса. Кризис идентичности также связан с глобализацией как единым социальным процессом, оказывающим негативное воздействие на существующую систему социальных детерминаций, поскольку все это ставит под сомнение сложившиеся социальные ориентиры.

Глобализация оказывает сильнейшее влияние и на процесс социализации личности, поскольку современная западная (потребительская) культура предлагается миру как единственно универсальная и прогрессивная. Исследователи отмечают, что глобализация проявляется как глобальное распространение и укоренение общих стереотипов поведения, общения и деятельности, не связанных с национальной и культурной принадлежностью отдельного индивида.

Необходимо отметить, что главный вызов, который поставила глобализация по отношению к России, заключается в том, что сможет ли она соответствовать важнейшим тенденциям мирового развития при сохранении своей идентичности, сможет ли преодолеть свой культурный традиционализм и воспринять новые идеи и ценности.

Ключевую роль в этом может сыграть глобальное образование, объединяющее образовательные системы многих государств, которые значительно отличаются не только по своим философским, историческим, культурным, педагогическим традициям и психологическому складу, по и разным образом использующих возможности глобального образования в реализации собственных целей.

Глобальное образование — это не просто совокупность множества национальных образовательных пространств и систем, это особая «метасистема», где задаются и реализуются цели национальной и мировой образовательной политики, где функционируют специфические связи, отношения между государствами и их образовательными системами, направленные на всемерное расширение возможностей развития личности.

Неразрывная связь образования и воспитания в новых глобальных условиях проявляется в том, что эти сферы берут на себя роль механизма исторической наследственности, формирования, трансляции и наследования «социального генофонда». Вначале через обычаи и традиции, а далее — через знания транслируются наиболее эффективные модели жизни и поведения, выработанные в процессе исторического развития данного сообщества. Социализация в данном случае представляет собой непрекращающийся процесс соотнесения человека и мира, результатом которого оказываются новые формы их взаимного бытия.

С позиций современной массовой потребительской культуры одним из главных последствий воздействия массовой потребительской культуры на механизмы социализации и социального контроля становится появление особого социально-антропологического типа — «человека-потребителя». Исследователи изучают базовые тенденции трансформации паттернов мышления, поведения и психики людей под действием массовой потребительской культуры, описывают характеристики «человека потребляющего» :

• 1) человек с некритичным и несамостоятельным мышлением, восприятие и осмысление окружающей действительности которого носит прагматизированный и утилитарный характер;
• 2) человек с инфантильным складом личности, как следствие — эмоционально неустойчивый, с подавленным волевым началом, с ослабленными способностями к самоограничению и самоконтролю;
• 3) человек, мировоззрение которого носит фрагментарный характер, у которого отсутствуют стойкие убеждения неутилитарного характера;
• 4) человек с обедненными социальными связями преимущественно обменного типа.

С другой стороны, можно выбрать профессию по душе и работать так, чтобы стать для страны и мира источником созидания и продуктивного развития. Труд может оцениваться субъектом как инструментальная ценность, средство для жизни или цель. Это тип личности-созидателя. И самоуважение такой личности измеряется мерой тех благ, которые она созидает, и мерой самого созидания как источника личностного роста и чувства собственного достоинства.

В решении проблем современного общества А. Л. Журавлев и Д. В. Ушаков рассматривают перспективные психологические направления повышения конкурентоспособности нации через развитие компонентов человеческого капитала, среди которых важное место принадлежит социальному интеллекту и креативности.

Воздействовать на человеческий капитал они предлагают через системное развитие образования, которое опирается на результаты фундаментальных исследований в разных областях современной психологии, в том числе социальной психологии и социальной психологии личности. Исследователи считают, что для решения стратегически важных общественных задач необходимо сбалансировать индивидуальные, групповые и общественные ценности, которые приобретают особую остроту в настоящее время.

На мезоуровне детерминации (этнокультурные, региональные условия, СМИ) создаются условия для социализации личности в процессе ее взаимодействия с различными организациями, специально созданными для социализации или реализующими социализирующие функции параллельно со своими основными. Важная роль в социализации личности принадлежит этнокультурной детерминации — системе напряжений, противоречий социокультурной ситуации.

В условиях поликультурного и полиэтнического взаимодействия возникают механизмы, определяющие развитие личности. Эти механизмы определяются нарастанием и развертыванием напряжений и противоречий в системе культур, поскольку взаимодействие разных культур создает благоприятные условия для их взаимоотражения и взаиморефлексии.

В этнической монокультуре психологическая рефлексия механизмов поведения не только недопустима этически, но и невозможна технически, поскольку в ней нет внешней культуры, в схемах которой человек может отразить основание своих действий. Такими системами и становятся культуры и схемы сознания других этносов. Отражая этические и культурные основания своего поведения, человек приобретает большую личностную независимость в отношении этики и культуры. Благодаря противостоянию культур происходит отделение образа личности от общества, формируется самоценность личности как системы, противостоящей обществу и способной вести с ним борьбу, обладающей якобы автономной значимостью и механизмами развития, независимыми от общества.

В настоящее время наблюдается поляризация культуры. Так, в образовании ценности акцентированы на гуманитарной культуре, в ущерб естественнонаучной культуры. Но реально формируются две создающие разные условия для социализации личности культуры, обладающие разными языками, критериями и ценностями: культура естествознания с доминантой научного метола и культура гуманитарная, основанная преимущественно на интуитивном, внелогическом, образном мышлении.

В современных условиях социализация личности происходит более продуктивно при условии учета психологического склада каждого народа, его традиций, ритуалов, ценностей. Изучение установок родителей в восточно-славянской культуре приводит к выводу, что неосознаваемые действия взрослых преобладают при взаимодействии с ребенком и оказывают наиболее существенное влияние на его личность.

Среди установок родителей в восточно-славянской культуре выделяются превалирование оценок личности над оценками деятельности; отсутствие аргументации положительных оценок; аргументация в основном негативных оценок; малое количество эмоциональных контактов с ребенком; низкое количество тактильных контактов взрослого и ребенка. Знание этнопсихологических установок родителей позволяет оказывать более эффективную психологическую помощь по профилактике и коррекции процесса социализации детей.

Наиболее полно культурно-историческая опосредованность психики проявляется для наблюдателя в кризисные эпохи, когда старые механизмы культуры перестают срабатывать и сознание вынуждено разотождествляться с теми ценностями, которые ранее казались значимыми.

Процесс воспитания в разных культурах, будучи неотъемлемой практикой социализации индивида, находится под влиянием ценностей воспитателей (в первую очередь — родителей), которые сознательно или бессознательно реализуют те или иные цели воспитания. Как показывают культурантропологические и кросс-культурные исследования, эти цели, несколько различающиеся в разных семьях, могут значительно варьироваться в различных культурах. Цели, которыми руководствуются родители при воспитании детей, в дальнейшем формируют этнопсихологические особенности человеческих сообществ, ментальности, и, в конце концов, — образ потребного будущего, что, в свою очередь, во многом определяет само это будущее2.

Исследователи отмечают, что культурно-историческую детерминацию психических явлений изучать достаточно непросто. Среди социокультурных тенденций, проявляющихся в образе жизни взрослых, специфике построения семьи и в отношении к ребенку выделяются следующие:

• 1) кризис и разрушение традиционных ценностей, интроскция новых западных ценностей и стоящих за ними культурных идентификаций без соответствующей переработки и, как следствие, противоречивость, неосознанная конфликтность, нарушения воспитания, кризис отцовской и материнской позиций, слабость и неустойчивость ограничительно-сдерживающих структур «Сверх-Я» ребенка, нарушенный характер его идентификации с родителями;
• 2) господство культуры индивидуализма, культ героя-одиночки находит свое отражение в нарушениях межличностных отношений у детей, жесткой конкурентной установке, дефицитарности навыков сотрудничества;
• 3) моральный релятивизм, проявляющийся в потере чувства внутренней стабильности и безопасности, непонимании того, что хорошо, а что плохо;
• 4) ценность материального обогащения и личного успеха;
• 5) явления женской эмансипации;
• 6) общая инфантилизация.

В контексте названных социокультурных тенденций в условиях города Москвы у родителей средней и средневысшей социальной прослойки в воспитании детей отсутствуют стабильные ориентиры и присутствуют многочисленные противоречия; доминирует ценность воспитания умного, успешного уникального субъекта в противовес ориентации на воспитание доброго, честного, умеющего сотрудничать с другими человека. Основные родительские усилия направлены на развитие интеллекта, а не на эмоциональную сферу ребенка, что является социокультурным полем для возникновения психических расстройств у детей.

В отношении к ребенку в настоящее время проявляются новые, выступающие факторами риска процесса социализации тенденции мгновенного гиперудовлетворения его потребностей наряду с отчуждением воспитательных функций и передаче их няням и другим специалистам.

Человек XXI в. живет в медиатизированном пространстве, которое составляет его новую среду обитания, реальность современной культуры. Средства массовой коммуникации, новые технологии — мультимедиа, аудиовизуальные средства коммуникации — проникли во все сферы жизни, вместе с новой техникой в сознание россиян приходят и новые типы социальной коммуникации, и новые социальные эффекты. С первых лет своей жизни человек попадает в информационное ноле. К проблеме «массмедиа-молодежь» неоднократно обращаются как отечественные, так и западные ученые: ?. Е. Маркова, Е. О. Смирнова, А. В. Федоров, В. П. Чудинова, А. В. Шариков, С. Ливингстон, Р. Харрис и другие. Общепринятым является тот факт, что телевидение занимает первое место среди СМИ.

Влияние телевидения на развитие дошкольника определяется во многом тем, что в отличие от других видов видеокультуры оно представляет собой часть домашней обстановки. Видеокультуру можно рассматривать как один из видов коммуникации — телекоммуникации как основной части современной культуры, через которую внедряются ценности и модели поведения. Дети дошкольного возраста сильно включены в процесс освоения мира через телевидение (видеокультуру). Познавательный мотив сильнее развит у дошкольников, предпочитающих игры и другие занятия просмотру телепередач. С целью пресечения негативного влияния телевидения именно на родителей возлагается особая ответственность по контролю соблюдения ряда условий по телепросмотру.

Исследователи отмечают, что в информационном обществе появляются новые формы контроля за действиями и мыслями людей, новые средства ограничения их свободы, новые методы продвижения властью собственного интереса в ущерб интересам граждан. В информационном обществе возможны новые типы и виды насилия над личностью, да и само общество в целом может стать объектом агрессии со стороны отдельных социальных групп, элит, отделивших свои интересы от общественных и даже других обществ. В современных условиях необходима модернизация средств защиты личности от информационного насилия.