Случаи свободного использования объектов авторского права (пределы авторского права и смежных прав)

Запрет на свободное использование объектов авторского права и смежных прав, который установлен в интересах авторов, исполнителей, правообладателей, как уже отмечалось, сдерживает развитие науки, новых технологий, образования, культуры. Чтобы избежать подобных последствий государства в своих национальных законодательствах определяют так называемые пределы авторского права и смежных прав^{.

В последнее время в литературе встречаются случаи необоснованного смешения принципов исчерпания права и пределов права. При этом, безусловно, институт исчерпания прав — один из наиболее важных ограничителей исключительных прав, широко проявляющий себя в разных аспектах^[1][2]. Чтобы разобраться в особенностях указанных принципов, обратимся к европейскому опыту совершенствования правового регулирования в области интеллектуальной собственности.

Директивы ЕС способствуют унификации права во всех присоединившихся странах, а также служат фундаментом для дальнейшего правотворчества на международном уровне. Общие тенденции развития правового регулирования в данной области особенно заметны на примере Директивы 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе»^[3] (далее — Директива 2001/29/ЕС), закладывающей основы для создания общей гибкой правовой системы.

Особое внимание в Директиве 2001/29/ЕС уделяется вопросам исчерпания прав^[4]. В частности, предусматривается, что ни при каких условиях представление произведений или объектов смежных прав широкой публике (путем эфирного или кабельного вещания либо посредством интерактивных цифровых сетей) не должно рассматриваться как основание для дальнейшего их использования в гражданском обороте без согласия правообладателя. Для случаев распространения экземпляров произведений путем их продажи или иной передачи специально оговаривается, что правила об исчерпании прав (т.е. возможности дальнейшего распространения введенных в гражданский оборот экземпляров без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения) применяются только в отношении тех экземпляров, первая продажа или иная передача нрава собственности на которые с согласия правообладателя имела место в пределах ЕС (ст. 4 Директивы 2001/29/ЕС).

Аналогичный принцип заложен в ст. 1272 ГК РФ, в отличие от утратившего силу Закона РФ «Об авторском праве и смежных нравах». Действие указанного принципа, как и в Европе, подвергается территориальному ограничению, исчерпание прав наступает только в том случае, если оригинал или экземпляр произведения вводится в гражданский оборот на территории РФ. Уяснение содержания понятия «введение в оборот» является важным для применения нормы об исчерпании прав. Здесь важен факт отчуждения товара, переход права собственности на экземпляр. Характерно, что доктрина исчерпания прав применяется только в отношении товаров, но не услуг. В авторском праве указанная доктрина признается в отношении произведений, распространенных в материальной форме, опубликованных произведений. Исчерпание прав не применяется в отношении права на прокат.

В международных договорах^[5] акцент делается на исчерпании права на распространение, так как право на воспроизведение исчерпанию не подлежит. Собственник материального носителя может его продать, подарить или иным образом передать третьим лицам, при этом согласия правообладателя на объект авторского права или смежных прав, воплощенный в товаре, не требуется. Действие этого принципа абсолютно справедливо, так как в ином случае для любой перепродажи товара следовало бы получать разрешение правообладателя. Получается, что материальный носитель можно распространять как угодно, но никто не имеет права его воспроизводить, копировать.

Принцип исчерпания прав необходимо отличать от случаев свободного использования объектов авторского права и смежных прав, называемых также пределами авторского права и смежных прав^[6]. Пониманию логики указанных ограничений способствует правило, согласно которому использование произведения без разрешения автора и выплаты ему вознаграждения не допускается. В качестве исключения в некоторых случаях допускается свободное использование произведений науки, литературы и искусства в личных, информационных, научных, учебных, культурных целях без намерения извлечь выгоду, при условии, что данное произведение правомерно опубликовано, т. е. введено в гражданский оборот с разрешения автора.

Таким образом, можно перезаписать произведение с диска или со звуковой кассеты, снять с него ксерокопию, распечатать изображение на принтере и т. д., но их последующая передача другому лицу, не входящему в обычный круг семьи, уже нарушает порядок разрешенного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ст. 1274 ГК РФ перечислены наиболее распространенные случаи свободного использования произведений без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

— цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радиои телепередачах, звукои видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

• — воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем;
• — воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их использование в сборниках;
• — воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;
• — публичное исполнение правомерно обнародованных произведений путем их представления в живом исполнении, осуществляемое без цели извлечения прибыли в образовательных организациях, медицинских организациях, организациях социального обслуживания и учреждениях уголовно-исполнительной системы работниками (сотрудниками) данных организаций и учреждений и лицами, соответственно обслуживаемыми данными организациями или содержащимися в данных учреждениях;
• — запись на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, и доведение до всеобщего сведения авторефератов диссертаций.

В том случае, когда библиотека предоставляет экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот, во временное безвозмездное пользование, такое пользование допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения. При этом выраженные в цифровой форме экземпляры произведений, предоставляемые библиотеками во временное безвозмездное пользование, в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов, могут предоставляться только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме. Общее правило состоит в том, что библиотеки вправе на основании предусмотренного для них ограничения исключительного права на произведение предоставлять имеющиеся в наличии экземпляры произведений в пользование, но не вправе создавать новые экземпляры (за исключением случаев, специально предусмотренных ст. 1275 ГК РФ) или содействовать созданию таких новых экземпляров, причем особый порядок установлен в отношении экземпляров произведений в цифровой форме, которые вообще не должны покидать помещения библиотек и доступ к которым должен контролироваться библиотеками с целью недопущения несанкционированного копирования.

Установленные правила не дают библиотекам никаких прав на использование произведений каким-либо иным способом, отличным от предоставления имеющихся экземпляров во временное безвозмездное пользование. В частности, библиотеки не вправе без согласия правообладателей размещать произведения в цифровых сетях или предоставлять к ним удаленный доступ. На сегодняшний день существует тенденция к переводу фондов библиотек в электронную форму для последующего хранения и иного использования, и с учетом важности развития библиотечного дела очень важно найти решение, которое отвечало бы интересам и правообладателей, и граждан. Во всем мире, например в США, при регистрации произведений осуществляется депонирование их экземпляров, в результате формируются фонды национальной культуры, архивы, создаются информационные базы данных — реестры, содержащие сведения о произведениях, объектах смежных прав и обладателях прав на них, сами объекты. Именно требование об обязательных регистрации и депонировании произведений привело к тому, что Библиотека конгресса США стала богатейшим в мире собранием опубликованных и неопубликованных произведений.

Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения. Пародия обладает иммунитетом против обвинений в плагиате, потому что никогда не смешивается с основным произведением. Но обязательно должна быть сохранена дистанция между обоими произведениями. Институт пародирования является новеллой части четвертой ГК РФ. Он появился в результате заимствования подхода, закрепленного в Директиве 2001/29/ЕС. Однако данное ограничение авторских прав не рассматривается в качестве обязательного, каждому из государств — членов ЕС дана возможность самостоятельно решать вопрос о том, насколько допустимо закрепление подобной нормы в национальном законодательстве.

Практически все континентальные законодательства рассматривают цитату как легитимный способ использования чужого произведения без согласия автора. Обычно цитирование осуществляется в отношении литературных произведений, однако в музыковедческой литературе допускается цитирование музыкальных произведений.

Включение в аудиовизуальное произведение фрагментов из других аудиовизуальных произведений, если эти фрагменты выделены из общего контекста аудиовизуального произведения, следует рассматривать как цитирование. В отличие от режима, установленного в ст. 492 ГК РСФСР 1964 г., в настоящее время цитата образует легитимное использование при любом виде обнародования, заимствования. Цитироваться могут и хореографические, и фотографические, и даже топографические произведения.

Отметим, что немецкий законодатель ограничивает правообъектность цитаты только литературными и музыкальными текстами.

Предполагается, что объем цитат должен быть меньше объема текста, в который они включены; процитированное не должно быть основой содержания (в противном случае произведение нельзя признать самостоятельным); цитата не может сливаться с основным текстом. Несмотря на законодательную проработку проблемы на практике так и не решен вопрос о том, правомерно ли цитирование в аудиовизуальном произведении произведения изобразительного искусства в целом или его можно цитировать только во фрагментарной разбивке.

Свободное использование произведения путем репродуцирования связано с достижениями в области фотографирования, ксерокопирования и т. д. Эти способы очень удобны для пользователя, но массовое репродуцирование ведет к неконтролируемому размножению многих произведений науки и литературы. Под репродуцированием (репрографическим воспроизведением) понимается факсимильное воспроизведение произведения с помощью любых технических средств, осуществляемое не в целях издания. Репродуцирование не включает воспроизведение или хранение копий произведения в электронной (в том числе цифровой), оптической или иной машиночитаемой форме (кроме случаев создания с помощью технических средств временных копий, предназначенных для осуществления репродуцирования).

Статья 1275 ГК РФ устанавливает жесткие правила указанной деятельности, согласно которым допускается — без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования — репродуцирование произведений в единственном экземпляре без извлечения прибыли библиотеками и архивами, а также образовательными учреждениями для аудиторных занятий.

Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения путем воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю в отношении фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, за исключением случаев, когда изображение произведения используется в коммерческих целях. Например, если кто-то извлекает прибыль из продажи открыток или альбомов, ценность которых именно в том, что на них помещены соответствующие произведения, авторы изображенных произведений должны получать часть прибыли. Свободно используемое произведение не должно быть основным объектом воспроизведения, передачи по телевидению или по кабелю, но оно вполне может быть второстепенным, фоновым объектом.

Свободное публичное исполнение музыкального произведения допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии.

Разрешается также свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения, например для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для проведения дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью. Статья 1278 ГК РФ расширяет норму упомянутого Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», допуская свободное воспроизведение для целей правоприменения на всех его стадиях, а не только для целей судопроизводства.

Статьей 1273 ГК РФ прямо запрещено создание экранных копий фильмов. Довод о том, что запись осуществляется исключительно в личных целях, уже не может являться оправданием, а значит, владельцы кинотеатров получают право потребовать уничтожить запись, сделанную во время показа фильма.

Что касается объектов смежных прав, то логика их свободного использования строится на тех же правилах, что и в авторском праве.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений, в частности:

• — в личных целях;
• — в информационных, научных, учебных или культурных целях;
• — публичного исполнения музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии;
• — воспроизведения объектов для целей правоприменения;
• — записи произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования;
• — в иных случаях, предусмотренных нормами гл. 71 ГК РФ (например, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот на территории РФ путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и без выплаты ему вознаграждения).

Использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее передача в эфир или по кабелю допускаются без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. В силу того что продаже такой фонограммы предшествовало согласие исполнителя и изготовителя, нет оснований препятствовать ее дальнейшему широкому использованию на коммерческих началах.

Взимание с пользователей вознаграждения и распределение полученных сумм осуществляются организациями, ведущими управление авторскими правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на соответствующие виды деятельности. Вознаграждение распределяется между правообладателями в следующей пропорции: 50% — исполнителям, 50% — изготовителям фонограмм. Между конкретными исполнителями, изготовителями фонограмм такой доход делится пропорционально фактическому использованию соответствующих фонограмм.

В отношении прав изготовителя базы данных действует жесткое правило, согласно которому никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме. Однако лицо, правомерно пользующееся базой данных, вправе без разрешения правообладателя извлекать из такой базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в личных, научных, образовательных и иных некоммерческих целях в объеме, оправданном указанными целями, и в той мере, в которой такие действия не нарушают авторские права изготовителя базы данных и других лиц.

Иначе обстоит дело с оригиналом или экземплярами произведения, охраняемого исключительным правом публикатора. Если оригинал или экземпляры произведения, обнародованного в соответствии с правилами ГК РФ, правомерно введены в гражданский оборот путем их продажи или иного отчуждения, то дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия публикатора и без выплаты ему вознаграждения. Если исключительное право публикатора на произведение не перешло к приобретателю оригинала произведения, приобретатель вправе без согласия обладателя исключительного права публикатора демонстрировать приобретенный в собственность оригинал произведения и воспроизводить его в каталогах выставок и в изданиях, посвященных его коллекции, а также передавать оригинал этого произведения для демонстрации на выставках, организуемых другими лицами.

Следует отметить, что отечественный законодатель в вопросе о свободном использовании объектов авторского права и смежных прав соблюдает правило «трехшаговой проверки», применяемое в Бернской конвенции, а в отношении объектов смежных прав — и. 1 ст. 16 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам.

Правило «трехшаговой проверки» включает следующие принципы:

• — все ограничения должны соответствовать принципу numerus douses;
• — ограничения не должны наносить ущерб нормальной эксплуатации произведения;
• — ограничения не должны ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или соответственно обладателя смежных прав.

Таким образом, правила «трехшаговой проверки» — это правовые предписания, закрепляющие пределы, в которых законодателю дозволено вводить случаи свободного использования. Предлагают регулирование указанных отношений осуществлять с учетом Мюнхенской декларации о сбалансированной интерпретации трехступенчатого теста в авторском праве^[7]. Самыми заметными являются следующие положения: трехступенчатый тест представляет собой неделимое целое; три его шага должны быть рассмотрены вместе и получить комплексную оценку; ограничения и исключения не должны толковаться узко; требование об установлении ограничений в определенных особых случаях не препятствуют законодателям вводить открытые составы ограничений и исключений до тех пор, пока сфера применения таких ограничений является разумной и предсказуемой^[8].

В XX в. законодатели США предприняли попытку решить проблему свободного обращения объектов интеллектуальной собственности путем выработки критерия защиты от обвинений в нарушении копирайта. С его помощью третье лицо получает право использовать защищенный исключительным правом объект разумным образом без согласия правообладателя (доктрина fair use)^[9]. Судебная практика была частично кодифицирована Актом об авторском праве 1976 г., однако по своей сути осталась верна праву справедливости, применяемому в тех случаях, когда признание действия правонарушением несправедливо или противоречит интересам прогресса науки и искусств.

В результате анализа споров, основанных на доктрине fair use, были сделаны выводы относительно частного использования объектов.

Так, в одном из дел рассматривался вопрос о возможности осуществления частным пользователем записи объекта, транслировавшегося в публичном эфире. Верховный суд США решил, что запись такой передачи для частных нужд (последующего просмотра) образует добросовестное использование защищенного исключительным правом объекта. В обоснование этого решения было указано, что использование является некоммерческим, ущерб для рынка не предполагается и истец не доказал возможности возникновения вреда от последующего просмотра сделанной записи. Учитывались также природа объекта, защищенного исключительным правом, и количественное, и качественное отношение использованной части ко всему объекту.

В другом деле была подтверждена применимость доктрины fair use к частному использованию и определены пределы применения данной доктрины. Ключевым стал тезис о том, что использование считается коммерческим тогда, когда пользователи бесплатно получают то, за что они в обычной ситуации должны были бы заплатить. Таким образом, нарушением закона является не создание еще одной копии объекта и не обход технических средств защиты объектов авторского права и смежных прав, а извлечение коммерческой выгоды, прибыли из чужого труда без разрешения free riding^[10].

Следует признать, что в странах общего права удалось сформулировать достаточно убедительную и гибкую доктрину свободного использования объектов интеллектуальной собственности, представляющую собой не комплекс разноплановых ограничений (пределов авторского права), которые могут устанавливаться каждым государством по собственному усмотрению (но только в тех пределах, в которых это допускается заключенными таким государством международными договорами в области авторских прав), а единую систему, основанную на определенных критериях.

Разумеется, речь не идет о последовательном переходе к американской системе права, никто не говорит о прямой рецепции, о переносе норм из одной правовой системы в другую, поскольку это бы означало замену нашей отечественной правовой системы системой общего права (common law) и права справедливости (law of equity), потребовало изучения судебных прецедентов (case law) в качестве источника права.

Однако известное сближение названных подходов в вопросе свободного (добросовестного) использования объектов авторского права и смежных прав представляется возможным. Российский правоприменитель не будет тогда зависеть от конкретной ситуации, указанной в законе, а сможет использовать единые гибкие критерии для определения пределов авторского права и смежных прав. Стоит также принять во внимание, что у гибкости при англосаксонском подходе есть свои недостатки: во-первых, она обеспечивает возможность внедрения новых инновационных технологий, которые могут быть основаны на использовании охраняемых объектов авторского права; во-вторых, гибкая система затрудняет установление и предугадывание правомерности использования объектов авторского права экономическими субъектами, которые полагают, что используют систему добросовестного использования, т. е. в значительной степени присутствует риск не увидеть разницу между добросовестным использованием и нарушением авторских прав; в-третьих, отрицательный эффект заключается в обременении судебных органов, которые определяют добросовестное использование самостоятельно в отсутствие писаного права, оценивая каждый вид использования по своему внутреннему убеждению, собственному усмотрению^[11].

На решение указанной проблемы следует обратить пристальное внимание, учитывая наши реалии и современный опыт^[12], при условии, что в ближайшее время готовятся внести изменения и дополнения в ГК РФ, в том числе и в разд. VII ГК РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»^[13].

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. В каких случаях допускается свободное использование произведений науки, литературы и искусства?
• 2. Расскажите о правиле «трехшаговой проверки», применяемом в Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений.
• 3. Сравните указанное правило с доктринами faire use и faire dealing, применяемыми в США и Великобритании.

• [1] Анализ литературы позволяет говорить о широком круге различных точек зренияпо данному вопросу. Так, А. Г. Назаров к пределам осуществления исключительных правотносит свободное использование произведений третьими лицами, исчерпание права, принудительные лицензии. Автор пишет, что случаи свободного использования результата интеллектуальной деятельности следует считать нормативно установленными пределами осуществления исключительного права, так как они прямо указывают на то, когда правообладательограничен в таких действиях. По мнению А. С. Ворожевич, границы исключительного прававключают в себя его территориальные, временные, содержательные, объектные рамки, тогдакак к пределам осуществления исключительного права относится институт принудительнойлицензии. Она указывает, что следует разграничивать границы субъективного права, за рамками которого субъект перестает действовать на основании права, и пределы осуществленияправа, представляющие собой правовые средства воздействия на поведение правообладателя. В международных актах рассматриваемые категории разграничиваются также непоследовательно. См.: Назаров А. Г. Пределы осуществления исключительного права на результатыинтеллектуальной деятельности: дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 148; Ворожевич А. С. Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя: дис… канд. юрид. наук. М., 2015. С. 10—14.
• [2] См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации /под ред. А. Л. Маковского. М., 2008. С. 299.
• [3] В работе использованы тексты документов, представленные в СПС «Гарант».
• [4] Учение об исчерпании прав было разработано немецким цивилистом Йозефом Колером (см.: Kohler]. Deutsches Patentrecht. Mancheim, 1878). См. об этом: Пирогова В. В. Исчерпание исключительных прав и параллельный импорт.
• [5] См., например: Соглашение ТРИПС, Договор ВОИС по авторскому прав)'.
• [6] Большое влияние на формирование указанных взглядов оказала теория И. Канта, который, обосновывая недопустимость перепечатки произведений, исходил из того, чтопроизведение представляет собой обращение автора к публике. Идею о неправомерностиперепечатки произведений Кант основывал на римском институте negotionim gestio. Контра-фактор, публикуя чужое произведение, обращается от лица автора к большему кругу читателей, чем предполагал сам автор, а соответственно действует без поручения последнего. См.:Кашанин Л. В. О проблеме распоряжения личными неимущественными правами автора //Вестник гражданского права. Т. 9. 2009. № 4.
• [7] Declaration on a Balanced Interpretation of the «Three-Step Test» in Copyright Law. URL: http://law.nyu.edu/sites/default/files/ECM_PRO_61 920.pdf (дата обращения: 23.01.2017).
• [8] См. более подробно критику Мюнхенской декларации о сбалансированной интерпретации трехступенчатого теста в авторском праве: Ficsor М. Copyright, balancing of interests, and developing countries. URL: http://www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/en/wipo_ip_grtkf_bra₁₂/wipo_ip_grtkf_bra₁₂_topic_l l_presantation_ficsor.pdf (дата обращения: 23.01.2017).
• [9] См.: United States Code. Title 17. § 107. Доктрина fair use (добросовестное использование) широко применяется в отношении тех действий, которые совершают пользователис копией произведения при подготовке к ее размещению, в том числе в Интернете.
• [10] См.: Дело А&М Records, Inc. v. Napster, Inc. (2001). Суд признал действия пользователей системы Napster, загружавших на свои компьютеры музыкальные файлы, размещенныев Интернете на сайте ответчика, прямым нарушением авторского права.
• [11] См.: Flexible Copyright. URL: http://www.ivir.nl/publicaties/download/760 (лата обращения: 29.03.2016).
• [12] Отношения, возникающие при использовании и размещении информации в Интернете, затронули интересы миллионов правообладателей. Пользователи получили возможностьраспространять и получать копии охраноспособных объектов авторского права и смежныхправ без какой-либо компенсации, в том числе материальной. Деятельность таких лиц оказалась вне контроля правообладателей. Так, определенные сайты предоставляют посетителям возможность обмениваться музыкальными файлами (имеются в виду файлообменные (пиринговые) сети), в результате чего в личных целях создаются миллионы копий. Все этодолжно привести к серьезным изменениям в доктринальном понимании и законодательномзакреплении.
• [13] См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованиюгражданского законодательства от 7 октября 2009 г.