Финансовая аренда (лизинг)

Правовые и экономические особенности лизинговой деятельности определены положениями § 6 гл. 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В теории лизинговая деятельность — это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, правовой основой ее осуществления является договор лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ). Арендодатель в этом случае не песет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. Следует отметить, что до 1 января 2011 г. законодательство содержало указание на то, что предметом лизинга может быть только такое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности. Но со вступлением в силу Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» данная формулировка была исключена из ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Таким образом, была расширена сфера применения лизинговых операций.

Предметом договора лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения, лизинг которой осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, Федеральным законом от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» в порядке, установленном Президентом РФ, и технологического оборудования иностранного производства, лизинг которого осуществляется в порядке, установленном Президентом РФ.

Предмет договора является его существенным условием и потому должен быть индивидуализирован с необходимой точностью. Например, как следует описать в договоре автомобиль — предмет лизинга? На этот вопрос мы находим ответ в судебной практике.

По договору лизинга лизингодатель обязался приобрести автомобиль и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование. Характеризуя объект лизинга (автомобиль), стороны указали его марку, модель и год выпуска. Через некоторое время лизингополучатель обратится в суд, заявив о том, что договор лизинга является незаключенным. Суд признал позицию истца обоснованной.

Из норм ГК РФ следует, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта лизинга. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

Таким образом, описывая подлежащий передаче по договору лизинга автомобиль, стороны должны были согласовать не только его марку, моделі, год выпуска, но и тип кузова, объем и мощность двигателя, тип коробки передач, цвет кузова (см. постановление ФАС Центрального округа от 11 марта 2010 г. по делу № А14−16 240/2008/535/5).

Передача арендатору предмета договора происходит в рамках ст. 667 и 668 ГК РФ. Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу, а имущество, являющееся предметом этого договора, передастся продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. С момента передачи вещи арендатору к нему переходит риск ее случайной гибели или случайной порчи, и он начинает уплачивать лизинговые платежи.

На практике иногда возникает вопрос: вправе ли лизингодатель требовать от лизингополучателя уплаты лизинговых платежей за период, предшествующий фактическому получению предмета лизинга? Судебная практика сводится к тому, что такое требование противоречит существу договора лизинга. ГК РФ предусматривает возмездность договора аренды. В связи с этим нет оснований для взыскания платежей за период, когда лизингополучатель не мог использовать предмет лизинга (см. постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2009 г. № КГ-А40/13 374−09-П).

При этом если имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, и если в договоре такой срок не указан, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Стороны также вправе изменять в одностороннем порядке размер лизинговых платежей, если это предусмотрено договором между ними. Об этом свидетельствует следующий пример из судебной практики Волго-Вятского округа.

По условиям договора лизинга лизингодатель вправе был в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей в случае изменения условий финансирования лизинговой деятельности. В качестве обстоятельств, изменяющих условия финансирования, указывалось внесение кредитором лизингодателя изменений в кредитный договор (договор займа); внесение изменений в налоговое законодательство, законодательство о сборах и иных платежах, а также в нормативные акты, регламентирующие лизинговую или банковскую деятельность; изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ, курсов валют.

По мнению суда, условие договора об одностороннем увеличении размера лизинговых платежей по указанным выше основаниям не противоречит действующему законодательству. Суд согласился, что в период действия договора лизинга неоднократно повышались ставки рефинансирования, а также процентные ставки по кредитованию физических лиц. Следовательно, лизинговая компания вправе была требовать уплаты лизинговых платежей в увеличенном размере (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 декабря 2009 г. по делу № А82−4927/2009;30).

Ответственность продавца. Специфика лизинговых отношений заключается еще и в том, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

По общему правилу, в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, но арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

На практике эти отношения вызывают множество споров, основная часть которых касается исполнения обязательств по передаче имущества или документов, связанных с его использованием. Так, если продавец не передал лизингополучателю документы, последний вправе требовать от продавца возмещения убытков.

Лизингодатель, ссылаясь на непередачу лизингополучателю разрешения Ростехнадзора, необходимого для эксплуатации предмета лизинга, заявил продавцу об одностороннем отказе от договора купли-продажи. После чего лизингополучатель обратился к продавцу с требованием о возмещении убытков — суммы внесенных лизинговых платежей. В связи с отказом продавца возместить убытки лизингополучатель обратился с иском в арбитражный суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций требования истца удовлетворили, исходя из следующего.

Право предъявить иск продавцу у лизингополучателя существует в силу ст. 670 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу лизингового имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

В нарушение договора лизинга и действующего законодательства продавец не передал лизингополучателю разрешение Ростехнадзора, вследствие чего последний не имел фактической возможности использовать предмет лизинга, при этом оплачивая лизинговые платежи. Самостоятельно получить спорное разрешение Ростехнадзора лизингополучатель не мог (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2010 г. по делу № А32−2692/2009).

Совсем другая позиция и у судей, и у законодателя при разрешении ситуаций, когда не передавшего товар продавца выбрал лизингополучатель. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ согласился с судами, удовлетворившими требования лизингодателя о взыскании лизинговых платежей с лизингополучателя, не получившего в пользование предмет лизинга по вине продавца. Как указал Президиум, суды обоснованно исходили из того, что, оформив договор купли-продажи с продавцом, который был указан лизингополучателем, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга. Лизингодатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества лизингодатель не получает лизинговые платежи и несет убытки.

В соответствии с Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Указанная норма Закона служит основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным арендатором (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. № 6487/08).