Эффективность смертной казни в сдерживании преступности

В большинстве развитых стран смертная казнь запрещена. Однако в некоторых из них периодически возобновляются споры о необходимости разрешения смертной казни. Только четыре страны из числа отменивших когда-то смертную казнь вернулись к ней заново (среди них почему-то мирный Непал, где преступность и так очень мала). Смертная казнь применяется в Японии, а также в большинстве стран Африки и Азии; примерно в половине стран Латинской Америки. Кроме того, использование смертной казни как наказания за очень тяжкие преступления разрешено для властей 37 штатов и федерального правительства США, причем в 13 из этих штатов и округе Колумбия смертная казнь так ни разу и не использовалась, несмотря на официальное разрешение. В течение 1997 г. в мире зафиксировано 2 607 случаев смертной казни в 40 странах^[1]. 4364 человека были приговорены к смерти в 69 странах. По количеству смертных приговоров лидировал Китай (1 876), затем Иран (143), Саудовская Аравия (122), США (74). Количество смертных приговоров, вынесенных в США, где смертная казнь применяется в 37 штатах, — увеличивается. Сколько людей казнили в Ираке, неизвестно. По смертным приговорам, вынесенным несовершеннолетним (т. е. тем, кому в момент преступления не было 18 лет), лидирует США — 10. По этим данным США попали в «компанию» с Нигерией, Пакистаном, Саудовской Аравией, Йеменом и Ираном (но те все же казнили меньше несовершеннолетних).

В дискуссиях об использовании смертной казни в качестве высшей меры наказания особое внимание уделяется вопросам о том, оказывает ли сдерживающий эффект на убийцу угроза смертной казни.

Одно из первых исследований проблемы сдерживающего эффекта смертной казни — работа известного социолога Торстена Селлина, которая так и называется «Смертная казнь»^[2]. Чтобы проверить свою гипотезу сдерживающего эффекта, Т. Селлин рассмотрел четыре вопроса. Во-первых, он сравнил данные об уровнях убийств в тех штатах США, в которых убийцы были наказы смертной казнью, и данные об уровнях убийств по тем штатам, где преступники не были наказаны смертной казнью. Во-вторых, Т. Селлин сравнил уровни убийств в одном и том же штате до запрета смертной казни и после. В-третьих, он рассмотрел уровни убийств в тех городах, где имели место смертные казни, преданные публичной гласности. И, наконец, в-четвертых, он сравнил уровни убийств полицейских в тех штатах, где разрешена смертная казнь, и в тех штатах, где она запрещена. Не найдя ни одного свидетельства в пользу сдерживающего эффекта смертной казни, Т. Селлин сделал вывод, что смертная казнь не предупреждает убийства.

Критики исследования Т. Селлина указали на три основные упущения его исследования. Во-первых, он адекватно не использовал предположение «при прочих равных условиях». Например, известно, что больше убийств происходит среди городского населения, поэтому Т. Селлин должен был учесть различия по степени урбанизации штатов. Во-вторых, то определение убийства, которое использовал Т. Селлин, является несколько двусмысленным, поскольку он использовал общие данные по убийствам, не проводя различий между умышленным и непреднамеренным убийством. Это позволяет усомниться в достоверности сделанных им выводов, так как соотношение между этими двумя типами убийств для некоторых штатов существенно менялось в течение рассматриваемого периода. В-третьих, он был не совсем последовательным в использовании данных по штатам, где разрешена смертная казнь, так как в некоторых штатах, несмотря на официальное разрешение использования смертной казни, она так никогда и не применялась. В 1965 г. (по данным этого года проводилось исследование Т. Селлина) было реализовано только семь случаев смертных казней по всем рассматриваемым территориям.

Указанные недостатки исследования Т. Селлина потребовали применения иных подходов к анализу проблемы смертной казни, одним из которых является подход экономической теории преступлений и наказаний, в рамках которого наиболее известно исследование, посвященное проблеме эффективности использования смертной казни, — это исследование А. Эрлиха^[3]. В работе А. Эрлиха используется модель беккеровского типа и предполагается, что убийца максимизирует полезность на основе сопоставления затрат и выгод от своего преступления. А. Эрлих выявил зависимость между убийствами и преступлениями против собственности и на основе анализа данных убийств и преступлений против собственности в США за период с 1933 по 1969 г. предложил рассматривать функцию выгод убийцы как функцию от преступлений против собственности. Выгоды убийцы определялись также на основе данных по уровням безработицы, благосостояния, возрастной структуре и расовой композиции населения. Потери преступника измерялись на основе следующих косвенных показателей, характеризующих опасность наказания:

• — вероятность ареста убийцы (измеряемая как отношение общего числа арестованных убийц к общему числу зарегистрированных убийств);
• — вероятность осуждения за убийство (измеряемая как отношение общего числа осужденных за убийство к общему числу арестованных убийц);
• — вероятность казни в случае осуждения (измеряемая как отношение общего числа смертных казней к общему числу осужденных за убийство).

Результаты А. Эрлиха показывают, что уровень убийств отрицательно и значимо коррелирует с вероятностями ареста, осуждения и казни и что применение смертной казни в значительной степени связано с удерживанием от совершения убийств. В свою очередь, количество примененных смертных приговоров за все время отрицательно коррелирует с числом совершенных убийств. В тех штатах США, где за совершенные убийства было казнено больше людей, убийств совершается заметно меньше. А. Эрлих доказал на конкретном материале, что каждая дополнительная казнь предотвращает восемь убийств. Таким образом, смертная казнь действительно сдерживает убийства.

Работа А. Эрлиха вызвала дискуссии относительно результатов его исследования и породила попытки подтвердить или опровергнуть его выводы о сдерживающем эффекте смертной казни. Критики позиции А. Эрлиха утверждали, что, во-первых, использование смертной казни в качестве высшей меры наказания может ослабить стимулы для судей (или суда присяжных) к осуждению, и тогда смертная казнь не оказывает сдерживающего эффекта. Так, например, в истории имеются реальные факты, когда запрет смертной казни в Великобритании в 1965 г. повлек за собой значительное сокращение числа убийц, признаваемых душевнобольными, что наводит на мысль о том, что до этого момента суд использовал признание невменяемыми многих преступников как способ избежать приговора к смертной казни. В этой связи в начале 1980;х гг. были предприняты попытки переоценки модели Эрлиха, которые показали, что увеличение использования смертной казни сокращает вероятность приговора к ней на 17 %¹. Во-вторых, для некоторых исследователей оказалось трудным воспроизвести модель Эрлиха с помощью других данных и функций другого вида. Так, два исследователя — П. Пассель и Дж. Тэйлор — пытались переоценить данные модели Эрлиха, но исключив из рассмотрения период с 1962 по 1969 г., для которого характерно снижение количества казней с 47 до О^[4][5]. Они не обнаружили какой-либо статистически значимой взаимосвязи между казнями и убийствами за период с 1933 по 1961 г., что вызывает сомнение относительно сдерживающего эффекта смертной казни в США в период после 1962 г.

Тем не менее были проведены также исследования, результаты которых подтвердили выводы А. Эрлиха. Так К. Уолпин воспроизвел модель Эрлиха с помощью тех же данных, но для Англии и Уэльса, в частности за период с 1929 по 1968 г., и пришел к выводу, что одна дополнительная казнь сдерживает четыре убийства^[6]. В более поздних исследованиях стали использоваться самые современные технические методы анализа данных на основе анализа временных рядов^[7]. В этих исследованиях основные гипотезы базировались на предположении о медленной изменчивости социально-экономических, демографических и правоохранительных факторов во времени, поэтому данные убийств должны показывать некоторую инертность. В действительности анализ данных позволил доказать, что запрещение смертной казни в Великобритании в 1965 г. привело к значительным сдвигам в динамике убийств, а эффект этого запрещения эквивалентен 52 дополнительным убийствам в год в Великобритании.

Мнение, будто убийцы совершенно иррациональны и их не может удержать от убийства даже смертная казнь, представляется безосновательным и по чисто логическим соображениям. Многие убийства совершались по ходу других преступлений, например при вооруженных ограблениях, которые, как правило, тщательно просчитываются и планируются заранее. Даже человек, убивающий свою жену во время домашней ссоры (банальная ситуация убийства), вряд ли совершенно безразличен к вероятному наказанию: зная, что максимально грозящее ему наказание — семь лет тюрьмы, он может вести себя совсем отлично от ситуации, если бы ему угрожала смертная казнь. В этой связи процитируем известного исследователя проблемы смертной казни П. Рубина: «…Лучшим ответом является действительность, а действительность показывает, что смертная казнь на самом деле удерживает от убийств»^[8].

Таким образом, имеются убедительные доказательства того, что смертная казнь обладает сдерживающим эффектом. Однако из этого не следует, что существуют строгие экономические аргументы в пользу разрешения смертной казни за убийство. Издержки смертной казни для общества достаточно высоки, поэтому даже если она обладает сдерживающим эффектом, она не обязательно выгодна с экономической точки зрения. Например, известно, что в США довольно высоки затраты, связанные с функционированием системы обжалования смертного приговора. В связи с более жесткими требованиями к судебным процедурам, связанным с назначением смертной казни, минимальная стоимость подобного процесса в штате Калифорния составляет 500 тыс. долл., в то время как заключение в калифорнийской тюрьме одного преступника в течение одного года стоит 30 тыс. долл. Можно также предположить, что издержки судебной ошибки в обвинении также очень высоки, когда наказание невиновного человека носит необратимый характер. В то же время анализ отмены смертной казни в Великобритании показал, что отсутствие смертной казни за убийство порождает огромные потери для жертв убийства и их семей^[9].

Кроме того, анализ данных использования смертной казни в США подтверждает предположение, сделанное Г. Беккером, о том, что увеличение суровости наказания используется обычно бедными обществами для компенсации дефицита финансовых ресурсов правоохранительной системы.

В России с самых древних времен смертная казнь применялась достаточно редко. В России в отличие от стран Западной Европы не было инквизиции. Конечно, когда хватали разбойников на большой дороге, дело до самосуда доходило часто. И Ивана Грозного с его опричниной в борьбе за власть не останавливало отсутствие законов о смертной казни. Но в первых судебниках, актах судопроизводства смертная казнь вообще не упоминалась, речь шла лишь о штрафе либо изгнании преступника. Впервые официально смертная казнь была введена при Петре I. Но уже Елизавета Петровна ввела мораторий на казни. В дореволюционном уголовном законодательстве казнили только за государственные преступления против царствующего императорского дома. Уголовные же преступления, даже самые тяжкие, наказывались либо тюрьмой, либо каторгой.

Сразу после победы большевиков смертная казнь была отменена декретом II Всероссийского съезда Советов, но уже 5 сентября 1918 г. Совнарком принял постановление «О красном терроре», и смертную казнь начали применять к тысячам людей, подозревавшихся в связи с белогвардейскими организациями и участии в заговорах, мятежах. Смертные приговоры выносили не только суды, но и внесудебные органы, прежде всего ВЧК. В 1930;е гг. смертная казнь применялась за так называемые контрреволюционные преступления, а также за хищение государственного и общественного имущества независимо от размеров похищенного (постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г.). 26 мая 1947 г. вышел указ Президиума Верховного Совета СССР «Об отмене смертной казни». Однако уже 12 января 1950 г. «высшая мера» была восстановлена указом «О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам». В 1954 г. к списку преступлений, караемых смертной казнью, добавилось убийство при отягчающих обстоятельствах. Уголовный кодекс 1960 г. предусматривал смертную казнь за 16 видов преступлений, совершенных в мирное время, и 17 — в военное время и в боевой обстановке. Расстрелы крупных расхитителей и валютчиков, которые ввел эмоциональный Никита Сергеевич Хрущев в Советском Союзе, сдерживающего эффекта не дали. Общее количество приговоренных к высшей мере достигло с 1962 по 1990 г. 24 тыс. человек. Но эти казни привели лишь к тому, что хищения ушли в глубокое подполье. Возникла мощная теневая экономика, которая в конечном итоге уже в наши дни и породила организованную преступность.

Новый подход к смертной казни в нашей стране наметился с начала 1990;х гг. В декабре 1991 г. это наказание было исключено из санкций составов преступлений в виде хищения в особо крупных размерах, нарушения правил валютных операций, взяточничества, в 1994 г. — за фальшивомонетничество. Кроме того, в 1993 г. был принят закон, в соответствии с которым устанавливался предельный возраст (65 лет), по достижении которого виновный не может быть подвергнут смертной казни, и исключалось применение смертной казни к женщинам. Важным шагом по направлению к отмене смертной казни стало принятие в июне 1996 г. нового Уголовного кодекса РФ, который вступил в действие с 1 января 1997 г. и предусматривал применение смертной казни в виде исключительной меры наказания лишь за особо тяжкие преступления против жизни, что соответствует требованиям Конституции РФ. 16 апреля 1999 г. Россия присоединилась к Протоколу № 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающему отмену смертной казни.

В новейшей истории России количество убийств в годы исполнения смертной казни, например в 1994 г., достигало приблизительно 32 тыс. в год. Примерно тот же уровень сохранился и позже, после приостановления смертной казни в стране и введения моратория, и даже несколько снизился. Так, по данным МВД России, в 2004 г. количество совершенных убийств составило 31,5 тыс. Ни отмена смертной казни, ни ее введение не дают снижения или, наоборот, повышения уровня преступности в стране. Это касается и умышленных убийств — основного вида преступления, за которое эта исключительная мера наказания назначалась. По данным социологов, более 70% граждан России в той или иной степени поддерживают восстановление смертной казни в России. Дискуссии на эту тему возникают и во время террористических актов, и после зверских уголовных убийств.

• [1] List of Abolitionist and Retentionist Countries. 1998. March.
• [2] Sellin Т. Capital Punishment. N. Y.: Harper&Row, 1967. P. 135—160.
• [3] Ehrlich I. The Deterrent Effect of Capital Punishment: A Question of Life and Death //Amer. Econ. Rev. 1975. June. P. 397—417.
• [4] Lempert R. Desert and Deterrence: An Assessment of the Moral Bases of the Case ofcapital Punishment // Univ. of Michigan Law Rev. 1981. Vol. 79. P. 1177—1231.
• [5] Passel P., Taylor J. B. The Deterrent Effect of Capital Punishment: Another View // Amer.Econ. Rev. 1977. Vol. 67. P. 445—451.
• [6] Wolpin К. I. Capital Punishment and Homicide in England: A Summary of Results //Ibid. 1978. Vol. 68. P. 422—427.
• [7] Cameron S. A Review of the Econometric Evidence on the Effects of Capital Punishment //J. of Socio-Econ. 1994. Vol. 23. № 4. P. 197—214.
• [8] Цит. no: Rubin P. H. Op. cit. P. 18.
• [9] Wolpin К. I. Op. cit.; Deadman D. F., Pyle D. J. The effect of the abolition of capitalpunishment upon homicides in Great Britain: an application of intervention analysis //J. of Applied Statistics. 1983. Vol. 20. P. 191—206.