Доверие как фактор социально-безопасного взаимодействия

Для современного общества проблема доверия становится все более актуальной ввиду расширения сферы межличностного и институционального сотрудничества, непрерывного развития и совершенствования социокультурной и инновационной инфраструктур. Это в свою очередь увеличивает уровень непредсказуемости и неопределенности, которые создают условия для возникновения угроз психологической безопасности. Каждая из этих характеристик современности предполагает необходимость доверия как ведущего условия и фактора социально-безопасного взаимодействия.

Доверие как фактор социально-безопасного взаимодействия обеспечивается и на институциональном уровне, и на уровне межличностного взаимодействия. При недостатке институционального доверия и нестабильности организационных решений появляются предпосылки для возникновения угроз различным видам безопасности. Глобальные трансформации, которые имеют место в современном мире, несут в себе разнообразные риски, часто трудно прогнозируемые, поскольку в нестабильных условиях современности ряд крупных мировых экономических и политических субъектов пытаются решить свои задачи посредством силового давления.

Доверие в системе субъект-субъектных отношений сущностно и функционально основывается на предметно-преобразовательной деятельности. При этом доверие является тем основанием, на котором субъект деятельности без тревоги и опасений вступает во взаимодействие с другими людьми. Такое взаимодействие включает когнитивные и эмоциональные стороны общения и образует единство системы «Я» и предсказуемой, безопасной среды. Это позволяет рассматривать акт доверия как вид деятельности, не сводящейся к исходной цели, а выступающей в качестве условия, способствующего социально-безопасному взаимодействию субъекта деятельности с другими субъектами.

Феномен доверия рассматривается как отношение, предполагающее интерес к партнеру, положительные эмоциональные оценки этого человека, готовность совершить по отношению к нему добрые поступки, проявить открытость. В то же время недоверие реализуется как психологическое отношение, связанное с осознанием рисков, возникающих при открытости субъекта своему партнеру по коммуникативному взаимодействию, а также как чувство опасности и настороженность.

Доверие выступает также в качестве связующего звена между теорией организации и философской этикой. Оно обнаруживается при взаимодействии индивида в организационных структурах и интерпретации «другого» как человека, действующего согласно принятым моральным нормам, а также при ожидании общности целей и интересов с остальными субъектами взаимодействия. В этом случае на развитие личности в системе организационных взаимосвязей можно проецировать идеи о формировании базального доверия, которое обусловливает восприятие организационной среды как безопасной.

Фактор доверия обусловлен уверенностью в искренности «другого», в его честности и надежности. Действие этого фактора распространяется и на межличностное, и на групповое общение, а также определяет характер коммуникаций на уровне государства и его институтов. Таким образом, доверие выступает одним из факторов, способствующих социально-безопасной деятельности организационных систем, поскольку люди доверяют друг другу, когда их трактовки межличностных сред регулируются конститутивными ожиданиями (Г. Гарфинкель). В концепции Г. Гарфинкеля доверие тесно связано с понятием нормальных сред, т. е. доверительное взаимодействие реализуется в полной мере, когда человек старается действовать так, чтобы производить своими действиями условия или события, соответствующие нормативным порядкам событий, правилам игры. Иными словами, субъект социального взаимодействия принимает базовые правила игры как условия не только своей ситуации, но и взаимоотношений с другими участниками коммуникации.

В процессе социального взаимодействия трудно осуществлять процесс нормативной регуляции (Г. Зиммель). Незавершенность и мобильность организационных систем превращают коллектив в организации в нечто непрерывно изменяемое, непрерывно конструируемое составляющими его людьми. Исходя из этого, доверие, трактуемое как согласие с конститутивным порядком событий, приобретает черты постоянного изменения, относительной конститутивности. Поиск эффективных инструментов укрепления доверия дает направления реализации социально-безопасного взаимодействия в рамках существующих организационных систем и предотвращения возможных угроз психологической безопасности.

Ожидания субъектов социального взаимодействия, являющиеся условием доверия, можно разделить на две группы (И. Штомпка).

В первую группу входят ожидания обоснованности, компетентности, психической устойчивости и другие, которые приводят к возникновению так называемого «инструментального доверия».

Выделение второй группы ожиданий субъектов доверительного взаимодействия связано с предпочтением интересов «другого» своим интересам, заботой о других, взаимопониманием, что позволяет говорить о возможности «притязательного доверия».

Проблема доверия обретает особое значение в связи с характерным для современного общества ростом нестабильности и риска. Доверие не рассматривается в качестве ресурса, утратившего свое значение по мере трансформации действующих социальных структур и связей, а, наоборот, приобретает новое значение и является необходимым условием социально-безопасного взаимодействия в современности.

На основе анализа проявлений доверия в различных организационных и профессиональных областях современного общества ученые предлагают дифференциацию видов ожиданий, связанных с доверием (Б. Барбер).

В зарубежной литературе конца 1980;х — начала 1990;х гг. виден пристальный интерес к доверию различных зарубежных ученых (Д. Гамбетта, Э. Гидденс, У. Бек, С. Лесхем, Ф. Фукуяма, А. Селигман, Р. Хардин и др.). В частности, в 1995 г. Ф. Фукуяма, анализируя опыт стран Юго-Восточной Азии, представил доверие как необходимое условие успешного экономического развития. А. Селигман интерпретировал доверие как явление, обусловленное разделением труда и дифференциацией социальных ролей.

Появилась теория доверия на основе «проекции интереса партнера» (Р. Хардин). Доверие рассматривалось в качестве рациональной стратегии взаимодействия при мотивации партнеров на позитивную репутацию.

Получила развитие концепция связи доверительного отношения и определенной моральной позиции, исключающей неполноту информации о партнере и отвечающей социально-нормативным ожиданиям (Э. Усландер).

Такая ситуация связывает проблематику доверия и личностные или организационно оформленные установки. Известно, что компания Ford Motor сознательно продавала модель Pinto с опасными для жизни потребителей дефектами (С. Ларсен). Лица, принимавшие такое решение, основывались на том, что доработка автомобиля стоит дороже, чем возможные выплаты жертвам аварий.

Д. Гамбетта и X. Хэмилл в ходе исследования коммуникативных оснований повседневности показали необходимость доверия как феномена городской жизни с ее высокой плотностью коммуникативных и организационных взаимодействий.

В современных исследованиях много внимания уделяется активному развитию информационных технологий, которые способствуют изменению иерархических принципов организационных систем и глобализации виртуальных взаимодействий, основанных на технологических задачах и ожидании предсказуемого доверия.

Идеализация информационного общества не должна отрицать взаимное доверие как основу прочности межличностных и межорганизационных связей. Также необходима иерархия, поскольку ситуация, позволяющая доверять каждому индивиду в том, что он будет неотступно соблюдать негласно принятые этические правила, по существу несбыточна. Если социальный субъект нарушает установленный порядок, сообществу, имеющему для этого комплекс установленных норм и санкций, приходится прибегать к принуждению. Механизмы функционирования социальной сферы идентичны для финансовой области. Финасово-экономическая сфера невозможна без доверия населения государственным директивам и экспертным прогнозам. Психологическая безопасность граждан базируется на ответственности социальных институтов и компетентных лиц, на их подотчетности и приверженности принципам гуманистической этики. В финансовой сфере, стремясь получить прибыль от ценных бумаг, других деривативов, люди идут на риск, надеясь на прогнозы экспертов и свою интуицию.

Исследование соотношения интуитивных и дискурсивных компонентов мышления выявило регулятивную роль прогностического планирования. Регулирующий характер различных смысловых и динамических систем приобретает большую роль в ситуационном поле принятия решения субъектами социального взаимодействия. Прогнозирование ситуации подготавливает окончательный выбор субъекта, во многом обусловленный личностными критериями приемлемости решения. К таким личностным критериям относится и доверие, проявляющееся в межсубъектных отношениях на всех уровнях человеческой деятельности и выступающее значимым ресурсом психологического опосредствования актов социального взаимодействия. Психологически безопасное объединение людей зависит от уровня доверия между ними, которое, в значительной степени, обусловлено культурными предпосылками и стереотипами. С этим связан прогноз экспертов о том, что в разных культурах внутригрупповое и межгрупповое взаимодействия будут развиваться неодинаково, апелляция к общим культурным моделям сократится, и, следовательно, повысится роль трансперсонального доверия.

Зарубежный опыт

Оценка «другого» с точки зрения отношения ко времени неодинакова в различных моделях культуры. В Северной Америке и Северной Европе время расценивается как однонаправленная и одновскторная ценность, как невосполнимый ресурс, идущий из настоящего в будущее. Олицетворением корректности и уровня коммуникативной культуры является точность контактов и деятельности в Швейцарии. На небольшом расстоянии от Роттердама (Голландия) до Антверпена (Фламандская Бельгия) меняется отношение людей к культуре отношения ко времени. Если опоздание в Антверпене может быть понято, то в Роттердаме 20 мин такого опоздания на встречу — это риск утраты доверия к собеседнику, партнеру^[1].

Прогнозируемый зарубежными экспертами переход современных компаний от крупной иерархической к гибкой сетевой структуре будет зависеть от степени доверия и уровня развития социального капитала, характерного для общества в целом. В странах, которые демонстрируют высокий уровень институционального и интрагруппового доверия (в частности, в Японии), сетевые организации возникли задолго до того, как произошла информационная революция. В начале XXI в. появилась концепция о связи проблемы доверия с развитием социального капитала, дающая интерпретацию феномена «сети доверия» (Ч. Тилли). Социальный капитал отличается тем, что обычно создается и передается посредством таких культурных механизмов, как религия, традиция, обычай. Отметим, что наиболее действенные организации объединены как раз общими целями, мотивами, этическими ценностями, и существующий между ними морально-мотивационный консенсус является основой их взаимного доверия.

В рамках организационных систем доверие — значимый фактор удовлетворенности персонала. Показателен пример, связанныи с кризисом доверия в одной крупной консалтинговом компании, когда новое финансовое руководство на фоне экономических затруднений в организации ввело чрезмерно детализированные правила компенсации расходов (на транспорт, на разговоры по мобильным телефонам). Принятые меры стали символом угрозы недоверия компании к сотрудникам и закономерно вызывали тревогу и опасения последних. Такая ситуация подчеркивает значимость организационных символов доверия, которые транслируют глубинные организационные ценности, укрепляя ощущение психологической безопасности.

В контексте значимости символов доверия к человеку как субъекту деятельности в организационных системах показателен пример Hewlett-Packard. В выходной день один из основателей компании Уильям Хьюлетт зашел в кладовую за неким инструментом и увидел, что на контейнере с инструментами висит замок. Это противоречило правилу компании в знак доверия к сотрудникам держать незапертыми все запчасти и инструменты. У. Хьюлетт сломал замок, а на его месте поместил надпись: «HewlettPackard ДОВЕРЯЕТ СВОИМ СОТРУДНИКАМ»^[2]. Открытые хранилища для инструментов стали символом доверия как главной ценности компании, побуждающей сотрудников к лояльности, приверженности к корпоративной культуре компании, самоотдаче в работе.

Представляя доверие как социально-системный фактор взаимодействия, рассмотрим его структуру, в которой схематично можно выделить следующие элементы:

• 1. Субъект доверия. Понятие субъекта доверия предполагает и индивидуального субъекта, и социальную группу, организацию, социум в целом.
• 2. Объект доверия. Объектом доверия могут быть отдельные индивиды, социальные группы, организации, институты, общество в целом. В литературе существуют также трактовки доверия, предлагающие распространять отношения доверия на неодушевленные объекты: технические и информационные системы различного уровня (И. В. Антоненко).
• 3. Условия и факторы доверия. Внешние условия доверия реализуются в совокупности тех факторов, которые оказывают влияние на уровень доверия, но не определяются спецификой субъекта или объекта, а являются по отношению к субъект-объектному взаимодействию внешними.

Внешние условия доверия, имеющие пролонгированный характер, выступают как условия среды и рассматриваются как средовые факторы доверия. Так, общий уровень доверия в коллективе сотрудников является условием среды и важным обстоятельством эффективности его деятельности. Те условия доверия, которые имеют атрибутивный характер по отношению к конкретным ситуациям, можно считать условиями ситуации, которые обозначаются как ситуационные факторы доверия. Последние могут изменяться вместе с изменением ситуации и ее параметров. Так, есть все основания доверять знаменитому археологу при экспертизе найденных при раскопках артефактов, однако он может не заслуживать такого доверия при ремонте автомобиля.

Задание для размышления

В июле 2014 г. страны Европейского Союза (далее — ЕС) ввели экономические санкции против ряда российских банков с государственным участием и нескольких российских компаний. В августе 2014 г. Россия в качестве ответного шага ввела запрет на сельскохозяйственную продукцию, произведенную в странах ЕС. Эти защитные шаги очень встревожили европейских сельхозпроизводителей, создали угрозу для европейского бизнеса. Возникли предположения о необходимости новых санкций против нашей страны. Однако профессиональные зарубежные эксперты убеждены, что дальнейший обмен санкциями не окажет воздействия на их первопричину — разнос понимание украинского кризиса. Принятие санкций ухудшает экономическую и политическую атмосферу во взаимных отношениях России и стран ЕС. Характерно, что глава представительства ЕС в Российской Федерации В. Ушацкас на вопрос корреспондента газеты «Коммерсантъ» о том, кто может сильнее пострадать, если будут введены дополнительные санкции, сказал об угрозе утраты надежности и учета интересов друг друга и закончил формулой: «Пострадает доверие».

Являются ли введенные ограничения в экономических отношениях между Россией и странами ЕС исключительно средовыми или также ситуационными факторами доверия? Обоснуйте свою позицию.^[3]

лентность обусловливается, с одной стороны, противоречивостью среды и динамичностью отношений между людьми, с другой стороны, наличием различных ситуационных факторов доверия, а также возможностью большой значимости рисков, возникающих в результате открытости и взаимного доверия социальных субъектов.

Один из вариантов преодоления этой амбивалентности связан с тем, чтобы субъекты социального взаимодействия научились понимать и рационально оценивать ситуацию, чтобы у них сформировалась эмоциональная склонность к доверию определенному объекту (доверия), а также ожидание близости установок и его надежности. При этом исследователи выделяют четыре основных уровня доверия.

• 1. Доверие на уровне личности, опирающееся на уверенность человека в «другом», на его высокую самооценку и стремление реализовывать поставленные цели и задачи, на демонстрацию надежности.
• 2. Доверие в отношениях, связанное с развитием доверия во взаимодействии с другими людьми. На этом уровне доверие формируется с учетом общности мотивации и установок, привлекательного имиджа индивида, готовности человека отождествлять свои интересы с интересами другого лица.
• 3. Доверие на уровне организации, реализующееся в усилиях лидеров и членов организации по развитию общности понимания целей, направлений и форм развития, согласованности методов и практических решений. Это помогает развивать ситуационные факторы доверия и предотвращать угрозы социально-безопасному взаимодействию на уровне организации. Один из важнейших компонентов формирования доверия к организации — оценка ее надежности на основе репутации, на основе опыта сотрудничества, восприятия корпоративного бренда.
• 4. Доверие на уровне общества. Данный уровень доверия маркирует его как социальную ценность. Такой аспект социально-безопасного взаимодействия связан с тем, что доверие может опираться на чувство национальной гордости, высокой ценности национальной идентичности, гордости за достижения информационного общества, общности в оценке целей и методов терроризма и т. п.

В современных условиях увеличивается число исследований в сфере поведенческой экономики. Многочисленные финансовые кризисы подтолкнули ученых к анализу нерациональных аспектов финансовых рынков. Появились исследования неэкономических мотивов и идентичности в принятии экономических решений (Д. А. Акерлоф, Р. Е. Крэйтон), роли альтруизма и самосознания в экономических стратегиях (Г. Беккер), места когнитивного предубеждения (Д. Нельсон), связи расовой идентичности и инвестиционного выбора (А. Стрикленд).

Появление концепции «иррационального оптимизма» (Р. Шиллер) является шагом вперед в объяснении игнорирования рисков на финансовых рынках. Инвесторы проявляют излишнее доверие на уровне экономического поведения, демонстрируют необоснованный оптимизм в оценке средовых и ситуационных факторов доверия. Следствием является нерациональное отношение к финансовым инструментам, рекламе компании-заемщика, массовая доверчивость потребителей и инвесторов (история «МММ», компании «Властелина» и др.).

Задание для размышления

В 2007—2008 гг. получил стремительное развитие кризис страховой и ипотечной системы в США. Возникли угрозы неадекватной оценки ресурсов и рисков, разорения банков, страховых компаний. Инвестирование в строительство жилья для американцев, получающих это жилье по ипотеке за мизерные проценты, стало рискованной и опасной деятельностью. Наиболее известным выводом из разрушения системы ипотеки и ликвидности стал тезис о причине этих явлений — кризисе доверия.

Как вы думаете, почему утрата доверия может привести к ипституционалыюму или финансовому кризису?

В современных социально-психологических исследованиях находит отражение и рассмотрение феномена доверия как одного из оснований категоризации социальным субъектом социального пространства, среды взаимодействия. В аспекте рассмотрения доверия на уровне межиндивидуального взаимодействия, на уровне групп и социальных представлений обнаруживается, что доверие и недоверие выполняют особую роль в общественно-нормативной регуляции социального и экономического поведения. Во-первых, уровень доверия и недоверия во многом определяется степенью нравственности взаимодействующих субъектов. Во-вторых, данный уровень обусловливает степень соблюдения партнерами по взаимодействию основных регулятивных норм относительно друг друга. Вместе с тем нельзя отрицать и тезисы теории рационального выбора (Д. Колеман, Р. Хардин), в которой обосновывается использование доверия как привлекательного мотива для удовлетворения потребностей субъекта доверия.

Задача реализации социально-безопасного взаимодействия поднимает проблему взаимосвязи доверия и сотрудничества. Актуализация этой взаимосвязи обусловливается тем, что люди чаще всего действуют в присутствии других и проявляют себя как коллективные субъекты. Таким образом, доверие как социальная практика вытекает непосредственно из природы людей как социальных существ, которые удовлетворяют большинство своих потребностей благодаря скоординированным и опирающимся на сотрудничество совместным действиям.

Сотрудничество возникает, когда люди, действуя совместно, в рамках малой или большой социальной группы, через определенные виды совместной деятельности реализуют свои цели. Таким образом, общий успех дела в значительной мере зависит от действий, предпринимаемых другими, что создает угрозу психологической безопасности субъектов социального взаимодействия. Мотивация деятельности личности в условиях неопределенности, порожденной субъективными характеристиками участников кооперативного взаимодействия, усиливается при обращении к фактору доверия. Согласованность целей, восприятия образов и предметной деятельности на эмоциональной основе доверия снимают угрозу психологической безопасности и неэффективного сотрудничества.

Недоверие препятствует самореализации индивидов, не дает стимулов к максимизации усилий личности ради группового решения или достижения. Недоверие на уровне групп, организаций, институтов осложняет налаживание их сотрудничества и взаимопонимания, экспертизу социальных и экономических проектов, стабильность социального развития.

Вопросы практики

Мировое сообщество проявляет постоянную обеспокоенность наличием угроз экологической безопасности, порожденных в значительной степени деятельностью транснациональных корпораций (далее — ТНК). Учитывая потенциал ТИК, генеральный секретарь ООН К. Аннан в 1999 г. предложил концепцию Глобального договора (UN Global Compact), который подразумевает всестороннее развитие принципов социальной ответственности бизнеса за содержание и последствия своей деятельности, а также его активное участие в решении наиболее сложных глобальных и региональных задач. Договор нацелен на корреляцию потенциала рыночных отношений и общечеловеческих ценностей, нравственных моделей корпоративного поведения. Он выступает в качестве платформы согласованных действий и сотрудничества, основы для доверия и диалога.

Кроме субъект-субъектных линий доверия существует также обобщенное доверие, которое каждый из участников испытывает к групповому субъекту, частью которого является (хоккейная команда, симфонический оркестр, команда спасателей и т. п.). Верхнюю ступень в социальной вертикали занимает абстрактное доверие к организационным системам, межгосударственным объединениям, обеспечивающим гармоничное и эффективное сотрудничество, в рамках которого каждый субъект взаимодействия эффективно выполняет свои функции (БРИКС, Таможенный союз и др.).

По данным американского агентства Gallup, российские граждане в 2014 г. проявляют высокий уровень доверия к институциональным системам, к армии нашей страны^[4].

Однако трактовка доверия в качестве рациональной стратегии имеет известную ограниченность, когда речь идет о функционировании доверия как фактора социально-безопасного взаимодействия. Решение о распространении доверия на «другого» принимается в определенном культурном контексте, который дает некие нормативные правила и модели поведения и оценки «другого» как действующего согласно нормам и интересам социальной группы (Л. Хосмер). Эти аргументы подталкивают человека доверять «другому» или демонстрируют несоответствие его коммуникативных проявлений культурно обусловленным моделям.

Таким образом, мы можем говорить о важности культурного подхода к рассмотрению доверия как фактора социально-безопасного взаимодействия, в рамках которого доверие проявляется, прежде всего, как доверие притязательное. С этой точки зрения доверие проявляется не как результат рационального выбора, а как социокультурная установка, учитывающая склонность индивидов к доверию и потребность в психологической безопасности.

В реализации такой установки подразумевается приоритет ситуационных факторов доверия, выбор модели доверительного отношения, что обусловлено потребностью в психологической безопасности. В этом случае можно говорить о генерализации доверия вплоть до доверия ко всем людям и организациям.

Вместе с тем современные исследователи указывают на социальные и психологические факторы, которые вызывают тревогу и опасения, поскольку препятствуют гуманизации общества и расширению зоны доверия. Авторитетный ученый II. Штомпка пишет: «Процесс глобализации подрывает или ослабляет все факторы, способствующие созданию сильного и распространенного общественного доверия: затрудняет расчет, оценку открытости людей, общественных ролей, организаций и институций, а также мешает созданию климата доверия, культуры доверия»^[5]. Расширение масштаба опосредствованных взаимодействий (e-mail, социальные сети, СМИ и др.) провоцирует анонимность, деформацию восприятия, исключение фактора личного впечатления, односторонность когнитивных образов, неуверенность в возможности доверительных отношений. Характер и особенности глобализационных связей не создают условий для притязательного доверия. Даже инструментальное доверие в значительной степени может подменяться функциональным взаимодействием.

Однако склонность к доверию индивидуальным и групповым субъектам с определенными социокультурными, этическими, организационными, коммуникативными характеристиками усиливает аттрактивность репутационных факторов.

Практика социально-безопасного взаимодействия демонстрирует возможность вектора доверия в отношении многих крупных организационных субъектов, обладающих положительным имиджем и высокой репутацией в обществе (известные корпорации, авторитетные газеты и журналы, престижные университеты), которые в своей деятельности делают упор на выполнение своих обязательств, на профессиональную честь и стремление оправдать доверие своих потребителей, читателей, авторов, студентов и др.

Когда культура доверия укоренится в нормативной системе общества, доверие станет мощным фактором безопасности социума, влияя на решения о взаимности или использовании доверия, принимаемые субъектами социального взаимодействия в разных общественных ролях и различных ситуациях. На этом гуманистическом пути вектор культуры доверия приближается к развитию культуры психологической безопасности, что обогащает систему безопасного взаимодействия, групповой динамики и систем мотивации.

• [1] Мясоедов С. П. Управление бизнесом в различных деловых культурах. М. :Вершина, 2009. С. 169—171.
• [2] Кови С. мл., Mepwui Р. Скорость доверия: то, что меняет все: пер. с англ. М.:Альпина Паблиш, 2010. С. 318−319.
• [3] Предмет доверия. Предметом доверия, т. е. тем, на что направлено доверительное отношение субъекта доверия, являются, прежде всего, информационные данные, а также оценка факторовсреды, условий деятельности, когнитивные аспекты, эмоциональные проявления и т. п. Анализ условий, при которых формируется доверие или недоверие в межличностных и организационных взаимодействиях, показывает амбивалентность доверия и недоверия. Это свидетельствует о возможности ситуации, когда индивиды могут одновременно как доверять, так и не доверять друг другу. Такая амбива-
• [4] Russian Approval of Putin Soars to Highest Level in Years. Ratings of U. S., European Union leadership sink to record lows, in single digits by Julie Ray and NeliEsipova. 2014. 18 July. URL: http://www.gallup.com/poll/173 597/russian-approval-putin-soars-highest-level-years.aspx?utm_source=tagrss&utm_medium=rss&utm_campaign=syndication
• [5] Штомпка П. Доверие — основа общества / пер. с пол. II. В. Морозовой. М. :Логос, 2012. С. 415.