Ошибки, допускаемые при использовании экспертных заключений

• 1. Следователи и суды используют заключения экспертов без должной оценки их достоверности и обоснованности. Вывод экспертизы о наличии отставания в психическом развитии, независимо от ее качества, чаще всего влечет прекращение уголовного дела.
• 2. Нередко, если выводы эксперта явно противоречат другим собранным по делу доказательствам, следователи и судьи, вместо того чтобы мотивировать свое несогласие с актом экспертизы, просто не упоминают о нем в обвинительном заключении и приговоре. Поэтому не во всех необходимых случаях назначается повторная или дополнительная экспертиза.
• 3. Эксперты устанавливают у подэкспертного наличие слабоумия, неспособность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако следователь игнорирует содержащиеся в экспертном заключении указания на наличие у несовершеннолетнего психических расстройств и прекращает дело по п. 3 ст. 20 УК РФ, хотя необходимо было выяснение вопроса о наличии или отсутствии невменяемости (ст. 21 УК РФ).
• 4. Устанавливается диагноз (например, «резидуальноорганическое поражение головного мозга вследствие черепно-мозговой травмы с выраженными изменениями со стороны психики и психическим инфантилизмом»; или: «олигофрения в степени умеренной дебильности с психопатоподобным поведением на органически неполноценной почве»; «коревой энцефалит» и др.) Далее эксперты отмечают сохранность критических способностей, понимание противоправности содеянного, что позволяет осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Испытуемый признается вменяемым. Но… «с учетом индивидуально-психологических особенностей (эгоцентризм, эмоциональная неустойчивость, неустойчивость самооценки и уровня притязаний, внушаемость и пр.) он не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими».

Очевидно, здесь речь должна идти о применении ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости), а также учете особенностей личности в рамках индивидуализации наказания. Однако следователи необоснованно прекращают дело по ч. 3 ст. 20 УК РФ.

• 5. Чаще всего судебно-следственные работники, безоговорочно соглашаясь с мнением экспертов, фактически перекладывают на них ответственность за принятие решения о прекращении производства по делу. Лишь в нескольких случаях, когда противоречивость и необоснованность выводов экспертов была вопиюще очевидной, надзирающие прокуроры, указывая на эти обстоятельства, возвращали дело для дополнительного расследования, после чего следователи назначали дополнительную экспертизу или допрашивали эксперта. Эксперты в таких случаях не пытались критически пересмотреть свое заключение, вызвавшее замечания прокурора, и устранить указанные недостатки; вместо этого они все усилия направляли на доказательство правильности своего заключения. К сожалению, как правило, прокурорам нс удавалось отстоять свою точку зрения, и в конечном итоге по всем делам решение принималось в соответствии с первоначальным заключением экспертов. Такой практики можно было бы избежать, назначая повторную экспертизу с новыми экспертами, если первичная экспертиза не удовлетворяет следствие.
• 6. Для обоснования прекращения дела, но ч. 3 ст. 20 УК РФ следователи произвольно выбирают фразы или части фраз из разных частей экспертного заключения, не обращая внимания на то, что таким образом они искажают общий смысл заключения. Практика выбора «нужных мест» дает возможность следователю на основании одного и того же экспертного заключения выносить разные постановления (о прекращении производства по делу на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ, о передаче дела в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера и др.).
• 7. В постановление о прекращении производства по делу на основании, предусмотренном ч. 3 ст. 20 УК РФ, следователи не включают имеющиеся в деле данные, которые могут свидетельствовать о наличии у несовершеннолетнего психического расстройства (обучение во вспомогательной школе, нахождение на учете у психиатра, госпитализация в психиатрическую больницу).
• 8. Иногда производство по делу прекращается на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ, хотя в экспертном заключении нет ни слова об отставании в психическом развитии, а указывается на те или иные психические расстройства в рамках вменяемости. Здесь указание экспертов на неспособность испытуемого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими может свидетельствовать о необходимости рассмотрения вопроса о применении ст. 22 УК РФ.
• 9. В других случаях эксперты, отмечая отставание подэкспертного в психическом развитии, полагают, что он тем не менее мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этой ситуации отсутствует психологический критерий возрастной невменяемости, но следователи игнорируют это.
• 10. В некоторых случаях при последовательном проведении по делу психиатрической, а затем психологической экспертизы эксперты приходили к противоположным выводам относительно способности подэкспертного в иолной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как правило, в подобных ситуациях следователи не назначали дополнительной экспертизы, а использовали выводы одной экспертизы, «забывая» о выводах другого экспертного заключения.