Методики и типы эмпирических данных

Методики как приемы фиксации психологических показателей

Любые варианты классификаций психологических методов предполагают разведение структуры исследования как метода и способов фиксации эмпирических данных как психологических методик. Метод, задающий способ познавательного отношения исследователя к изучаемому предмету, может быть реализован при разных средствах операционализации психологических показателей и фиксации данных. Метод как способ рассуждения включает, как отмечалось, определенные нормативы соотнесения эмпирических фактов и теоретических объяснений. Он относительно свободен от процедурных аспектов сбора эмпирического материала в том смысле, что не ограничен определенной предметной областью психологии.

Один и тот же метод может быть применен для изучения совершенно различных базисных процессов и при разном понимании психологической реальности. Так, метод «экспериментальной интроспекции» использовался как сторонниками В. Вундта, принявшими атомистический взгляд на структуру сознания (как состоящего из элементов), так и сторонниками В. Джеймса, стоявшими на позициях функциональной психологии (с акцентированием процессуальных компонентов, или потока сознания). Метод психофизического эксперимента применяется для построения субъективных шкал как при изучении области сенсорно-перцептивных процессов, так и применительно к изучению структур памяти и эмоций (например, если речь идет о шкалировании эмоциональных предпочтений).

Сегодня эксперимент представлен инвариантом организации проверки каузальной гипотезы в разных областях психологии — в исследованиях познания и личности, в социальной психологии и психофизиологии и т. д. Поэтому иногда используется понятие экспериментальной парадигмы для обозначения исследований во всех направлениях психологии, принимающих нормативы косвенной — гипотетико-дедуктивной — проверки психологических гипотез.

Методики рассматриваются как процедуры, приемы, или «техники» сбора данных, которые могут быть включены в разные структуры исследований.

Иногда различают структуру общей методики и описание специальной методики, считая важным подчеркнуть их связь [Sprung, 1984]. Общая структура психологического исследования подразумевает использование не любых, а достаточно определенных специальных методик отражения и фиксации эмпирических данных. Так, планирование исследования по изучению личностной регуляции принятия решений в ситуации неопределенности подразумевает возможность фиксации некоторых личностных свойств, т. е. применение некоторых психодиагностических методик. Будет ли оценка личностных свойств проводиться внешним наблюдателем-экспертом или на основе применения стандартизованных тестов, в любом случае решается задача последующего сопоставления индивидов, отличающихся по диагностированным свойствам, в рамках определенной экспериментальном схемы. Если эта оценка сама по себе процедурно сложна (например, если речь идет о применении проективных методик исследования личности), то это повлечет за собой изменение структуры исследования, в первую очередь с точки зрения его временной организации.

Допустим, исследователем продолжается проверка гипотезы о влиянии диспозиционной переменной (мотивации) на особенности принятия решений в ситуации вербальной задачи или компьютерной игры. Чтобы подобрать группы людей, отличающихся по показателям тематического апперцептивного теста (ТАТ) даже только с точки зрения одной шкалы (из совокупности тех, что служат описанию мотивационно-потребностной сферы субъекта: например, но преобладанию «мотивации достижения» или «мотивации избегания неудачи»), требуется не менее часа работы с испытуемым. Если планируется межгрупповая схема сравнения данных, полученных в индивидуальных опытах, то понятно, что экспериментальная ситуация, в которой испытуемые будут принимать решения (например, в компьютерной игре), отодвигается для каждого из них на разные промежутки времени от момента тестирования с помощью ТАТ. Проведение эксперимента не сможет состояться ранее, чем будут получены данные тестирования для подбора предполагаемых групп. Индивидуальный характер выполнения экспериментальной деятельности обусловливает необходимость соединения ряда индивидуальных показателей решений в играх в так называемые блоки, между которыми может быть различие именно в связи с неодновременностью реализации индивидуальных опытов и возникновением соответствующих смешений.

Процедурно иначе выглядит аналогичное исследование, в котором тс же мотивационные характеристики людей предполагается выявить при групповом проведении стандартизованной вербальной методики. В последнем случае предварительное тестирование и ситуацию игровой деятельности для выявления показателей принятия решений можно провести за один сеанс работы с испытуемым или с целой группой. Общая структура сравнения психологических показателей в обоих исследованиях с точки зрения плана исследования будет одинаковой, однако оценка полученных эффектов должна включать существенные поправки на процедурные различия в сборе данных. Это же касается и различий в толковании тех показателей, в соответствии с которыми диагностировалась диспозициональная переменная «мотивация» .

Приведенный в экскурсе 2.1 пример показывает возможности использования методики опроса в психологическом исследовании. Методики интервью также могут быть отнесены, как и опрос, к приемам, апеллирующим к сознанию испытуемого и поставляющим данные вербального характера. Особое внимание к интерпретативной части в анализе данных интервью включило их сегодня в список наиболее популярных качественных методов (параграф 13.6). Однако применение методики интервью, как и многих других, может идти в двух принципиально различных направлениях:

• — построение анализа индивидуального случая, когда на первый план выступает не сравнение его с другими, а выявление характерных именно для него особенностей, специфики его индивидуальной истории и т. д.;
• — рассмотрение психологических особенностей отдельного человека (его мнений, суждений, свойств личностной или познавательной сферы) сквозь призму сравнения с другими людьми (случаями, группами) по заранее выделенным общим шкалам.

В методологическом плане эти два пути познания были выделены Л. Виндельбантом, представителем неокантианства, еще в XIX в. Первый путь был назван идиографическим, а второй номотетическим.

Эти пути реализуются в связке «метод — методика». Но иногда можно указать на предпочтения в выборе методик именно с точки зрения принципов их разработки. Так, биографический метод в большей степени связан с идиографическим подходом и реализуется рядом связанных с ним методик (архивного анализа документов, интервью и т. д.). Номотетический подход представлен в психодиагностике нормативными методиками, предполагающими оценку дифференциальных различий путем соотнесения индивидуальных показателей со средними по нормативной группе. В отличие от опросов, которые представляют мнения и суждения отдельного человека и групп .щи (называемых обычно респондентами, а не испытуемыми), нормативные опросники строят индексы по полученным ответам испытуемых так, что в нем соотносится индивидуальный ответ с представленностью его в нормативной выборке лиц (критериально заданной возрастом, полом, профессиональной принадлежностью и т. д.).