Экономическая интерпретация элементов деликтного права

В соответствии с классической юридической теорией возмещение вреда в рамках деликтного права осуществляется при наличии трех существенных элементов^[1]:

• 1) потерпевшему должен быть причинен вред;
• 2) действие или бездействие причинителя вреда должно быть причиной вреда;
• 3) причинитель вреда должен быть виновен в действии или бездействии, ставшем причиной вреда (в ряде случаев необязательный элемент, поскольку законодательством может предусматриваться ответственность без вины).

Мы также будем использовать данные элементы в последующем анализе, однако дадим им некоторую экономическую интерпретацию, которая позволит задействовать их в процессе моделирования.

Наличие вреда — обязательное условие того, что потерпевший может предъявить иск о нарушении законных прав и получить возмещение. Если действия потенциального причинителя вреда представляют опасность, но возникновения вреда удается избежать, то удовлетворение иска в рамках системы деликтного права невозможно.

Экономическое содержание понятия вред в том, что в случае причинения вреда благосостояние потерпевшего снижается, и функция полезности потерпевшего сдвигается влево-вниз. Предположим, функция полезности потерпевшего зависит от двух переменных: здоровья и финансового благополучия (рис. 5.1). Первоначально состояние потерпевшего характеризовалось точкой А на кривой безразличия U_v Если здоровью потерпевшего нанесен непоправимый вред, он окажется на более низкой кривой безразличия U₂ в какой-то точке В. Чтобы вернуть потерпевшего на прежнюю кривую безразличия U₁ (в точку С) суд должен назначить возмещение вреда в размере KF.

Рис. 5.1. Экономическая интерпретация вреда.

Если же вред нанесен имуществу потерпевшего, либо имуществу и здоровью одновременно, анализ принципиально не изменится. Потерпевший также окажется на какой-то кривой безразличия, более низкой, чем линия С/₁. Возможно даже на той же линии U₂, но в этом случае точка, характеризующая состояние потерпевшего будет находиться между точками В и D. При этом полное возмещение вреда также должно переместить потерпевшего на первоначальную кривую безразличия и_г

В данном случае нами приведена модель полного возмещения вреда, нанесенного потерпевшему. В действительности часть потерь потерпевшего, как правило, недокомпенсируется. Это происходит по двум причинам. Во-первых, часть потерь потерпевшего трудно оценить, что связано с запредельно высокими издержками работы судов. В связи с этим суды традиционно предписывают возмещение сравнительно легко оценимых материальных затрат, но занижают размер возмещения неосязаемых потерь, таких как моральный вред. В последнее время возмещение морального вреда в большинстве стран признается, однако часто не соответствует действительно нанесенному моральному вреду, поскольку проблема его оценки остается нерешенной. Во-вторых, полное возмещение вреда снижает стимулы потерпевшего к принятию мер предосторожности. Потерпевшему, получающему полное возмещение, безразлично, произойдет несчастный случай или не произойдет. Соответственно, он не станет вести себя осмотрительно, и количество несчастных случаев при использовании полного возмещения вреда возрастет.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями — второй элемент, необходимый для присуждения ответственности. Причинную связь в экономическом анализе представляют как переменную, которую контролирует одно лицо, но она влияет на функцию полезности другого лица. Если причинитель вреда, максимизируя свою функцию полезности, определяет переменную, влияющую на уровень полезности потерпевшего, и данная переменная имеет противоположное влияние на функции полезности данных индивидов, действия причинителя вреда связаны с потерями потерпевшего.

Допустим, имеется два живущих в одной квартире индивида: А и В. Индивид А курит, а индивид В очень не любит табачный дым, заботясь о своем здоровье. Функция полезности А имеет положительную зависимость от курева (S_A), а также зависит от ряда других факторов. Функция полезности В имеет положительную зависимость от здоровья (Я), ряд другие факторов также оказывает влияние. Однако здоровье В находится в отрицательной зависимости от курева Л. В этом случае функции полезности выглядят следующим образом:

Следовательно, поведение А влияет на функцию полезности В. Причинность в деликтом праве определяется взаимозависимыми функциями полезности, приводящими к возникновению отрицательных внешних эффектов.

На практике определение причинно-следственных связей сопряжено с определенными трудностями. Если имелась единственная причина несчастного случая, определить ее проще, но если таких причин несколько, суд может быть введен в заблуждение. Приходится определять, какая из причин является непосредственной причиной несчастного случая. Допустим, водитель трамвая превысил скорость, и через несколько минут после этого на трамвай упало дерево. Если бы превышения скорости не было, дерево упало бы перед трамваем, и вред пассажирам не был бы причинен. С другой стороны, если бы городские власти следили за состоянием деревьев, они бы не падали. Какие из действий имеют непосредственную причинно-следственную связь? Для ответа на этот вопрос экономисты предлагают рассматривать воздействие судебных решений на стимулы^[2]. Если суд накажет водителя за упавшее дерево, водитель, имеющий возможность оценить причинно-следственные связи и осознающий, что превышение скорости не могло свалить дерево, не изменит своего поведения. Судебное решение никак не повлияет на его стимулы. Следовательно, ответственность водителя в этом случае экономического смысла не имеет, поскольку нарушитель не видит причинно-следственной связи между своим поведением и несчастным случаем. Такой связи попросту не существует. Если же судебное решение приведет к наказанию чиновника, ответственного за состояние деревьев, это создаст стимулы заботиться о деревьях, и количество аналогичных несчастных случаев снизится. В результате такого анализа становится ясно, что непосредственной причиной несчастного случая следует считать бездействие чиновника.

Вина причинителя вреда связана с отсутствием требуемых адекватных данной ситуации мер предосторожности, принимаемых нарушителем. Возможно использование следующих способов определения вины:

• а) В ряде случаев для установления ответственности вообще не нужно доказывать наличие вины. В этом случае используются так называемые нормы строгой ответственности^[3], при использовании которых для наступления ответственности достаточно наличие первых двух элементов: вреда и причинно-следственной связи. Нормы строгой ответственности используются в случае причинения вреда в результате осуществления действий, признанных особо опасными, таких как, например, проведение взрывных работ или управление автотранспортом. Нормы строгой ответственности имеют целью стимулировать потенциального причинителя вреда к принятию максимально возможных мер предосторожности с целью избежать вреда.
• б) В большинстве случаев, однако, используются нормы небрежности, требующие признания вины для вступления санкции в действие. В отличие от случаев использования норм строгой ответственности, причинитель вреда при использовании нормы небрежности не несет ответственности, если он предпринял необходимые меры предосторожности. Для доказательства вины в некоторых случаях достаточно ответить на бинарный вопрос «да» или «нет». Например, был ли водитель пристегнут ремнем безопасности? Если да, то вины нет, если нет, то вина имеется.
• в) В более сложных случаях можно представить меры предосторожности в непрерывном виде. Например, брокер может разместить часть ваших средств в государственные облигации. Чем больше доля государственных облигаций в портфеле, тем он менее рисковый, соответственно, тем выше принимаемый уровень мер предосторожности. Доказательство небрежности в этом случае также является необходимым условием для наступления ответственности.

Обозначим уровень мер предосторожности переменной X. Чем больше значение X, тем сильнее меры предосторожности. Устанавливается законный стандарт поведения (X*), предписывающий минимально приемлемый уровень предосторожности. В соответствии с нормой небрежности, если фактический уровень мер предосторожности выше стандарта поведения (X > X*), причинитель вреда попадает в разрешенную зону и возможное причинение вреда не приводит к применению санкций. Если же фактический уровень мер предосторожности ниже законного стандарта поведения (X < X*), причинитель вреда попадает в запрещенную зону и причинение вреда влечет за собой применение санкций (рис. 5.2).

Рис. 5.2. Представление мер предосторожности в непрерывном виде.

На практике стандарт поведения определяется различными способами. В отношении ряда действий могут быть использованы четкие правила, такие как правила дорожного движения, техника безопасности на рабочем месте и так далее. Могут использоваться более общие принципы, например, запрет на использование собственности способом, наносящим вред третьим лицам, или даже обязанность заботы о другом человеке. В ряде случаев используются традиции, биологические и физические законы и прочее.

• [1] Cooter R., Ulen Th. Law and Economics. Addison-Wesley, 2007 (5th ed.). P. 262—269.
• [2] Ben-Shahar О. Causation and Foreseeability // Encyclopedia of law and economics: Theregulation of contracts. V. 2. 2001. P. 644—668.
• [3] McEwin R. No-fault Compensation Systems // Encyclopedia of law and economics: Theregulation of contracts. V. 2. 2001. P. 735—763.