Для повышения надежности методов единого сходства и единого различия был разработан объединенный метод сходства и различия.
Для того чтобы применить метод единого сходства и различия, необходимо:
- — рассмотреть несколько случаев, в которых наступает явление а. Эти случаи во всем отличны и только схожи в одном обстоятельстве А;
- — рассмотреть несколько случаев, в которых не наступает явление а. Эти случаи отличаются от предыдущих тем, что в них отсутствует общее обстоятельство А.
Поскольку изначально при наличии определенного обстоятельства исследуемое явление наступает, а потом при его отсутствии — не наступает, то можно сделать вывод, что это общее для первого множества случаев обстоятельство и является причиной возникновения явления а.
Общее правило объединенного метода сходства и различия формулируют так: если два или более случаев, когда наступает явление а, схожи лишь в одном обстоятельстве А, и одновременно два или более случаев, когда явление, а не наступаету отличаются от предыдущих лишь тем, что в них отсутствует обстоятельство Л, то, вероятно, это обстоятельство и является причиной явления а.
Приведем пример.
Продолжим рассматривать случай с кражами в почтовом отделении. Сравнив разные дни недели, когда кражи были, и, когда их не было, следователь мог составить такую таблицу:
Дата. | Круг лиц. | Наблюдаемое явление. |
11 апреля. | Опанасенко, Колодий, Иванов. | Кража. |
12 апреля. | Опанасенко, Иванов, Иванюк. | Кражи не было. |
13 апреля. | Савченко, Мельник, Колодий. | Кража. |
14 апреля. | Савченко, Гусев, Иванов. | Кражи нс было. |
15 апреля. | Колодий, Гусев, Иванюк. | Кража. |
16 апреля. | Опанасенко, Иванов, Мельник. | Кражи не было. |
Сравнивая строчки таблицы, можно сделать вывод, что кража имела место только в тех случаях, когда работал Колодий, и ничего не происходило, когда он не работал. Все другие работники менялись и относительно их невозможно установить никакой закономерности. Отсюда следователь мог бы сделать вывод: виноват, скорее всего, Колодий.
