Способ противоречий. 
Логика и аргументация для юристов

Данный способ передачи сведений в аргументации основывается на характере накопления знаний, присущих большинству людей. Смысл данного процесса таков: чем больше человек знает, тем больше путаницы в его мыслях. Задумываясь над этими особенностями человеческого познания, логики сформулировали этот регулятив. В соответствии с ним «активная» сторона, обращаясь к своему оппоненту и отмечая в его высказываниях, сделанных ранее или уже в процессе аргументации, значимое, положительное, выявляет в них рассогласованность, несоответствие в цепочке фактов или других аргументов. Выявленное нарушение последовательности, строгости высказываний сразу же позволяет «активной» стороне объективно повысить уровень ее высказываний. При этом, конечно, в высказывании «активная» сторона обязана не допустить противоречий, хотя бы до того момента, когда они будут обнаружены у «пассивной» стороны.

Обратимся для пояснения данного способа к одному из ранних платоновских диалогов — диалогу «Протагор». Фабула его такова. К Сократу рано утром приходит его друг Гиппократ. Он узнал, что в город прибыл софист Протагор, и просит Сократа пойти вместе с ним и уговорить этого специалиста дать ему несколько уроков. Сократ вовсе не считает, что у Протагора можно научиться чему-нибудь полезному, и намерен отговорить своего друга от затеи." В лоб" сделать это трудно, так как явно видно, что Гиппократ слишком уж желает встречи с Протагором. Сократ добивается своей цели, используя способ противоречий. Он предлагает Гиппократу пройтись по двору и заводит беседу, в которой реализует данный регулятив.

«Скажи мне, Гиппократ, — начинает Сократ, — вот ты теперь собираешься идти к Протагору, внести ему деньги в уплату за себя, а, собственно говоря, для чего он тебе нужен, кем ты хочешь стать? Скажем, задумал бы ты идти к своему тезке, Гиппократу Косскому, одному из Асклепиадов, чтобы внести ему деньги за себя, и кто-нибудь тебя спросил бы: «Скажи мне, Гиппократ, ты вот хочешь заплатить тому Гиппократу, но кто он, по-твоему, такой?» — что бы ты отвечал?

• — Сказал бы, что он врач.
• — А кем ты хочешь сделаться?
• — Врачом.
• — А если бы ты собирался отправиться к Поликлету аргосцу или Фидию афинянину, чтобы внести им за себя плату, а кто-нибудь тебя спросил, кем ты считаешь Поликлета или Фидия, раз ты решил заплатить им столько денег, что бы ты отвечал?
• — Сказал бы, что считаю их ваятелями.
• — Значит, сам ты хочешь стать кем?
• — Ясно, что ваятелем.
• — Допустим (…) А вот теперь мы с тобой отправляемся к Протагору и готовы отсчитать ему деньги в уплату за тебя, если достанет нашего имущества на то, чтобы уговорить его, а нет, то займем и у друзей. Так вот, если бы, видя такую нашу настойчивость, кто-нибудь спросил нас: «Скажите мне, Сократ и Гиппократ, кем считаете вы Протагора и за что хотите платить ему деньги?» — что бы мы ему отвечали? Как называют Протагора, когда говорят о нем, подобно тому как Фидия называют ваятелем, а Гомера — поэтом? Что в этом роде слышим мы относительно Протагора?
• — Софистом называют этого человека, Сократ.
• — Так мы идем платить ему деньги, потому что он софист?
• — Конечно.
• — А если бы спросили тебя еще и вот о чем: «Сам-то ты кем намерен стать, раз идешь к Протагору?»

Гиппократ покраснел — уже немного рассвело, так что это можно было разглядеть.

• — Если сообразоваться с прежде сказанным, — отвечал он, — то ясно, что я собираюсь стать софистом.
• — А тебе (…) не стыдно было бы, клянусь богами, появиться среди эллинов в виде софиста?
• — Клянусь Зевсом, стыдно, Сократ, если говорить то, что я думаю"¹.

Как мы видим, Сократ расставляет Гиппократу формальные ловушки и раскрывает противоречия его замыслов, устремлений. Таким образом, он в конце беседы приводит своего собеседника к мысли, которую он хотел привнести в сознание и поведение своего друга.

3. Способ сравнения (или способ использования ассоциативной памяти у оппонента).

Автор не ошибется, если скажет, что многие из нас, изучая в школе по химии серную кислоту, задавали себе вопрос: «А зачем мы вообще ее изучаем, когда она такая опасная и вредная для человека?» Только потом, узнав, что без нее нельзя было бы иметь керосин и бензин, что без нее не было бы электрических лампочек, никелированных предметов, ванн, мыла, пластмассовых вещей, что даже хлеб был испечен из пшеницы, для выращивания которой использовались фосфатные удобрения, произведенные с помощью серной кислоты, мы осознаем необходимость включения в школьный курс информации о данной кислоте и вообще начинаем по-новому относиться к химии.

А как же быть с аргументацией, когда незнание — наш постоянный спутник жизни? Как достигнуть цели? И здесь есть путь — сопоставления, сравнения предлагаемых в аргументации понятий, предметов с теми, которые имеют значимость и ценность для оппонента.

Однажды на встрече кандидата в депутаты с избирателями мне пришлось быть свидетелем удачного сравнения, которое он успешно использовал. Ему бросили реплику о никчемности и низкой значимости действий парламента. Кандидат нс стал разубеждать оппонента, а спросил аудиторию: «Что заставляет поток автомобилей в городе двигаться упорядочено, не нанося ущерба ни себе, ни пешеходам?» Из зала ответили, что действия светофоров. Тогда выступающий сказал: «Для того чтобы жизнь в обществе была упорядоченной и не приносила вреда гражданам, необходимы правила, нормы и законы. Не правда ли?» Зал ответил: «Мы за порядок». А кандидат, реагируя на возглас, заявил: «Я способен и готов участвовать в выработке законов в соответствии с вашими пожеланиями и обеспечить при этом их принятие, если вы мне доверите это делать. Применяя их ко всем гражданам, без.

Платон. Протагор // Платон. Соч.: в 3 т. Т. 1. М., 1968. С. 191−193.

обращения внимания на чины и должности, мы и достигнем порядка. Для этого и нужен парламент!".

Граждане выбрали этого кандидата в депутаты.

Говоря об этом способе организации аргументации, надо помнить, что людей больше всего интересуют они сами и что любое сравнение должно быть приближено к оригиналу.

4. Способ: «Да…, но…».

Как известно, не бывает такого, чтобы какое-то явление, действие, предмет оказывали только положительное или только негативное влияние. С чем-то оппонент может согласиться, а что-то и не воспринять. С учетом комплексности явлений можно добиться своей цели в аргументации, используя позитивный и негативный компоненты любой информации.

Известен пример эффективного использования такого способа аргументации Сальвадором Альенде, президентом Чили.

Он знал, что ему угрожают и хотят его свержения мощные транснациональные компании. Так вот, выступая на сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций в декабре 1972 года, он задумал достичь международного осуждения двух транснациональных, а фактически полностью американских компаний, «ИТТ» и «Коннекот Коппер». Для этого он сначала дат оценку положительного, что США и эти компании делают для других стран и Чили. Т. е. он наполнил конкретным содержанием первую составляющую рассматриваемого нами способа — «Да». После этого он показал тонкое, хитрое и изощренное разрушительное воздействие этих компаний и США на его страну, на то, как они пытаются свергнуть избранное народом правительство. Таким образом, в выступлении С. Альенде раскрыл содержание второй части используемого способа — «Но».

Он тогда достиг своей цели. Сессия осудила эти компании и оттянула срок государственного переворота и убийства президента Чили.

Отмечая силу и значимость данного способа построения аргументации, нельзя допустить ситуации, чтобы такой формой воспользовался оппонент.