Юридическая ответственность. 
Теория государства и права

Неправомерное действие означает нарушение предписаний действующей правовой нормы и предполагает вменение нарушителю негативных последствий, которые называются мерами ответственности (в сопутствующих значениях эти последствия также могут быть названы санкцией или наказанием). Такое вменение негативных последствий противоправного деяния в правоведении рассматривается в ракурсе юридической ответственности.

Термин «ответственность» — это полисемантичный термин, который заключает в себе несколько значений, которые могут использоваться юристами в различных контекстах, из-за чего нередко возникают недоразумения. Среди таких значений можно назвать:

1) необходимость давать самому себе и другим отчет в своих действиях, т. е. объяснить, почему был совершен или не совершен тот или иной поступок. В этом значении ответственность существует не только в праве, но и в морали и других социальных регуляторах. В праве речь идет об обязанности обосновать свои поступки со ссылками на нормы права или использовать иные правовые аргументы. Этот смысл ответственности может быть альтернативно передан при помощи термина «подотчетность». Такая подотчетность означает, что каждому члену правопорядка вменяется обязанность быть готовым обосновать свои действия способами, принятыми в данном правопорядке (в том числе и при помощи профессиональных юристов). Разумеется, в подавляющем большинстве случаев эта обязанность остается виртуальной, так что обосновывать свои действия людям приходится достаточно редко. И чем больше действия людей будут согласованы с логикой и нормами правопорядка, тем меньше вероятность того, что им придется реализовывать ответственность в рассматриваемом смысле (как обязанность юридически обосновывать свои действия).

Нормы правопорядка могут устанавливать особые нормы или принципы, в которых фиксируется такая обязанность. Она также может существовать и без особой фиксации в правовых текстах — «ответственность» в этом значении является одним из краеугольных камней в механизме правового воздействия. Речь идет о мягкой обязанности: как правило, правопорядок не требует императивно от лица отчитаться в своих действиях, а предлагает возможность представить такой отчет перед соответствующими органами в установленном процессуальном порядке (например, если лицу предъявлен иск или с него взыскивают штраф за административное правонарушение, такое лицо имеет право подать отзыв на иск или возражения на протокол по административному делу). В случае отсутствия такого отчета, либо несогласия суда или иных компетентных органов с предложенными аргументами, эти органы могут принять решение против данного лица. Именно из предположения такого рода ответственности вытекает сама идея судебного и любого другого юридического процесса: по требованию другого лица (истца) или компетентного представителя правопорядка (прокурора, следователя и т. п.) лицо обязано дать отчет в своих действиях, предоставив юридическое обоснование таких действий (направив в суд отзыв на иск, дав объяснения по вменяемому нарушению и т. п.), и обязано нести последствия несовершения соответствующего процессуального действия. Из этого правила правопорядком могут быть установлены исключения: к примеру, право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ);

• 2) во втором смысле ответственность может обозначать совокупность обязанностей, возникающих в определенном правоотношении для стороны такого правоотношения. В этом смысле можно сказать, что продавец несет ответственность за передачу вещи по договору купли-продажи, а покупатель — за оплату товара. Отвечать за исполнение своих обязательств в данном контексте означает то, что, вступая в правоотношение, лицо по умолчанию признает своим долгом действовать в этом правоотношении так, как это предписывает правопорядок, и, в частности, выполнять возложенные на него нормой закона или договора обязательства. Нарушение этой обязанности дает основания другой стороне правоотношения или соответствующему органу правопорядка потребовать исполнения обязательств и, при необходимости, применить санкции против нарушителя;
• 3) третий смысл термина «ответственность» раскрывается в аспекте вменения лицу определенного общественного долга, включая обязанность претерпеть санкции в случае нарушения нормы права. Требование к правонарушителю: «Ты должен претерпеть страдания, поскольку нарушил нормы», — раскрывает сущность этого аспекта. Однако в этом смысле речь идет скорее о неправовой категории — об этическом, моральном, религиозном долге соблюдать право и долге терпеть наказание за его нарушение. Эта ответственность сродни внутренним переживаниям Раскольникова, которые описаны в романе Достоевского «Преступление и наказание».

Как было показано датским правоведом Альфом Россом, правовые порядки не содержат общего требования претерпевать санкции за правонарушения. Так, трудно найти в правопорядке общее предписание «каждый нарушивший норму должен быть наказан» — такого рода предписание имеет конкретный характер применительно к каждой норме, где формулируется определенная санкция за нарушение диспозиции («каждый совершивший кражу, нарушивший границу, не исполнивший налоговую обязанность…»). Подобную общую ответственность, о которой могут рассуждать правоведы, правильнее рассматривать как этическое или религиозное требование. Это возражение Росса не лишено оснований, и в этом аспекте правильнее было бы говорить не об ответственности как об общей юридической обязанности терпеть лишения за правонарушение (наряду с ответственностью за конкретное правонарушение), а о моральной предпосылке, которая обосновывает право органов правопорядка налагать наказание на нарушителей норм и вменяет этим нарушителям обязанность страдать от наказания.

Поскольку собственно юридическая компетенция наказывать нарушителей вытекает из норм права (норм компетенции или управомочивающих норм), то необходимости обосновывать эту компетенцию с юридической точки зрения нет. Ответственность в этом случае означает предположение, которое сродни естественно-правовым рассуждениям об общественном договоре, о согласии любого члена общества претерпеть наказание за противоправное поведение и о соответствующем моральном полномочии органов правопорядка налагать такое наказание. Речь идет не о фактическом согласии, которое выражают все люди вместе или каждый из них по-отдельности, а о моральном требовании к ним, в силу которого они должны терпеть санкции. Эту моральную предпосылку не нужно путать со схожей юридической обязанностью, которая вменяется субъектам правопорядка: не сопротивляться правомерным действиям органов правопорядка по реализации санкций. Данная обязанность вытекает из конкретных норм правопорядка, сопряжена с определенными санкциями (например, уголовноправовое или административно-правовое наказание за сопротивление или неповиновение законным распоряжениям представителей власти) и приводит нас к четвертому значению термина «ответственность»;

4) это значение указывает на процесс наложения санкций за нарушение норм со стороны компетентных органов, т. е. на реализацию санкций в рамках процессуальных правоотношений. Это ответственность в том смысле этого термина, который используется в словосочетании «привлечение к ответственности». В этом аспекте юридическая ответственность есть реакция правопорядка на совершенное правонарушение, и именно в этом аспекте правильнее рассматривать данный термин с учетом той нормативистской перспективы, которую мы избрали ранее. Такая юридическая ответственность в доктрине иногда именуется ретроспективной (негативной) и ее связывают с отрицательными юридическими последствиями за совершенные поступки.

В отличие от ретроспективной некоторые юристы говорят о налагающей ответственность за будущее неправомерное поведение проспективной (положительной) ответственности, подразумевая под ней обязанность лица вести себя сообразно нормам правопорядка. Но эта обязанность содержательно отлична от реализации санкции, что и составляет суть того феномена, который образует юридическую ответственность. Данная проспективная ответственность имеет моральный характер и по своей структуре аналогична презюмируемой обязанности претерпевать санкции, которую мы разобрали выше. Если говорить о ретроспективной ответственности в смысле ответственности как реализации санкции, то в этом смысле ответственность обнаруживает собственно юридический, а не моральный характер — термин «ответственность» в данном случае означает описание нормативной взаимосвязи между диспозицией регулятивной нормы, которую нарушило привлекаемое к ответственности лицо, диспозицией процессуальной нормы, которая управомочивает соответствующий орган наложить наказание, и реализуемой данным органом в этом процессуальном правоотношении санкции.

Особого внимания заслуживает вопрос о моменте возникновения юридической ответственности. Этот вопрос является дискуссионным, и теоретики предлагают, как минимум, четыре варианта ответа на этот вопрос. Если не говорить о том, что применительно к каждому из упомянутых выше вариантов понимания юридической ответственности можно конструировать различные варианты определения момента возникновения, и если рассматривать ответственность в смысле реализации санкции, то можно выделить следующие альтернативы:

• 1) согласно нормам правопорядка, момент возникновение ответственности может определяться как момент совершения деяния, содержащего признаки правонарушения, поскольку именно с этого момента у компетентных лиц гипотетически появляется правомочие реализовать в отношении нарушителя санкцию нормы. Такая норма может звучать: «Лицо, нарушившее такое-то предписание, несет административную (либо иную) ответственность согласно действующему законодательству». Для гражданско-правовой сферы, согласно такому подходу, лицо будет нести ответственность с момента, когда оно нарушило условия договора (например, допустило просрочку в исполнении обязательства («лицо, нарушившее гражданско-правовое обязательство, несет установленную гражданским законодательством ответственность»)). Иными словами, лицо, нарушившее правовое предписание, уже рассматривается как находящееся под юридической ответственностью за это нарушение, независимо от того, было ли данное нарушение должным образом зафиксировано и начался ли процесс привлечения к ответственности;
• 2) другим вариантом может быть определение возникновения ответственности с момента обнаружения правонарушения, поскольку фактически охранительное правоотношение, через которое реализуется санкция, может возникнуть только с этого момента. Согласно этой логике, если лицо совершает правонарушение (например, переходит дорогу в неположенном месте), то оно несет юридическую ответственность только в том случае, если это нарушение запротоколировано сотрудниками дорожной полиции, заснято на камеру видеонаблюдения или иным образом отражено в тех процессуальных документах или на тех носителях информации, которые служат допустимыми средствами для дальнейшего привлечения к юридической ответственности. В рамках предложенного выше примера из сферы гражданского права ответственность за просрочку исполнения обязательства будет считаться наступившей, если другая (пострадавшая) сторона обязательства заявит об этом нарушении (например, составит акт о том, что товар не был доставлен в срок, и т. п.). В противном случае ответственности не возникает: сам по себе факт того, что лицо нарушило правила перехода дороги или срок исполнения гражданско-правового обязательства, еще не дает оснований считать, что это лицо несет юридическую ответственность. Так, само по себе высказывания другого прохожего о том, что лицо ответственно за нарушение правил, не будет иметь правовых последствий и влечь для этого лица юридическую ответственность. То же самое можно сказать и о суждении постороннего субъекта о том, что лицо должно нести ответственность за нарушение срока поставки: например, если это суждение будет исходить от юриста, к которому нарушившее обязательство лицо обратилось за консультацией об определении нарушения с точки зрения договора и возможных последствиях допущенного нарушения;
• 3) в третьем аспекте возникновение ответственности может быть связано не с обнаружением или фиксацией правонарушения, а с его отражением в том или ином правовом акте и соответствующей инициацией процедуры привлечения к ответственности. Правовое положение, которое отражает это понимание ответственности, может звучать так: «Лицо несет уголовную (или административную) ответственность с момента возбуждения уголовного (административного) дела». В гражданском праве: «Лицо несет ответственность за нарушение договорного обязательства с момента заявления к нему требования о применении мер гражданско-правовой ответственности от другой (пострадавшей) стороны договора». Иными словами, ответственность возникает не с момента обнаружения гражданами признаков какого-либо преступления или сообщения об этом в полицию или с момента обнаружения кредитором просрочки со стороны должника, а с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по этому факту или с момента направления претензии или иного требования, основанного на факте нарушения гражданско-правового обязательства;
• 4) наконец, согласно четвертому воззрению, ответственность возникает с момента вынесения юрисдикционного акта (приговора суда, постановления административной комиссии, решения третейского суда и т. п.), которым определяется вина и иные элементы состава правонарушения, устанавливается мера наказания, и которым, следовательно, реализуются уголовная санкция в отношении подсудимого, меры гражданско-правовой ответственности в отношении лица, нарушившего обязательство, и т. д. Это понимание ответственности может выражаться в таких правовых положениях, как: «Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности (считаться ответственным за совершение преступления) не иначе, как по приговору компетентного суда». По этой логике, до соответствующего решения суда по отношению к лицу (подсудимому, ответчику и т. п.) не реализуются меры ответственности (наказания) и, следовательно, о возникновении ответственности такого лица говорить некорректно. В сфере частного права таким документом не обязательно должно быть решение суда: так, если в ответ на претензию по факту нарушения сроков, нарушитель выплачивает неустойку или признает свою обязанность по ее уплате, заключая соглашение о рассрочке по выплате неустойки, то тем самым можно говорить о реализации гражданско-правовой ответственности.

Все эти варианты имеют свои резоны как в нормах действующего права, так и в юридической практике. Более того, эти варианты могут сталкиваться друг с другом. Например, в связи с неоднозначными формулировками российского налогового законодательства на практике достаточно часто встречается такой подход к пониманию возникновения гражданско-правовой ответственности, согласно которому налоговые органы могут считать (согласно варианту 1), что у налогоплательщика возник доход (и, соответственно, обязанность заплатить налог с этого дохода) от того, что в его отношении были нарушены гражданско-правовые обязательства и поэтому у контрагента возникла юридическая ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором. Вместе с тем налогоплательщик может возражать, что ответственность его контрагента не наступила (согласно вариантам 2—4), поскольку неустойка не начислялась, претензия заявлена не была, неустойка не была выплачена и поэтому дохода налогоплательщик так и не получил.

Помимо упомянутого, нужно учитывать, что само по себе совершение действия, нарушающего содержащиеся в законе, договоре и т. п. нормы, не влечет автоматически возникновения юридической ответственности, поскольку правопорядок может предусматривать основания исключения ответственности (необходимая оборона, крайняя необходимость, невменяемость, форс-мажор и т. п.) или освобождения от ответственности (амнистия, истечение сроков давности, акты государственных органов и т. п.).

Подобно тому, как правонарушение в отечественной доктрине связывается с наличием вреда обществу, так и наступление юридической ответственности за совершение правонарушения связывается в этой доктрине с наступлением того или иного социального вреда. Как мы упоминали выше, именно степень социального вреда является критерием для деления юридической ответственности на виды: уголовная, административная, дисциплинарная (трудовая) и гражданско-правовая (договорная или деликтная). В зависимости от степени общественной опасности они разделяются на преступления (наиболее опасные правонарушения) и проступки (все остальные правонарушения).

Если говорить о структуре правонарушений, можно выделить юридический и фактический составы правонарушений. Юридический состав — это совокупность элементов, с которыми нормы права связывают вменение санкции и возникновение соответствующего правоотношения. Фактический состав — это совокупность юридических фактов, наличие которых влечет квалификацию некоего поступка как правонарушения. В составе правонарушений в отечественной правовой доктрине принято выделять следующие элементы:

• — объект правонарушения — это те общественные отношения, на которые посягают соответствующие противоправные действия или бездействия. Наряду с объектом выделяют (если разные теоретические позиции по поводу соотношения предмета и объекта в составе правонарушения) также предмет — конкретную вещь или благо, на которые направлено действие или бездействие. Так, объектом преступления в случае кражи (тайного хищения чужого имущества) будут общественные отношения, связанные с собственностью, а предметом — та вещь, которая была похищена;
• — субъект правонарушения — это лицо, которое, согласно правилам правопорядка, должно нести ответственность за правонарушение. Этим лицом не обязательно будет фактический нарушитель. Если в силу применимых норм права устанавливаются особые требования к субъектному составу правонарушения (например, возраст, вменяемость, должность и т. п.), то лицо, которое не отвечает этим требованиям, не будет считаться субъектом правонарушения. К примеру, если аферист представится государственным (или муниципальным) служащим и за обещанное покровительство получит взятку от предпринимателя, то этот аферист не может быть субъектом преступления с составом «получение взятки», поскольку согласно требованиям Уголовного кодекса взяткополучателем может быть только лицо, занимающее государственную (или муниципальную) должность. Вместе с тем к такому аферисту может быть применена уголовная ответственность по другому составу преступления (за мошенничество). Как мы видели на примере поступков детей или душевнобольных, за их действия могут нести гражданско-правовую ответственность их законные представители (родители, опекуны) — так, если ребенок испортит чужую вещь, то субъектом гражданско-правового деликта (правонарушения) будет не сам ребенок, а его родители, к которым будет обращено требование владельца вещи о возмещении убытков;
• — объективная сторона правонарушения — это характеристика элементов противоправного проступка, которая описывает поступок, способы и обстоятельства его совершения. Иными словами, эта та совокупность фактов, на основе которой судья или другой правоприменитель устанавливает фактические обстоятельства дела и которые он подводит под общее описание диспозиции соответствующей нормы для применения этой нормы. Важно понимать, что объективной стороной являются не вообще все факты, которые связаны с событиями правонарушения, а только те из них, которые имеют юридическое значение для квалификации действия или бездействия как правонарушения. Если для квалификации не имеет значения то, что некое правонарушение было совершено в ясную или в пасмурную погоду, какая одежда была на правонарушителе, как он обосновывал свои действия и т. п., то эти обстоятельства дела не должны включаться в объективную сторону совершенного им правонарушения, поскольку это лишь создаст трудности при правовой квалификации. Однако в других случаях и применительно к другим составам правонарушения эти обстоятельства могут иметь юридическое значение (например, по составу, предусматривающему ответственность за присвоение полномочий, ношение формы представителя власти будет значимым).

Для ряда правонарушений при квалификации действий как противоправных необходимо наступление вреда, а также установление причинной связи деяния и наступивших вредоносных последствий (так называемые материальные составы). Для таких правонарушений важно, чтобы наступивший вред был причинен именно этим деянием, а не наступил в силу каких-либо иных причин. К примеру, для квалификации по составу, предусматривающему ответственность за нарушение правил техники безопасности, повлекшее по неосторожности причинение смерти, необходимо будет не только установить факт нарушения правил подсудимым и факт смерти потерпевшего, но также и причинно-следственную связь между нарушением и смертью. Так, если нарушение техники безопасности и имело место, но смерть потерпевшего наступила в результате действий иного лица (например, по недосмотру инженера рабочие оказались на верхотуре без страховочных тросов и иных элементов безопасности, и один рабочий намеренно столкнул другого с высоты), объективной стороны не будет (в данном случае будет объективная сторона другого преступления — убийства, совершенного рабочим). Те правонарушения, для квалификации которых данная связка между действием и ущербом не имеет юридического значения, называются «формальными составами». Например, ответственность за нарушение срока отправки налоговой декларации будет наступать независимо от того, какие последствия это нарушение повлекло (декларация была «нулевой», т. е. никаких налогов по ней платить было не нужно);

— субъективная сторона правонарушения определяет вид и степень виновности нарушителя, характеризует его психическое отношение к содеянному, а также мотивы и цели правонарушения, которые важны для правовой квалификации. Здесь различаются умысел и неосторожность. Под умыслом понимается такое психологическое отношение, при котором нарушитель осознавал противоправный характер и предвидел вредные последствия своего поведения, а также желал их наступления (прямойумысел), либо сознательно допускал такие последствия и относился к ним безразлично (косвенный умысел). Неосторожностью будет такое мысленное и психологическое отношение, при котором нарушитель не сознает противоправность своего поведения, не желает и не допускает вредные последствия своего поступка, но легкомысленно надеется их предотвратить (легкомыслие) либо не предвидит наступления таких последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть и предотвратить (небрежность).

От юридической ответственности, — ее сущность, как мы видели, заключена в реализации санкции правовой нормы, а одним из основных принципов является наложение наказания только за виновные действия (хотя этот принцип и не действует в некоторых отраслях права), — следует отличать меры правового принуждения. Эти меры также предусматривают негативные последствия для субъекта (арест, отстранение от должности и проч.), но не являются следствием реализации санкции правовой нормы, а их применение не связано с решением вопроса о виновности или невиновности субъекта. При всей внешней схожести соответствующих мер принуждения и мер ответственности (например, заключение подозреваемого под стражу и заключение осужденного в тюрьму), их юридическая сущность различна, поскольку они применяются в рамках разных правовых процедур. Среди мер правового принуждения выделяют: (1) превентивные меры, принимаемые с целью предотвращения правонарушений или иных социально нежелательных событий (осмотр, комендантский час, принудительное лечение и проч.); (2) пресекательные меры, направленные на прекращение противоправных деяний и недопущение новых (арест, задержание и проч.).

Иногда выделяются также правовосстановительные меры, наподобие взыскания алиментов или признания сделки недействительной. С точки зрения теории правовосстановительных мер, такие меры не являются ответственностью, поскольку их могут налагать на лиц, которые не совершили никакого правонарушения (к примеру, разведенные родители, с одного из которых взыскиваются алименты, либо стороны сделки, которая признана недействительной без какой-либо их вины).

С такой точкой зрения трудно согласиться. Правовые нормы могут включать в себя неблагоприятные последствия (санкции), которые налагаются на лиц безотносительно к их вине. Так, взыскание алиментов будет неблагоприятным последствием для того из родителей, из зарплаты которого будут удерживаться средства на содержание ребенка. Также и приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение со взаимным возвратом денег и вещей может рассматриваться для них как негативное последствие (см. выше). Более последовательно будет предположение, согласно которому родители несут ответственность за содержание своих несовершеннолетних детей, а стороны сделки (как и другого гражданско-правового отношения) несут ответственность за соответствие их сделки требованиям закона, так что в случае, соответственно, развода родителей или правового дефекта сделки юридическая ответственность приписывается одному из родителей или сторонам сделки, даже если с точки зрения применимых норм права вина такого родителя или стороны сделки не имеет значения для приписывания ответственности. Поэтому, как представляется, нет никаких теоретических препятствий к тому, чтобы называть эти и иные подобные им ситуации случаями реализации юридической ответственности в рассмотренных выше смыслах.

Действительно, в правопорядке юридическая ответственность может строиться на основании определенных принципов. В российском праве к числу таких принципов относятся законность, справедливость, индивидуализация наказания, запрет двойного наказания и др. Но количество и содержание таких принципов определяются индивидуально в каждом правопорядке и, более того, отдельные принципы из одной сферы права могут оказаться неприменимыми в других сферах. Так, принцип виновной ответственности (ответственности только за виновные действия) чаще всего закреплен в уголовном и административном праве, но такого принципа может не быть в других отраслях права, так что участникам гражданско-правовых или семейно-правовых отношений юридическая ответственность может приписываться и при отсутствии их вины.

Дополнительная литература к 18.2

Бержелъ, Ж.-Л. Общая теория права / Ж.-Л. Бержель. — М., 2000 (блок «Применение права», глава 3, раздел 2 «Ответ права на факты (деяния)»).

Гольденвейзер, А. Д. Достоевский и проблема наказания // Гольденвейзер А. Д. В защиту права: статьи и речи. — Нью-Йорк, 1952. — С. 65—92.

Иоффе, О. С. Вопросы теории права / О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. — М., 1961 (глава VI, раздел 1 «Понятие юридической ответственности»).

Келъзен, Г. Чистое учение о праве / Г. Кельзен. — СПб., 2015 (глава IV, раздел 28 «Юридическая обязанность и ответственность»).

Финнис, Дж. Естественное право и естественные права / Дж. Финнис. — М., 2012 (глава XI «Обязанность»).

Харт, Г. Л. А. Приписывание ответственности и прав / Г. Л. А. Харт // Известия вузов. Правоведение. — 2010. — № 5. — С. 116—135.

Контрольное задание к 18.2

В каких смыслах может быть использован термин «ответственность» и какие основные значения может заключать в себе понятие «юридическая ответственность»? Каковы пределы применения юридической ответственности? Обсудите возможные варианты выделения момента возникновения юридической ответственности. Какие элементы входят в состав правонарушения? Разберите содержание этих элементов.