Выводы. 
Муниципальная политика и местное самоуправление в россии

• 1. Наиболее естественно и эффективно МСУ развивается в крупных городах.
• 2. В крупных городах с районным делением за рубежом реализованы различные схемы МСУ. Основной проблемой в данном случае является разграничение компетенции между городским и районным уровнем МСУ.

В одних случаях созданы только общегородские органы МСУ, органов МСУ в районах города просто не образовано (Стокгольм), местные вопросы в районах выполняют районные отделения администрации городских органов МСУ.

В других случаях районные органы МСУ крайне слабы, обладают крайне ограниченными средствами и очень узким кругом полномочий: консультации, делегирование в городские органы (Нью-Йорк), все местные вопросы в районах также решаются общегородскими органами МСУ.

Еще одна схема допускает общегородское МСУ и довольно развитое районное МСУ. На районном уровне сформированы органы МСУ с широким набором полномочий, но без собственного бюджета (Париж, Гамбург), деньги на решение местных вопросов им передаются из городского бюджета. Полномочия и функции органов МСУ определены не четко, возможно их перекрывание, создание совместных агентств для решения местных вопросов.

Наконец, возможна схема, когда и на общегородском, и на районном уровне имеются полноценные органы МСУ (Лондон). В этом случае компетенция органов МСУ различных уровней разграничивается законом очень четко и подробно.

• 3. В крупных городах, где имеет место совмещение функций органов МСУ разных уровней, либо совмещение функций органов МСУ и органов государственной власти, деятельность таких органов происходит по-разному. Гамбург совмещает функции МСУ на общегородском уровне и функции региональной государственной власти (земли). Париж совмещает функции коммуны и департамента. При совмещении функций необходимо тщательно определить структуру и разграничить компетенцию представительных и исполнительных органов власти, утвердить порядок их взаимоотношений друг с другом. Очень хорошо данная проблема решена в Гамбурге.
• 4. Схемы, в которой на общегородском уровне имеются только органы государственной власти, которые по факту решают местные вопросы как на общегородском, так и на районном уровне, а органы МСУ созданы лишь на более мелких внутригородских территориях, и не имеют ни средств, ни полномочий, нет нигде, кроме российских городов федерального значения.
• 5. Московскую схему МСУ с точки зрения сути самоуправления: самостоятельного решения местных вопросов, нельзя признать эффективной
• 6. Сравнивая модели МСУ в Санкт-Петербурге и в Москве, можно сделать вывод о том, что реального МСУ в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербуге нет, поскольку возможности органов МСУ решать вопросы обеспечения ежедневной жизнедеятельности жителей МО крайне ограничены, их решение взяли на себя городские органы государственной власти, таким образом, осуществляется местное управление. Из сравнения основных параметров системы МСУ вытекает, что ситуация в Москве не намного, но хуже, чем в Санкт-Петербурге.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Почему в крупном городе МСУ развивается более эффективно, чем в поселении?
• 2. В чем состоят особенности системы местной власти в Гамбурге?
• 3. В чем специфика системы МСУ в Париже?
• 4. Назовите отличительные особенности системы управления Лондоном.
• 5. Какие органы МСУ функционируют на уровне районов в Стокгольме?
• 6. Кто входит в систему исполнительной власти Нью-Йорка?
• 7. В чем состоит проблема работы МСУ в городах с районным делением?
• 8. Что необходимо урегулировать в системе органов власти, совмещающих функции органов МСУ и органов государственной власти?
• 9. Перечислите предметы ведения и полномочия органов МСУ в Москве.
• 10. Какие особенности избирательной системы московских органов МСУ вы знаете?
• 11. Перечислите основные проблемы, стоящие перед органами МСУ СанктПетербурга.