Заключение эксперта и его оценка

Результаты своих исследований эксперт оформляет независимо от лица (органа), назначившего экспертизу, составляя письменное заключение либо сообщение о невозможности дать его.

1Э8.

Заключение

эксперта служит доказательством по делу лишь в том случае, если следователь (суд) убежден в его относимости, допустимости и достоверности, соответствии экспертному заданию, полноте и научности.

Процессуальное законодательство регламентирует содержание заключения эксперта (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, довольно близка по содержанию ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности). В них указывается, что заключение дается экспертом в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следователем и судом вопросы.

Заключение

состоит из нескольких частей: вводной, исследовательской, синтезирующей, выводов.

Во вводной части содержатся номер и наименование дела, дата составления заключения, сведения о лице и органе, назначившем экспертизу, правовое основание производства экспертизы, перечень материалов дела, вещественных доказательств и иных объектов исследования.

Указываются наименование экспертного учреждения; исходные данные о лице (или лицах), проводившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы); род и вид экспертизы; перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта; делается отметка (подпись эксперта) о предупреждении об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ):

В исследовательской части заключения дается характеристика состояния представленных объектов, описываются методы (методики), используемые при производстве экспертизы, отражаются ход и результаты исследования. Излагаются данные, полученные экспертом при осмотре места происшествия, в ходе эксперимента и др.

Описываются технические средства, используемые экспертом: микроскопические, физические, фотографические, химические и т. д. Судебный эксперт не может скрывать примененные им методы и условия их использования.

В исследовательской части заключения обязательно раскрываются все действия, которые производились над вещественными доказательствами. Если экспертиза была комплексной, каждый эксперт раскрывает содержание своей проблемы, излагает мнение по вопросу, относящемуся к его компетенции.

Синтезирующая часть заключения призвана дать обобщенное мнение всех специалистов и сформулировать общий ответ на поставленные вопросы. Она содержит ряд элементов: отмечаются устойчивость совпадающих признаков, особо специфические, редко встречающиеся из них, неповторимость комплекса (системы) признаков. Например, при сравнительном исследовании материалов и веществ в эту часть заключения входят: общая оценка всей совокупности признаков с указанием, по каким признакам проведено отождествление и с какой достоверностью; анализируются сведения об оценке распространенности и специфичности, обнаруженных признаков (например, осколки стекла, кусочки грязи на конкретной поверхности и др.); указываются природа и состав сравниваемых материалов (например, признаки, характеризующие механизм взрыва).

В последней части заключения излагаются выводы, т. е. даются ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы в заключении представляют собой научно обоснованное мнение эксперта, сформулированное на базе результатов проведенного исследования. Они должны вытекать из вводной и исследовательской частей заключения и обязательно содержать оценку полученных в процессе экспертизы сведений, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. Выводы необходимо излагать ясно, конкретно, избегая по возможности специальных терминов (понятий).

Экспертные выводы подразделяются на категорически положительные и категорически отрицательные, вероятные положительные и вероятные отрицательные. Если эксперт не находит оснований для категорического (достоверного вывода о факте) заключения, выводы носят вероятный (предположительный) характер. Когда эксперт не может прийти к единственному варианту решения вопроса, он формулирует альтернативный вывод.

Приговор (или решение) суда должен основываться только на категорических выводах. Как справедливо отмечает Е. Р. Россинская, «заключение с категоричными выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке»^[1]. Вероятные заключения не должны игнорироваться. Наоборот, следователь (судья) обязательно их учитывает при решении конкретных вопросов.

Выводы экспертов не являются обязательными для следователя, суда, дознавателя и др., однако свое несогласие с заключением эксперта лицо, назначившее экспертизу, должно мотивировать (ст. 87, 88 УПК РФ) в обвинительном заключении или в постановлении о прекращении дела^[2].

Составной частью заключения эксперта являются наглядные материалы: схемы, таблицы, фотографии, чертежи, диаграммы и др. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим исследование. При разногласиях между экспертами (комиссионные, комплексные исследования) каждый эксперт дает свое заключение (ст. 200—207 УПК РФ, ст. 82—83 ГПК РФ, ст. 84—85 АПК РФ). Выводы по пограничным вопросам подписываются всеми участвующими в производстве экспертизы экспертами.

Важнейшим этапом при производстве судебной экспертизы является оценка ее результатов. Заключение экспертов не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 74 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ). Например, согласно ст. 88 УПК РФ заключение эксперта, как и иные доказательства, подлежит оценке, но внутреннему убеждению следователя, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех в совокупности обстоятельств дела. Это предполагает установление: наличия действительной потребности в специальных знаниях; полноты и достоверности материалов, представленных на экспертизу; квалификации эксперта; обеспеченности процессуального порядка проведения экспертизы, согласованности выводов эксперта с материалами дела; наличия мотивировки в случае несогласия следователя с выводами эксперта; нет ли в материалах дела данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, и других обстоятельствах, дающих основания к его отводу.

В юридической, медицинской и другой специальной литературе не раз поднимался вопрос о способности юриста (следователя, судьи и др.) критически оценивать заключение экспертов.

Успех оценки заключения эксперта зависит от подготовки следователя (судьи) по специальным вопросам. Чтобы оценить полноту и обоснованность выводов эксперта, необходимо иметь представление о современных возможностях экспертизы, об эффективности тех или иных методов экспертной деятельности.

Судебно-следственная практика показывает, что следователь, судья обычно не имеют достаточно полного представления о специфике производства экспертиз, однако их опыт, знания, подготовка, но специальным вопросам позволяют разобраться в научной обоснованности заключения. При оценке заключения судебной экспертизы необходимо соблюдать следующие рекомендации:

• — ознакомиться с формой экспертного документа;
• — выявить полноту и правильность составления (заполнения) вводной части;
• — выяснить данные о личности эксперта;
• — определить правомочия экспертизы с точки зрения состава экспертов;
• — изучить исследовательскую часть заключения;
• — проанализировать выводы, оценить их понятность, полноту, логическую связь, наличие и убедительность аргументации (мотивировки), формулировку;
• — установить соблюдение экспертом пределов своей компетенции;
• — определить, есть ли противоречия между выводами, а также между выводами и другими доказательствами по делу^[3].

Как справедливо подчеркивает М. Г. Щербаковский, при оценке заключения судебного эксперта особое внимание должно быть уделено:

• — качеству процессуальной фиксации материалов дела, представляемых эксперту для исследования;
• — доброкачественности, достаточности, полноте и правильности исходных данных, которые представлены в распоряжение экспертов;
• — научной обоснованности методов и методик экспертного исследования;
• — правильности, точности методов (методик) и средств измерения;
• — логической обоснованности выводов эксперта, их аргументации;
• — личностным (субъективным) условиям достоверности заключения эксперта;
• — компетенции, независимости, незаинтересованности, объективности судебного эксперта;
• — соблюдению формы заключения эксперта^[4].

Несколько слов об оценке вероятных заключений экспертизы. Общеизвестно, что вероятное заключение содержит предположения о фактах, поэтому оно не может рассматриваться в качестве источника доказательств. Основными причинами дачи вероятного заключения являются неполное или неправильное собирание объектов, подлежащих исследованию, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики данных экспертных исследований и др.

Согласно ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляется следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст. 207 УПК РФ).

Если судебная экспертиза проводилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта (ч. 2 ст. 206 УПК РФ).

Теория и практика судебно-экспертной деятельности к числу источников доказательств относит заключение специалиста.

Законодатель не дает четкого разграничения между заключением эксперта и заключением специалиста. В ст. 80 УПК РФ указано, что заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

В заключении специалиста отсутствует указание, что специалист не проводит исследование, а высказывает лишь свое суждение по представленным вопросам. Поэтому, если специалист провел исследование и результаты включил в свое заключение, то это не является заключением эксперта. Вместе с тем законодатель прямо нс запрещает основывать заключение специалиста на результатах проведенного им исследования.

В настоящее время сложилось мнение, что заключение специалиста отличается от заключения эксперта одним требованием — специалист исследований не проводит. Исследование представленных объектов осуществляет судебный эксперт.

Результаты оценки экспертного заключения позволяют сделать вывод о соответствии заключения предъявляемым требованиям. Когда выявляется сомнительность заключения, назначается повторная или дополнительная судебная экспертиза.

Существенную помощь в оценке заключения экспертизы юристу может оказать специалист (сведущее лицо).

Роль специалиста в оценке заключения судебной экспертизы можно показать при помощи рис. 5.1.

Рис. 5.1. Схема роли специалиста в оценке заключения эксперта.

• [1] Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 45.
• [2] Сорокотягин И. //., Безукладникова Л. К., Сороктягина Д. А. Судебная бухгалтерия., 2013. С. 271.
• [3] Попов В. Л., Вермелъ И. Г., Грицаенко П. П. Судебная медицина. Екатеринбург, 1996.С. 294−301.
• [4] Щербаковский М. Г. Оценка достоверности заключения эксперта // Судебная экспертиза: методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз: материалы конференции. М, 2014. С. 257—259.