Противоправность причинения вреда

Для возникновения обязательства в силу ст. 403 ГК необходимо, чтобы действие, причинившее вред, было противоправным, т. е. чтобы оно являлось правонарушением. Статья 403 излагает это правило в отрицательной форме: она освобождает от ответственности того, кто был управомочен на причинение вреда. Правомерно причиненный вред может быть возмещен лишь в виде исключения, установленного специальным положением закона^[1386].

Противоправное действие всегда является нарушением объективного права. В громадном большинстве случаев оно вместе с тем нарушает субъективное право потерпевшего — его право собственности, авторское право и т. д. Однако, если нарушено право требования кредитора к должнику (обязательственное право), применяется не ст. 403, а ст. 117 ГК. Ответственность за вред, причиненный нарушением обязательства, обычно не совсем точно называют договорной ответственностью. Статья 117 предусматривает более широкий круг случаев, чем случаи нарушения одних только договорных обязательств. Но на практике при применении этой статьи чаще всего дело идет именно о нарушении договорного обязательства. В противоположность договорной ответственности ответственность по обязательствам из причинения вреда (ст. 403 ГК и следующие) нередко называют внедоговорной ответственностью.

В некоторых случаях нарушение объективного права может не быть нарушением чьего-либо субъективного права, однако оно причиняет вред. Например, нотариус удостоверил подложную копию с какого-либо документа. Вследствие этого истец, в пользу которого был совершен подлог, выиграл дело против ответчика. Подлог был обнаружен, и дело пересмотрели, но ответчику был причинен вред. Нотариус не нарушил никакого субъективного права ответчика (его права собственности на какую-либо вещь, его авторского права на какое-либо произведение и т. д.), но он нарушил закон (ст. 72 УК), ограждающий всякого рода интересы, удовлетворение которых зависит от наличия тех или иных официальных документов. Нотариус поэтому отвечает перед потерпевшим.

Возможны случаи, когда объективное право нарушено и вред причинен, но нарушенная норма права не имеет целью ограждать соответствующий интерес. Например, при постройке крупного здания, его, вопреки существующим правилам, упустили оборудовать необходимой противопожарной аппаратурой. Нарушение объективного права налицо, но хозорган, торгующий этой аппаратурой, не может требовать возмещения убытков, причиненных тем, что огнетушители, пожарные шланги и т. д. не были у него своевременно приобретены. Он не имеет права на возмещение таких убытков, так как противопожарные правила созданы не для ограждения этого интереса.

Таким образом всякое нарушение объективного права, причинившее кому-либо вред, порождает обязательство возместить этот вред, если вместе с тем нарушено субъективное право потерпевшего или затронуты интересы, на охрану которых направлена нарушенная норма. Гражданский кодекс не формулирует отдельных составов правонарушений. Гражданская ответственность по советскому праву построена на так называемом общем гражданском деликте. Этим она отличается от уголовной ответственности, к которой привлекают за совершение правонарушения, содержащего в себе элементы указанного в законе состава преступления.

Противоправным может быть как положительное действие, так и упущение или бездействие (воздержание от действия). Упущение (бездействие) противоправно лишь в том случае, когда закон обязывает совершать определенные действия. Например, согласно ст. 63 Кодекса торгового мореплавания СССР (см. также ст. 156 УК) капитан морского судна обязан оказать помощь каждому встреченному в море лицу, терпящему бедствие.

Противоправность упущения может быть основана не только на отдельных специальных предписаниях закона, но и на принципиальных положениях, содержащихся в ст. 130 Конституции СССР. Учитывая конкретные обстоятельства отдельного случая и руководствуясь правилами социалистического общежития, суд должен установить, обязано ли было определенное лицо оказать помощь другому лицу. В дальнейшем, говоря о противоправном действии, мы будем разуметь под этим термином не только действие в собственном смысле слова, но и упущение.

Если кто-либо управомочен на причинение вреда (ст. 403 ГК), то его действия в пределах управомочил не являются противоправными и не могут породить обязательство возмещения вреда. Управомочие на причинение вреда имеется в случаях: 1) исполнения обязанности, 2) осуществления права, 3) согласия потерпевшего, 4) необходимой обороны и 5) крайней необходимости.

Управомоченным на причинение вреда является тот, кто причиняя вред, осуществляет возложенную на него обязанность. Например, часовой на посту обязан при определенных условиях стрелять. Пожарные обязаны принять меры к тушению пожара, хотя бы для этого пришлось повредить чье-либо имущество.

Управомочен на причинение вреда также и тот, кто осуществляет принадлежащее ему право: он действует правомерно и не нарушает чьего-либо права. Лицо, которое законным образом получило жилплощадь, не отвечает за вред, причиненный этим другому лицу, претендовавшему на ту же жилплощадь. Необходимо, однако, помнить, что каждое право имеет свои границы, которые могут и не быть прямо сформулированы в законе. Эти границы права определены ст. 1 ГК и правилами социалистического общежития (ст. 130 Конституции СССР). В частности следует признать, что действие, имеющее непосредственной целью причинить вред другому (так называемая шикана), противоречит правилам социалистического общежития. Шикану, а также вообще переход за границу данного права, если эта граница прямо не сформулирована в законе, часто называют злоупотреблением правом^¹³⁸⁷С Управомочен на причинение вреда тот, кто действует с согласия потерпевшего: согласие потерпевшего исключает противоправность причинения вреда. Однако согласие потерпевшего может исключить противоправность лишь в том случае, когда такое согласие само не является противоправным. Поэтому противоправность ни в каком случае не исключается при посягательстве на социалистическую (государственную или кооперативную) собственность. Согласие потерпевшего исключает противоправность, если нарушенное право находится в свободном распоряжении потерпевшего. Согласие потерпевшего должно удовлетворять тем требованиям, которые закон устанавливает для сделок. Согласие не должно быть дано с целью, противоречащей закону, или в обход закона (ст. 30 ГК). Оно должно быть дано дееспособным лицом (ст. 31 ГК) или законным представителем недееспособного, действующим в пределах своих полномочий. Согласие не должно обладать пороками воли, указанными в ст. 32 и следующих статьях ГК. Если согласие потерпевшего не будет удовлетворять перечисленным условиям, то оно будет недействительно (ничтожно или оспоримо).

Управомочен на причинение вреда тот, кто действует в состоянии необходимой обороны против посягательства на Советскую власть, либо на личность и права обороняющегося или другого лица, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны. Существенным элементом понятия необходимой обороны является противоправность посягательства, против которого оборонялось лицо, причинившее вред. Гражданский кодекс не содержит специального правила о необходимой обороне!¹³⁸⁸]. Это правило содержится в ст. 13 УК. Оно соответственно применяется и при решении вопроса об исключении противоправности действия в гражданском праве.

Управомочен на причинение вреда также тот, кто действует в состоянии крайней необходимости. В Гражданском кодексе не содержится правил о крайней необходимости! ^ш9]. Определение этого понятия дано в ст. 13 УК. Действие считается совершенным в состоянии крайней необходимости, если оно совершено для предотвращения опасности, которая при данных обстоятельствах была неотвратима другими средствами, и если причиненный при этом вред меньше устраненного вреда.

В связи с причинением вреда в состоянии крайней необходимости возникают некоторые вопросы, специально относящиеся к гражданскому праву и прямо не разрешенные действующим советским гражданским правом.

Состояние крайней необходимости устраняет противоправность действия. Поэтому оборона против действия, совершенного в состоянии крайней необходимости, не будет необходимой обороной. Обороняющийся, если он причинит вред, должен будет возместить его на основании ст. 403.ТК. Но следует ли из этого, что состояние крайней необходимости освобождает от обязанности возместить вред? Кто-либо, предотвращая вред для себя или для третьего лица, причиняет менее важный вред другому. Потерпевший не вправе этому воспрепятствовать. Но почему он обязан принимать на свой счет стоимость избавления другого от угрожавшей опасности? Иванов, чтобы не упасть со скалы, ухватился за пальто Петрова, спас свою жизнь, но разорвал пальто. Он действовал правомерно, и Петров не имел права ему воспрепятствовать. Но почему издержки спасения Иванова должны ложиться не на него, а на Петрова? Во многих случаях справедливо будет возложить на причинившего вред в состоянии крайней необходимости обязанность возместить этот вред потерпевшему!¹³⁹⁰].

Возмещение вреда лицом, которое действовало в состоянии крайней необходимости, нельзя обосновать ст. 403 ГК, которая предусматривает противоправность причинения вреда, между тем как в случае крайней необходимости вред причинен правомерно. Возмещение правомерно причиненного вреда не может быть общим правилом: оно должно быть особо установлено законом. Действующий закон не содержит специальной нормы о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Однако в некоторых случаях суд, в зависимости от имущественного положения сторон, может применить ст. 406 ГК и возложить на причинившего вред обязанность возместить его. Если предотвращенная опасность грозила от той самой вещи (например, животного), которую повредило лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, то для возмещения вреда нет достаточных оснований. Однако, если опасность была вызвана по вине повредившего вещь, то он должен отвечать на общем основании (ст. 403 ГК). Например, если кто-либо раздразнил собаку и затем, защищаясь, убил ее, то он должен возместить вред собственнику животного.

Статья 403 ГК указывает на умысел или грубую неосторожность самого потерпевшего как на обстоятельство, освобождающее от ответственности. Умысел или грубая неосторожность самого потерпевшего не являются основаниями, управомочивающими на причинение вреда. Вопрос об умысле или грубой неосторожности самого потерпевшего имеет большое значение в учении об обязательствах из причинения вреда. Но он выходит за пределы ст. 403 ГК (см. ст. 404 ГК) и потому рассмотрен особо (см. § 12 наст, главы).