За пределами понятия «интеллект» (альтернативные теории интеллекта)

Отношение к противоречию является очень точным критерием культуры ума. Даже, собственно говоря, показателем его наличия.

Рус. философ Э. Ильенков (1924—1979)

Теории «социального интеллекта»

В последние годы предпринимаются попытки выхода за пределы тестологических и экспериментально-психологических подходов за счет конструирования качественно новых понятий, альтернативных по отношению к понятию «интеллект» как общей когнитивной способности и предполагающих радикально иные критерии оценки уровня интеллектуального развития личности. Противоречия, как мы далее увидим, продолжали накапливаться.

Одним из первых альтернативных понятий, к которым обратились исследователи, было понятие «социальный интеллект». В общем виде социальный интеллект — это способность понимать других людей, их взаимоотношения и социальные ситуации, шире — способность эффективно общаться с другими людьми в различных социальных условиях.

Дж. Гилфорд, выделив в своей «структурной модели интеллекта» три аспекта, — тип выполняемой умственной операции, содержание интеллектуальной деятельности и разновидности конечного продукта, — соотносил социальный интеллект с поведенческим содержанием (поступками другого человека и своими собственными поступками).

Поскольку к поведенческому содержанию могла быть применена такая умственная операция, как дивергентная продуктивность (в виде разных способов анализа одного и того же поступка), то дополнительно был выделен креативный социальный интеллект.

При разработке теста для измерения социального интеллекта Гилфорд и его коллеги сосредоточились только на одном виде операций — «познание» применительно только к четырем видам «конечных продуктов» (O'Sallivan, Guilford, 1975). Соответственно четыре субтеста данного теста были ориентированы на диагностику следующих способностей:

• 1) «истории с завершением» (познание последствий — способность предвидеть последствия поведения персонажей в определенной ситуации);
• 2) «группы экспрессии» (познание классов поведения — способность выделять общие существенные признаки в различных невербальных реакциях человека);
• 3) «вербальная экспрессия» (познание преобразований поведения — способность понимать изменение значения вербальных реакций человека в зависимости от контекста вызвавшей их ситуации);
• 4) «истории с дополнениями» (познание систем поведения — способность понимать логику развития ситуаций межличностного взаимодействия и значение поведения людей в этих ситуациях). Таким образом, согласно Гилфорду, социальный интеллект — это проекция закономерностей функционирования общего интеллекта на социальные объекты (других людей и социальные ситуации).

С. Гринспен и Дж. Дрискол рассматривали социальный интеллект наряду с концептуальным и практическим видами интеллекта как адаптивный механизм. Они выделили три составляющие социального интеллекта: социальную чувствительность; социальную проницательность (способность формулировать моральные суждения); социальное взаимодействие (умение решать проблемы) (Greenspan, Driscoll, 1997).

Одним из основных мотивов исследований социального интеллекта являлось убеждение в том, что «общий интеллект» как когнитивная способность не имеет прямого отношения к регуляции жизнедеятельности человека в естественной социальной среде. Более того, некоторые факты свидетельствуют о парадоксальном эффекте: показатели высокого уровня «общего интеллекта» сопряжены со снижением показателей социального интеллекта. Например, в одном из исследований было показано, что у взрослых людей при оценке интеллекта детей по их поведению на коротких видеофрагментах при включении вербальных способностей (когда перед взрослым испытуемым ставилась задача объяснить свою оценку) точность субъективной оценки интеллекта ребенка — по сравнению с объективным показателем его интеллекта — снижалась (Белова, 2004). В другом исследовании в выборке студентов обнаружилась отрицательная корреляционная связь между уровнем способности к познанию поведения (в терминах субтеста методики измерения социального интеллекта Дж. Гилфорда и М. Салливен) и уровнем развития операции абстрагирования (в терминах субтеста шкалы Амтхауэра) (Холодкова, Якунина, 2016). То есть вырисовывается некоторая весьма удивительная тенденция: чем выше уровень общего интеллекта, тем ниже показатели социального интеллекта.

Рассматривая содержание социального интеллекта, многие авторы отмечают, что в его состав входят когнитивный, эмоциональный и коммуникативно-поведенческий компоненты. Когнитивный компонент характеризуется способностью распознавать, анализировать и предвидеть ситуации межличностного взаимодействия с учетом изменяющегося контекста. Эмоциональный компонент представляет собой эмоциональные переживания и ценности, вовлеченные в процесс межличностного взаимодействия. Коммуникативно-поведенческий компонент проявляется в успешности общения с другими людьми и эффективных действиях при выстраивании отношений и управлении социальной ситуацией (Лукичева, 2004).

Д. В. Ушаков в качестве перспективного направления исследований социального интеллекта выделяет изучение моделей психического (theories of mind), под которыми понимаются представления человека о ментальных состояниях других людей (Ушаков, 2009). Модели психического анализируются преимущественно в контексте онтогенетического развития и, по-видимому, имеют непосредственное отношение к механизмам формирования социального интеллекта (Сергиенко, Лебедева, Прусакова, 2009; Сергиенко, 2015).

Не меньший интерес представляет изучение имплицитных (обыденных) представлений о социальном интеллекте на примере оценки конкретных и идеальных людей. Обобщение оценок позволило говорить о феномене «социальной компетентности», которая предполагала такие личностные качества, как чувствительность к потребностям и желаниям других людей; откровенность и честность; теплое и внимательное отношение к другим людям; пунктуальность; социальное влияние; социальная память; социальные знания, социальная интуиция, социальное прогнозирование, сопереживание, интерес к мировым событиям и т. д.

Весьма близким к социальному интеллекту является феномен социально-психологической зрелости, описанный А. Л. Журавлевым. Основным вектором проявления социально-психологической зрелости является обращенность личности к другим людям, или ее общая ориентация на других людей (Журавлев, 2007).

Главная проблема заключается в следующем: является ли социальный интеллект видом интеллекта либо это личностная черта? С одной стороны, показатели социального интеллекта весьма слабо коррелируют с показателями общего интеллекта (при этом иногда появляются даже отрицательные корреляции), с другой, — тесно связаны с личностными качествами, характеризующими уровень социально-психологической зрелости личности. В любом случае следует учитывать замечание Р. Шнейдер с коллегами, которые пришли к заключению, что «…пришло время отказаться от понимания… социального интеллекта как просто проявления общего интеллекта в социальных условиях» (Schneider, Ackerman, Kanfer, 1996, р. 479).